"Il faut faire durer au maximum les centrales nucléaires"

Le coût de production de l'électricité nucléaire a bondi de 21% depuis 2010, selon la Cour des Comptes. Pourtant, selon François Lévêque, professeur d'économie industrielle à l’École des Mines, les centrales nucléaires resteraient le moyen de production le plus économique car leur coût est aujourd'hui amorti.

5 mn

Pour François Lévêque des Mines ParisTech, prolonger au maximum la durée de vie des réacteurs nucléaires reste le moyen le plus économique de produire de l'électricité.
Pour François Lévêque des Mines ParisTech, prolonger au maximum la durée de vie des réacteurs nucléaires reste le moyen le plus économique de produire de l'électricité. (Crédits : Reuters)

Les politiques ont beau s'agiter en faveur d'une transition énergétique, la France reste contrainte par ses choix industriels passés : ceux du tout nucléaire.  Sa part représente aujourd'hui 75% de l'électricité produite dans l'Hexagone, mais, selon la Cour des Comptes, ses coûts de production se sont envolés de 21% en trois ans. Malgré tout, prolonger au maximum la durée de vie des réacteurs nucléaires serait encore le moyen le plus économique de produire de l'électricité, du moment que les centrales ont été inspectées et validées par l'Autorité de Sûreté du Nucléaire (ASN), pense François Lévêque, professeur d'économie aux Mines ParisTech et auteur de Nucléaire On/Off, aux éditions Dunod

La Tribune. Entre 2010 et 2013, le coût de production pour EDF de l'électricité nucléaire est passé de 49,5 euros à près de 60 euros le mégawatt/heure (MHw). Cette forte augmentation était-elle prévisible?

François Lévêque. Oui, car l'ensemble des coûts d'exploitation ont augmenté, y compris les impôts et les taxes prélevées sur les tarifs d'électricité qui ont progressé de 33%. L'autre explication réside dans la hausse des coûts de maintenance pour conserver les réacteurs en état de marche et améliorer leur sûreté. Car l'ASN vérifie régulièrement leur état pour prévenir des éventuels risques et préconisent des améliorations. Ces investissements dans l'entretien sont très importants dans le budget d'EDF : 4 milliards d'euros en 2013. L'entreprise se prépare au prolongement de la durée de vie de ses centrales, et pour cela elle remplace d'énormes éléments comme les générateurs de vapeurs. Il faut changer de nombreuses pièces vieillissantes. Pour vous donner une idée, la moyenne d'âge actuelle des réacteurs est de 28 ans... 

Mais au vu de ces coûts si importants, le nucléaire reste-t-il l'énergie la moins chère ?

C'est le mégawatt/heure (MWh) le meilleur marché. Même avec les récentes augmentations, produire un MWh avec le nucléaire coûte selon la Cour des comptes 60 euros, contre 90 euros pour l'éolien terrestre, 120 euros pour l'éolien offshore et entre 150 et 250 euros pour le MWh venant du solaire. Tout simplement car ces installations sont encore trop récentes pour être rentables. Si on produisait de l'électricité nucléaire avec des structures neuves, il en coûterait de 90 à 120€ du MWh.

Le nucléaire reste compétitif car les investissements réalisés dans le passé ont été largement amortis. C'est comme un bonne voiture d'occasion, ça coûte moins cher de la faire durer que d'en racheter une neuve. Si on veut faire le plus d'économies, il faut fermer les centrales le plus tard possible. Par contre, si l'on devait remplacer chacun des anciens réacteurs par des neufs, le coût de construction serait très élevé.

Ce qui est fait aujourd'hui, c'est qu'on adapte progressivement l'ancien pour le faire durer. Bien sûr, cela ne pourra pas continuer éternellement. Un jour, dans 50, 60 ou 80 ans, l'ASN exigera la fermeture des vieilles centrales ou réclamera des travaux pour le maintien de la sûreté, correspondant à un montant tel d'investissements qu'ils réduiraient drastiquement la rentabilité du vieux nucléaire. A ce moment, il faudra les remplacer par de l'éolien, du solaire ou du gaz.

Malgré tout, les coûts de l'électricité continuent d'augmenter et vont avoir un impact sur les factures des consommateurs...

Certainement, mais ce sera très progressif. Et puis ce n'est pas forcément une mauvaise chose que les prix augmentent. Cela permet d'inciter les Français à économiser sur leur consommation d'énergie, ce qui est positif du point de vue de la planète. En revanche, l'État doit accompagner les plus démunis pour les aider à faire face à ces augmentations, en mettant en place des mesures de protection des ménages en situation de précarité énergétique. Certains foyers ne peuvent pas se permettre de voir leurs factures s'alourdir sans un soutien extérieur, surtout ceux qui vivent dans des logements qui s'apparentent à des "passoires énergétiques".

En France, les décideurs politiques ont toujours du mal à autoriser des hausses de prix pour des raisons souvent démagogiques ou électorales, au risque de creuser l'écart entre coût de production et prix de vente. Il faut faire attention de ne pas administrer des prix trop en deçà de ces coûts. La Commission de régulation de l'énergie a déjà tiré la sonnette d'alarme pour indiquer qu'ils étaient trop bas. 

De manière générale, on récolte aujourd'hui les fruits du programme nucléaire décidé dans les années 1970 qui nous permet d'avoir de l'électricité à pas cher. Mais l'État a toujours voulu que ces bénéfices aillent dans la poche des consommateurs plutôt que dans celle des actionnaires-contribuables. Je m'explique : étant donné qu'il est l'actionnaire principal d'EDF, les contribuables français le sont donc aussi indirectement. S'il avait fait le choix de diriger les profits - non négligeables- vers les actionnaires (c'est-à-dire lui même) plutôt que vers les consommateurs, cela lui aurait beaucoup rapporté.

5 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 61
à écrit le 13/06/2014 à 0:00
Signaler
Mais quelle mouche a donc piqué les apôtres du nucléaire ? Dés aujourd'hui l’électricité solaire autoconsommée directement à partir panneaux pv posés sur le toit de votre maison est 20 à 40% moins chère que celle achetée à EDF. Et comme EDF va encore...

à écrit le 10/06/2014 à 11:48
Signaler
mais qu'il est #on ce radin d'évêque ! je propose que lui et sa famille soient réhabilités à vivre à cote de la centrale la plus vieille ?

à écrit le 29/05/2014 à 9:33
Signaler
si c'est cela , alors courons après l'accident

le 29/05/2014 à 21:22
Signaler
Les accidents de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas la norme. Tchernibyl est dû, d'une part, à une conception non sécurisée, et, d'autre part, à un essai volontaire hors les capacités connues de la centrale. Fukushima est dû à une insuffisance cri...

à écrit le 28/05/2014 à 18:14
Signaler
oui l'énergie va être plus chère pour cause de fukushima mais surtout si nous augmentons de manière significative la part des énergies dites nouvelles qui ne fonctionnent qu' à coup de subventions..et de surfacturations payées par les consomma...

le 29/05/2014 à 4:35
Signaler
Le problème n'est pas de vérifier si nous avons oui ou non du pétrole ou du gaz de shiste sous nos pieds. Le problème vient des techniques d'exploitation de ce pétrole qui sont beaucoup trop polluantes pour les soles et les nappes phréatiques. Imagin...

à écrit le 28/05/2014 à 15:03
Signaler
Et le démantèlement des centrales est provisionné dans ce calcul??? Quelle tristesse de laisser ça aux générations futures qui n'ont plus de futur que nos gâchis du passé. Ce serait de bon ton que les économistes réfléchissent un peu avant de parler...

le 28/05/2014 à 17:40
Signaler
La réponse est positive, mais la prévision de leur coût exact est difficile comme pour tout projet de long terme. Comme l'a démontré le rapport de la Cour des comptes de 2012 l'impact de ces variations est toutefois réduit, d'à peine quelques % du pr...

à écrit le 28/05/2014 à 14:37
Signaler
Mais il faut d'abord se débarrasser des écolos et autres socialos...

à écrit le 28/05/2014 à 14:26
Signaler
Oui.... jusqu' à temps qu' elles pêtent !!!!!

à écrit le 28/05/2014 à 13:30
Signaler
On ne peux plus démanteler car l argent initialement prévue par EDF a été engloutie !!!

le 28/05/2014 à 17:41
Signaler
Ne vous inquiétez pas, ces sommes sont provisionnées avec des actifs dédiés.

à écrit le 28/05/2014 à 12:40
Signaler
C'est quoi faire durer au maximum? jusqu'au 1er accident style FUKU qui aujourd'hui n'est toujours pas maîtrisé. A quel coût le faire durer? Un chercheur avisé ne peut émettre une telle solution à notre besoin d'énergie.

à écrit le 28/05/2014 à 12:35
Signaler
LES LOBYSTES D E D F avec leurs monopoles nous mentent depuis DES ANNEES ? ont peut faire de l ernergie MOINS CHER avec les ENERGIES NOUVELLES , avec plus d enploies a la clef IL SUFFIT DE S Y METTRE???

le 28/05/2014 à 13:53
Signaler
La vérité est le monopole des écologistes et autres gauchistes de tout poil, c'est bien connu !

le 28/05/2014 à 17:43
Signaler
EDF est détenu à 100% par l'Etat. Votre lobyste c'est l'Etat, donc nous tous!!!

le 28/05/2014 à 17:47
Signaler
Vous ne manquez pas d'air! Bien sûre que vous êtes gagnant puisqu'EDF est obligé de vous acheter votre électricité au prix fort! Et ce sont les idiots (moi compris) qui n'ont pas fait comme vous qui payent...

le 29/05/2014 à 7:19
Signaler
a vérité , quelle blague les ENR a l'heure ou l'on essaie de sauver l'emploi a travers alstom c'est trop drôle et que les français veulent qu'on nationalise cette entreprise ou a défaut elle se fera acheter par des étrangers qui nous vendront des cen...

à écrit le 28/05/2014 à 12:17
Signaler
Et l'hydraulique ? encore une fois complètement zappée !!

le 28/05/2014 à 17:45
Signaler
Si vous parlez des barrages, les possibilités ont été exploitées à 95% en France. Si vous parlez des énergies de la mer, nous en sommes au stade des prototypes, chez nous comme ailleurs dans le monde.

à écrit le 28/05/2014 à 11:38
Signaler
J'ai investi il y a 7 ans dans le solaire. Ce brillant économiste va m'expliquer que je ne gagnerai pas d'argent avant au moins une vingtaine d'année... certes! En attendant, j'ai de l'électricité chez moi, et cela au prix definitif et constant d'env...

le 28/05/2014 à 11:56
Signaler
...taxe payée par tous les consommateurs d'électricité. Vous devriez les remercier !

le 29/05/2014 à 0:05
Signaler
Et oui, taxes payées par ceux qui poluent mon air et iradient mon poisson... Juste retour des choses, non ?!... Sachant que les esprits chagrains peuvent très bien faire comme moi.

le 02/06/2014 à 11:10
Signaler
rickky Vous bénéficiez tout simplement des tarifs de rachat de l'électricité photovoltaïque largement subventionnés par l'Etat, par la CSPE payée par tous les autres consommateurs qui ne produisent pas de PV. En clair, c'est l’électricité nucléaire ...

à écrit le 28/05/2014 à 11:37
Signaler
Mais les écolos préfèrent le CO2 au nucléaire !

à écrit le 28/05/2014 à 11:33
Signaler
C'est complètement faux ! Monsieur Lévêque est professeur d'économie aux Mines ParisTech et il n'arrive pas à prendre les coûts globaux ?! C'est une honte !! Il suffit d'ajouter le coût du stockage des déchets et le démantèlement et on explose le...

le 28/05/2014 à 11:54
Signaler
Bonjour. Contrairement à ce que vous écrivez, les chiffres donnés sont ceux de la Cour des comptes (comme indiqué dans l'article), et non pas calculés par François Lévêque. Dans son dernier rapport, la Cour des comptes a évalué un coût du MWh en se b...

le 28/05/2014 à 13:53
Signaler
Bon travail Tiphaine et merci pour cet article (je me demande toujours pourquoi les gens qui lisent gratuitement le travail des autres ne remercient jamais les auteurs). Vous tenez peut etre la un sujet pour votre article a venir...quel est le verita...

le 28/05/2014 à 17:50
Signaler
Oui sauf que le rapport de la Cour des compte prend en compte les coûts du stockage des déchets et celui du démantèlement des centrales. Tout en reconnaissant qu'il y a des incertitudes importantes la Cour des comptes démontre qu'elles n'ont pratique...

à écrit le 28/05/2014 à 11:23
Signaler
pur ne plus payer edf c est facile je vous donne une combine .... appuyez sur le bouton rouge du disjoncteur , ça y est c est gratuit !!'

à écrit le 28/05/2014 à 11:16
Signaler
Malheureusement, lorsque les économistes s' occupent de technique, cela abouti souvent à Fukushima ou Tchernobyl...

le 02/06/2014 à 13:38
Signaler
apprenez la différence entre faire des économies et faire de l'économie ... après on pourra sûrement discuter des choix à faire pour la France

à écrit le 28/05/2014 à 11:14
Signaler
L'amortissement des centrales inclus le démantèlement des dites centrales nucléaires. Je doute qu'en réalité elle soit vraiment amortis, sinon, à combien estime-t-on leur démantèlement , en milliard bien évidemment...?! Et si oui, où sont les budget...

le 28/05/2014 à 17:52
Signaler
Au lieu de rire sans raison, vous pourriez lire le rapport de la Cour des comptes. Nul besoin d'être économiste pour cela. Ce n'est pas bien compliqué ce qui y est expliqué.

à écrit le 28/05/2014 à 10:54
Signaler
Dommage que la Cour n'ait pas détaillé les origines de cette augmentation. Une grande part en est sans doute due au relèvement de la sécurité après Fukushima et n'aura lieu qu'une fois. Une autre est due au fait que en 2010 on se reposait sur les acq...

le 28/05/2014 à 13:59
Signaler
Quand vous construisez quelque chose, vous ne savez pas très bien la durée de vie et vous faites des investissements de travaux publics que vous n'aurez plus jamais à faire par la suite. Bref, au bout de 20 ans, quand on y voit plus clair, on sait qu...

à écrit le 28/05/2014 à 10:52
Signaler
"A ce moment, il faudra les remplacer par de l'éolien, du solaire ou du gaz" Du gaz dans 50 ans? Faut pas rêver, on aura déjà atteint le pic de production. Par contre, les centrales de génération 4 pourront utiliser l'uranium appauvri, très abondant...

le 28/05/2014 à 11:08
Signaler
A quel prix la génération 4? Car l'EPR c'est franchement trop cher. C'est pas la peine de créer des gadgets encore plus cher que les EnR.

le 28/05/2014 à 12:02
Signaler
et la recherche internationale sur la fusion ? humm ?? cela coute très cher mais les retombées peuvent être gigantesque a celui qui maitrisera la technologie aussi rendant caduque les centrales d'uranium .. le problème c'est aussi l'évolution technol...

à écrit le 28/05/2014 à 10:52
Signaler
cela rappelle un peu les vieux véhicules qu'on se sert , a un certain âge , ils tombent de plus en plus en panne et donc font le bonheur des garagistes , il faut trouver un equilibre entre fermer des centrales qui vont devenir obsolètes et couteuses ...

à écrit le 28/05/2014 à 10:49
Signaler
Pour quiconque sait lire entre les lignes, les temps vont etre durs car l'evaluation du prix de revient ne veut pas dire evolution immediate du prix au client. Un rappel : nous aurions du subir une hausse il y a 6 semaines de 5% exceptionnelle du a ...

à écrit le 28/05/2014 à 10:44
Signaler
Le nuke pas cher est un imposture. Bien su qu'on peut etre pas cher si on budgete pas ou peu le cout du demantelement du site, si on ne budgete pas le cout de stockage des dechets, si on ne paie pas d'assurance RC. Imaginez un chantier immobilier qu...

le 28/05/2014 à 17:57
Signaler
Ce serait effectivement embêtant, sauf qu'il suffit de consulter le rapport de la Cour des comptes pour constater que ces coûts sont bien pris en compte dans le prix de l'électricité et les sommes en question provisionnées.

à écrit le 28/05/2014 à 10:33
Signaler
Les coûts lies a l'"utilisation et au remplacement de l'outil de production ne sont ils pas deja pris en dans la comptabilité d'EDF via les amortissements. Les amortissements c'est fait pour cela en principe? Désole pour le cote technique de la quest...

le 28/05/2014 à 11:04
Signaler
C’est tentant comme le fait EDF de placer de la dette à 100 ans à 6% (considéré comme des fonds propres) et de sous estimer les coûts futurs pour améliorer le bilan et augmenter les dividendes. Quel PDG voudrait avoir à assumer un bilan dans le rouge...

à écrit le 28/05/2014 à 10:05
Signaler
La raison principale n'est pas dans l'article... Il faut surtout reporter le plus possible le moment où le coût démesuré du démantèlement va se révéler... Pour pouvoir continuer de construire un maximum de centrales en attendant, et assurer encore p...

le 28/05/2014 à 10:33
Signaler
Oui, En Allemagne les producteurs menacent de faire faillite si l’Etat ne prend pas à sa charge le démantèlement des centrales atomiques. Il on provisionnés 26 milliards pour 17 réacteurs et veulent en transférer la propriété à l’Etat. En France on a...

à écrit le 28/05/2014 à 9:36
Signaler
C'est cela oui,on attends que l'une d'elle nous pète à la tronche pour ce dire,qu' il serait peut-être temps de les fermer (les plus anciennes).Je ne peux que conseiller à Mr François Lévêque d'effectuer un stage sur un site Areva afin qu'il puisse ...

le 28/05/2014 à 10:42
Signaler
Déjà au Bugey et à Tricastin il y à eu des fuites de Tricium vers le sous sol. Feissenhiem est sur une des plus grosse nappe phréatique d'Europe. Il vaut mieux ne pas trop les prolonger. Aux USA il les prolongent mais elles doivent quand même fermer ...

à écrit le 28/05/2014 à 8:42
Signaler
Une erreur classique présente dans l'article : Les kWh sont des kilowatt-heure et non des kilowatt/heure.

à écrit le 28/05/2014 à 8:26
Signaler
bien beau mais impossible: notre guide suprême a fait la promesse de diminuer à moins de 50% la part du nucléaire dans la production énergétique; et FH tiens ses promesses

à écrit le 28/05/2014 à 8:11
Signaler
...pour justifier plus facilement les énergies renouvelables actuellement subventionnées... et donc d'éviter par tous les moyens de prolonger le parc actuel de 40 à 60 ans qui freinerait la progression de ce prix. Vont-ils réussir dans leur entrepr...

le 28/05/2014 à 10:06
Signaler
Ah oui, c'est vrai, j'oubliai que les Ecolos dirigeaient la cours des comptes, ERDF, EDF, et AREVA...

à écrit le 28/05/2014 à 8:06
Signaler
Dans le domaine de l'énergie il faut se fixer une politique de long terme et s'y tenir. D'abord mieux utiliser le kwh produit (isolation des logements, smart grids...). Ensuite développer à fond les filières françaises d'énergie renouvelable...et bie...

à écrit le 28/05/2014 à 8:01
Signaler
ben oui evidement qu il faut les garder le plus possible mais vous n abordez pas la sécurité qui est le seul soucis ???

le 28/05/2014 à 9:41
Signaler
Le nucleaire est une catasprophe en devenir, des cancers, des couts exorbitants pour 'traiter' les dechets qui vont polluer pendant des milliers d'annee, le risque d'attentats...

le 28/05/2014 à 12:06
Signaler
a Pat alors allez au Ghana , Togo et regardez les plages , couvertes de déchets électroniques , des fumées toxiques bien réelles , des gens qui sont atteints de maladies .. c'est pas de l'atome c'est de l'électronique grand public , des milliers de t...

à écrit le 28/05/2014 à 7:58
Signaler
L'etat a empoché des dividende pour pouvoir gaspiller plus et non pour en faire beneficier les consommateurs! Il aurait du faire des provision pour financer l'entretien. Une fois fe plus l'etat escroc nous a roulé dans la farine et veut toujours nous...

le 28/05/2014 à 9:41
Signaler
Vous avez l'air d'une intelligence supérieure, nous attendons donc vos prérogatives.

le 28/05/2014 à 17:53
Signaler
Oui, sauf que les provisions existent depuis des années. Mais bon, s'il fallait s'arrêter aux faits, on ne pourrait plus dire n'importe quoi.

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.