Novartis, GlaxoSmithKlein, Eli Lilly, Valeant et Allergan, mais aussi Pfizer et AstraZeneca... Les géants de l'industrie pharmaceutique prévoient de vastes échanges d'actifs, voire des méga-fusions. Cette semaine, les annonces en ce sens se sont multipliées, causant d'une part la crainte de nouvelles suppressions d'emploi dans le secteur, et d'une autre de l'émoi chez les investisseurs.
Mais pourquoi une telle accélération dans ces "grandes manœuvres"? En premier lieu, parce que les grands laboratoires voient leurs résultats s'éroder depuis plusieurs années en raison principalement de l'arrivée à expiration de leurs brevets. Entre 2010 et 2013, le numéro 1 mondial, Pfizer aurait perdu entre 20 et 25 milliards d'euros à cause de ce phénomène selon une étude du cabinet Xerfi datée du 24 mars. Pour le français Sanofi, la perte est évaluée à près de 3 milliards d'euros.
Mais la période d'expiration des brevets arriverait à sa fin. Du moins, c'est l'analyste d'une partie des professionnels du secteur et celle d'Alain Gilbert, co-président du cabinet de stratégie Bionest:
Le médicament numéro 1 l'an dernier était en effet l'Humira (7,2 milliars d'euros de chiffre d'affaires selon Xerfi), produit par le laboratoire Abbvie commercialisé depuis 2003. Cet immunosuppresseur est utilisé notamment en rhumatologie. Il a détrôné le Lipitor de Pfizer tombé dans le domaine public.
De ce point de vue, les cessions prévues visent surtout à se concentrer sur certains domaines d'expertise. Ainsi le britannique GlaxoSmithKlein (GSK) se renforce dans les vaccins, le suisse Novartis dans l'oncologie, Eli Lilly dans la santé animale.
Chaque jour à 13h, l’essentiel de l’actualité industrielle.
Une stratégie totalement assumée par John Lechleiter le directeur exécutif du laboratoire américain, selon des propos rapportés par le Wall Street Journal:
La stratégie du numéro 1 mondial, Pfizer qui serait prêt à acquérir AstraZeneca, selon le Sunday Times serait moins claire. Pour Alian Gilbert, la seule méthode qui semble judicieuse est celle de la concentration sur un domaine d'expertise.
Quoi qu'il en soit, en se concentrant sur leur domaine de prédilection, les géants du médicament semblent suivre le mouvement de leurs rivaux des "biotech", en plein essor. Aux yeux d'Alain Gilbert, ces start-up de la santé, ultra-spécialisées seraient désormais le seul canal de l'innovation, face aux "big pharmas [qui] n'ont pas su manager l'innovation"
S'il est difficile de corroborer cette analyse par des chiffres, une étude de Xerfi datée de mars 2013 apporte un indice: en France, les effectifs des services recherche et développement dans l'industrie pharmaceutique ont chuté de 12,1% depuis 2008. Les mouvements de restructurations engagés par plusieurs groupe y étant sans doute pour quelque chose...
Autre effet à prendre en compte: la réticence de certains patients payer pour des médicaments qu'ils jugent trop coûteux. Manuel Gea, de Centrale-Santé, le réseau de la grande école dédiée à ce secteur, également en charge du comité chargé des biotech auprès de la principale association française de producteurs de médicament (Leem) explique:
Or, ceux-ci se révéleraient inefficaces à long terme, bien plus que d'autres traitements plus globaux rendus possibles notamment par la biotechnologie.
À lire également
Enfin, à terme, une autre se profile pour les géants de la pharmacie. Après l'ère des génériques qui ont contribué à éroder les profits des plus grandes compagnies pharmaceutiques, succéderait l'ère des médicaments "biosimilaires" que la France souhaite adopter rapidement. Des médicaments copiés qui reprennent des formules tombées dans le domaine public mais pas encore jugés comme substituables aux médicaments de référence.
