OPINION. L'Europe se trouve aujourd'hui dans une situation de vulnérabilité géopolitique croissante. Face à cette menace, la question du financement de la défense est plus que jamais cruciale. Il revient aux gouvernements, et non aux investisseurs privés, de prendre en main la gestion des armements afin de garantir à la fois la sécurité collective et la préservation des valeurs démocratiques. Par Hadewych Kuiper, directrice générale de Triodos Investment Management (*)
En ces temps sombres et incertains, il est clair que l'Europe doit se défendre. Je ne pense pas que quiconque puisse vraiment contester cela. Ce dont il convient de débattre est la question de la responsabilité du financement de cette défense. J'ai un point de vue clair à ce sujet : il incombe à nos gouvernements de nous protéger et de nous défendre contre les menaces. Après tout, c'est précisément pour cette raison qu'ils détiennent le monopole de l'usage de la force ainsi que des pouvoirs exceptionnels leur permettant de lever des fonds et d'intervenir rapidement dans de telles situations.
Au moment où j'écris ces lignes, les dirigeants de tout le continent mobilisent ces pouvoirs. En activant les clauses de sauvegarde nationales, en accordant de nouveaux financements pour la défense et en réorientant le budget de l'Union européenne, nos chefs d'État allouent collectivement 800 milliards d'euros afin de réarmer l'Europe dans les plus brefs délais.
Lorsque les gouvernements acquièrent des armes, ils en assurent le contrôle total. Ils déterminent leur stockage, leur transport et leur déploiement. En tant qu'acheteurs, ils choisissent également les types d'armements dans lesquels investir. Par exemple, en vertu du droit humanitaire international, ils sont tenus de ne pas utiliser d'armes nucléaires, biologiques, chimiques ou toute autre arme controversée, jugée disproportionnée et incapable de distinguer efficacement entre cibles civiles et militaires. De plus, une fois la guerre - ou la menace de guerre - écartée, les gouvernements conservent la maîtrise de la gestion des armements restants, un enjeu essentiel.
Il est légitime que nos gouvernements démocratiquement élus assument cette responsabilité de première importance. Ils ont pour mission de mettre en œuvre la volonté du peuple, et leurs décisions feront l'objet d'un examen rigoureux. Les armes que les gouvernements achètent sont également financées par la dette et les impôts. Cette structure financière constitue une incitation supplémentaire à mettre fin aux conflits rapidement et pacifiquement.
Il en va tout autrement lorsque des investisseurs privés financent des fabricants d'armes. Leur principal objectif est alors de générer des profits pour les actionnaires. Il serait naïf - et irresponsable - d'ignorer le fait incontestable que ces entreprises et leurs investisseurs bénéficient financièrement des conflits. C'est la logique même de leur modèle économique.
Newsletter
Ma Tribune
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
Contrairement à nos gouvernements, les fabricants d'armes (et leurs investisseurs) ont un intérêt financier énorme à attiser la menace du danger, à pousser les clients à acheter plus d'armes et à faire durer les guerres le plus longtemps possible. Une fois la guerre terminée, ils chercheront d'autres marchés et d'autres conflits pour vendre leurs produits. Ils s'enrichissent pendant les guerres. Lorsque des investisseurs privés financent des fabricants d'armes, ils acquièrent également une incitation perverse à prolonger les conflits. Après tout, leur objectif premier reste la rentabilité. Les investisseurs à moyen et long terme tirent les plus grands bénéfices des conflits qui s'étendent sur plusieurs décennies. Ce biais structurel constitue une faille fondamentale du financement privé de l'industrie de l'armement, car il va directement à l'encontre de notre objectif ultime : rétablir la paix.
Pour les investisseurs privés, la transparence sur les types d'armements fabriqués ou sur les personnes contre lesquelles ils seront utilisés est extrêmement limitée. Elle prend fin au moment où les armes quittent l'usine. Il s'agit de l'une des industries les plus opaques au monde. C'est particulièrement vrai pour le marché des armes d'occasion. Il serait également extrêmement imprudent de la part des investisseurs, des fonds de pension ou des banques de fonder leurs décisions sur de simples suppositions.
Lorsque des armes létales changent de mains, l'histoire montre qu'elles peuvent atterrir dans des endroits sinistres, semant la destruction et supportant le terrorisme. Même si les investisseurs privés croient financer le réarmement de l'Europe, ils pourraient tout aussi bien finir par payer pour des fusillades dans des écoles, la mort de civils ou des crimes contre l'humanité ailleurs dans le monde. En tant qu'investisseur, il est tout simplement impossible de savoir comment, où et par qui les armes seront utilisées.
Aussi surréaliste que cela puisse paraître pour nous en Europe, les citoyens américains peuvent consulter et acheter une gamme d'armes à feu dans leur magasin Walmart local lors de leurs achats alimentaires hebdomadaires. Des semi-automatiques, des pistolets, des fusils et bien d'autres encore sont en vente. Sans surprise, les armes de ce type sont souvent au cœur des fusillades de masse. C'est ce qui arrive lorsque les armes sont utilisées à des fins commerciales et ce n'est certainement pas ce que les détenteurs de pensions et les investisseurs durables de l'Europe veulent soutenir. Au contraire.
L'argent des investisseurs privés pourrait également être utilisé par les fabricants d'armes pour faire des dons douteux aux hommes politiques. Rien qu'en 2024, les entreprises de défense ont versé plus de 148 millions de dollars aux politiciens américains pour influencer leurs politiques et obtenir des contrats. Bien que seulement 6 % de la population soit d'accord avec les groupes pro-armes comme la NRA, ils exercent en effet une influence considérable sur la gouvernance, ce qui fragilise la démocratie - le principe même que nous cherchons à défendre et à préserver.
Lorsque des investisseurs privés financent des fabricants d'armes, ils n'ont aucune transparence sur ce dans quoi ils investissent. Cette situation est incompatible avec la première règle de l'investissement : Savoir ce que l'on possède. Pour les investisseurs durables, c'est encore moins compatible, car l'objectif même des armes est diamétralement opposé à tout objectif durable ou ESG.
Alors que nous traversons une période de tensions et d'incertitudes géopolitiques, les gouvernements devraient contrôler l'industrie de l'armement. Les investisseurs durables à long terme ont un rôle différent à jouer. Nous devons investir dans une société qui protège et promeut la qualité de vie de tous ses membres et qui place la dignité humaine au centre de ses préoccupations. Nous devons également être prêts et en mesure d'aider des pays dévastés par la guerre, comme l'Ukraine, à reconstruire leurs infrastructures. C'est dans cet engagement que réside notre véritable valeur à long terme.
En tant qu'investisseurs et, avant tout, en tant qu'êtres humains, c'est ainsi que nous nous plaçons du bon côté de l'Histoire.
