Un sujet ne doit pas chasser l'autre. Le fait d'évoquer désormais les déséquilibres internationaux, les taux de change et les monnaies de réserve (dont bien sûr la principale, le dollar) à la table du G20 ne signifie pas que tout est réglé du côté de la régulation bancaire et financière. Loin de là !La France a raison d'utiliser sa présidence du G20 pour élargir et intégrer les sujets traités. Sur des points aussi conflictuels, il lui faudra, avec je l'espère le soutien sans faille des autres pays européens, du doigté et de la force de conviction. Vis-à-vis de la Chine et d'autres pays excédentaires, Tim Geithner a raison de déplacer le débat des taux de change vers les soldes courants. Mais le plafond de 4 % du PIB évoqué par lui pour les excédents et les déficits courants des grands pays a l'inconvénient d'exonérer aujourd'hui les États-Unis (3,2 % de déficit courant). Cela soulève évidemment un vrai problème de crédibilité sur l'efficacité d'une telle mesure...Le G20 est durablement installé dans le paysage mondial. Il devra être doté d'un secrétariat permanent et d'une capacité de suivi de ses recommandations. Mais il ne faut pas se leurrer : le G20 n'est pas juridiquement en mesure d'adopter des réglementations internationales. Là où le souci d'efficacité et l'exigence démocratique d'une concertation plus large se rejoignent, c'est qu'il va falloir mieux articuler le G20 d'un côté, le système de l'ONU, le FMI, le Comité de Bâle, le Conseil de stabilité financière... de l'autre. Une meilleure coordination des instances de coordination internationale ne saurait être négligée. En fait, la nouvelle gouvernance mondiale engendrée par la crise et adaptée aux nouveaux équilibres mondiaux n'en est qu'au stade de l'ébauche.Christian de Boissieu Président délégué du Conseil d'analyse économique

latribune.fr

09 Nov 2010, 23:22

Partager :