Comment éviter la désindustrialisation du pays?? Telle est, aujourd'hui, la question centrale du débat public, qui a conduit à la constitution d'un ministère de l'Industrie, et à la nomination de commissaires à la réindustrialisation.

Depuis plus de deux décennies, nos dirigeants ne cessent de proclamer leur foi en une économie de services flexible, fondée sur le duo magique finance plus Internet et agissent en ce sens. Et un processus de désindustrialisation est en marche depuis le milieu des années 1990?: des grands groupes qui désinvestissent sur le territoire national au profit des marchés extérieurs?; des nouvelles activités insuffisantes (la position technologique de la France sur le marché mondial recule de 8% par an en moyenne depuis 1995)?; une moindre maîtrise des centres de décision économiques par rapport à la plupart des autres pays développés (plus de la moitié des effectifs des PMI de 250 à 2.000 salariés sont contrôlés par des capitaux étrangers, avec les Etats-Unis comme premier investisseur).

Pourtant, l'industrie au sens moderne du terme (manufacturier plus agroalimentaire, énergie, BTP, industries culturelles, technologies de l'information et de la communication, et services aux entreprises) représente aujourd'hui près de 40% de la valeur ajoutée nationale, un tiers de la population active, 85% de la R&D. Elle recèle le potentiel d'innovation et de solutions nouvelles le plus important pour construire un mode de développement durable et accroître le pouvoir d'achat par la création d'emplois qualifiés.

Il est donc temps de mettre à profit la crise, qui a joué comme un révélateur, pour substituer à la politique actuelle du coup par coup une vision industrielle et un projet de développement qui fait de l'industrie l'épine dorsale d'une ambition collective. Les orientations possibles sont au nombre de trois?: des territoires actifs, des entreprises responsables, un Etat développeur.

Je privilégierai ici la troisième orientation?: un Etat développeur. Qu'est-ce que cela signifie?? Tout d'abord, il faut rouvrir l'industrie aux jeunes, par les filières d'apprentissage, aux femmes, en leur offrant de vraies carrières, aux seniors, en les maintenant dans l'entreprise, et les moins qualifiés par le recours à la formation continue.

Ensuite, il faut définir une politique industrielle globale agissant sur plusieurs leviers?: investir dans les domaines européens de souveraineté (espace, armement, énergie par exemple) et répondre aux grands besoins du futur (culture, santé, transport, notamment). Changer nos modes de production pour répondre à l'équation climatique, par une action au niveau européen, en termes de recherche, de financement d'infrastructures et de normalisation. Enfin, modifier le droit européen des OPA pour maîtriser nos technologies stratégiques.

Ensuite, à l'échelle nationale, il faut soutenir la croissance de nos entreprises. Les leviers sont connus?: commandes publiques (10% du PIB aujourd'hui), réorientation des aides vers les PMI (les aides non automatiques sont de 16 milliards d'euros et moins d'une centaine d'entreprises captent 80% des aides à la recherche), relations de sous-traitance assainies, réduction effective des délais de paiement. Maîtriser encore les mutations industrielles incessantes?: l'expérience montre qu'il est possible de construire une nouvelle voie de régulation des restructurations, fondée sur le triptyque anticipation-territoire-négociation, au lieu du traditionnel réparation-entreprise-consultation.

Enfin, remettre la fiscalité à l'endroit, avec deux objectifs clairs?: ne plus pénaliser l'industrie par rapport aux autres secteurs de l'économie et inciter à l'investissement sur le territoire français. Sur cette question fiscale, plusieurs pistes sont possibles. Supprimer la taxe professionnelle, dans le cadre d'une réforme globale de la fiscalité locale. Moduler le taux de l'IS, afin d'encourager le réinvestissement des bénéfices par rapport aux dividendes. Enfin, revoir la politique d'exonération des cotisations sociales, qui revient à donner la priorité à l'emploi peu qualifié. Elle nous dispense ainsi de l'investissement dans la formation initiale et la reprofessionnalisation des peu qualifiés.

Dernier axe?: un Etat actionnaire responsable. Cela est clé pour trois raisons?: le caractère stratégique de certaines participations (EADS, Ariane, Areva, EDF, Thales, etc...)?; la prise en compte de missions de service public de certaines entreprises (SNCF, GDF-Suez, La Poste, etc...)?; et la dynamisation du tissu industriel, avec des prises de participation minoritaires et provisoires dans des jeunes entreprises innovantes.

Quant aux sources de financement, identifions déjà les sommes injectées dans l'économie et dont l'efficacité n'est guère prouvée. Les seules aides aux entreprises représentent 3% du PIB. Et si l'emprunt d'Etat voit le jour, il est indispensable que l'Etat assure le suivi des fonds dépensés, car le risque est grand que les fonds collectés ne servent qu'à combler des déficits existants. La crise a au moins un avantage?: elle nous contraint à penser le monde de demain, pour agir efficacement aujourd'hui.