Les mesures française d'aide aux banques, avec deux tranches successives de 10,5 milliards d'euros accordés via la souscription de titres hybrides, actions préférentielles ou autres, assimilés à des fonds propres sans droits de vote et sans dilution, suscitent globalement deux types de commentaires, notamment sur votre site latribune.fr.
Il y a ceux qui disent que c'est une honte de prêter à ceux par qui la crise est arrivée et qui réclament plus de contrôle voire une entrée de l'Etat au capital.
De l'autre côté, leurs contradicteurs rappellent que les banques sont le maillon clé pour le financement de l'économie et que leur lier les mains risque d'être contreproductif. Surtout, ils soulignent que les banques ont dû en retour à s'engager à continuer à financer les projets et entreprises et devront s'acquitter de loyer de cet argent très élevé : 8%, bien plus que le coût de l'argent via le financement des banques centrales.
Reste la question clé : les banques se sont elles engagées vis à vis des pouvoirs publics - aucune annonce publique n'a été faite en la matière- sur le taux auquel elles factureront leurs clients soutenus via ces fonds venus de l'Etat : à 8% donc à perte (car il faut payer les frais de structure, agences, électronique, salariés...) ou à 9%, 10%, voire au delà. Et si c'est ce dernier cas, à partir de quand les établissements financiers commenceront ils à se faire de la marge - normal, diront leurs défenseurs, ce sont des sociétés privées dont le but est de faire des bénéfices dans l'intérêt de leurs actionnaires - sur ces sommes ?
Comme quoi le processus manque encore beaucoup de transparence.
Plan d'urbanisme à Paris : les professionnels dénoncent « une aberration », le premier adjoint d'Hidalgo leur répond
Il n'y a actuellement aucun commentaire concernant cet article.
Soyez le premier à donner votre avis !