"Grèce oui, Argentine, non. Pourquoi ?"

La Grèce a finalement restructuré sa dette souveraine le 9 mars 2012, effaçant du coup 109 milliards d'euros de créances sur 206 milliards détenus par les investisseurs prívés (et une dette totale de 352 milliards d'euros). L'offre a été acceptée par une large majorité de détenteurs de titres représentant près de 96 % du montant à restructurer. L'opération, qui était demandée, sinon exigée, par l'Union européenne et avait l'appui du Fonds monétaire international (FMI), s'est accompagnée d'un nouveau plan d'austérité prévoyant, entre autres mesures, une réduction du salaire minimum de 22 % en quatorze mois.

En définitive, les créanciers ont accepté sans rechigner une décote estimée entre 53 % et 78,5 % sur leurs titres. La restructuration a pourtant été saluée par les marchés et présentée par les autorités européennes, ainsi que par la communauté financière internationale, comme le début de la sortie de crise pour la Grèce, voire l'Europe entière. En guise de prime, le gouvernement grec a reçu une aide de 130 milliards de dollars.

C'est tout le contraire de ce qui s'est passé quand l'Argentine a restructuré sa dette souveraine d'un montant de 100 milliards de dollars en 2005 (pour l'essentiel de ses créances) et 2010 (pour le solde). Alors que le taux d'acceptation de l'offre d'échange de titres (94 %) a été, au final, du même ordre que pour la Grèce, que les montants en jeu étaient beaucoup moins importants et la décote légèrement inférieure, l'opération a été critiquée et combattue par les institutions et les milieux financiers internationaux. Pis, aujourd'hui encore, des groupes puissants qui n'avaient pas accepté de participer à la restructuration, souvent détenteurs de titres achetés à bas prix, attaquent l'Argentine devant les tribunaux américains et obtiennent parfois sa condamnation.

Pourquoi une telle différence de traitement ? Parce que l'Argentine (470 milliards de dollars de PIB, 40 millions d'habitants) a agi seule, de son propre chef ? Sans doute, même si elle a tenté, dès 2003, de convaincre la communauté financière internationale et ses créanciers, qu'il n'y avait pas d'autre solution que la restructuration et que, pour pouvoir payer, c'est-à-dire tenir ses nouveaux engagements, il fallait que la décote soit importante.

Mais, d'abord et avant tout, ce qu'on n'a pas pardonné à l'Argentine, c'est de s'être déclarée unilatéralement en cessation de paiement fin 2001. Qu'importe si ce fut une décision prise par un gouvernement (de transition !) aux abois, alors que le pays était plongé dans la plus grave crise de son histoire. Il ne s'agissait pas de comprendre, mais de sanctionner l'Argentine, coupable de ne pas avoir respecté un certain nombre de règles. Aujourd'hui encore, l'Argentine se voit prívée d'un accord pour solder sa dette, pourtant relativement peu importante (8 milliards de dollars) avec les créanciers publics regroupés au sein du Club de Paris, parce qu'elle refuse l'entremise du FMI pour la mise en place d'un échéancier.

Rien de tel avec la Grèce (306 milliards de dollars de PIB, 12 millions d'd'habitants), virtuellement (mais plus gravement que l'Argentine) en état de cessation de paiement à la veille de la restructuration. Mais on a présenté les choses comme si elle avait le choix entre le défaut et l'offre d'échange de titres avec la décote que l'on sait. Si elle n'avait pas accepté le « paquet » proposé (imposé ?) par l'Union européenne et le FMI (plan d'austérité, restructuration, nouvelle aide financière), elle se voyait menacée d'être abandonnée comme l'Argentine. Pour un temps, celui qu'il aurait fallu aux dirigeants grecs pour revenir à de meilleurs sentiments. Et, pour ce qui est des créances publiques, nul doute qu'elle ne risquera pas un affrontement avec le Club de Paris, l'UE et le FMI se chargeant de que sa dette ne se trouve pas techniquement en cessation de paiement.

Qu'a-t-on cherché avec la Grèce ? D'abord, sauver les banques et autres entités créancières qui pourront amortir dans leurs bilans les titres décotés sur la durée, en finançant para ailleurs sur fonds publics, avec les 130 milliards d'euros d'aide internationale, le remboursement (aux banques) de la dette restructurée, que les Grecs auraient eu bien de difficultés à payer sur leurs propres ressources. Notons encore la différence avec l'Argentine, qui rembourse sa nouvelle dette sans aide extérieure d'aucune sorte. Ensuite, il s'agissait d'éviter une contagion à d'autres pays de la région, comme le Portugal, l'Espagne, l'Italie et, à terme, la France. Dans le cas de l'Argentine, il n'y avait aucun risque de contagion, si ce n'est, dans une certaine mesure, pour l'Uruguay (qui en a d'ailleurs payé le prix).

A-t-on sauvé la Grèce ? Pour l'instant oui, mais pour combien de temps ? De nombreux experts doutent que le pays soit tiré d'affaire. Avec la restructuration, son ratio dette/PIB passera (au mieux) en huit ans de 160 % à 120 % alors que celui de l'Argentine est tombé de 113 % à 70 % immédiatement après l'échange de titres de 2005 (aujourd'hui, il est de 35 %). Mais, surtout, les mesures d'austérité mises en place et le manque de compétitivité structurelle de son économie, risquent de freiner durablement la Grèce, rendant illusoire un retour de la croissance dans un délai raisonnable. Rappelons que l'Argentine avait récupéré sa compétitivité en abandonnant, avant la restructuration, la parité fixe qui liait sa monnaie au dollar et consacrait l'essentiel de ses ressources à la relance de l'économie. Depuis, sa croissance a été de 8 % par an en moyenne.