Tesla, des voitures électriques qui roulent au... charbon

 |   |  794  mots
Bjorn Lomborg
Bjorn Lomborg (Crédits : DR)
La nouvelle Tesla, une "voiture qui peut changer le monde"? Cette publicité ne correspond à rien. Il est insensé de gaspiller des millions de dollars en subventions pour des jouets de riches réduisant marginalement les émissions de carbone. Par Bjorn Lomborg, directeur du Copenhagen Consensus Center et professeur adjoint au Copenhagen Business School

Suite à la présentation de la nouvelle Tesla 3 par Elon Musk, certains médias se sont empressés d'annoncer en écho l'avènement d'une "voiture qui peut changer le monde" et dans la foulée "dominer" le marché. En quelques jours seulement, cette voiture a enregistrée 276.000 précommandes incluant un acompte de 1.000 dollars.

Sauf que le Modèle 3 n'existe pas encore. A ce jour, il n'y a aucune version finale de production, et encore moins de production. Elon Musk se dit être "relativement confiant" quant à la réalisation des premières livraisons en fin 2017. Néanmoins, respecter les échéances n'est pas le point fort de Tesla. En attendant, la voiture actuellement la mieux vendue de la marque se voit confrontée à des problèmes de qualité.

Un avenir durable pour la planète?

Tout ceci peut être assimilé à un débat iPhone vs Galaxy - à une exception près que ces voitures sont plébiscitées et considérées comme contribuant à l'écologie et bénéficient de fait de subventions atteignant des milliards de dollars.

Avant de dévoiler la voiture, Elon Musk a déclaré dans un discours moralisateur que Tesla a été conçue pour donner à la planète un avenir durable, soulignant notamment la hausse des niveaux de CO₂, et déplorant 53.000 décès liés à la pollution de l'air issue du transport. Tesla, selon son discours, est un sauveur de vies. Comme tous les autres véhicules électriques, elle produit "zéro émission" de pollution atmosphérique et de CO₂.

Responsable d'une pollution atmosphérique lourde

Mais, en réalité, cela vaut uniquement pour la voiture en elle-même, puisque l'électricité qui l'alimentera est souvent produite à partir du charbon, ce qui veut dire que cette voiture supposément propre sera responsable d'une pollution atmosphérique lourde. En tant qu'investisseur vert en capital risque, Vinod Khosla se plaît à souligner que "les voitures électriques sont des voitures qui roulent au charbon".

Une augmentation de 10% en 2020 du parc automobile diesel et à essence des États-Unis induirait 870 décès de plus liés à la pollution de l'air. Projetée sur les voitures électriques, une telle augmentation causerait 1.617 décès supplémentaires par an, principalement liés à la combustion du charbon.

Un impact délétère de l'électrique en Chine

En Chine où les centrales électriques au charbon sont extrêmement polluantes, l'impact des voitures électriques sur la qualité de l'air local est encore plus délétère : à Shanghai, la pollution de l'air générée par les voitures électriques serait 3 trois fois plus mortelle que celle générée par les voitures à essence ou diesel.

Par ailleurs, si les voitures électriques émettent moins de CO₂, cette économie est bien plus limitée que la plupart des gens s'imaginent. Après avoir effectué 150.000 km au cours de sa durée de vie, le modèle haut-de-gamme Tesla S aura émis environ 13 tonnes de CO₂. Mais, à elle seule, la production de ses batteries en émettra 14 tonnes, en plus des 7 tonnes supplémentaires générées par sa production et son démantèlement en fin de vie.

A peine moins polluant que le diesel...

Comparativement le modèle diesel, ayant une performance similaire, Audi A7 Sportback, qui consomme environ 7 litres aux 100 km, soit 10.500 litres au cours de sa durée de vie, produira une émission de 28 tonnes de CO₂. Cette Audi émettra également un peu plus de 7 tonnes en production et en fin de vie. Au total, la Tesla émettra 34 tonnes contre 35 pour l'Audi. De fait, sur une décennie, la Tesla n'épargnera la planète que d'1,2 tonnes de CO₂.

Pour mettre cela en contexte : appliquée sur le système d'échanges de quotas d'émission de l'Union européenne, une réduction de 1,2 tonnes de CO₂ coûtera environ 7 dollars ; mais par contre, nous payons jusqu'à 12.000 dollars en subventions pour chacune de ces voitures. La totalité des voitures électriques vendues à ce jour dans le monde a englouti 13 milliards de dollars en subventions, pour n'épargner finalement que 3,3 millions de tonnes de CO₂. Cela réduira la hausse globale des températures de 0.00001°C en 2100 - ce qui équivaut à faire reculer le réchauffement climatique de 30 minutes à la fin de ce siècle.

Les voitures électriques seront une bonne idée lorsqu'elles pourront être concurrentielles - probablement en 2032. Mais il est insensé de gaspiller des millions de dollars sur le dos des contribuables pour des jouets de riches qui tuent plus de gens à travers les émissions qu'ils induisent, tout en réduisant à peine les émissions de carbone. La Tesla 3 est effectivement une merveille à "zéro émission"- mais c'est uniquement parce qu'elle n'existe pas encore.

Traduit par Ninah Rahobisoa

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 03/05/2016 à 15:17 :
Pour mettre les choses en perspective, peut-être pourriez vous ajouter dans votre comparaison une version de la Tesla ne roulant qu'à l'électricité verte ? :) Ainsi qu'une version de l'Audi ne roulant qu'au pétrole vert, ah non, ce n'est pas possible. Car c'est bien l'objectif annoncé de tous les gourvements qui participent à la Cop : 100% d'énergies renouvelables avant notre extinction.
a écrit le 01/05/2016 à 11:37 :
Les voitures électriques roulent au charbon et sucer trop de glace rend idiot !
Ce M. Bjorn Lomborg me fait penser à M. Claude Allègre, ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont notamment été récompensés par le prix Crafoord en 1986 et la médaille d'or du CNRS en 1994. Il a également été Ministre de l'Education nationale du gouvernement Jospin. Mais ça ne l’empêchait pas d’affirmer haut et fort que le réchauffement climatique est une farce de ces «cons d’écolos», que les OGMs c’est formidable et que le nucléaire est sans danger…
a écrit le 30/04/2016 à 18:01 :
Au charbon? Mais aussi à l'éolien, au solaire, voire au pétrole ou nucléaire dans un moins bon cas. Tout dépend de la centrale qui produira l’électricité.

Notons aussi qu'une centrale au pétrole (comparons ce qui peut l'être) est moins polluante que la somme des moteurs thermiques de voiture ayant une puissance équivalente, meilleur rendement oblige.
Par ailleurs, il est fort probable que la gestion des émissions polluantes soit mieux maitrisée en centrale, vu qu'il n'y a pas de problème de place pour placer de gros filtres ou récupérateurs; choses impossibles avec un véhicule.
Dernier "avantage" des centrales, on pollue moins les lieux de vie. Ce n'est certes que déplacer le problème, mais dans des villes comme Londres, N-Y ou même Pékin, ça a toute son importance. Jusqu'à preuve du contraire, et à l'inverse des plantes, le corps humain ne "consomme" pas de CO2.

Avec l'électrique, exit aussi les problèmes d'huile, de boite de vitesse, d'usure des freins ainsi que tous les problèmes de mécaniques communs sur nos bons vieux moteurs thermiques. L'entretient est nettement plus aisé, avec moins d'usure prématurée des pièces. Pas besoin de vous expliquer ce que signifie une usure moindre...

Il ne reste plus qu'à résoudre le problème des batteries, le seul réel problème de pollution de ces voitures. Mais au vu des dernières avancées technologique, sa résolution est en bonne voie.

A noter qu'une dernière solution radicale existe: ne plus se délacer. Des volontaires? Peut-être ceux qui critiquent tant les véhicules électriques? M. Lomborg par exemple? Cet analyste si génial aurait quand même pu penser à cette question de rendement, c'est pourtant son domaine... A moins qu'il ne préfère le gaz de schiste aux énergies renouvelables ?

Bref, si quelqu'un a une meilleure solution, qu'il se manifeste au lieu de critiquer. Non, essence/diesel/GPL ne sont pas des solutions valables, au vu de l'épuisement des ressources.
a écrit le 28/04/2016 à 20:28 :
Un grand merci à Ninah Rahobisoa qui a traduit la charge au vitriol de Bjorn Lomborg,

De quoi régaler nos soirées entre amis ou de permettre à d’autres médias de s’en donner à cœur joie pour démarrer un nouveau Tesla Bashing.

Si après avoir lu ça vous avez ou voulez encore acheter une voiture électrique c’est que vraiment comme moi vous êtes débile de penser faire un choix utile et positif. (Sans parler du plaisir qui n’est pas notre sujet du jour).

Mais après le choc doit venir le temps de la réflexion et de l’analyse. Je me dis que quand même il n’est pas possible que tant de monde se trompe !
Certes je n’ai pas les diplômes de M. Lomberg et ne suis chargé d’aucun cours ni d’aucune leçon à donner mais certaines affirmations de cet article m’interpellent. Je vous laisse apprécier ou débattre et pour les plus scientifiques apporter leurs lumières.

1° Je suis heureux de voir que pour M Lomberg je suis un enfant. Il a raison j’aime les jouets mais pourtant s’il existe bien d’autres jouets du même type mais roulant au diesel ou à l’essence, je n’en ai plus envie. Caprice de riche sans doute ! Et pourtant j’ai emprunté pour l’acheter ma TMS.
2° Ouf ma TMS émet moins de CO2 en roulant. Maintenant grâce à Lomberg j’en suis sûr ! Et moi qui croyais qu’elle n’en émettait pas du tout ! Enfant et naïf !
3° Ma TMS roule au charbon. Mdr…alors je ne savais pas que nos centrales nucléaires fonctionnaient au charbon ou que mes panneaux photovoltaïques en consommaient aussi. Enfin comme enfant je suis prêt à tout croire.
4°La pollution produite par les transports est responsable de plus de 53 000 morts chaque année (probablement en plus du CO2 par les émissions de particules fines, Nox et compagnie). J’suis content ma TMS elle, ça fera seulement 1617 morts de plus à cause de la combustion du charbon pour produire de l’électricité. Bête que je suis, fabriquer de l’essence ou du diesel ça ne doit pas polluer puisque Lomberg n’en parle pas et qu’il est objectif ! Bête que je suis, extraire le pétrole et les raffineries ça marche à l’eau, donc n’en parlons pas ! Le soufre, le Nox rejetés par les raffineries classées Séveso c’est un conte pour les enfants. Un conte noir mais les enfants adorent se faire peur.
5° Enfant je ne sais pas calculer ni lire bien sûr. Pourtant j’ai lu (vous aussi peut être) que ma TMS émettait zéro CO2 quand elle roulait. Mais quand c’est le même Lomberg qui compare avec une Audi A7 Sportback (un jouet d’enfant pauvre) elle en produit 13 tonnes en roulant. Ah bon, je comprends pas maman !
6°Je passe sur ses calculs de subventions. Non qu’enfant je ne m’intéresse pas aux bonbons mais parce que je sais depuis longtemps qu’il faut des bonbons pour la recherche et le développement et…. pour payer les chercheurs comme lui.

Et lui c’est sûr il ne se trompe pas. C’est en 2032 que les voitures électriques seront concurrentielles. Concurrentielles avec quoi ? En janvier ou août ?

Finalement Lomberg a raison. Je suis débile d’avoir investi mon bel argent dans un fantasme de gosse. Heureusement que des maîtres comme lui sont là pour me ramener à la raison.
Promis je vais annuler ma commande d’une Model 3 et acheter une Porsche Caïman si mon banquier est d’accord. Je polluerai toujours et je ferai plaisir à mes contemporains qui habitent près du périphérique par exemple mais au moins je ne me ferai plus avoir par Elon Musk et ses rêves fous. À propos à quand une campagne de dépollution des esprits des enfants par M Lomberg. Plusieurs millions d’individus irresponsables à traiter, ça va sûrement polluer.
Allez tous en vélo ! là c’est sûr le lobby pétrolier s’en étouffera.
a écrit le 28/04/2016 à 10:21 :
Article presque invraisemblable !
L'électricité décarbonée est en pleine croissance, partout dans le monde, y compris aux USA. Pour prendre un seul exemple : http://www.renewableenergyworld.com/articles/2016/04/global-wind-energy-insight-wind-leading-the-charge-in-transformation-of-power-system.html?cmpid=renewablewind04282016&eid=326848294&bid=1388674
Que faut-il conclure de cet article ? Qu'il ne faut surtout rien changer ? Soyons sérieux.
a écrit le 28/04/2016 à 2:55 :
Les Américains (et beaucoup d'autres nations ) rêvent de consommer plus en polluant moins! S'en est tellement absurde (ou débile) que la planète consommation y croit dur comme fer. La vrai solution consiste surtout a limiter le nombre d'humains et de consommer moins (ou utile). Si l'on tien compte du nombre d'heures d'utilisation d'une voiture de son coût et de la pollution engendrée (aussi par sa construction) et des immenses problèmes de parking nous nous apercevons qu'elle pourrait être partager par plusieurs personnes sans problème. La fin de la voiture personnelle est un rêve qui doit devenir réalité sinon gare... A vouloir plus nous allons tout perdre
a écrit le 27/04/2016 à 23:31 :
Le CO2 est une chose mais les particules fines des diesels ainsi que les autres pollutions des véhicules à combustion (NOx...) sont beaucoup plus nocif pour les citadins
Réponse de le 28/04/2016 à 9:58 :
Vous oubliez la pollution des centrales thermiques au charbon à côté desquelles la pollution des diesels d'aujourd'hui est de la rigolade. Personne n'a jamais pu prétendre que les poussières de charbon était non cancérigènes car tout les techniciens savent le contraire depuis bien longtemps ce qui n'est pas le cas du diesel pour lequel la cancérogénéité est plus difficile à démontrer.
Pour info les ingénieurs savent depuis le XIXème siècle que pour envoyer la pollution chez les voisins il suffit de monter la hauteur des cheminées donc nous ne sommes pas à l'abri du charbon même dans nos villes, les allemands en brûlent 150 millions de tonnes par an!!!! Merci Angela....
a écrit le 27/04/2016 à 22:11 :
Il est vrai que conduire une TESLA aux USA , c'est un bien beau moment!(je l'ai conduite à Menlo Park en Californie) Mais ce n'est pas ECOLO, du tout! Tout le monde sait que l'énergie électrique aux USA est produite par le charbon et, comme le dit justement l'auteur, la TESLA est POLLUANTE aux USA. L'idéal serait de générer sa propre électricité chez soi (panneaux photovoltaiiques) ou d'habiter en France où l'électrcité est générée par le Nucléaire.. Voici une leçon pour les Verts, n'est-ce pas? Vive le Nucléaire...TESLA oui, mais en France
a écrit le 27/04/2016 à 20:26 :
Mieux vaut bruler de l'essence et du diesel dans les voitures qui circulent dans les villes que de produire de l'électricité hors des grands centres en brulant du charbon.

C'est d'une évidence!
a écrit le 27/04/2016 à 20:19 :
Pipo absolu
Comme si les thermiques n,usaient pas de charbon...c,est bien une pompe electrique qui rempli le reservoir de l,A7 et qui raffine le brut....
Puis dans le bilan il n'a pas pris en compte que l,audi tombe en panne tous les 5 mètres.
Pneus freins huile filtre et autres joyeuseté ne sont pas dans le bilan
Bref propagange de lobby petrolifere
a écrit le 27/04/2016 à 17:25 :
Qu'en pense celui qui habite prés du périphérique d'une grande ville ? ceux qui doivent respirer et supporter le bruit de ces milliers de véhicules thermiques ?
Pourquoi est ce nécessairement des centrales charbon sans mesure de captation des gros polluants qui devraient produire de l’électricité ? l'Allemagne n'est pas l'Europe.
a écrit le 27/04/2016 à 15:37 :
Enfin un peu de recul et d'esprit critique, ca fait vraiment du bien dans cet océan de contre-vérités vertes qu'on nous assène un peu plus chaque jour. Merci.
Réponse de le 27/04/2016 à 16:17 :
Bonjour,
Je trouve au contraire que l'auteur prouve bien l'intérêt des voitures électriques par rapport aux voitures diesel/essence, lorsque c'est conjugué avec une vraie politique énergétique favorisant énergies renouvelables (voire nucléaire si on ne regarde que le CO2). En France les centrales à charbon ne fournissent pas énormément d'électricité donc les "13 tonnes de CO2 émises" au cours de la vie de la voiture sont uniquement vraies dans les pays dont l'électricité provient en grande partie d'usines à charbon/gaz.
Réponse de le 27/04/2016 à 17:39 :
Quand on regarde le bilan carbone de l'électricité pays par pays, on constate que le nucléaire et surtout l'hydraulique sont les seuls moyens pour vraiment décarbonner son electricité.

Le PV et l'éolien n'ont dans ce domaine qu'un effet cosmétique, même si on peut comprendre leur intérêt par ailleurs.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :