Christian Lévêque (*)
Photo d'illustration
China Daily CDIC
La législation minière reconnaît le droit de propriété des Etats, plus rarement celui des populations natives. L'enjeu est bien entendu le partage des bénéfices liés à l'exploitation, et l'intérêt des Etats prend souvent le pas sur celui des autochtones. Même si, sous la pression d'un agenda où la notion de responsabilité sociétale des entreprises (RSE) est de plus en plus marquée, certaines sociétés minières font désormais cas des populations présentes sur les lieux où elles s'implantent.
Exploitation des ressources naturelles et respect de l'environnement et des populations indigènes font rarement bon ménage. Des exemples récents pour lesquels le conflit porte sur la destruction de sites qui ont une valeur patrimoniale, historique ou religieuse en fournissent une illustration. Ainsi, en Australie, le dynamitage en mai dernier d'un site aborigène historique par Rio Tinto a suscité une grande émotion et le géant minier a été accusé de "vandalisme d'entreprise" par les peuples Puutu Kunti Kurrama et Pinikura (PKKP). Ce site vieux de plus de 46.000 ans a été détruit lors de travaux à l'explosif destinés à agrandir une mine de fer, qui avaient été autorisés par le gouvernement de l'Etat d'Australie-occidentale... Un « incident » ayant entraîné la démission de plusieurs responsables du groupe Rio Tinto.
Le groupe BHP, concurrent de Rio Tinto, a lui aussi été autorisé par le gouvernement local à détruire des dizaines de sites aborigènes dans l'ouest de l'Australie, ce qui a suscité encore plus d'émotion ! Selon les communiqués de presse, cela concerne les terres traditionnelles du peuple Banjima, dont les représentants avaient conclu en 2015 un accord avec BHP pour l'exploitation de cette zone, mais qui n'ont semble-t-il pas été consultés par l'Etat d'Australie occidentale pour cette dernière décision.
Ces deux exemples concernent des sites patrimoniaux. Mais le plus souvent, la question sous-jacente est celle du partage des bénéfices liés à l'exploitation et à l'usage de ces ressources. Cette question s'est également posée dans le cadre de la Convention sur la Diversité biologique, dans laquelle elle est même devenue l'objet central des discussions Le Protocole de Nagoya, adopté en 2010, porte sur l'accès aux ressources génétiques et aux connaissances traditionnelles associées, ainsi que sur le partage juste et équitable des avantages découlant de leur utilisation (APA). Ce protocole vise à rétablir une certaine équité entre propriétaires et utilisateurs de ces ressources et de ces connaissances. En théorie, les revenus doivent contribuer à la conservation et à l'utilisation durable de la biodiversité. Reste à voir si ce principe est vérifié sur le terrain. Ce qui semble certain, c'est que ce protocole n'a pas entrainé un flux très significatif de dollars vers les sociétés autochtones en faveur de la protection de la biodiversité! Les groupes industriels ont développé des stratégies de contournement... C'est évidemment difficile de le reconnaître sur le plan politique, et on continue à faire semblant d'y croire.
Plus probant, on apprend récemment qu'un autre géant minier, le russe Nornickel, a signé un accord de coopération avec les associations représentant les peuples autochtones de la péninsule de Taimyr, une terre arctique isolée surnommée «la dernière frontière de la Russie». Ce geste peut être considéré comme une tentative, pour Nornickel, d'expier ses péchés, l'entreprise étant responsable d'une marée noire d'hydrocarbures à Norilsk fin mai 2020. Le programme de soutien de Nornickel est assez remarquable, comprenant un large éventail d'initiatives visant à protéger l'habitat naturel et à soutenir les activités traditionnelles des peuples autochtones. On ne peut que s'en réjouir a priori puisqu'il aurait fait l'objet, selon les communiqués de presse, de nombreux entretiens et de différents sondages auprès des communautés autochtones. Mais qu'en est-il réellement? Les sommes retenues (22 millions d'euros), si elles ne sont pas énormes pour une population estimée à 10.000 habitants, devraient être accueillies avec joie dans cette région en voie de paupérisation.
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
La société minière Anglo American quant à elle va dans le même sens. Bien qu'elle n'ait pas une réputation irréprochable, l'entreprise a pris des mesures pour aider les autochtones. Elle a lancé par exemple un programme de bourses d'études pour des étudiants aborigènes ou insulaires du détroit de Torres qui entreprennent des études dans les universités australiennes, et elle soutient financièrement une organisation à but non lucratif qui propose des bourses d'études secondaires aux enfants aborigènes issus de communautés éloignées. De plus, l'anglo-american a lancé plusieurs programmes pour encourager les peuples autochtones à être employés dans l'entreprise (et l'industrie minière en général) et la société minière enseigne à ses employés l'histoire des peuples autochtones et de leur patrimoine. Par ailleurs, la société a pris aussi l'engagement d'être à l'écoute des communautés autochtones quand les travaux miniers menacent des sites patrimoniaux traditionnels pour trouver des solutions adaptées.
À lire également
Ces différents cas montrent que la concertation avec les populations autochtones ne peut plus rester une simple formalité. Si les grandes entreprises industrielles n'ont pas toutes la même démarche en matière de concertation avec les peuples autochtones, la pression internationale les incite à y porter beaucoup plus d'attention. Et si tout n'est certes pas parfait, on peut le saluer comme un progrès. L'étape suivante serait d'associer réellement les populations locales aux bénéfices de l'exploitation des ressources de leur sol. On entrerait alors, enfin, dans la mise en place des conditions nécessaires à la réalisation de ce concept abstrait que l'on appelle « développement durable».
Christian Lévêque (*)
