Glyphosate  : désinformation et mensonge d'Etat

OPINION. La façon dont a été traité le cas de cet herbicide sur les plans politique et médiatique illustre une dérive inquiétante quand au rapport de nos gouvernements à la science et à la vérité. Par Gérard Kafadaroff, André Fougeroux, Jean-François Proust, Ingénieurs agronomes, Philippe Joudrier, Directeur de recherche honoraire INRA, membres du Collectif Science-Technologies-Actions

7 mn

(Crédits : Reuters)

« Le monde se nourrit d'un peu de vérité et de beaucoup de mensonges » Romain Rolland

Pendant près de 50 ans le glyphosate a été utilisé à la satisfaction des agriculteurs, des collectivités, des entreprises (SNCF notamment), des jardiniers amateurs, sans susciter le moindre problème sanitaire.

Les écologistes ont commencé à le dénigrer lorsque, en 1996, Monsanto a lancé des plantes génétiquement modifiées tolérant le glyphosate, les fameux OGM diabolisés en France alors qu'adoptés massivement dans la plupart des grands pays agricoles.
L'hostilité au glyphosate a monté d'un cran, en 2012, lors de la publication à grand fracas d'une étude de Gilles-Eric Séralini, scientifique militant, cherchant à prouver la dangerosité du maïs transgénique traité avec du glyphosate sur des rats de laboratoire. Une étude très bien orchestrée sur le plan médiatique mais discréditée par la suite sur le plan scientifique.
Enfin le classement du glyphosate « cancérogène probable » par le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer) a achevé le travail de démolition du fameux désherbant. Les militants de l'écologisme politique, suivis par les décideurs politiques, se sont emparés de cette information et l'ont instrumentalisé sans vergogne, en occultant les avis favorables de toutes les agences sanitaires dans le monde, y compris ceux de l'OMS (Organisation mondiale de la santé), maison-mère du CIRC, ou encore le classement de la viande rouge identique à celui du glyphosate.

Décision irréfléchie

Ainsi, pour séduire l'électorat écologiste et procéder à l'interdiction politique du glyphosate, le Président Emmanuel Macron s'est appuyé sur de fausses informations ! Un véritable scandale d'Etat ! Pire, cette décision irréfléchie a été prise contre l'avis des agences sanitaires compétentes (ANSES, EFSA, ECHA), sans une véritable analyse risques/bénéfices, sans véritable concertation avec les professionnels concernés et en l'absence de solutions alternatives.

Dans la lignée de Ségolène Royal et sous influence de Nicolas Hulot, tous deux hostiles au glyphosate, Emmanuel Macron a voulu afficher sa fibre verte, en se portant à la tête de la croisade contre le glyphosate lors du renouvellement de son autorisation proposée à l'origine pour 15 ans puis pour 10 ans par la Commission européenne. Après deux ans de discussions byzantines, une majorité qualifiée des Etats membres a tranché en novembre 2017 pour un renouvellement de l'autorisation limité à 5 ans, la France, vertueuse, optant pour une « sortie du glyphosate » en 3 ans, malgré son engagement de ne pas sur-transposer les décisions européennes. Un mois avant, Le Monde publiait une pétition de 54 députés de la majorité demandant l'interdiction du glyphosate « le plus rapidement possible »...

Hystérie collective

Il n'en fallait pas plus pour déclencher une hystérie collective sur le glyphosate alimentée par la surenchère des militants écologistes, des réseaux sociaux et d'une majorité des médias.
Une paranoïa sécuritaire marquée par le déferlement de déclarations démagogiques et alarmistes de dizaines d'experts auto-proclamés, de maniaques de l'interdiction, toutes marquées par l'ignorance de la réalité agronomique et de données scientifiques incontestables.
Une édifiante illustration de la démocratie d'émotion, du catéchisme de la pensée unique et de l'idéologie postmoderne en délicatesse avec la démarche scientifique.
Un inquiétant consensus quasi général reposant sur un mensonge d'Etat dans le pays de Descartes et Voltaire...

Graves conséquences pour les agriculteurs

Depuis la décision d'Emmanuel Macron, les responsables politiques découvrent peu à peu la réalité du glyphosate et les graves conséquences pour les agriculteurs d'une «sortie du glyphosate» qu'ils tentent de corriger à travers dérogations et reports de date d'interdiction. Quant aux alternatives promises, après deux ans de gesticulation et de fausses promesses, elles se résument pour l'essentiel à un retour au travail mécanique. C'est-à-dire, une augmentation des coûts de production, des émissions de CO2 et un coup d'arrêt aux techniques de conservation des sols (semis directs et couvert du sol permanent) qui constituent le meilleur modèle pour l'agroécologie en termes de fertilité des sols, de lutte contre l'érosion, de piégeage de CO2 dans le sol et d'amélioration de la biodiversité.
L'interdiction du glyphosate programmée pour fin 2020 va à l'encontre d'une agriculture agroécologique pourtant fortement promue, sans susciter la moindre interrogation des responsables politiques de tous bords et bénéficiant de l'étonnante passivité du milieu scientifique et de la tiédeur des organisations professionnelles agricoles pourtant directement concernées.

Cependant, il faut noter les critiques émises en novembre 2019 par la mission parlementaire « sur le suivi de la stratégie de sortie du glyphosate», pointant les importants surcoûts et les difficultés engendrées pour les agriculteurs.
Autre preuve de l'incurie du pouvoir : l'annonce en juillet 2019 d'une nouvelle étude sur la cancérogénicité du glyphosate, demandée par les ministres de l'Agriculture, de la Santé, de la Recherche et de l'Ecologie, d'un coût de 1,2 million d'euros, dont les résultats seront disponibles dans 18 mois ! Un nouveau gaspillage d'argent public alors qu'il y a consensus scientifique international sur la non-dangerosité du glyphosate et que son sort semble déjà scellé en France.

Des médias s'éloignant du journalisme

A part quelques exceptions notables, les médias ont trop souvent dérogé à la déontologie du journalisme, privilégiant les informations anxiogènes sans en vérifier la véracité et en ignorant les avis des véritables experts scientifiques.
De façon surprenante, ce sont les journaux de gauche (Le Monde, L'Obs, Libération) historiquement plus ouverts au progrès qui se sont montrés les plus hostiles aux nouvelles technologies et ce sont les chaînes publiques de télévision (France 2 notamment) qui ont cédé le plus à la désinformation et au militantisme, oubliant le cahier des charges France Télévision sur « l'honnêteté et la pluralité de l'information ».
Ainsi les nombreux procès intentés à Monsanto aux Etats-Unis par des avocats prédateurs défendant des personnes attribuant soudainement leur maladie au glyphosate ont été relayés sans décryptage par les médias, alimentant la suspicion sur le désherbant.
Les révélations peu convaincantes des Monsanto Papers ont été instrumentalisées au lieu d'enquêter sur les graves manquements du CIRC à propos du classement du glyphosate. De pseudo-études scientifiques de chercheurs opportunistes à charge contre le glyphosate sont publiées régulièrement dans les médias sans s'assurer de leur crédibilité scientifique.

La victoire du militantisme écologiste

Le combat du militantisme écologiste technophobe a été efficace. Il a gagné les esprits de la population, influencé les juges de tribunaux et orienté les choix politiques.
Les marchands d'angoisse ont balayé les avis étayés s'appuyant sur la réalité ou la science.
Bien programmés et bien relayés, les coups médiatiques ont fait mouche : du « procès international citoyen » bidon accusant Monsanto de « crime contre l'humanité et écocide » à la pétition de l'incontournable Greenpeace ou aux plaintes de « pisseurs volontaires » déposées pour «mise en danger d'autrui».
Tâche facilitée par le dénigrement systématique des pesticides par les pouvoirs publics peu soucieux de l'indispensable protection sanitaire des cultures et de sa contribution à la sécurité et la souveraineté alimentaire de la France.

Le mensonge d'Etat sur le glyphosate va coûter cher à la France et à son agriculture à nouveau privée d'un outil contribuant à sa compétitivité. Plus grave, il marque l'abandon de la gestion rationnelle et éclairée du pays et le recours à la manipulation de l'opinion pour des bénéfices électoraux immédiats. Il est encore temps pour les politiques de prendre la seule bonne décision qui s'impose : s'en tenir à la réglementation européenne et autoriser le glyphosate.



7 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 141
à écrit le 25/11/2020 à 7:01
Signaler
Étonnant ce article. Écrit par des scientifiques et pourtant, aucune données. Tout le monde en prend pour son grade (les politiciens sont demagos, les scientifiques sont des idéologues, d'autres des militants, les journalistes ne s'occupent pas des...

à écrit le 18/12/2019 à 22:20
Signaler
Quand tu arroses des régions entière de pesticides puissants avec des villes et villages a proximité au seul bénéfice d'un agriculteur peu regardant des conséquences, y a pas a se poser de question, faut interdire et plus si affinité. Les pesticide, ...

à écrit le 13/12/2019 à 11:46
Signaler
Dans l'affaire, il est probable que Monsanto a été le meilleur détracteur (indirect et malgré lui) du glyphosate par ses attitudes et comportements dûment rapportés par la presse. De mon point de vue, au plan de la défense de l'usage des herbicides ...

le 22/12/2019 à 21:36
Signaler
Traiter des vignes avec du glyphosate est vraiment l'exemple de l’aberration de ce concept à base d'herbicide. Si y a bien un contexte où il n'est pas utile c'est celui des cultures pérennes, mais il n'est pas plus indispensable en AC, c'est juste un...

le 23/12/2019 à 0:02
Signaler
@ JFK Je pense que nous ne nous sommes pas compris. Je n'ai pas parlé de traiter la vigne au glyphosate mais de la dévitalisation d'une parcelle gravement affectée par le court-noué et qu'on est décidé à arracher. Le virus est inoculé par un nématod...

à écrit le 02/12/2019 à 11:49
Signaler
Sur le remplacement de ce produit, il faut comprendre où nous en sommes: d'un côté, un produit magique dans son efficacité, peu rémanent dans les sols (il se dégrade rapidement), considéré longtemps comme posant peu de problème sur la santé humaine (...

le 02/12/2019 à 19:00
Signaler
Il est fréquent de produire sans glyphosate. Les petits surcouts valent largement les bénéfices écologiques et sanitaires.

le 03/12/2019 à 11:30
Signaler
Surplus de gasoil brulé dans le désherbage mécanique évité, contrôle des daturas, no-till (culture sans labour), problèmes de l'érosion éolienne réglés aux USA avec le no-till, semis direct avec diminution des passages de tracteurs (énergie, tassemen...

le 06/12/2019 à 9:32
Signaler
"un produit magique dans son efficacité" Le glyphosate un "produit magique"... Merci Audiard !

le 22/12/2019 à 21:46
Signaler
Vous avez créé une secte des adorateurs de cette molécule pour être aussi fanatisé et dire autant de bêtises. Non seulement le duo Glyphosate-OGM n'a rien apporté, à part l'augmentation des volumes de pesticides, aucune progression dans les rendement...

à écrit le 01/12/2019 à 19:20
Signaler
La question est : est ce que le glyphosate est dangereux? Pour y répondre 3 agronomes qui n'ont jamais dû étudier la toxicologie ou alors il y a très longtemps. Pourquoi JF Proust qui tient le site forumphyto ne publie pas cette tribune sur son...

le 21/12/2019 à 18:17
Signaler
Ad hominem...

à écrit le 30/11/2019 à 20:18
Signaler
Je remercie la Tribune de donner la parole à des scientifiques, qui expriment des analyses, qui vont à l’encontre de l’information formatée que nous ressassent les médias. J’ai lu aussi avec intérêt l’ensemble des commentaires suscités par cet ar...

à écrit le 30/11/2019 à 12:28
Signaler
J'ai posté une série de réponses à des commentaires. Pour la bonne forme je tiens à informer que je suis aussi membre du collectif Science-Technologies-Action. Ingénieur agronome de formation, en retraite, ce qui me motive, c'est le souhait de con...

le 21/12/2019 à 14:43
Signaler
Les seuls arguments qu'on peut lire de Seppi sont ceux de Monsanto et de l'IAAA, un défenseur d'OGM. Abstraction faites des Monsanto Papers et du Ghostwriting dont il aurait pu être un parfait contributeur sans objectivité ni scrupule, il oubli de p...

le 21/12/2019 à 18:23
Signaler
@ JFK La bave du crapaud… Le degré zéro de l'argumentation.

à écrit le 30/11/2019 à 1:35
Signaler
Très bon article. Ce produit n'est pas plus dangereux que la charcuterie, l'alcool ou autre. Bien entendu, ce n'est pas pour inhaler, tout comme d'autres acides en vente libre aussi. Ou sont les cancers provoqués par ce produit ? Le terrorisme intell...

le 02/12/2019 à 19:03
Signaler
Pendant 50 ans on nous a aussi dit que le tabac et l'amiante étaient sans danger et que ce qui s'y opposait était des obscurantistes! Pour le glyphosate les preuves sont là.

le 17/12/2019 à 19:31
Signaler
Ou sont les insectes ?

à écrit le 29/11/2019 à 19:21
Signaler
Agronomes ? Je ne comprends pas la qualité de votre analyse. On mélange (comme souvent) Round-Up et Glyphosate. Vous mettez une affiche du Round-Up, parlez de Monsanto donc vous parlez indirectement du Round-Up, c'est cela ? Je vous concède volontier...

le 30/11/2019 à 10:16
Signaler
Vous semblez mettre en doute la qualité d'agronomes (d'ingénieurs agronomes en fait, c'est un titre reconnu et en principe protégé par l'Etat). Rassurez-vous, ils le sont et, cerise sur le gâteau, ils ont eu des carrières prestigieuses qui leur perme...

le 02/12/2019 à 19:12
Signaler
Effectivement lors de mes études, j'ai entendu un commercial de Monsanto nous dire qu'il avait déjà bu du glyphosate! Je pensais à un cas isolé mais apparemment cela relève de la stratégie commerciale. Les herbicides effectivement permettent l’éli...

le 22/12/2019 à 21:55
Signaler
J'ai aussi une formation d'agronome et je peux facilement contredire tous les mensonges de Seppi, ce que j'ai fait sur d'autres forums, c'est un promoteur d'OGM rien d'autre, il ne reprend que les arguments de Monsanto et de l'IAAA, un simple commerc...

à écrit le 29/11/2019 à 16:08
Signaler
La culture soit disant 100 % bio possible pour certaines productions a un prix encore acceptable ,mais vouloir faire croire que cela est généralisable est un utopie du fondamentalisme ecolo qui se garde bien d étudier sur le fond avant de vouloir im...

le 22/12/2019 à 22:03
Signaler
Là tu rêves, il va falloir au contraire apprendre à réduire vos coûts de production, adopter l'agroécologie et limiter votre impact écologique. Il existe une surproduction alimentaire et des millions d'hectares sont consacrés à produire de l'ethanol,...

à écrit le 28/11/2019 à 19:30
Signaler
Mais non, vous n'avez pas compris l'article! C'est une blague! Pensez vous vraiment qu'un journal aussi sérieux que La Tribune publie sérieusement un article aussi ridicule qui ne fait que critiquer sans argument? Si seulement laurent alexandre...

à écrit le 28/11/2019 à 15:07
Signaler
Un manifeste écrit par des lobbyistes patentés de l'agrochimie. Rien de très nouveau. Je préfère lire les publications scientifiques portant sur le glyphosate. Plus de 13 000 publications internationales dans web of sciences, dont beaucoup mettent en...

le 28/11/2019 à 16:41
Signaler
l'article ne dis pas que le glyphosate est sans danger il dis plutôt que le rapport bénéfice risque n'est pas mauvais. Utilisation de ce produit a des doses raisonnables compatible avec de l'agriculture de conservation plutôt que des désherbages méca...

le 28/11/2019 à 22:45
Signaler
Et toi tu te moques de qui ?

le 17/12/2019 à 19:32
Signaler
Ils se moquent de la raison.

à écrit le 28/11/2019 à 11:21
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:20
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:19
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:15
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:14
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:14
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 11:13
Signaler
Si vous êtes trop faibles pour assumer mes commentaires vous ne les validez pas, et en plus vous le faites régulièrement hein, vous ne les instrumentalisez pas.

à écrit le 28/11/2019 à 10:13
Signaler
Dommage de ne pas pouvoir voir les nombreux commentaires des lecteurs de la Tribune. je gage qu'ils ne sont pas très favorables, à tord, aux auteurs de cet article. Et merci à la Tribune de permettre l'expression de personnes, expertes, qui essayent ...

le 17/12/2019 à 19:34
Signaler
Expertes en mensonges...

à écrit le 28/11/2019 à 1:01
Signaler
Malheureusement le monde agricole est tres dependant des produits chimiques la flore,la faune notre sante sont en danger et ont dit que ca fait plus de 50 ans que ca dure.ont a encore le temps de dire stop aux idées recus.stop aux erreurs du passer....

le 30/11/2019 à 10:32
Signaler
Vous avez raison ! Nous avons des "alternatives bio". En blé, les rendements moyens français sont de 70 à 80 quintaux/hectare en "conventionnel" et d'environ 30 en "bio". Pour fournir le pain aux Français -- mais aussi à des Maghrébins chez lesquels ...

le 17/12/2019 à 19:36
Signaler
Bravo ! Et @Seppi... Difficile de vous expliquer à quel point vous racontez des inepties...

à écrit le 27/11/2019 à 19:06
Signaler
"...llustre une dérive inquiétante QUANT au rapport de nos gouvernements à la science et à la..."

à écrit le 27/11/2019 à 18:59
Signaler
Excellent article ! On est vraiment dans l'ère des hystéries collectives complètement déconnectées des faits. Ca fait peur. Je suis très BIEN informé sur ce sujet et j'hallucine en voyant la couverture médiatique. Les gens qui commentent négativeme...

à écrit le 27/11/2019 à 18:05
Signaler
Je ne pensais pas que je lirais de telles idées de nos jours .. Surtout venant d'un collectif "scientifique" Je trouve ca honteux et de telles pensées font peur. Arretons les monocultures et les pesticides ne seront plus necessaires, pas besoin d'ex...

le 27/11/2019 à 19:09
Signaler
On peut avoir 8 ou 9 cultures et utiliser du glyphosate, Votre commentaire est bidon et vous etes un ignare. S'il on supprime les produit pharmaceutique comme vous, pensez vous que les français soit prêt à se passer de médicament et donc de baiss...

à écrit le 27/11/2019 à 16:31
Signaler
Où est la soixantaine de commentaires enregistrés ? Désinformation et pas de débat ! Pratique démocratique du lobby de l'European Risk Forum . Bon à savoir .

à écrit le 27/11/2019 à 14:39
Signaler
Bien, bien, bien, bien. Pas de souci, c'est comme pour le nucléaire: du moment que vous soyez liquidateur le jour venu et que vous déléguiez à vos descendants la charge de TOUTES les conséquences de ce truc ... De la même manière vous ne verrez donc ...

à écrit le 27/11/2019 à 14:01
Signaler
Oui une vraie victoire de la raison sur le "côté obscure de la force", en espérant que d'autres suivront très rapidement, car au delà de l'impact sur la santé humaine, et je ne parle même pas des néonicotinoïdes à effets cocktails associés, l'impact ...

à écrit le 27/11/2019 à 13:25
Signaler
Il y a beaucoup de critique, mais pas vraiment d'argument étayé. Ca ressemble beaucoup à un style utilisé pour le militantisme, je trouve.

à écrit le 27/11/2019 à 12:49
Signaler
Je ne comprends pas cet article. Enfin, plus exactement qui dit très clairement tout et son contraire. Cela m'engage dans le souhait de plus de précaution puisque même la communauté scientifique ne sait porter un message clair et sans équivoque. ...

le 27/11/2019 à 18:43
Signaler
Malheureusement tout est dit dans cette article: le monde scientifique, à la quasi unanimité, affirme sans ambiguïté que le glyphosate ne pose de problème pour la santé humaine. c'est un fait qui dérange mais qui est incontestable. L'autre fait i...

à écrit le 27/11/2019 à 11:10
Signaler
si je ne peux pas répondre au trollage vous virez mon commentaire vous ne l'instrumentalisez pas et vu la réponse que vous ne m'avez pas validé je suis presque sûr que c'est ça votre volonté... -_-

à écrit le 27/11/2019 à 10:48
Signaler
Je rappelle que chaque année en France 60 000 tonnes de pesticides sont répandus ! , toutes nos nappes souterraines sont contaminées !. Regarder ce qui se passe en ARGENTINE avec le Glyphosate répandu par voie aérienne ! Le SRI LANKA , le VIETNAM...

à écrit le 27/11/2019 à 10:03
Signaler
Un article qui fait l'éloge du Glyphosate sans esprit critique est juste bon pour la poubelle. Des anti-écolos de l'Inra ou d'ailleurs sans objectivité ne servent pas la science mais leurs intérêts personnels, c'est l'intérêt d'une petite minorité co...

le 30/11/2019 à 10:40
Signaler
Vous avez raison… ces gens ne servent que leur intérêt personnel -- et bien sûr celui de la méchante industrie agrochimique et de leurs lobbys ! N'est-ce pas une des réponses standard quand on n'a pas d'argument sur le fond ? Ces gens sont tous à ...

à écrit le 27/11/2019 à 9:44
Signaler
Ancien directeur de recherche au CNRS (secteur chimie), je me sens autorisé à répondre à cet article, d'autant plus que moi, je n'ai jamais été lié à l'agrochimie. La polémique porte toujours sur le caractère cancérogène ou pas du glyphosate ce qui ...

le 27/11/2019 à 10:07
Signaler
Une étude indépendante fait état de + d'un millions de tonnes, moins de 100 000 dans les années 90, c'est d'ailleurs ce qui discrédité cet article, c'est cet usage massif qui a alerté les écologistes et tous ceux qui se soucient de santé publique et ...

le 29/11/2019 à 19:45
Signaler
Merci JV pour votre commentaire clair et précis. Je pense effectivement que l'on se concentre (ou Monsanto nous oriente (ce serait tellement plus malin)) sur le glyphosate uniquement pour noyer le reste du problème. Vos 2 précisions sont capitales. P...

le 30/11/2019 à 11:03
Signaler
Ancien directeur de recherche au CNRS ? Vous devriez vérifier vos sources, surtout si elles proviennent du monde glauque de l'activisme anticapitaliste et anti-technologie. Non, le glyphosate n'a jamais été breveté comme agent chélatant. Oui, il y...

le 10/12/2019 à 11:51
Signaler
J'ai beaucoup de respect pour vos compétences d'ancien directeur de recherche au CNRS Je ne suis qu'un modeste producteur qui utilise le glyphosate depuis 35 ans, sur de multiples cultures. Mes sols sont riches en humus, en vers de terre. Ils so...

à écrit le 27/11/2019 à 9:11
Signaler
Sans vouloir juger sur le fond de l'article, il aurait été bon d'indiquer les potentiels conflits d'intérêts (par exemple, l'un des auteurs est un ancien de Monsanto) ....

à écrit le 27/11/2019 à 8:55
Signaler
Gérard Kafadaroff est un ancien employé de Monsanto, André Fougeroux un ancien employé de Syngenta, Jean-François Proust est l'ancien animateur du Forum Phyto, le forum financé par l'industrie agro chimique pour promouvoir le roundup et ses dérivés a...

le 27/11/2019 à 10:08
Signaler
Merci! Je crois que que ça résume bien l'histoire de cet herbicide, de la science approximative et des Monsanto Papers.

à écrit le 27/11/2019 à 8:16
Signaler
Il serait bien de publier des articles neutres sans opinions. Vous dégueulez la moitié des informations pour asseoir votre position. C'est malhonnête. Le sujet est complexe, il n'est pas à traiter à la légère, vous ne parlez pas du principe de pré...

à écrit le 27/11/2019 à 7:53
Signaler
Notre monde est malade, que ce soit nos terres agricoles ou l'humain. Il est plus que temps de changer en tout point. L'arrêt du glyphosate est seulement dangereux pour l'économie de certaines multinationales mais une bénédiction pour notre santé. En...

le 10/12/2019 à 11:57
Signaler
Regarder sur Youtube "vers de terre production", c'est une chose. Cultiver la terre en est une autre. J'utilise le glyphosate dans mes cultures (multiples, ce n'est pas de la monoculture) depuis 35 ans. Mon sol est sain, riche en humus, en ...

le 17/12/2019 à 19:39
Signaler
@pierremarie ... Mais qu'est ce que vous racontez ? 80% des insectes volants ont disparu... sauf chez vous ??? Quant à votre sol, les agriculteurs ont oublié ce qu'était un sol...

à écrit le 27/11/2019 à 7:05
Signaler
Un article d'une rare qualité qui fait parfaitement le tour du problème et de sa gravité. Je me demande souvent comment les générations futures jugeront cette hystérie collective anti glyphosate ? Et de voir en première ligne de cette hystérie mens...

à écrit le 27/11/2019 à 2:33
Signaler
"Ingénieurs" agronomes, Collectif "Science-Technologies-Actions", à l'aide c'est l'INRA, ceux qui font des vaches à hublot et des poulets tellement gros que les pauvres bêtes ne pouvaient tenir sur leurs pattes. Avec le glyphosate, les agriculteur...

à écrit le 27/11/2019 à 0:27
Signaler
Il est malheureusement inaudible puisque c'est entré dans le champ de l'irrationnel. Pour autant, on ne peut pas se satisfaire d'un modèle de production qui demande trop à la terre et n'en rend pas assez. Sans compter les milliers de produits sy...

à écrit le 26/11/2019 à 23:57
Signaler
J'ai essayé de lire les commentaires. Je n'y suis même pas arrivé tellement il y a une haine contre les agriculteurs et une folie irrationnelle contre le glyphosate je n'ai pas d'autre mot. On est en face de fous. Une folie validée, encouragée et ali...

à écrit le 26/11/2019 à 22:59
Signaler
Qui a financé ce publi reportage ? Intellectuellement malhonnête au moins sur le plan des évaluations quand les agences de sécurité sanitaires se fient exclusivement aux études des "chimistes"...(apprentis sorciers ?). En fait, on s'en fout que le...

le 27/11/2019 à 0:36
Signaler
Mais ce n'est pas en imposant des mesures immédiates d'interdiction sans avoir de solution de rechange qu'on fait avancer les choses. Au contraire, ca crispe et ca va bloquer les autres évolutions possibles. Je pense aussi à la voiture électrique...

le 30/11/2019 à 11:19
Signaler
Une bonne partie des informations données dans cet article figurent aussi dans un rapport de l'Assemblée Nationale sur la "sortie" du glyphosate. Il faut donc supposer que l'AN est aussi dans le business du publireportage. Et il est faux de préten...

le 17/12/2019 à 19:40
Signaler
C'est tout à fait ça.

à écrit le 26/11/2019 à 22:36
Signaler
Bonjour. Voilà un papier rationnel. C est la première fois que je lis un truc non histérique et censé sur le sujet merci. Car c est un fait non seulement il semble impossible de se priver du glyphosate quand seul moins de 0,5% de la population s échi...

à écrit le 26/11/2019 à 22:22
Signaler
La désinformation, d'un côté comme de l'autre, vient aussi du fait que l'on n'emploie pas les bons termes. D'abord le mot pesticides (sous entendu chimiques) englobe des centaines de matières actives très diverses du point de vue risque. Ce n'est pas...

le 30/11/2019 à 11:30
Signaler
J'aile bien votre commentaire et, comme je l'aime bien, je voudrais vous apporter quelques précisions et compléments. Non, la "monoculture" n'est pas obligatoire. Au contraire, des herbicides permettent des systèmes de culture associant culture et...

le 17/12/2019 à 19:42
Signaler
Visiblement vous n'avez pas entendu parler des SDHI...

le 17/12/2019 à 19:42
Signaler
@Seppi : Visiblement vous n'avez pas entendu parler des SDHI...

à écrit le 26/11/2019 à 21:26
Signaler
Ces agriculteurs en colère contre le glyphosate , ces agriculteurs qui préfèrent travailler autrement et préserver la nature et leur santé, ces scientifiques qui ont fait des études qui maintenant sont des études sans fondement et ces pays qui interd...

le 30/11/2019 à 11:36
Signaler
Non, ils ne sont pas victimes du mensonge d'Etat de notre Etat, mais d'un mensonge quand même, ou tout au moins d'une énorme manipulation. C'est largement démontré par la partie des "Monsanto Papers" occultée par les journalistes militants. C'est sur...

à écrit le 26/11/2019 à 21:20
Signaler
La Tribune pourrait elle arrêter de faire de l’intox? Présenter cette « opinion » comme émanant de scientifiques est scandaleux. Gérard Kafadaroff est certes ingénieur agronome mais il est surtout ancien directeur chez Monsanto... vous ne pensez pas...

à écrit le 26/11/2019 à 20:14
Signaler
Je rappelle que chaque année en France 60 000 tonnes de pesticides sont répandus ! , toutes nos nappes souterraines sont contaminées !. Le SRI LANKA , le VIETNAM , l'AUTRICHE et bien d'autres pays interdisent ou limitent l'utilisation du Glyphosate...

à écrit le 26/11/2019 à 19:57
Signaler
L'hôpital qui se fout de la charité ! Cette malhonnêteté intellectuelle est confondante !

à écrit le 26/11/2019 à 19:40
Signaler
" Désinformation, mensonge d'état " ....vous y allez un peu fort, " les scientifiques " pour faire passer Votre principe d'innovation devant Le principe de précaution. Vous mettez la charrue avant les bœufs. Le bon sens commun c'est ne pas mettre sur...

à écrit le 26/11/2019 à 18:47
Signaler
Félicitations la tribune!! Enfin un article objectif sur le glyphosate! Étant moi même agriculteur, et pratiquant l'agriculture de conservation des sols, (pour ce qui ne connaissent pas, merci de vous renseigner avant de poster des commentaires...) ...

le 26/11/2019 à 19:20
Signaler
Agriculteur ou empoisonneur ? "Il y a 3 ans on m'aurait accusé de lobbing de Monsanto." C ' est drôlement bien imité de déployer autant d' efforts pour nous en faire manger. Avez -vous fait vérifier vos urines et vos cheveux et ...

le 26/11/2019 à 19:52
Signaler
Et alors ? En quoi avoir une agriculture sans chimie et sans résidus chimiques dans l'assiette vous dérange ? Le citoyen consommateur en a simplement assez de bouffer de la m... alors oui, il privilégie le bio. Vous voulez produire sans vous préoccu...

le 26/11/2019 à 21:38
Signaler
"Mais aujourd'hui la réglementation encadre les utilisations abusives"... Et la j'ai compris que vous n'étiez pas honnête... Puis quand vous enchainez sur le "lobby du bio" en reprenant des éléments de langage créés de toutes pièces par la FNSEA, j'a...

le 17/12/2019 à 19:44
Signaler
Arrêtez de répéter les inepties de la FNSEA et renseignez vous, lisez, tout est disponible aujourd'hui pour comprendre que les agriculteurs doivent changer leurs méthodes. Et abandonner les SDHI en priorité.

à écrit le 26/11/2019 à 18:40
Signaler
L'herbicide glyphosate est qualifié de cancérogène par l'OMS; il est donc faux de prétendre comme l'indique cette contribution que l'OMS aurait donné un avis favorable à son utilisation comme les agences sanitaires européenne et française. Par aille...

le 26/11/2019 à 20:49
Signaler
Le glyphosate est considéré cancérigène probable (comme la viande rouge) mais pas comme cancérigène avéré. Et les quantités utilisées aujourd'hui sont contrôlées de sorte que les consommateurs et agriculteurs sont exposées à des doses très inférieure...

le 28/11/2019 à 20:20
Signaler
L'oms à qualifié le glyphosate de cancérigène Probable, donc rien de concret. Je pense qu'avant d'interdire cette molécule, il faut d'abord supprimer tout importation d'aliments qui ne respect pas la réglementation française. Après cela, on pourra...

le 30/11/2019 à 11:43
Signaler
@ Réponse de Mc : Non, l'OMS (siège -- Genève) n'a pas déclaré le glyphosate cancérogène probable. C'est le CIRC, une agence qui dépend de l'OMS mais a une assez large autonomie de gestion et d'action. Et la décision du CIRC est le fruit de manœuvres...

le 17/12/2019 à 19:46
Signaler
Clo, Seppi,... : Cessez de répéter bêtement les éléments de langage fournis par la FNSEA... ils sont main dans la main avec les chimistes... aux dépends des agriculteurs...

à écrit le 26/11/2019 à 18:12
Signaler
Dommage que cet article ne site pas ses sources ! Sinon il pourrait être crédible. Qqc me gène quand-même, c'est un point de vue tout aussi radical que celui des écologistes... Manquant singulièrement de nuances.

le 27/11/2019 à 8:56
Signaler
Vous n'avez pas lu correctement. Les sources citées sont l'OMS, EFSA, ANSES, ECHA.

le 17/12/2019 à 19:47
Signaler
Le point de vue des écologiste est basé sur la science, par sur des manipulations.

à écrit le 26/11/2019 à 18:12
Signaler
Voilà qui me réconcilie avec le monde du journalisme :enfin des journalistes qui osent douter de la "vérité ambiante"et qui osent faire part de ces doutes .Bravo.

le 17/12/2019 à 19:47
Signaler
Qui osent aller à l’opposé de la science. Youpi !

à écrit le 26/11/2019 à 17:31
Signaler
il y a du vrai . J ajoute le fondamentalisme quel qu il soit est dangereux pour l humanité. Beaucoup de ce qui veulent donner conseil pour rien au monde laisserait leur ocupation actuelle si il en on une pour travailler la terre a part 2 salades de...

le 17/12/2019 à 19:48
Signaler
Oui... Puis il y a les autres... ceux qui savent et qui font, à la fois...

à écrit le 26/11/2019 à 16:44
Signaler
Agriculture industrielle une expression qui fait bien froid dans le dos, comme certains les aiment !

à écrit le 26/11/2019 à 15:42
Signaler
lorsque l'on voit ce qui s'est passé avec le chlordécone, disons que l'état n'a pas de problème pour polluer l'humain, il a plus de mal a juger ceux qui l'on permit ! Cela montre a ceux qui pourraient en douter, que lorsque l'état est dans ce genr...

à écrit le 26/11/2019 à 15:00
Signaler
Gérard Kafadaroff Ingénieur agronome, ancien salarié de Monsanto.... Tout est dit... A quand "une tribune" contradictoire ?

à écrit le 26/11/2019 à 14:30
Signaler
Est il utile de se poser autant de questions sur le malaise et les colères que nous vivons aujourd'hui.Qui croire,qui ment, pourquoi,pour qui, les moyens de communication n'ont jamais été aussi développés et les mensonges aussi répandus dans tous le...

à écrit le 26/11/2019 à 14:23
Signaler
Où parle-t-on de biodiversité ? Parce que le propre du glyphosate, c'est de tuer le vivant (à part les graines OGM résistantes au RoundUp). De là à dire que c'est conciliable avec l'agroécologie c'est un peu gros... C'est surtout conciliable avec l'a...

le 26/11/2019 à 19:09
Signaler
C'est le principe de l'agriculture depuis la nuit des temps de tuer le vivant, (enfin plutôt de le sélectionner ce qui est une façon édulcorée de dire la même chose) sinon il ne resterait plus rien a récolter par l'agriculteur. L'alternative c'est le...

le 26/11/2019 à 21:41
Signaler
@Laurent : je vous conseille de voir le documentaire : "Le petit peuple des champs" (2018)... Cela devrait vous ouvrir l'esprit comme jamais. Le principe de l'agriculture n'est de tout détruire que depuis 70 ans... Au passage, que pensez vous du fai...

le 10/12/2019 à 10:31
Signaler
Le glyphosate ne "tue" pas les graines. Il pénètre les feuilles et les très jeunes branches à l’écorce tendre? Il bloque ensuite la photosynthèse. Un terrain passé au glyphosate verra toutes ces "mauvaises détruites mais les graines présentes d...

le 17/12/2019 à 19:51
Signaler
@pierre marie... Admettons... mais alors cous êtes une exception... L'effondrement de la biodiversité dans les zones de cultures n'est pas contestable.

à écrit le 26/11/2019 à 14:17
Signaler
On ne parle plus du danger des ondes wifi, les alarmistes se seraient-ils trompés ?

à écrit le 26/11/2019 à 13:57
Signaler
Alors que l’UE a refusé d’interdire le poison du glyphosate, on a appris que le Vietnam décimé par l' agenbpt orange a décidé – tout seul comme un grand – d’interdire ce produit, à la grande fureur de Washington. A la tête d’un pays libre et s...

à écrit le 26/11/2019 à 13:48
Signaler
Le problème majeur de ce type de sujet c'est qu'il est difficile de ne pas vomir en présence des trolls négationnistes psychopathes. Les mecs qui vous disent qu'ils boivent un bol de glyphosate tous les matins et que ça va super bien ! Comme ces ...

le 26/11/2019 à 21:42
Signaler
Vous avez raison, cet article est une honte !

le 27/11/2019 à 11:09
Signaler
si je ne peux pas répondre à ce trollage vous virez mon commentaire vous ne l'instrumentalisez pas et vu la réponse que vous ne m'avez pas validé je suis presque sûr que c'est ça votre volonté...

le 28/11/2019 à 10:49
Signaler
si je ne peux pas répondre à ce trollage vous virez mon commentaire vous ne l'instrumentalisez pas et vu la réponse que vous ne m'avez pas validé je suis presque sûr que c'est ça votre volonté...

le 28/11/2019 à 10:52
Signaler
@ déficient ental "Facile de discréter des propos qui vont à l'encontre de ses opinions en traitant les journalistes de négationnistes..." C'est du grand n'importe, tu pourrais au moins faire un effort on te voit gros comme le nez au milieu de...

à écrit le 26/11/2019 à 13:38
Signaler
aussi perturbateur endocrinien??

à écrit le 26/11/2019 à 13:22
Signaler
Tous contaminés, les pisseurs involontaires de Glyphosate de Caen portent plainte. 2000 contaminés en France pour 2000 testés Si le Calvados et la Normandie sont concernés, c’est toute la France qui subit le même phénomène. A preuve, 2000 perso...

à écrit le 26/11/2019 à 13:12
Signaler
"L'interdiction du glyphosate programmée pour fin 2020 va à l'encontre d'une agriculture agroécologique " Celle-là il fallait quand même l' oser ! Pourquoi ne pas avoir tenté un, dans le cadre d' une agriculture pastorale pendant qu...

à écrit le 26/11/2019 à 12:35
Signaler
Les "pisseurs de glyphosate" n' y vont pas de main morte et nous devons les encourager en multipliant les démonstrations, en venant grossir leurs rangs visant à nous mesurer tout partout.. "Cette méthode est couramment utilisée p...

à écrit le 26/11/2019 à 12:26
Signaler
le glyphosate est-il nocif pour les micro-organismes présents dans les sols et milieux aqueux ,les insectes , les petits mammifères , les oiseaux ? dispose t'on d'études scientifiques sur le sujet ?

le 26/11/2019 à 21:42
Signaler
Il l'est, personne n'en doute.

le 27/11/2019 à 16:30
Signaler
On peut faire du fric en vendant des insectes, des petits mammifères et des oiseaux? La réponse est non, donc les accros' au glypho" s'en cognent que ce truc participe à détruire la biosphère (c'est un pesticide, un truc créé pou détruire des formes ...

le 10/12/2019 à 11:38
Signaler
non, le glyphosate n'est pas nocif pour les micro-organismes du sol, pour les insectes, les petits maminfères et les oiseaux. Il est nocif si on en pulvérise le long d'une rivière ou d'une mare dans la mesure où il va tuer la végétation du bord qu...

le 17/12/2019 à 19:53
Signaler
Vous êtes totalement en marge de la raison pierremarie.

à écrit le 26/11/2019 à 12:13
Signaler
Très bonne tribune. Sur ce point: "De façon surprenante, ce sont les journaux de gauche (Le Monde, L'Obs, Libération) historiquement plus ouverts au progrès qui se sont montrés les plus hostiles aux nouvelles technologies", ce n'est pas surprenant,...

le 26/11/2019 à 12:25
Signaler
Aux nouvelles technologies promues par les 11800 lobbys exerçant leur ..talent en toute indépendance à Bruxelles ..? A la vôtre, bon glyphosate donc..

à écrit le 26/11/2019 à 11:52
Signaler
Le glyphosate dans vos cheveux et vos urines, ça vous chante ? Moi pas. Que les autres pays l' acceptent pour faire plaisir à Bayer le propriétaire du moment dont les dates se sont débarrassé est un fait du ..moment mais il...

le 26/11/2019 à 12:18
Signaler
Merci de lire les derniers articles ou il a été prouvé que les prélèvements fait étaient tous bidon. Un contrôle au CHU de BREST a invalidé ces résultats. Ceux ci ne servent qu'a enrichir un industriel allemand et à faire gonfler le nombril des écol...

le 26/11/2019 à 12:20
Signaler
Merci de lire les derniers articles ou il a été prouvé que les prélèvements fait étaient tous bidon. Un contrôle au CHU de BREST a invalidé ces résultats. Ceux ci ne servent qu'a enrichir un industriel allemand et à faire gonfler le nombril des écol...

le 26/11/2019 à 15:20
Signaler
@bruno En vous envoie en nettoyeur sur la scène de crime pour opacifier et faire péter la prose anti des anti ...?

à écrit le 26/11/2019 à 11:08
Signaler
Vous avez vraiment du mal à évoluer les gars, au lieu d'exposer sans cesse amertumes, ressentiments et frustrations apprenez à allez dans le camp adverse on croirait lire Staline ou Khrouchtchev ! :"Vous êtes trop nul, on est bien meilleur et vous êt...

le 26/11/2019 à 11:58
Signaler
je me suis arrêté a "les bienfaits de la permaculture" comment les gens peuvent-ils se faire aveugler à ce point la ????

le 26/11/2019 à 12:04
Signaler
Votre réaction témoigne de tous les défauts que vous imputez aux auteurs. 50 ans de recul sur le glyphosate sans effet constaté sur la santé, ce n'est pas un argument ? Vius ignorez également que le glyphosate est dans le domaine public et n'est donc...

le 26/11/2019 à 13:41
Signaler
@ tête de bois: "comment les gens peuvent-ils se faire aveugler à ce point la ????" J'ai un indice, à 20 kilomètres de chez moi habite un propriétaire d'une ferme témoin des années 70, tu te souviens ? Et bien il a du arrêter son activité parce q...

le 26/11/2019 à 21:44
Signaler
Bravo.

le 05/12/2019 à 16:06
Signaler
@stan : Aveugler par quoi ? Les résultats des fermes en perma étudiées par l'Inra ? Je crois que c'est vous l'aveugle et le sourd...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.