Brexit : la Cour suprême a tranché, le Parlement devra être consulté

La Première ministre Theresa May avait saisi la juridiction après la décision de la Haute Cour de Londres.
Les milieux d'affaires espèrent néanmoins que le fait de devoir consulter les parlementaires incitera la Première ministre à assouplir le projet de "Brexit dur" qu'elle a détaillé la semaine dernière.

Pour être validé, le Brexit devra passer par le palais de Westminster. Ce mardi, la Cour suprême britannique a statué que le gouvernement de Theresa May devrait obtenir l'aval du Parlement pour entamer la procédure de divorce avec l'Union européenne. Toujours selon la même décision, il n'aura pas besoin de l'approbation des parlements écossais et nord-irlandais.

La Première ministre souhaitait recourir à une disposition nommée "prérogative royale" pour invoquer, sans l'aval des élus, l'article 50 du traité européen de Lisbonne ouvrant la voie au "Brexit". Mais la Cour a rejeté cette tentative.

Malgré ce revers, le gouvernement a voulu afficher sa détermination. "Les Britanniques ont voté pour quitter l'UE et le gouvernement leur donnera satisfaction en activant l'article 50 (du traité de Lisbonne) avant la fin mars, comme prévu. Le jugement d'aujourd'hui n'y change rien", affirme un communiqué du 10, Downing Street.

Lire aussi : Theresa May choisit le "hard Brexit"

Un projet d'une ligne

En novembre, la Haute Cour de Londres avait donné gain de cause à ses opposants, dont la femme d'affaires Gina Miller et le gouvernement écossais, qui jugent indispensable que le Parlement soit consulté dans la mesure où la sortie de l'UE privera les Britanniques de droits qui leur ont été accordés à Westminster.

Theresa May, qui souhaite invoquer l'article 50 avant la fin du mois de mars, avait déposé un recours devant la Cour suprême. Elle a par ailleurs fait savoir qu'en cas de décision de justice défavorable, elle ferait voter par le Parlement un projet de loi d'une ligne l'autorisant à entamer la procédure de divorce.

Les milieux d'affaires espèrent néanmoins que le fait de devoir consulter les parlementaires incitera la Première ministre à assouplir le projet de "Brexit dur" qu'elle a détaillé la semaine dernière. Leurs espoirs reposaient cependant en grande partie sur l'hypothèse que la Cour suprême exigerait aussi l'aval des parlements d'Ecosse et d'Irlande du Nord, deux régions qui ont voté majoritairement en faveur du maintien dans l'UE. Mais les juges n'ont pas statué en ce sens.

(Avec Reuters)

*Graphique réalisé par Statista

Commentaires 25
à écrit le 24/01/2017 à 23:36
Signaler
La majorité torie au parlement n'est que de 9 sièges, + 1 en rajoutant le député UKIP. Et les députés tories ne sont assurément pas unanimement pro-brexit, loin s'en faut. May n'a donc aucune chance d'obtenir un vote en faveur de l'activation de l'ar...

à écrit le 24/01/2017 à 22:20
Signaler
Dans l'état actuel, le brexit ne passera pas par le parlement qui est contre. Reste donc à Mme May à appeler à de nouvelles élections et à prier pour que les prochain parlement élu par le peuple anglais soit mieux disposé... ce qui est tout sauf é...

le 25/01/2017 à 11:46
Signaler
en effet, la lourde défaite en décembre lors d'une partielle du candidat conservateur sortant, pro-brexit, à Richmond, au profit d'une candidate Lib-Dem, quasi inconnue et ayant annoncé très explicitement que si elle était élue, elle voterait contre ...

à écrit le 24/01/2017 à 21:39
Signaler
Ce serait un scandale s'ils nous la jouaient à la Sarko, mais je pense que les Britanniques ont un sens de la démocratie plus profond que les clowns de la scène politique française :-)

le 25/01/2017 à 7:49
Signaler
Si Sarkozy avait pris les français par surprise et n'avait pas annoncé son intention pendant sa campagne de 2007 ç'aurait été un scandale. Mais il a pris le risque de l'annoncer clairement, et ça ne l'a pas empêché d'être confortablement élu. Il n'y ...

à écrit le 24/01/2017 à 21:15
Signaler
Décision compréhensible de la cour suprême , mais qui ne changera pas le cours des choses. Le but de la manœuvre est de rendre le Brexit parfaitement légal ce qui est dans l’intérêt de la GB et de l'UE.

à écrit le 24/01/2017 à 18:38
Signaler
Une belle trahison des opposants au Brexit , on le savait que dans les hautes sphères ils étaient indignés du vote populaire .

à écrit le 24/01/2017 à 16:29
Signaler
En lisant dans la presse britanique les commentaires à ce sujet, je dois avouer que je suis très surpris de la méconnaissance du système anglais en place et de son fonctionnement. Cela en dit long sur le choix qu'ils ont faits en négligeants les imp...

à écrit le 24/01/2017 à 14:36
Signaler
Un peuple souverain ? La bonne blague. Une députée défendant le remain a été assassinée et par ailleurs les partisans du leave ont menti à propos du bénéfice attendu pour le système de santé anglais. Assassinat et mensonge : les irrégularités sont te...

à écrit le 24/01/2017 à 14:15
Signaler
Petit rappel de droit constitutionnel britannique: au Royaume uni, la souveraineté réside exclusivement dans le parlement. petit rappel des arguments de Vote Leave: "Vote to leave the EU to ensure law-making power returns to OUR SOVEREIGN NATIONAL PA...

à écrit le 24/01/2017 à 13:59
Signaler
A vouloir mettre des bâtons dans les roues du Brexit, l'UE de Bruxelles va perdre le peu de considération que garde les peuples européens!

le 24/01/2017 à 14:06
Signaler
En l'occurence, l'UE/Bruxelles ne met aucun baton dans les roues et reclame depuis plus de 200 jours la notification de départ du royaume Uni. La haute Cout Britannique n'a fait ici qu'appliquer le droit constitutionnel britanique qui veut que le se...

le 25/01/2017 à 12:31
Signaler
Bruxelles n'y est pour rien, ce qui se passe est un pur problème d'incompétence du gouvernement Britannique.

à écrit le 24/01/2017 à 13:00
Signaler
C'est le piège tendu à Thereza Maye le vers dans le fruit et une main tendu au négociateurs de l'U.E et on peut leur faire confiance pour mettre du leur , je vois Bruxelles se frotte déjà les mains .

le 24/01/2017 à 14:21
Signaler
"Bruxelles" (en réalité, les institutions Européennes et les 27 Etats souverains de l'UE hors UK) ,comme vous dites, réclame depuis plus de 200 jours la notification de la sortie de l'UE. Donc vous etes hors-sujet. La cour britannique n'a fait qu'app...

à écrit le 24/01/2017 à 12:09
Signaler
Aucune cour de justice, quelle qu'elle soit, ne devrait pouvoir se prononcer sur une décision d'un peuple souverain. Heureusement, Theresa May est là pour le rappeler sans ambiguïté. Voilà une dirigeante vraie démocrate, pas de l'espèce de ceux qu'o...

le 24/01/2017 à 14:08
Signaler
Sauf qu'au Royaume Uni, légalement, le seul souverain est le parlement. la Haute Cour n'a fait que rappeler ce fait (qui etait également un argument de campagne des brexiters - ironie du sort).

à écrit le 24/01/2017 à 11:59
Signaler
C'est là comme on voit comme la finance a complétement envahi les institutions anglaises, il est évident qu'avec une telle invasion, d'abord se débarrasser du boulet financier est prioritaire.

le 24/01/2017 à 14:09
Signaler
Quel rapport? La cour n'a fait que rappeler ce que tout le monde sait deja au Royaume Uni: légalement, la souveraineté réside dans le parlement, et exclusivement dans le Parlement...

le 24/01/2017 à 16:11
Signaler
Oui voilà c'est ça... C'est comme Christine Lagarde qui a arbitré normalement l'affaire Tapis, elle en avait parfaitement le droit et toute légitimité. C'est tellement pratique de se focaliser sur la forme, ça permet de ne pas sentir les mauv...

le 24/01/2017 à 18:46
Signaler
Encore une démonstration des ravages du légalisme, cette forme de coup d'état caché qui permet de faire une loi ou une directive au niveau du parlement national ou d’institutions non élues comme en UE avec la commission, de la déclarer comme intangib...

le 25/01/2017 à 11:01
Signaler
En effet la "justice" c'est systématiquement celle des plus puissants... Lagarde donne 450 millions d'euros à tapis, reconnue coupable mais pas condamnable et à côté le pauvre type qui escroque quelqu'un de 40 euros prend 6 mois ferme. L'horr...

le 25/01/2017 à 11:03
Signaler
@M Patate: ca n'ets pas du légalisme, ca s'appelle l'Etat de droit. C'est ce qui distingue fondamentalement un pays dévelopé d'un etat failli. Dnas un Etat de droit, la constitution st respectée par tous, y compris par le gouvernement. Le principe co...

le 25/01/2017 à 11:32
Signaler
kida: Vous êtes systématiquement théorique comme si vous aviez passé votre temps à étudier la vie dans des livres. Etes vous descendu dans la rue quelques fois quand même histoire de confronter théorie et réalité ? Parce qu'en théorie voyez v...

le 25/01/2017 à 13:21
Signaler
@KidA : vous avez parfaitement raison, et je remarque qu'au Royaume-Uni les institutions sont stables, on ne parle pas sans cesse de les modifier.

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.