|
Pourquoi la transition énergétique va détruire des centaines de milliers d'emplois
Jean-Louis Butré, Président de la Fédération Environnement Durable et Président d'EPAW (*) | 25/09/2012, 11:23 - 1268 mots
La décision annoncé lors de la conférence environnementale de mettre en œuvre en France une nouvelle politique de « transition énergétique » engage la France à long terme. Elle exigera des investissements financiers de plusieurs centaines de milliards d’euros d’argent public. Pour être actée cette décision aurait du prendre en compte trois niveaux d'impacts sur l’emploi :
− les emplois directs crées dans les filières nouvelles mais aussi les destructions induites dans les autres filières énergétiques ;
− les emplois indirects, généralement ceux dans les branches sous-traitantes ;
− les emplois induits ou détruits dans les autres secteurs.
Concernant la filière de la production de l’électricité, Il faut regretter que l’idéologie aient pris le pas sur le rationalisme et l’impartialité lors du vote des lois du Grenelle de l’environnement. Sous la pression des syndicats patronaux concernés, ces lois ont mis en place des objectifs et des mécanismes financiers de soutien aux énergies renouvelables qui entrainent un coût faramineux pour la collectivité, notamment par le mécanismes de rachat de l’électricité par EDF a des prix garantis sans aucun rapport avec l’économie de marché. Cette politique énergétique du Grenelle n’a pas été centrée sur les économies d’énergie et l’ensemble de toutes les « énergies renouvelables » mais sur le développement massif du solaire et surtout de l’éolien qui a pour objectif à lui seul d’atteindre 25.000 mégawatts installés en 2020 c'est-à-dire 15.000 éoliennes sur terre et plus de 1200 le long des côtes…
En réalité ce programme a été décidé sans analyser ni sa faisabilité réelle ni ses conséquences sur l’augmentation du prix de l’électricité. Seuls ont été mis en avant les avantages des créations de nouveaux emplois « dits verts». Les destructions des autres emplois ont été soigneusement masquées. La décision du nouveau gouvernement de lancer le programme de « transition énergétique » qui amplifie les erreurs passées est une erreur majeure.
Concernant la faisabilité de ce nouveau programme, la France s’est engagée dans une impasse.
Le solaire et l’éolien ne sont pas des sources de production contrôlables. Il est impossible scientifiquement de remplacer des sources d’électricité permanentes et fiables par des productions intermittentes. Tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité, des sources aléatoires ne joueront en réalité qu'un rôle marginal et ne pourront jamais satisfaire 25 % des besoins de la France, ce qui est l'objectif annoncé maintenant par le nouveau gouvernement. Ce programme est voué à un échec. Dans le cas exemplaire de l’éolien, les promoteurs ont en effet oublié de préciser que compte tenu de l’intermittence du vent, l’énergie éolienne doit être compensée par une électricité thermique au charbon, au gaz ou au pétrole génératrice d’émissions de gaz à effet de serre. L'Allemagne cité comme exemple a les prix de l'électricité déjà parmi les plus élevés d'Europe. Pour sécuriser sa production électrique intermittente basée sur les éoliennes, ce pays essaye de sortir de ce piège en construisant le plus « discrètement possible » 23 centrales à charbon fortement polluantes.
Concernant les emplois, le lobby industriel des énergies renouvelables s’est substitué à l’Etat
Les chiffres mirifiques de création qui sont annoncés à longueur d’antenne reposent sur une définition floue et complaisante, permettant de comptabiliser n’importe quel emploi dès lors qu’il est susceptible de contribuer en partie à la sauvegarde de l’environnement. Ils ne prennent surtout pas en compte les destructions d’emplois induites.
Les promoteurs d’énergies renouvelables se sont présentés non comme des businessmen, mais comme des ONG salvatrices de l’humanité. Or, les estimations faites par des organismes indépendants démontrent que ces emplois coûtent une fortune au contribuable. Pour certains, le chiffre serait même de 200.000 euros d’argent public par emploi créé, soit beaucoup plus que la valeur ajoutée tirée de ces mêmes emplois, ce qui se traduira automatiquement par des disparitions dans d’autres filières. .
De plus, cette production d’électricité « renouvelable » est ultra-subventionnée et elle va, selon la Cour des Comptes, accroître de 30 % le prix de l'électricité des consommateurs alors que plus de 4 millions d'entre eux ne peuvent aujourd'hui assumer la facture énergétique de leur habitation. Pour les industriels consommateurs d’électricité, elle va gravement pénaliser la compétitivité de la France c'est-à-dire détruire bien plus d'emplois que ceux qu’elle ne créera. Elle risque d’entrainer une augmentation des délocalisations vers des pays aux coûts de production plus compétitifs.
D’autres analyses indépendantes confirment ces faits. L’impact sur l’emploi des mix électriques programmés par les nouvelles orientations gouvernementales (entre 2012 et 2015) implique des fortes hausses du prix de l’électricité et des conséquences très fortement négatives sur l’emploi. Certains prédisent même qu’à l’horizon 2030 ce seraient 140000 à 200000 emplois qui seraient détruits. L’Ademe, agence gouvernementale pourtant totalement inféodée aux promoteurs des énergies renouvelables, a également fourni des estimations sur les destructions d’emplois qui pourraient atteindre 85.000 pour les mêmes scénarios définis précédemment. Les résultats ne sont pas directement comparables mais ils vont dans la même direction.
Un audit du prix de l’électricité est indispensable
Ce que montrent en réalité ces analyses macro économiques, c’est surtout que le prix de l’électricité est déterminant et que les chiffres d’emplois induits ou détruits sont d’un ordre de grandeur bien supérieur aux simples emplois directs créés. Comme le demande depuis 2 ans la Fédération Environnement Durable, le nouveau gouvernement devrait faire de toute urgence un audit concernant l’électricité en France depuis 10 ans. Dans le cas de l’éolien, il constaterait le bilan déplorable engendré par l’implantation des 4000 éoliennes actuellement sur le territoire. Il découvrirait que leur taux réel de fonctionnement est beaucoup plus faible que prévu, qu’elles ont engendré une forte dégradation de la balance commerciale et enclenché une augmentation catastrophique programmée du prix de l’électricité masquée dans les comptes d’ EDF.
Le gouvernement semble avoir découvert le « pot aux roses » car il vient de lancer un chantier concernant les énergies renouvelables, dont d’après lui « le développement rapide pèserait de plus en plus sur les factures d'électricité » (dépêche AFP du 21 septembre). Ce chantier vise à désamorcer la bombe à retardement que constitue pour les consommateurs la contribution au service public de l'électricité (CSPE), une taxe prélevée sur les factures d'électricité qui a déjà été doublée en deux ans. Et cette tendance va encore s'accélérer dans les années qui viennent. Le régulateur du secteur, la Commission de régulation de l'énergie (CRE) a également tiré la sonnette d'alarme à de nombreuses reprises. EDF avait annoncé en juillet que le déficit cumulé de la CSPE avait encore gonflé de 700 millions d'euros au premier semestre, atteignant un total de 4,5 milliards d'euros. Une somme pour le moment à sa charge, mais que les consommateurs sont censés régler tôt ou tard, via de futures hausses de la CSPE. La décision d'ouvrir ce chantier suit l'une des recommandations d'un rapport administratif publié en pleine conférence environnementale, qui avait jeté un pavé dans la mare en pointant l'envolée du coût de l'éolien et du solaire, et a été qualifié par leurs défenseurs de "brûlot". Selon ce rapport, le besoin de financement de la CSPE lié aux seules énergies renouvelables devrait atteindre 8 milliards d'euros en 2020, ce qui nécessiterait d'augmenter la taxe au-delà de 20 euros le mégawattheure, le double de son niveau actuel.
Dans un contexte mondial de crise où la recherche de la compétivité de notre pays est une donnée vitale, il est difficile d'imaginer une manière plus inadaptée que la poursuite de ce programme de « transition énergétique ». Souhaitons que gouvernement français actuel revienne à la raison.
(*) Jean-Louis Butré est Président de la Fédération Environnement Durable qui regroupe 780 associations (http://environnementdurable.net) et Président d’EPAW (European Platform Against Windfarms), qui rassemble les 540 fédérations de 23 pays européens (http://epaw.org).
carlino a écrit le 28/10/2012 à 10:02 :
vont détruire des dizaines de km2 de paysages aussi et engendreront aussi la création de centaines de km de ligne a haute tension voir trés haute tension adaptées aux seuls pics de production ...grand vent ! ces nouvelles lignes seront donc surdimenssionnées par peu de vent !!! ça c'est pas de l'écologie c'est du gaspillage et du massacre pour rien
AtomicD a écrit le 09/10/2012 à 21:39 :
Pourquoi investire dans ces énergies aussi inutiles que coûteuses quand on a un savoir-faire aussi exemplaire que celui de la France dans le nucléaire? C'est grotesque d'abandonner cela seulement à cause des japonais qui ne savent pas utiliser l'atome correctement.
Saclay a répondu le 10/10/2012 à 00:27:
La récente réunion du Sénat avec les intervenants du nucléaire a montré en détails et objectivité que les problèmes de sécurité du nucléaire resteront insolubles, tout comme la diminution totale des déchets par transmutation qui restera impossible avec des durées de vie toujours complexes et coûteuses à gérer compte tenu des délais incompressibles et multiples actinides, que le stockage et démantèlement ne sont pas intégrés totalement dans les tarifs puisqu'il y a encore beaucoup d'inconnues, que la 4e génération pose toujours des problèmes, qu'elle nécessitera plusieurs types de réacteurs pour être optimale avec les risques associés toujours élevés fragilisant la France face au terrrorisme et aux conflits dans un monde plus incertain, que le coût d'un accident nucléaire important a été évalué entre 600 et 1000 milliards d'euros en France (chiffres cités devant la commission du Sénat par les intervenants du nucléaire eux-mêmes), que la 4e génération pose toujours des problèmes et nécessitera pour être optimale plusieurs types de réacteurs et qu'il s'avère que sont coût ne sera en rien compétitif tout comme ne l'est déjà plus un EPR construit aujourd'hui qui ne s'exporte d'ailleurs quasiment pas avec les problèmes et actualisations permanentes des prix que l'on connaît. Dans le même temps les énergies renouvelables progressent sur de nombreux plans, ont encore beaucoup de potentiels d'améliorations, voient leurs coûrs régulièrement baisser, se généralisent dans le monde avec de multiples retombées technologiques et beaucoup moins de contraintes de sécurité et d'exportations que pour le nucléaire. La plupart des jeunes ingénieurs dans le monde ne s'oriente d'ailleurs plus guère vers le nucléaire ce qui pose un problème de renouvellement des effectifs qualifiés souvent anciens et de sécurité au plan mondial. La croissance du nucléaire est d'ailleurs dans toutes les études inférieure à celle des énergies renouvelables d'ici à 2030 comme 2050. Si la France devait un jour contrairement à la majorité de ses voisins et d'autres continuer une part de nucléaire, il sera plus interéssant pour elle de l'importer car il est désormais moins coûteux ainsi. Elle peut par contre se spécialiser dans le démantèlement.
Eco+ a écrit le 09/10/2012 à 03:06 :
Plutôt que de mener des combats de lobbyiste d'arrière garde en montant des textes types villages Potemkine truffés de données paraissant sérieuses mais en fait erronées et fallacieuses qui ne font en rien avancer les choses positivement, Jean Louis Buté ferait mieux de voir que les systèmes de stockage de l'énergie dont plus de 60 ont été retenus en Allemagne, de même au Japon avec des choix très performants et qui évoluent encore sont en train de changer complètement les perspectives. Parmi les classiques on constate qu'Alstom, Schneider, Solvay, entre autres viennent d'investir via leur fonds Aster dans Solar Fuel qui intéresse également dans les transport des groupes comme Audi. Et les choses vont vite dans ce domaines et les multiples factettes des énergies renouvelables. A lire par exemple : http://www.solar-fuel.net/en/the-challenge/developing-storage-capacities/
Eco- a répondu le 01/11/2012 à 04:50:
Arrêtez de faire la propagande et la promotion de vos lectures nauséabondes de Lobbyistes en tout genre avec des informations montées de toutes pièces pour attraper les couillons MERCI
Bon vent a écrit le 09/10/2012 à 02:52 :
Les lobbyistes pollueurs de la « fédération environnement durable » (fed) diffusent des chiffres totalement farfelus aisément vérifiables. La France n?a jamais importé 15.000 éoliennes comme l?indique le spammeur incompétent de la fed « électron vert » ci-dessous, pas vert du tout, puisqu?elle n?en dispose que de 4000 ! http://www.enr.fr/docs/2010122633_02FEEChiffresclesFrance.pdf 45 milliards d?euros n?ont jamais non plus été prélevés sur la facture des français puisque la CRE on ne peut mieux placée rappelle que l?éolien est financé par le biais de la CSPE. Cette taxe payée par les consommateurs d?électricité s?élèvera à 4,3 milliards en 2012 et l?éolien représente 11,5% de cette somme, c?est-à-dire 0,5 milliard ! http://www.cre.fr/operateurs/service-public-de-l-electricite-cspe/montant#section2 Quant aux prétendues 819 associations, on attend toujours la liste? La FED a d?énormes problèmes avec les chiffres. Ce ne sont évidemment pas les français qui paient les éoliennes mais les investisseurs privés. Les chiffres cités sont tous faux et biaisés et en plus non détaillés aspect par aspect et année par année et pour cause c?est de la pure propagande de bas niveau !! Le prix de l'énergie éoliennne que paient les français est très inférieur à celui d'un EPR type Flamanville c'est donc un investissement rentable pour les français, complémentaire au mix énergétique actuel nettement moins polluant, sans risques, sans les problèmes de déchets à très long terme et coûts croissants mais au contraire décroissants comme partout dans le monde ou plus de 140 pays ont fait le choix de l'éolien qui a été en croissance de 21% en Europe en 2011. Il fait en outre travailler déjà plus de 300 entreprises en France directement sans compter les retombées indirectes, innovations et exportations française. A horizon 2020 et au rythme ralenti actuel (par la fed) c'est 60.000 emplois durables en France.
electronvert a écrit le 04/10/2012 à 18:19 :
Eolien : La Fédération Environnement Durable attaque en justice les préfets de région La Fédération Environnement Durable (FED), plusieurs centaines d'associations et des milliers de particuliers, ont déposé des recours juridiques pour faire annuler tous les Schémas Régionaux Climat Air Énergie (SRCAE)* et leurs volets les Schémas Régionaux Éoliens (SRE) qui ont été signés par les Préfets de Région. Ces recours concernent actuellement l'Alsace, l'Aquitaine, l'Auvergne, la Bourgogne, le Centre, la Champagne- Ardennes, et Midi-Pyrénées. De nouvelles actions sont en cours ou programmées dans les régions qui n'ont pas encore finalisé leurs SRCAE : Basse Normandie, Bretagne, Franche Comté, Haute Normandie, Ile de France, Languedoc- Roussillon, Lorraine, Nord Pas de Calais, Pays de Loire, PACA, Poitou- Charentes, Rhône-Alpes. Concernant les schémas Régionaux Éoliens (SRE) la FED dénonce une totale absence de transparence démocratique tant dans leurs conceptions que dans la consultation publique qui en a été faite. Elle condamne le ravage programmé de la France par des dizaines de milliers d'éoliennes. Dans certaines régions les SRE autoriseraient des implantations dans plus de 80% des communes impactant la presque totalité du territoire régional **. Ces projets actuels consistant à inonder la France de plusieurs dizaines de milliers d'éoliennes industrielles sont ruineux et contraires à l'environnement concernant les émissions de gaz à effet de serre. Tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité, des sources aléatoires comme l'éolien engendreront des dizaines de centrales thermiques pour réguler leur fonctionnement comme le fait actuellement l'Allemagne qui construit 23 centrales de production d'électricité à charbon. Ce programme éolien lourdement subventionné avec de l'argent public entraînera une hausse de 50% du tarif de l'électricité des ménages alors que quatre millions ne peuvent déjà plus payer leur facture. Il dégradera aussi la compétitivité de l'industrie française et il détruira des centaines de milliers d'emplois. La FED réaffirme que la véritable transition énergétique consiste en priorité à soutenir les économies d'énergie des particuliers et des entreprises, à renforcer la recherche et le développement en matière d'efficacité énergétique
Alain T a écrit le 04/10/2012 à 14:44 :
Détruire des emplois et puis quoi encore... Du grand n'importe quoi ! La FED n'a aucune proposition, juste un triste représentant qui a officié des années durant dans la très opaque industrie pharmaceutique et qui vient donner des leçons de transparence... Une honte ! L'allemagne a créé plus de 450 000emplois juste en débutant sa transition énergétique, passant de 85% de charbon à moins de 40% en 20ans. Ils ont détruit moins de 20 000emplois dans le même temps ! 1 MW éolien installé c'est 4 à 10emplois créés, 1MW de charbon ou de nucléaire que défend la FED c'est à peine 1/2emploi. Décentralisons, et redonnons aux territoires la maîtrise de la production d'énergie grace à la biomasse, l'hydraulique, l'éolien, le solaire, la géothermie, les énergies marines ET les économies d'énergie ! Et du vent les arnaqueurs, menteurs et faussaires de la FED!
smleveque@yahoo.fr a écrit le 30/09/2012 à 22:20 :
Nous revenons du Portugal ou nous n'étions pas allées depuis 2 ans , et avons eu la tristesse , lors de la descente de notre avion sur le pays, de voir à quel point il était maintenant hérissé de piquants blancs, c'étaient les éoliennes... Même à Nazaré on aperçoit, au dessus des toits , sur la jolie place ou l'église maintenant restaurée révèle ses magnifiques azulejos, face à la mer, ces affreuses éoliennes , à proximité des maisons car il n'y a même pas 500 metres entre les habitations et ces horreurs. Pareil à l'intérieur du pays. Comme partout ailleurs ces machines ne tournent pas toujours, défigurant ainsi les paysages pour une rentabilité incertaine, pour satisfaire l'ambition et/ou la voracité financière de quelquesuns sous couvert de "respect de l'environnement " ! Voilà ce à quoi ressemblera la France si personne ne régit. Le gisement d'emploi que ces éoliennes vont faire disparaitre c'est le tourisme, à un moment ou il est crucial de soutenir l'activité économique française, celle-ci n'est pas délocalisable .Tout le monde sait qu'il y a d'autres moyens moins polluants de produire de l'électricité, et cetainement moins dévalorisants pour le patrimoine français. Cet acharnement est scandaleux, stupide ,suicidaire etc
Lisboa a répondu le 09/10/2012 à 03:25:
Je suis portuguais et n'ai pas du tout la même opinion que vous, désolé. Je n'ai pas trouvé choquant la plupart des éoliennes par contre j'aurais plus à critiquer tout comme en France les multiples infrastructures routières, les excès de véhicules polluants, les rond-points, les constructions immobilières qui se développent comme des hydres sur les campagnes et toutes les constructions inutiles, immenses parkings, panneaux publicitaitres etc que bizarrement vous ne remarquez pas et qui affectent comme en Espagne bien plus largement les paysages et le toursime que les éoliennes qui sont fines et ne sautent pas au yeux contrairement aux quelques autres exemples précités.
smleveque@yahoo.fr a écrit le 30/09/2012 à 22:20 :
Nous revenons du Portugal ou nous n'étions pas allées depuis 2 ans , et avons eu la tristesse , lors de la descente de notre avion sur le pays, de voir à quel point il était maintenant hérissé de piquants blancs, c'étaient les éoliennes... Même à Nazaré on aperçoit, au dessus des toits , sur la jolie place ou l'église maintenant restaurée révèle ses magnifiques azulejos, face à la mer, ces affreuses éoliennes , à proximité des maisons car il n'y a même pas 500 metres entre les habitations et ces horreurs. Pareil à l'intérieur du pays. Comme partout ailleurs ces machines ne tournent pas toujours, défigurant ainsi les paysages pour une rentabilité incertaine, pour satisfaire l'ambition et/ou la voracité financière de quelquesuns sous couvert de "respect de l'environnement " ! Voilà ce à quoi ressemblera la France si personne ne régit. Le gisement d'emploi que ces éoliennes vont faire disparaitre c'est le tourisme, à un moment ou il est crucial de soutenir l'activité économique française, celle-ci n'est pas délocalisable .Tout le monde sait qu'il y a d'autres moyens moins polluants de produire de l'électricité, et cetainement moins dévalorisants pour le patrimoine français. Cet acharnement est scandaleux, stupide ,suicidaire etc
Lisboa a répondu le 09/10/2012 à 03:14:
Je suis portuguais et n'ai pas du tout la même opinion que vous, désolé. Je n'ai pas trouvé choquant la plupart des éoliennes par contre j'aurais plus à critiquer tout comme en France les multiples infrastructures routières, les excès de véhicules polluants, les rond-points, les constructions immobilières qui se développent comme des hydres sur les campagnes et toutes les constructions inutiles, immenses parkings, panneaux publicitaitres etc que bizarrement vous ne remarquez pas et qui affectent comme en Espagne bien plus largement les paysages et le toursime que les éoliennes qui sont fines et ne sautent pas au yeux contrairement aux quelques autres exemples précités.
Du genou a écrit le 30/09/2012 à 20:28 :
Comment, après Sarkozy, le gouvernement Hollande sabote la croissance en France avec un impôt privé. RÉSUMÉ : L'éolien industriel va nous coûter avec l'éolien en mer, près de 2 milliard d'euros par an aux consommateurs soit 3,3% de la consommation française. Cette somme qui n'apparait jamais dans la comptabilité nationale est un impôt privé prélevé par EDF et reversé directement aux producteurs d'électricité éolienne. L'éolien industriel créé pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre (GES) a un résultat exactement inverse : plus on met d'éolien plus il faut, pour le réguler, de centrales thermiques à flamme émmetrices de GES. On a ensuite clamé que l'éolien industriel allait nous procurer de nombreux emplois. Les emplois « verts » sont un mythe qui coute cher au contribuable. Il vaut beaucoup mieux investir dans les secteurs normaux pour créer des emplois. Dernière imposture : l'éolien (avec le solaire) va remplacer le nucléaire. L'Allemagne nous démontre que ce n'est pas possible. Si l'euro saute ce sera en partie à cause de l'éolien industriel en France.
Scientifique a répondu le 09/10/2012 à 03:23:
Complètement dépassé ce discours. En plus vos chiffres sont erronés. Merci d'analyser en détail ce qui se fait en pointe en Allemagne, au Japon, en Suède etc et vous allez vite comprendre que vos connaissances sont dépassées et ce n'est pas avec ce genre de vision rétrograde que l'on prépare notre avenir. Plus de 140 pays dans le monde font de l'éolien et çà a démarré il y a plus de 30 ans. Si çà n'avait aucun intérêt tant de monde et depuis si longtemps s'en seraient déjà aperçu. Mettez vous à jour.
jmdesp a répondu le 11/10/2012 à 23:47:
La CRE indique 1,1 milliard de subvention par an pour le seul parc offshore qui a déjà été approuvé : http://www.cre.fr/documents/deliberations/avis/eoliennes-en-mer/ Et 1,1 milliard c'est à condition que le prix de marché de l'électricité augmente jusqu'à 66?/MWh (aujourd'hui autour de 50?) pour limiter l'écart entre ce qui est payé aux producteur et ce que cela couterait autrement sur le marché. L'éolien réduit le CO2 dans les pays qui ont beaucoup de fossile, éventuellement ceux qui utilisent principalement l'hydraulique comme la Suède (mais la Suède c'est aussi 40% de nucléaire et des réseau de chaleur biomasse, une *vrai* utilisation efficace des EnR là), où il permet de préserver les capacités hydraulique pour plus tard quand il produit. Mais pas en France, où on utilise peu de fossile, sauf pendant les vague de froid d'hiver qui correspondent à des anticyclones où les éoliennes ne produisent pas grande chose.
elisa a écrit le 30/09/2012 à 19:26 :
que ceux qui critiquent Monsieur Butré se renseignent un TOUT PETIT PEU !!!!! Nous qui vivons près de champs d'éoliennes avons de quoi répondre. Merci à lui de dire ce que l'éolien représente, le pognon, rien que le pognon et surtout pas de l'écologie ! c'est du pipo ! rien que l'argent qui attire les maires, présidents de communautés de communes, pour remplir les caisses, c'est que ça et rien que ça !
Antoine a écrit le 29/09/2012 à 21:38 :
Et que propose la FED et M Butré? A part demander à tous ses adeptes de venir écrire un commentaire sur son article mensonger et d'extrême mauvaise foi? Tous les clichés les plus éculés sur les énergies renouvelables y sont... Que propose-t-il dans ce cas, si les ENR sont à bannir? La bougie? Plus de nucléaire? Il faut dire les choses M Butré !
Zulma a répondu le 30/09/2012 à 11:58:
Et vous que proposez-vous? à part les insultes et toujours les mêmes remarques: mensonges, extrême mauvaise foi, clichés éculés, moyen âge,retraités, pro nucléaires, etc... Vous êtes tous incapables d'argumenter ou de défendre loyalement votre position.
Antoine a écrit le 29/09/2012 à 21:38 :
Et que propose la FED et M Butré? A part demander à tous ses adeptes de venir écrire un commentaire sur son article mensonger et d'extrême mauvaise foi? Tous les clichés les plus éculés sur les énergies renouvelables y sont... Que propose-t-il dans ce cas, si les ENR sont à bannir? La bougie? Plus de nucléaire? Il faut dire les choses M Butré !
un peu d'air SVP a écrit le 29/09/2012 à 21:23 :
Pour ceux qui ont du mal à appréhender les enjeux géostratégiques, y compris sociaux, qui se jouent autour de l'éolien, voici un lien vers un article très instructif, paru ce jour dans le monde: http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/09/29/barack-obama-bloque-l-achat-par-des-entreprises-chinoises-de-fermes-eoliennes-dans-l-oregon_1767668_829254.html
MixTech a écrit le 29/09/2012 à 15:52 :
Les éoliennes sont trop intermittentes pour produire peu mais très présentes tout le temps, dominant le paysage des deux villages qu'elles séparent. Selon le sens du vent, on se partage les nuisances sonores entre les deux villages. Mais de penser qu'elles ne nous épargneront jamais le nucléaire, qu'elles impliquent, quand elles ne tournent pas un dégagement de CO2 puisque ce sont des centrales thermiques qui prennent le relais et qu'elles sont à ce titre "contre-productives" au niveau écologique, qu'elles engendrent des tas de désagréments à tout ce qui vit alentour (même les vers de terre qui disparaissent à 100 mètres autour des pylônes), de penser à cela me plombe le moral. Quant au gaspillage de l'argent public qu'il est grand temps de stopper! Je ne comprends pas que les élus de l'Elysée continuent à laisser faire ce massacre organisé par des entreprises privées, étrangères pour la plupart. Nous allons tous payer ce non-sens au prix fort! Mais en attendant on crève lentement dans nos jardins où nous pensions avoir sauvegardé un peu de nature! Une riveraine excédée qui était plutôt pour une première ligne "bêtement, en suivant le troupeau des ignorants qui croient ce qu'on leur raconte lors des programmes télévisés sur l'écologie, émissions qui révèlent toujours les mêmes choses mais qui se gardent bien d'approfondir les sujets", riveraine à qui on promet deux autres lignes entre les deux villages et qui est donc, avec l'expérience, plutôt contre l'éolien. Nous, les pauvres gens sans argent, nous serons toujours exploités d'une façon ou d'une autre. Quand le comprendrez-vous, vous les élus, vous les citoyens exploités?
Anti-lobbies a répondu le 09/10/2012 à 03:29:
Si vous êtes riveraine, citez le nom de la ville ou du village pour que l'on puisse constater objectivement, sinon c'est du lobbying.
re anti-lobbies a répondu le 01/11/2012 à 05:19:
Les lobbies sont du coté des vendeurs de vents et de belles promesses par du coté des victimes, si posez cette question c'est que vous êtes vous même un vendeur de vent!!!!!!!!!!!
Aubrac a écrit le 29/09/2012 à 08:06 :
Je conseille à tous la lecture de ce post, provenant de l'excellent blog/journal d'une "voisine des éoliennes industrielles". La vie de cette dame a été totalement bouleversée par l'arrivée des éoliennes: depuis des années, elle témoigne au quotidien, avec intelligence, sensibilité et sous des angles variés. Dans le post ci-dessous, c'est sa santé dont elle parle pour la première fois. http://voisinedeoliennesindustrielles.bleublog.lematin.ch/archive/2012/09/28/la-tourmente.html 8.09.2012 Cela m'ennuie de parler des effets de ces machines encore et toujours. Mais chaque période de crise me tombe dessus finalement par surprise. Il y a de longues périodes où elles ne tournent qu'au ralenti et pratiquement sans bruit. Je reprends une vie presque normale. Presque, parce qu'il n'y a que le brouillard qui m'en débarrasse complètement, sinon l'un des aérogénérateurs apparaît d'une manière ou d'une autre dans chaque pièce de ma maison (!) puisque toutes les pièces ont une ouverture sur l'Ouest. Quand ils disent qu'il n'est pas nécessaire d'imposer une distance légale parce qu'ils procèdent aux études d'impacts au cas par cas, nous sommes la preuve vivante que cela n'est pas vrai. Jamais personne n'est venu nous parler de l'impact que ces machines auraient sur notre maison. Et bien sûr, à aucun moment ils n'en ont tenu compte dans leurs pseudos études. Idem au Peuchapatte où une maison a carrément été oublié des promoteurs sous prétexte qu'ils ne l'avaient pas vue. Lorsque les fortes périodes de production s'abattent sur le village, nous sommes aux premières loges si le vent vient du Sud Ouest. Nous venons de traverser l'une de ces périodes. Elles sont très actives entre septembre et janvier. Les nuits deviennent alors plus courtes, plus tendues. Il y a comme une présence sournoise dans notre chambre. Entre 4h00 et 5h30 je me réveille comme anéantie, perdue, triste sans aucune raison. Je m'endors à nouveau pour une petite heure ou deux. Au deuxième réveil, il n'y a plus cette chape de plomb, mais je me lève épuisée. Surviennent alors au fil des jours les symptômes que je connais bien maintenant, qui apparaissent toujours dans ces moments-là: Les premiers, ce sont les douleurs aux oreilles. Au début je les décrivais comme de la pression, et ça, ça ne me quitte plus maintenant. Avec le temps c'est devenu douloureux lorsque les machines tournent. Cela descend sur les glandes et au niveau du cou. J'ai remarqué aussi que j'avais régulièrement des espèces d'étourdissements, un sensation de vertige qui survient lorsque je marche dans la rue. Je me suis plusieurs fois demandé ce que c'était que ce drôle de malaise, qui ressemble à ce que l'on ressent avant un évanouissement. En entendant une autre riveraine d'éoliennes industrielles parler, j'ai parfaitement identifié la chose. Après quelques jours, je me réveille avec une douleur dans la région du coeur. L'état général est bien entendu une grande fatigue, de l'irritabilité, une hyper sensibilité, des maux de tête. La concentration est devenue un véritable problème. Ces symptômes sont apparus clairement après la mise en route des machines. Le médecin consulté m'a dit que rien ne pourrait prouver cela. Les promoteurs se cachent derrière cet état de fait. Mais de plus en plus de spécialistes sont interpellés par les témoignages et prennent le temps d'étudier le phénomène. Des journalistes commencent à se pencher sur les victimes des parc éoliens. Combien de parcs vont-ils encore imposer par le mensonge et la désinformation? Les promoteurs ont la certitude qu'une minorité de riverains seront touchés directement et consciemment par les nuisances de leurs machines. Cela fait partie de leurs statistiques. Ils peuvent même compter sur le soutien des autres riverains: Avec un peu de manipulation ils réussissent à leur faire croire que ces personnes autrefois parfaitement considérées, sont des fous, des pro nucléaires, des hystériques, etc. etc. Ils nous chassent du paysage en nous discréditant, en nous minorisant puis en nous ignorant. La société ADEV ne répond plus à nos courriers, n'a jamais entrepris la moindre démarche pour s'excuser et proposer des mesures pour soulager notre quotidien. Elle prétend freiner ses machines la nuit, mais ces dernières nuits ont prouvé que cela n'est que poudre aux yeux. Et ceux qui depuis des années étaient nos voisins, sans histoire, se rangent du côté de ces chasseurs de frics et disent partout que "nous faisons du tord au village". Faire de notre environnement une marchandise et de nos voisins presque des ennemis, c'est très forts tout-de-même. Avec un peu de jugeotte on voit quelles portes cela ouvre... Ce sera un autre post.
Jeanlou du 02 a répondu le 29/09/2012 à 21:51:
Témoignage émouvant qui ressemble terriblement à ceux qui nous sont rapportés par celles et ceux qui vivent à côté de nos parcs Picards. Puissent les inconditionnels de ces machines prendre la peine d'écouter cette souffrance.
Anti-lobbies a répondu le 09/10/2012 à 03:33:
C'est bizarre jamais n'est cité l'endroit de ces éoliennes pour que chacun puisse constater objectivement. Si vous ne citez pas l'endroit c'est que vous faîtes du lobbying.
Thomas_F_ a répondu le 09/10/2012 à 15:41:
Puisque le débât "s'élève" à rapporter des témoignages isolés et dont on peut douter de la véracité...il est nécessaire d'apporter un témoignage contradictoire! En effet, il provient d'un autre riverain: A la différence du premier,celui-ci identifie clairement sa situation (nom du parc...), sa situation mais ne se plaint pas du tout des éoliennes. Je vous invite d'ailleurs, comme je l'ai fait, à vérifier directement sur place. Voilà l'article: http://www.rue89.com/rue89-planete/2011/11/08/encercle-par-les-eoliennes-ma-vie-est-un-enfer-226299 Petite citation intéressante pour illustrer l'anecdote: « Les hommes ont inventé le langage pour leur satisfaire leur envie de se plaindre. »...et le pire selon moi, c'est qu'on les écoute!!
Maurice a écrit le 28/09/2012 à 17:46 :
Félicitations et merci cher Monsieur Butré Merci d'aller à contre courant de ce mouvement qui nous conduit au Moyen Age. A force de diaboliser la science, la technique, l'industrie et la production, on crée de plus en plus de chômeurs, on sape une économie de production et on nous lave le cerveau avec ces énergies soit disant renouvelables.
zl a écrit le 28/09/2012 à 13:59 :
Bravo Monsieur Butré de lever le voile sur les mensonges et artifices juridiques dont on nous inonde pour faire accepter cette erreur écologique, sociale et économique. Beaucoup de villages se mobilisent lorsqu'ils sont confrontés à ces projets ; cela n'est pas anodin et devrait interroger tous ceux qui apportent leur soutien aux promoteurs faux écolos. Continuez .
ALAIN a écrit le 28/09/2012 à 11:09 :
l'éolien est une arnaque organisée par des associations de malfaiteurs en col blanc qui veulent se goinfrer sur le dos du contribuable et du consommateur. Qu'attend t-on pour explorer plus avant la filière marée-motrice, avec des courants montants et descendants à chaque marée,tout le long du Channel, il y aurait de quoi alimenter la France et l'Angleterre jusqu'à ce que la lune cesse de tourner autour de la terre!! lol ce n'est pas demain la veille!! C'est peut être lourd en investissement, mais ça c'est du renouvelable pour l'éternité!
Jean a répondu le 09/10/2012 à 03:41:
Il y a une part d'éolien terrestre raisonnable à mettre en place de même qu'une part d'hyrdolien raisonnable aussi pour de multiples facteurs technolgiques, économiques etc. L'énergie des océans pose plusieurs problèmes (coûts, maintenance, fiabilité, pollution, sites etc) donc faire un choix unique n'est pas idéal et toute la France n'habite pas les bords de mer.
DéBaDiDé a écrit le 28/09/2012 à 09:43 :
Encolère, Alexandre G, Caroline etc En fait nous sommes assez d'accord avec vous. Heureusement qu'au début du 20e siècle on n'a pas écouté les tordus qui objectaient à l'idée de permettre la circulation des nouveaux véhicules automobiles sur toutes les voiries carrossables - vous vous rendez compte, si on les avait laissé faire, on aurait peut-être des villes vivables aujourd'hui! quoi, 40000 décès prématurés par an évités? Heureusement qu'à l'époque de l'électrification, on a ignoré les ennemis du progrès en marche qui suggéraient qu'on attende 15 ou 20 ans de pouvoir enterrer toutes les lignes - vous vous imaginez, sinon, circuler dans le pays sans voir 250000 pylones et des millions de km de lignes aériennes? le Moyen Age, quoi! Heureusement que dans les années 70, on a fait taire les pinailleurs qui objectaient au programme électro-nucléaire sous prétexte qu'on aurait un jour des déchets et des démantèlements à gérer etc etc etc Au fait, il semble qu'une des éoliennes à côté de chez nous soit dotée d'un pouvoir particulier: bien sûr, elle produit beaucoup d'électricité propre grâce à laquelle nous allons pouvoir fermer nos centrales nucléaires et éviter d'exploiter nos gaz de schiste, elle contribue à sauver la planète du réchauffement climatique, à créer des milliers d'emplois et de la croissance, elle ajoute de la valeur à nos paysages, donc à nos maisons, et elle émet un chuintement mélodieux qui fait venir les oiseaux se percher sur ses pales. Mais en plus, l'autre jour je suis allé la toucher, et depuis, mon cancer du foie va mieux. Ma voisine pareil, elle était en surpoids, et elle vient de perdre 2 kg. Et mon pote Gérard, que ça fait 2 ans qu'il essaie d'arrêter de fumer, il est allé poser sa main sur le mât lui aussi, et depuis il n'a plus touché une cigarette. N'y a-t-il pas là, dans le contexte de la transition écologique et de la croissance verte, un potentiel insoupçonné d'amélioration du bien-être des générations présentes et futures, avec un avantage comparatif écrasant par rapport à la concurrence des pays émergents, donc une perspective de création d'emplois non délocalisables et de rétablissement de la compétitivité de notre pays? Aussi nous vous serions reconnaissants si vous pouviez signaler à vos chefs de bien penser à mentionner tout ça dans leurs dépliants et leurs diaporamas, lesquels ont tendance, en l'état, à sous-estimer les bienfaits à attendre de l'éolien industriel. Au fait, si des gens veulent venir se rendre compte sur place, ma voisine fait chambre d'hôtes, et on a des cousins aussi qui ont des gîtes pas loin. Bien sûr, on a très envie comme vous de ramener tout le débat à des attaques personnelles contre le président bénévole d'une ONG qui fédère 850 associations à but non lucratif (ah les niais!), mais nous préférons vous inviter, dans un souci de convergence, et dans l'intérêt de nos concitoyens et des générations futures, à vous consacrer avec nous, en priorité, à exploiter le potentiel miraculeux des éoliennes industrielles. Retrouvez-nous sur www.adtc07.com. Ciao!
jean-michel a écrit le 28/09/2012 à 09:36 :
Encore actif ce M Butré, toujours à raconter les mêmes salades? Incroyable de s'être appelé fédération environnement durable et être incapable de proposer quelque chose pour un environnement durable... A part vouloir détruire les 120 000emplois des énergies renouvelables en France, quel est son but pour un environnement durable? la bougie pour tous?
Caroline a écrit le 28/09/2012 à 08:48 :
Cet article est révoltant de mauvaise foi, et tout sauf constructif. Anti-tout, tel semble être l'adage de la FED! Que proposent-ils? Absolument rien.
re caroline a répondu le 01/11/2012 à 05:41:
La mauvaise foi vient de ceux qui profitent du confort et de la modernité sans subir les conséquences comme les bobos parigot qui ne voient les horreurs à vent quand ils viennent polluer les campagnes. Des éoliennes sur la tour eiffel, arc de triomphe ou des immeubles ça serai écolo mais là bizarrement ils n'y en n'as pas!
Arnaud a écrit le 28/09/2012 à 08:33 :
Que propose la FED? bien beau de critiquer, mais quelles sont leurs propositions constructives?
Watson a écrit le 27/09/2012 à 22:33 :
Les commentaires pro-éoliens sont intéressants en ce sens qu'ils ne profèrent que des injures envers la FED, sans apporter la moindre démonstration sur l'utilité de ces machines. C'est ce que l'on appelle la méthode "coué", l'éolien c'est bien parce que c'est bien! C'est soit de l'idéologie primaire, soit une manière d'enfoncer le clou en en se basant sur la force des lobbies pour éviter tout questionnement qui dérange. Les argumentaires de la FED sont imparables, ce sont toujours les mêmes, basés sur la tare essentielle de cette énergie, son instabilité. Ce point a été largement commenté par Jean-Marc Jancovici, polytechnicien et personnalité politique reconnue pour son expertise sur les problématiques climatique et énergétique lors de son intervention devant la Commission d''enquête du Sénat sur le coût réel de l'électricité en mars dernier. Sa conclusion est sans appel : "le bénéfice des tarifs de rachat à la production électrique devrait être limité à celles dont la disponibilité est garantie de façon permanente. Dans la mesure où l'électricité ne se stocke pas, une source intermittente a nécessairement moins de valeur pour un réseau électrique qu'une source garantie et pilotable". Les nuisances de cette source de production, elles, sont innombrables et parfaitement avérées. Elle nécessite, de plus, la mise en place de moyens complémentaires pour faire face à son intermittence (exemple : le charbon en Allemagne, la source n°1 de production d'électricité dans ce pays). Voilà la vérité. Elle s'imposera, quelque soient les décisions prises, car on ne saurait se substituer aux faits. Les seules sources d'énergie stables résident actuellement dans le nucléaire et les énergies fossiles, qu'on le veuille ou non! Les véritables énergies renouvelables restent encore à inventer, d'où l'importance des efforts à faire en R§D. Là résident les emplois, associés à ceux liés aux économies d'énergie. Les idéologies ont démontré depuis longtemps leur inanité, quant à l'argent roi, on voit aujourd'hui ce qu'il en est. Monsieur Butré, on ne peut que vous accompagner dans votre combat. La situation de la France exige l'arrêt de cette ineptie nocive et désastreuse.
Kevin a répondu le 09/10/2012 à 03:52:
Les japonais ne sont pas des idiots et comme plus de 140 pays dans le monde ils retiennent les éoliennes parmi les énergies à devélopper largement et développent entre autres des stockages redox efficients, durables et peu coûteux.. Elles ont en plus résisté toutes au dernier Tsunami (sauf 1 légèrement penché et après arrêt volontaire remise en marche en 24 h). Il faudrait quand même essayer de regarder ce qui se fait dans le monde et tenter d'être un peu plus en pointe des technologies plutôt que de faire du lobbying avec des arguties erronées.
cvbn a répondu le 01/11/2012 à 06:11:
Toujours les mêmes blabla des pro eolien, si 140 personnes sautés du 15 ° étages vous sauterez aussi? Ce sont tout simplement des pays qui ont manipulé leurs habitants avec la peur du réchauffement climatique et du nucléaire. En Allemagne chacun peut investir financièrement dans des programmes eolien, ce n'est pas pour faire ecolo mais pour de l'argent. Tous les pays pollueurs au monde ont des énergies renouvelable (usa, chine) on appelle ça du green washing et même les pays pseudo ecolo comme l'Allemagne et Danemark pourtant vanter pour leurs verdures sont des gros émetteur de CO2 car sans leurs centrales à charbon, ils seraient plongé les 3/4 du temps dans l'obscurité et pour info les allemands consomment du nucléaire d'origine français. Alors leur idéologie escrolo elle en prend un sacré coup!!!!!!!!!!!!
christian a écrit le 27/09/2012 à 19:51 :
je sais une commune Ardechoise, pres du col de la chavade, autrefois sublime ! avant....!où se concentre le top de ceux que l'on peut faire de mieux en ecologie: les éoliennes qui saccagent les paysages et font fuir les touristes, et maintenant le loup qui attaque les troupeaux. Chapeau bas !
Jane a répondu le 09/10/2012 à 04:04:
Je connais bien l'endroit et franchement vous exagérez. Cà ne choque pas du tout et pour les loups sachez que les sangliers en France font largement plus de dégâts par exemple, de même que la pollution par les nitrats des déjections des 40 millions de chiens domestiques.
jacqueline a écrit le 27/09/2012 à 19:07 :
Le plus important pour nous qui habitons la campagne, c'est de sauvegarder notre santé , notre cadre de vie et nos biens. Des éoliennes industrielles , quel qu'en soit la hauteur , n'ont pas leur place à proximité de nos maisons, de nos écoles... elles sont INDUSTRIELLES .
Julien a répondu le 09/10/2012 à 03:44:
Et vous proposez quoi pour alimenter la France en énergie sans pollution et a bas coût ?
robert a répondu le 01/11/2012 à 06:13:
surement pas du renouvelable...............
broyé a écrit le 27/09/2012 à 18:36 :
Faut dire que les arguments développés contre JL Butré et la fed volent très bas. Arguments c'est encore trop. C'est un aveuglement pour le greeeeen business, vieux comme le monde.Comme si le principe de l'éolienne était nouveau et moderne, c'est vieux comme les moulins à vent. Libéralisme économique plus environnement durable sont les deux mamelles de la dictature du carbone ce qui est équivaut à l'industriel éolien. Ce serait tellement mieux que les citoyens s?expriment sur cette transition énergétique plutôt que de subir une asphyxie paysagère anarchique et un enfouissent de béton à très long terme dans les terrains agricoles dont les propriétaires se retrouveront tôt ou tard bernés. Il est curieux de constater que les termes qui s'opposent à cet article volent très bas et tournent à l'attaque personnelle contre son auteur; Ça doit drôlement déranger notamment dans le lobby pro-éolien. Que l'on ne peut décidément pas prendre au sérieux tant leurs réactions sont infantiles.
Jean-Michel a écrit le 27/09/2012 à 17:58 :
Bien beau de critiquer mais quelles sont les propositions constructives de la FED?
Claude 41 a écrit le 27/09/2012 à 16:43 :
Bonjour Que propose la FED à part la mort des énergies renouvelables? Voici une bien drôle d'association, dont tous les moyens sont employés à détruire, à casser, à critiquer. Une association qui ne cherche qu'à empêcher le développement des énergies renouvelables et qui ne propose rien. Etrange, non? Pourquoi se choisir Fédération Environnement Durable comme nom et ne rien proposer d'autre qu'une lutte contre les énergies renouvelables?
Doumé61 a répondu le 27/09/2012 à 22:03:
De quels moyens dispose la FED? D'aucuns, sinon du temps et de l'énergie que ses membres veulent bien y consacrer. Les moyens sont chez les industriels éoliens qui démarchent sans vergogne nos élus de campagne. De nombreux conflits d'intérêts existent et sont dénoncés. L'éolien n'a pas d'avenir car c'est une énergie intermittente et nécessite l'installation de centrale thermique. L'éolien invente une nouvelle formule : 1 +1 = 1 (1 mw éolien plus 1 mw thermique = 1 mw produit mais 2 mw à installer et donc à financer) au diable l'avarice, soyons fous.
Julien a répondu le 09/10/2012 à 04:00:
Si l'éolien n'a pas d'avenir, pourquoi plus de 140 pays dans le monde en font et ce depuis maintenant plus de 30 ans pour les premiers ? Toutes les énergies sont intermittentes, même le nucléaire qui a besoin de barrages et si ces derniers sont vides il faut évacuer l'électricité, les centrales thermiques doivent également être refroidies et consomment beaucoup d'eau aussi, il n'y a pas d'énergie constante parfaite, totalement efficiente mais un mix optimal dont l'éolien fait partie et il a bien des avantages par rapport à d'autres énergies si vous daignez être objectif et analyser l'ensemble des paramètres de chacune d'elles.
didi a écrit le 27/09/2012 à 16:41 :
Une constatation révélatrice : Dans toutes les régions de France et dans tous les pays du monde, la colère monte et la révolte s?organise chez les riverains ou futurs riverains des parcs éoliens . A quand la révolution ?
@didi a répondu le 27/09/2012 à 16:57:
Au moins la révolution ! rien que ça ! c'est clair que c'est l'enjeu mondial, lutter contre les éoliennes ! on va pouvoir actualiser Don Quichotte :) Vous proposez quoi comme autres solutions? Rien chez moi, Not In My Back Yard? Ni centrale nucléaire, ni centrale fossile, ni centrale solaire, ni centrale tout court, la bougie?
Energie du futur a écrit le 27/09/2012 à 16:11 :
et que propose ce cher M Butré qui est anti-tout? Quel Environnement durable nous propose-t-il? Cet article n'apporte que des éléments dépassés depuis longtemps. De l'anti-éolien primaire, aucune proposition!
marre des écolobidons a écrit le 27/09/2012 à 16:00 :
Ils critiquent tout mais qu'ont-ils à proposer ces bobos anti-tout? A les suivre on ne mange plus rien, on retourne vivre à la bougie dans une caverne! Contre le nucléaire, contre les énergies renouvelables, contre le gaz de schiste, contre les OGM, contre l'avion, contre tout ! ça va donner un bel avenir "durable" ce que fait la fédération environnement durable !
Peehair a écrit le 27/09/2012 à 15:46 :
Au vu de la véhemence de certains commentaires,Butré a visé juste,et notamment sans doute au portefeuille des partisans de l'éolien industriel !!
electronvert a écrit le 27/09/2012 à 15:35 :
Quelle erreur de communication des pro- éoliens de s'appuyer sur la lutte anti nucléaire pour invectiver ceux qui les combattent et qui ne sont pas forcément des partisans des EPR et de la Hague. Ils oublient de dire qu'AREVA et EDF les "irradiés toutes catégories" ( réacteurs et déchets) font parti de leurs syndicats professionnels et qu'ils prennent une partie du gâteau des subventions éoliennes publiques tout en jouant sur les deux tableaux pour verdir leur image
@Electronvert a répondu le 27/09/2012 à 15:50:
Pas de chance, AREVA et EDF ne sont pas au syndicat éolien, ils sont au SER... Et eux ils développent de l'éolien off shore uniquement, c'est à dire de très gros parcs, raccordés sur le réseau de transport et pas de distribution comme l'éolien terrestre. Logique centralisée versus décentralisée. Et en plus l'éolien off shore coute 3 fois plus cher que l'éolien terrestre. Et là pour le coup Butré aurait raison de crier, ils vont se gaver après l'avoir fait sur le nucléaire ! Mais vous, si vous êtes contre l'EPR, contre les énergies renouvelables, vous proposez quoi??? Que proposez vous comme modèle pour produire l'électricité dont nous avons besoin? Une fois qu'on a économisé tout ce que l'on peut, les Japonnais ont réussi à faire 10%, que fait-on pour les 90% restant dont nous avons besoin?? Que proposez-vous?
Jêrome a écrit le 27/09/2012 à 15:08 :
Article totalement daté et dépassé, soit M Butré ment, soit il est à côté de ses pompes. Et à part être anti-tout, il a des propositions à formuler? De toute façon mieux vaut qu'il les garde pour lui, si elles sont aussi dépassées que ses arguments anti énergies renouvelables.
Jean Claude a écrit le 27/09/2012 à 15:00 :
Bien beau de critiquer, d'être anti-tout, mais que propose la FED en échange?
François a écrit le 27/09/2012 à 14:27 :
cet article est lamentable, du pur discours de lobby pro-nucléaire. On sent bien que la montée en puissance des ENR leur pose un vrai problème, du coup ils attaquent de toutes part. le seul avantage qu'il reste au nucléaire face aux ENR : le coté économique. Or il est en train de tomber, le rapport de la cour de comptes et celui du sénat le prouvent : installer aujourd'hui du nucléaire neuf est équivalent à plus cher que de l'éolien ! Informez-vous, ces technologies évoluent très vite, trop vite pour des gens comme Butré qui reste arc-bouté sur une vision passéiste!
Aubrac a répondu le 27/09/2012 à 15:28:
anti-éolien = pro-nucléaire? C'est un peu court François. Que diriez-vous de la définition suivante: pro-éolien = individu vivant le plus souvent en milieu urbain, ne sachant pas utiliser une boussole, incapable de distinguer un champignon comestible d'une espèce dangereuse, une truite d'un saumon, une buse d'un épervier, ignorant la durée qu?il faut à l?humus pour se former sous un couvert forestier tempéré, sans parler du coefficient de conductivité thermique des différents matériaux d?isolation, mais qui se pique de donner des leçons d?écologie et s?imagine à la pointe du progrès parce qu?il soutient le développement des moulins à vent. Vous avez dit passéiste? Vous concernant, certainement.
Jeanlou du 02 a répondu le 27/09/2012 à 15:37:
Je suis épaté par vos arguments. Comme cela est souligné à plusieurs reprises par les différents intervenants, les pros n'apportent aucun élément tangible, pas un chiffre, juste des affirmations gratuites, quand ce ne sont pas des insultes. Vous mélangez tout en confondant nucléaire et éolien. Documentez-vous, cela vous évitera de dire n'importe quoi. 4000 éoliennes = 2% de la production d'électricité nationale, ça vous cause ? Si j'osais, je vous dirais volontiers que nous ne sommes pas plus sots que vous. J'ajouterais que beaucoup de ceux qui doutent de la capacité des moulins à vent à remplacer les centrales sont souvent des écologistes infiniment plus responsables que ne le sont les écolos de salon et en aucun cas des inconditionnels du nucléaire. La crise qui se profile exige que nous ayons des attitudes responsables et non pas que nous nous comportions en idéologues bornés. Commençons pas économiser l'énergie. Économiser en isolant, pas en achetant hors de prix des machines qui produisent de façon aléatoire 20% du temps... D'un côté de vrais emplois non délocalisables avec des matériaux issus de notre agriculture par exemple et de l'autre du vent ou de l'importé à 90%. J'ai choisi mon camp et je l'assume. Maintenant, si vous avez de vrais arguments, je suis prêt à les entendre.
@Aubrac a répondu le 27/09/2012 à 15:45:
très bien, dans ce cas que proposez vous si ce n'est le nucléaire? Avez vous une seule proposition d'envergure pour préparer la suite? Plus de 90% des français soutiennent l'éolien, il y a donc 90% de citadins-bobos en France? Avez-vous au moins entendu parler des rapport dont fait mention François? Et que proposez-vous?? Rien !
@jeanlou a répondu le 27/09/2012 à 16:09:
Comment vous faites pour produire 500TWh? Ok pour les économies d'énergie, suivons les plus volontaristes de tous : Négawat. Ils proposent au max du max d'arriver à 30% d'économies d'énergie, pas plus ambitieux qu'eux sur le marché il reste 350TWh à produire. Si vous êtes contre les énergies renouvelables et le nucléaire on fait comment? Notre parc arrive en fin de vie, dans 20ans au plus tard, 70% du parc sera en train d'être arrêté. On le remplace par quoi? L'EPR (cour des comptes, rapport du sénat, Proglio, RTE) c'est 90? le MWh. L'éolien terrestre c'est entre 82? et 28? (après 10ans d'exploitation pour les 28?) Le solaire entre 110 et 200? la biomasse entre 70 et 250? suivant la taille de l'installation L'éolien off shore c'est 220? quand c'est AREVA/EDF qui le fait, 140? quand c'est n'importe quel qutre constructeur européen Le gaz c'est entre 80 et 100? Le charbon entre 40 et 60? Les energies marines autour de 200? La géothermie entre 100 et 300? Alors on fait quoi? On met l'éolien à la poubelle? Aujourd'hui l'éolien en Europe c'est 100 000MW, 57millions d'équivalent personnes alimentées, 15% de croissance par an. C'est une vraie réalité économique, compétitive. Le mot compétitif est écrit dans tous les derniers rapports sur l'énergie. Ce n'était pas le cas ily a 2/3 ans, ça l'est aujourd'hui. Savez-vous que l'hiver, la facture de la CSPE baisse grace à l'éolien car les prix de gros passent au-dessus du MWh fixé par les tarifs? Si vous êtes capables d'entendre ces arguments alors dites-nous ce que vous proposez!
Jeanlou du 02 a répondu le 27/09/2012 à 17:15:
Bien gentil tout ça .... Moi je crois ce que je vois. Des éoliennes en Picardie, il y en a partout. La plupart du temps, elles ne tournent pas. Vous m'expliquez comment on fait pour produire de l'électricité de façon continue avec une éolienne qui tourne de façon aléatoire à peine 20% du temps? Maintenant, en ce qui concerne le nucléaire, je suis lucide. J'ai conscience du danger que ça suppose, mais j'ai aussi conscience du fait qu'aujourd'hui on ne peut pas faire sans. Même les pro éoliens les plus extrémistes reconnaissent qu'il est illusoire d'imaginer qu'on remplacera les centrales nucléaires par leurs machines. Pour ma part, j'espère que d'ici qq décennies, on parviendra à contrôler la fusion et c'est sans doute l'une des voies les plus prometteuses. Maintenant, il y aura encore de beaux esprits pour s'y opposer. Il y a aussi un élément qui commence à m'exaspérer sérieusement dans tout cela: L'impasse sur la souffrance des riverains dont on se fout comme d'une guigne et ça, c'est vraiment insupportable. Avant de se faire l'avocat de ces machines, il faudrait au moins avoir le courage de rencontrer ceux qui vivent à proximité au quotidien. Comme je l'ai écrit, j'ai été un inconditionnel de ces machines. J'ai, de par ma profession, aidé à la mise en place de parcs. Ce n'est pas ce dont je suis le plus fier !
@Jeanlou a répondu le 27/09/2012 à 18:04:
La fusion c'est ça votre solution alors, vous refusez une technologie qui fait 30% de l'électricité au Danemark, 20% en Espagne, 35% au portugal, 10% en allemagne mais la fusion qu'on nous promet depuis 20 ans pour dans 50ans ça vous parait plus solide. Super... Une éolienne ça tourne 70 à 80% du temps, 20% (en réalité 23% en france) c'est le facteur de charge, c'est à dire le temps sur l'année en cumulé ou elle est à pleine puissance. Nous avons de l'hydraulique ensuite qui fait le suivi de variation. Et le nucléaire peut le faire aussi. Tout ceci estcomplémentaire, sans besoin de recours aux énergies fossiles! Quand aux "souffrances", il y a une loi et un trouble anormal de voisinage, comment expliquer que les tribunaux déboutent 99,999% des recours? Un seul en bretagne a été presque validé, les dévelopeurs ont effectivement abusé avec des éoliennes à 300m des maisons. mais allez en europe du nord, on trouve des éoliennes en ville (hambourg, copenhague) de plus de 100mètres et de bien plus grandes encore dans les cours des fermes ! Le problème en France c'est que c'est développé par le secteur privé, c'est ça qui vous embete. Alors laissons l'investissmeent citoyen se faire, ne luttez pas contre tout, PROPOSEZ DES SOLUTIONS !
Jeanlou du 02 a répondu le 27/09/2012 à 21:18:
Bon je constate qu'on est d'accord sur au moins un point. Le facteur de charge des éoliennes est d'environ 20%. Un petit coup de tableur parce que les chiffres sont tellement énormes qu'il vaut mieux vérifier 2 fois: Pour produire les 500 Twh que vous évoquez (en réalité 514, mais on ne va pas chipoter) il faudra juste 142 694 éoliennes de 2 Mw... à raison d'un coût d'installation de l'ordre 1 500 000 ? par Mw on arrive donc à 428082191780 ?. Au vu de ces chiffres, vous ne croyez pas qu'il serait temps d'arrêter de déconner ? Vous pensez sérieusement que dans le contexte actuel notre pays peut s'offrir ce genre de fantaisie ? J'ajoute que même si on massacrait le territoire français avec cette armée d'éoliennes, pour autant, on ne pourrait pas se passer des centrales nucléaires ou à flammes qui devraient venir au secours de vos moulins à vent lorsqu'un anticyclone viendrait faire une incursion sur notre territoire. J'ajoute que cela se ferait au détriment des terres agricoles, car c'est bien connu, on ne met pas les éoliennes en ville, ni à proximité immédiate, pas plus qu'à proximité des repaires des bobos écolos ;-) , mais ça c'est un autre débat. Donc, on aurait la pollution et en prime de sérieuses chances de crever de faim. Vous avancez des chiffres de production concernant le Danemark. Là aussi, vous cherchez à nous intoxiquer. Les éoliennes y produisent une part non négligeable de l'électricité, c'est vrai, sauf que ce n'est pas forcément au moment où les Danois en ont besoin. Alors, on la vend à vil prix aux Norvégiens qui l'utilisent pour remplir les retenues qui ensuite permettent de produire de l?électricité à partir de leurs centrales hydrauliques. Les Norvégiens, pas c... revendent cette électricité au prix maxi aux Danois quand les éoliennes ne tournent pas. Et vous savez bien que le Danemark est, avec l'Allemagne, le pays qui, en Europe, produit le plus de GES par habitant. En ce qui concerne l'Espagne, l'éolien est une telle réussite que le gouvernement a supprimé les subventions aux ENR. Il ne faudra pas attendre longtemps avant de voir, comme aux USA, les parcs à l'abandon. Je vous invite au passage à aller consulter quelques sites boursiers. Ils vous donneront une idée de la confiance qu'ont les investisseurs dans ces énergies prétendument d'avenir. Plus loin, vous osez affirmer, sans rire, que l'hydraulique pourrait compenser les variations d'un tel parc. Vous devriez savoir qu'il est aujourd'hui à la limite de ses possibilités. De plus, vous n'envisagez quand même pas de rapatrier en Picardie l?électricité produite dans les Alpes, rassurez-moi ! Je vous dis ça parce que, chez nous, les capacités de stockage sont quand même plutôt limitées. Mais peut-être envisagez-vous des réservoirs géants en béton du plus bel effet à proximité de la baie de Somme. En les montant sur pilotis, ça pourrait sans doute marcher? Il faudra aussi prévoir les nouvelles lignes THT. Je crois savoir que les écolos Allemands ont des soucis avec ça. L'éolien, c'est pas seulement les moulins à vent, les centrales à flammes, c'est aussi les nouvelles lignes. Enfin que des trucs très très écolos et très respectueux de l'environnement. Je note avec un certain amusement que, selon la rhétorique propre aux écolos de salon, ne pas faire confiance à l'éolien c'est être rétrograde, mais parier sur la fusion, c'est être utopiste. En gros, si on ne pense pas comme vous, c'est qu'on est des demeurés. Là encore, il serait sans doute intéressant de faire un petit peu d?introspection ou d'enlever les ?illères. Enfin, quelque chose me heurte profondément dans votre discours. C'est le mépris que vous témoignez à l'égard de ceux qui ont à subir l'éolien industriel au quotidien. Votre horizon se limite probablement, dans quelque ville crasseuse, au mur d'en face et cela explique sans doute la conception que vous vous faites de l'écologie à moins, bien sur, que vous ne soyez vous-même promoteur. Au fait, saviez-vous que l'écologie, c'est aussi le respect des hommes ? Pour les ruraux, les culs-terreux dont je suis, un paysage a une valeur qui ne se négocie pas. Le silence, la profondeur de la nuit, le scintillement d'une étoile, le cri d'une chouette, l'aboiement d'un chevreuil, vous ne connaissez sans doute pas et de toute façon vous ne pourriez pas comprendre et encore moins apprécier. L'écologie, comme la religion, sont profondément respectables. Malheureusement elles ont été totalement dévoyées par des crapules sans foi ni loi qui ont réussi à convaincre des gens comme vous, sans doute de bonne foi, qui ont perdu tout sens critique. Cela me renvoie aux plus sombres pages de l'histoire, quand on a conditionné des hommes, des femmes, pour en faire des robots en Allemagne, au Cambodge, en URSS. Quand je lis les réactions des détracteurs de Butré, j'entends des Torquemada et je vous l'avoue, vous me faites peur. Pour terminer, je ne lutte pas contre tout, mais seulement contre la connerie. Des solutions, il en existe aujourd'hui. Elles ne sont pas parfaites mais elles ont le mérite de fonctionner. Ce que vous proposez, c'est du domaine de l'utopie, de l'utopie criminelle, parce que totalement inféodée au fric et totalement anti écologique, anti humaine. Vous nous accusez d'être contre tout et de ne rien proposer. Pourtant, j'ai cru lire qu'il existe des tas d'options qui ont été largement développées dans les nombreux posts et je vous invite à en prendre connaissance. Les anti-éoliens ne sont pas les crétins que vous vous complaisez à décrire et à vilipender. Ils ont aussi des idées qui valent bien les vôtres. Si d'aventure, vous passez dans l'Aisne, je vous invite à venir exposer vos théories fumeuses aux habitants de Villers le Sec, de Mézières sur Oise, de Noyales et autres lieux et vous pourrez aussi leur dire que les tribunaux les déboutent dans 99,999 % des cas. Je suis convaincu qu'ils apprécieront.
@jeanlou a répondu le 28/09/2012 à 09:31:
Le facteur de chage ne cesse d'augmenter, de 23% en moyenne en France (faire le calcul de la production annuelle divisée par les MW installés n'est pas correct car il faut tenir compte des MW mis en service dans l'année et qui n'ont pas produit une année entière) il atteint sur les derniers modèle bien mieux optimisés 30%. Sur les parc off shore, certains dépassent les 50%. La technologie progresse, les données sur lesquelles se base Butré sont dépassées. 1,5Millions d'euros pour 1MW, c'est aussi du passé, aujourd'hui vous êtes au plus cher du plus cher à 1,2millions d'euros. La encore la technologie progresse. Les ENR sont les seules énergies dont les couts baissent, quand celles de toutes les autres augmentent (à cause de la sureté et du risque pour le nucléaire, à cause de la raréfaction des ressources pour les fossiles). Ils faut actualiser ses données sans arrêt pour suivre la progression des ENR. Se baser sur des données d'il y a 2 ans c'est comme essayer de comprendre l'informatique d'aujourd'hui en se basant sur les modem 56k ou sur les disquettes et autres disques dur de 1Mo... La technologie évolue très vite, trop vite pour M Butré. L'exemple du Danemark est d'une très grande mauvaise foi; Avant l'éolien ils étaient à 95% de charbon dans leur mix, aujourd'hui ils sont passés sous les 50%. Grace à l'éolien ! L'éolien leur a permi d'être le pays européen qui a fait le plus de baisse de GES et ils sont aujourd'hui dans la moyenne des pays européen. Les allemands ont unr progression très forte aussi, ils sont passés de 80% de charbon à 45% aujourd'hui, grace au nucléaire, à l'éolien et au solaire. Ils faut la encore updater vos données, la technologie progresse vite. L'espagne qui a très peu d'interconnections fait 20% avec l'éolien et cela remplace....du charbon et du gaz. En France, RTE estime que le programme éolien va permettre d'éviter la construction de 5000MW de gaz. Vous continuez avec l'argument sur 1MW éolien = 1MW gaz, si c'est un mensonge dans la bouche de butré qui connait la vérité, j'esprère que vous êtessuffisament de bonne foi pour comprendre que l'on part d'une situation très carbonnée que l'éolien vient atténuer. Pour le cas français par contre vous avez raison c'est différent, il y a peu de fossile donc l'éolien arrivera vite à toucher la part du nucléaire et là il n'y a effectivement plus de réduction d'émissions de GES. Mais réduction des déchets nucléaires oui.
Sébastien Dumont a écrit le 27/09/2012 à 14:14 :
Bonjour, Je suis étonné de ce 100 000ème article qui condamne l'éolien sans rien proposer en retour. Quel est cet obscure "Fédération Environnement Durable"? Que proposent-ils comme solution pour lutter contre la hausse des prix de l'énergie dans le futur? Quel modèle énergétique nous préconisent-ils? Leur site ne renvoie qu'à des liens wikipédia et donne l'impression d'avoir été fait par des retraités restés aux modèles de sites de la fin des années 90. Bien étrange, bien obscur.
Aubrac a répondu le 27/09/2012 à 15:01:
Effectivement, c'est le combat de David contre G