100% d’électricité verte en 2050 ? L'Ademe dévoile son scénario

L'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie a étudié 14 variantes de mix-électriques, avec une part des énergies renouvelables qui oscille entre 40%, 80%, 95% et 100%. La publication de l'étude, prévue pour janvier, avait été reportée.

2 mn

Dans son cas de référence à 100%, l'étude répartit la consommation d'énergie entre 63% d'éolien, 17% de solaire, 13% d'hydraulique et 7% de géothermie et thermique renouvelable.
Dans son cas de référence à 100%, l'étude répartit la consommation d'énergie entre 63% d'éolien, 17% de solaire, 13% d'hydraulique et 7% de géothermie et thermique renouvelable. (Crédits : Décideurs en région)

"Une hypothèse, jusqu'ici impensable pour la majorité des acteurs en France, devient une hypothèse techniquement possible."

C'est, selon le président de l'Ademe, Bruno Lechevin, le principal enjeu du scénario dévoilé jeudi 22 octobre par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, dessinant le profil d'une France avec une électricité 100% issue des énergies renouvelables en 2050.

La publication du rapport, initialement prévue dans sa version provisoire pour début 2015, soit en plein débat parlementaire de la loi sur la transition énergétique, avait été reportée en raison d'"hypothèses à retravailler". L'un des points de frictions pendant les discussions portait en effet sur la trajectoire de réduction de la part du nucléaire (75% aujourd'hui) dans le mix-électrique du pays et la montée en puissance des renouvelables (40% du mix-électrique en 2030, selon la loi).

Polémique autour de l'utilisation politique de l'étude

Cet ajournement avait suscité la polémique, avant d'être contourné par Médiapart qui avait finalement dévoilé le contenu de l'étude en avril. Les écologistes l'avaient d'ailleurs mise en avant pour pousser le gouvernement à aller plus loin dans la loi.

     | Lire: 100% d'électricité verte en 2050?

Aujourd'hui, dans la présentation de la version finale de l'étude, Bruno Lechevin tient néanmoins toujours à insiste très fortement sur le fait que cette étude n'est pas un "scénario politique" mais "une étude scientifique à caractère prospectif et exploratoire".

119 euros le mégawattheure (MWh)

L'étude présente donc 14 variantes de mix-électriques, avec une part des énergies renouvelables qui oscille entre 40%, 80%, 95% et 100% en fonction de critères d'appropriation sociétale, de coûts des énergies, d'accès au financement ou encore de maîtrise de la demande.

Dans son cas de référence à 100%, l'étude répartit la consommation d'énergie entre 63% d'éolien, 17% de solaire, 13% d'hydraulique et 7% de géothermie et thermique renouvelable, comme dans sa version provisoire révélée en avril. Dans ce scenario, le mégawattheure consommé coûte 119 euros, contre 117 euros pour celui avec 40% d'énergies renouvelables, associé à 55% de nucléaire et 5% d'énergies fossiles.

     | Lire aussi: Climat : abandonner totalement les énergies fossiles avant 2050 serait rentable

L'étude conclut que, pour atteindre un maximum d'énergies renouvelables, une meilleure maîtrise de la demande d'électricité est une "condition essentielle".

De même, le coût des technologies "doit continuer à baisser" et "l'acceptabilité est cruciale", prévient l'Ademe.

2 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 28
à écrit le 24/10/2015 à 22:18
Signaler
Mdr

à écrit le 24/10/2015 à 20:41
Signaler
Des rigolos qui supposent que la consommation d'énergie n'augmentera pas, ils oublient tout simplement le développement de la robotique, et tiens des voitures électriques qui augmenteront les consommations d'énergie. Ensuite concernant les économies ...

à écrit le 24/10/2015 à 12:28
Signaler
119 € le MWh ???? alors que le coût de revient actuel tourne autour de 50 ? Stocker l'électricité avec des STEP et des batteries ??? Quand va-t-on se débarrasser de cette officine idéologue à la botte des politiques et complètement déconnectée des...

le 26/10/2015 à 13:31
Signaler
Il ne faut pas regarder le coût de revient direct. Une centrale coûte bien moins cher, mais qu'en est-il de son démantèlement, des catastrophes. Tout ceci coûte beaucoup plus d'argent, de vies humaines, de maladies, qu'on se traînera des millénaires...

à écrit le 23/10/2015 à 9:58
Signaler
Ce forum est intéressant et je vais dans le sens de la plupart des posts. Il faut en effet absolument se concentrer sur le nucléaire et éradiquer toute autre forme d’énergie, à l’exception près du pétrole qui constitue un excellent complément. AREVA ...

le 23/10/2015 à 20:23
Signaler
j'ai d'abord cru que c'était du premier degré et ça m'a bien amusé tant de bêtise et finalement c'est bien du second degré ;-) C'est drôle et grave à la fois, bravo même si je pense que beaucoup de gens en France malheureusement pourraient prendre ...

à écrit le 23/10/2015 à 9:40
Signaler
Rien d'exceptionnel. Que du bon sens. Le Costa Rica assure - et avec quel maestria ! - plus de 98 % de son électricité grâce aux énergies renouvelables : éolien, géothermie... Les partisans de l'énergie atomique sont de toute manière soit idiots, soi...

à écrit le 23/10/2015 à 7:37
Signaler
C'est vraiment n'importe quoi cette étude 65% d éolien Meme au CP on comprendrait que ce n'est que du baratin

à écrit le 23/10/2015 à 1:37
Signaler
Raz le bol de ces gens qui utilisent les institutions à des fins de propagande médiatique, même pas fondée sur les faits. La politique énergétique de la France, dans un contexte où des choix engageant l'avenir sont à faire, et où il y a une forte ...

le 23/10/2015 à 10:24
Signaler
C'est sur que Elf, Total, EDF, GDF, AREVA, et autres industriels n'ont pas de liens consanguins avec nos dirigeants. Ca fait juste que des décennies qu on nous bourre la tête. La paille et la poutre vous connaissez? Idéologues, vous avez dit idéol...

le 23/10/2015 à 11:38
Signaler
-seul pays au monde à 75% de nucléaire. -On n a quasi pas d'uranium, pas de pétrole, pas de gaz, pas de charbon et on les fait venir des pays les plus vertueux de la planète, c'est bien connu. Le plus gros poste de notre déficit commercial. Tôt ou t...

à écrit le 22/10/2015 à 21:46
Signaler
Le problème de l electricité verte, c´est son caprice. L Allemagne est le meilleur exemple. La capacité de production éolienne + solaire dépasse déjà le besoin du pays. il y a même des jours quand les conditions anticycloniques amènent un b...

le 23/10/2015 à 10:03
Signaler
le problème du stockage devrait être résolu avant longtemps. Je vous livre cette information que j'avais eu d abord en entendant un militant écologiste ( j'avais douté alors de l'objectivité...), mais ensuite par un spécialiste auto (on peut aussi ...

à écrit le 22/10/2015 à 21:40
Signaler
L'Ademe. ? Mon dieu.

à écrit le 22/10/2015 à 20:49
Signaler
Lisez le rapport: on y équilibre les absences de production par des importations: si l'anticyclone est sur l'Europe tout le monde devra importer et personne ne pourra exporter l'Europe sera à genoux L'électricité ne se stocke pas sauf dans des barra...

le 23/10/2015 à 0:35
Signaler
"Quand à la géothermie, c'est très cher et très dur à entretenir la preuve on n'en fait pas " En Guadeloupe la géothermie c'est 7 % de la production électrique et ça fonctionne depuis 30 ans.

à écrit le 22/10/2015 à 18:40
Signaler
Et les eoliennes evoluer car en l'état....c'est un mauvais choix! sans compter que les installations d'eoliennes sont souvent faites à partir de prises illégales d'intérêt de la part des maires des communes concernées!

à écrit le 22/10/2015 à 16:46
Signaler
Sur le Costa Rica.

le 22/10/2015 à 20:41
Signaler
Au Costa Rica, 87% de l'électricité est fournie par la géothermique et les barrages. Le Costa Rica est constitué par 4 grandes chaînes de montagnes avec de nombreux volcans. Ce sont ces chaînes de montagnes qui fournissent 87% de l'électricité....

le 22/10/2015 à 22:30
Signaler
Oui, mais que ce soit géothermie, barrages ou éolien, tout cela c'est de l'énergie "verte", renouvelable, propre. En France, on en est loin.

à écrit le 22/10/2015 à 15:35
Signaler
Article de circonstance qui arrive au moment opportun pour faire plaisir aux écolos. on va commencer à donner l'artillerie lourde pour la COP 21. le 100% énergie renouvelable est peut être louable mais est-ce réaliste? 63% fourni par l'éolien pourquo...

le 23/10/2015 à 10:16
Signaler
la solution de celle du mix est celle qui a été votée, pas de quoi donc cher ami de vous fâcher.. Rien n'interdit de faire en plus de la prospective non? Quand on voit le nombre de projets qui émergent (rien que sur la Tribune, je me souviens de la s...

à écrit le 22/10/2015 à 15:29
Signaler
Alors, il serait bien temps d'arrêter de construire des EPR 2e génération, que l'on ne sait ni construire, ni sans doute faire fonctionner ! Flamanville va devenir le cauchemar d'EDF / Areva : délai multiplié par deux (on en est rendu à 2020 !!!) et...

à écrit le 22/10/2015 à 15:04
Signaler
Belle perspective, mais pitié ne couvrons pas notre pays d'éoliennes n'importe ou/ et pour que quelques uns profitent de l'aubaine du tarif boosté de rachat de l'électricité produite...dont le bonus est par ailleurs payé par tous comme on peut le vo...

à écrit le 22/10/2015 à 15:02
Signaler
Quand fermera t on ces officines qui produisent des délires financés avec nos impôts ?

le 22/10/2015 à 19:35
Signaler
Vous devez surement rouler au diesel, et vous chauffer au mazout... Que du bonheur pour nos poumons et pour la planète. Vous avez une autre solution intéressante pour les générations futures? Ah oui, le nucléaire... les déchets, c'est pour les gén...

à écrit le 22/10/2015 à 14:27
Signaler
Pour quelle raison seulement 7 % de géothermie ? Il suffit de forer suffisamment profond pour obtenir de la chaleur ad vitam eaternam. Mais c'est peut être cela qui gêne nos "spécialistes", une énergie stable, qui serait produite au plus prés du cons...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.