Pourquoi il faut faire l’éloge du plafond de la dette

 |   |  1174  mots
Hans Werner-Sinn | Reuters
Hans Werner-Sinn | Reuters (Crédits : Reuters)
Hans-Werner Sinn est professeur d’économie et de finances publiques à l’Université de Munich, et président de l’Ifo Institute.

L'agitation autour du relèvement du plafond de la dette du gouvernement américain - fort heureusement désormais apaisée, au moins pour les prochains mois - met en lumière les risques que pose l'excès d'endettement des États. De nos jours, la tâche des gouvernements consiste pour l'essentiel à gérer un gigantesque mécanisme de redistribution des fonds issus du contribuable en direction d'un certain nombre de destinataires et autres bénéficiaires de la dépense publique. Et tandis que le camp aval ne cesse de demander davantage, l'amont s'attache avec zèle de préserver ses ressources.

 

La tentation irrésistible de l'endettement

Au bout du compte, la solution à un tel "défi de la redistribution" a souvent tendance à résider dans davantage d'emprunt de la part des gouvernements. Pour les démocraties actuelles, le fait que ceux qui devront en fin de compte payer les impôts nécessaires au service du reste de la dette ne puissent cependant pas voter fait de l'emprunt le moyen le plus commode d'échapper aux affrontements politiques les plus éprouvants.

 La tentation de l'endettement devient par ailleurs irrésistible lorsqu'il peut être considéré que le fardeau encouru sera reporté sur les catégories de population autres que celles bénéficiant aujourd'hui d'une faible imposition ou de dépenses publiques plus conséquentes. C'est par exemple le cas des personnes sans enfant à charge : celles-ci tirent parti de l'endettement public tout en parvenant d'un autre côté à transférer aux descendants d'autres familles le remboursement de la dette qui arrivera à échéance lorsque ces premiers ne seront plus là pour avoir à s'en soucier.

 Les parents gardent un oeil sur l'addiction à l'emprunt

C'est seulement lorsque les parents, soucieux des intérêts de leurs enfants et petits-enfants, participent au processus politique qu'il est possible de garder un œil sur l'addiction à l'emprunt. Si c'est là l'argument justifiant la position intransigeante des républicains dans la bataille qui se joue actuellement aux États-Unis sur ce sujet de la redistribution, alors la cause pour laquelle ils luttent en vaut la peine - à savoir un effort destiné à empêcher que leur descendance ne soit exploitée.

Vu sous cet angle, le sentiment républicain ayant sous-tendu la récente impasse sur la question du plafond de la dette revêt tout autant de légitimité que, par exemple, l'interdiction inscrite dans la Constitution allemande à l'encontre de toute forme de financement de la dette, qui entrera en vigueur au niveau fédéral au plus tard en 2016, et à l'horizon 2020 s'agissant des länder.

 

Des emprunts déraisonnables

Cette problématique peut également être illustrée par la mutualisation de la dette entre les États, démarche actuellement à l'œuvre dans l'Union européenne par exemple. Tout d'abord, les États dans leur individualité empruntent bien au-dessus du raisonnable, conscients qu'ils seront préservés de l'insolvabilité par les opérations de sauvetage que financeront les autres États membres.

Ces sauvetages prennent dans un premier temps la forme de prêts intergouvernementaux, de telle sorte que l'illusion peut demeurer selon laquelle chaque pays rembourse effectivement sa propre dette. Ce n'est qu'une fois les prêts alloués que la mutualisation dévoile son vrai visage, prenant la forme d'une annulation de la dette.

 

Nouvelle extension des échéances

Dans le cas de l'Irlande, 40 milliards € (54 milliards $) en prêts d'Assistance d'urgence à la liquidité de la part de la Banque centrale européenne ont été convertis en obligations à long terme, à des taux inférieurs au marché, à la suite de l'effondrement de la banque mise en place pour consolider l'échec des prêts non performants d'Anglo Irish Bank. Il y a environ un an, l'échéance des prêts intergouvernementaux accordés à la Grèce a été étendue à environ 30 ans en moyenne, selon des taux d'intérêt extrêmement favorables ; les intérêts ont en effet été levés pour une période totale de dix ans. Il s'est agi là d'une démarche d'annulation de la dette pour un montant équivalent, selon les valeurs actuelles, à quelque 47 milliards €.

 Et ce n'est pas tout. Il serait apparemment question d'une nouvelle extension de l'échéance, et d'un abaissement supplémentaire des taux d'intérêt en faveur de la Grèce.

 

Se décharger du fardeau sur les épaules d'autrui

Dans chacun de ces exemples, le fardeau de la dette est en pratique transféré à d'autres États. C'est la raison pour laquelle l'appétit dont font preuve les membres de la zone euro à l'égard de l'endettement demeure débridé, les mécanismes de sanction prévus par le « pacte budgétaire » de l'Union européenne étant pendant ce temps discrètement mis de côté. Plutôt que de fournir des efforts en direction de la réduction des dépenses ou de l'augmentation des impôts, les États optent pour l'emprunt, dans la mesure où ils savent qu'ils pourront décharger une partie du fardeau sur les épaules d'autrui.

 Les eurobonds, obligations conjointement garanties, sont prêtes à entrer en scène en tant qu'instruments de mutualisation de la dette. Si un pays se révèle dans l'incapacité d'assumer le service de ces obligations, les autres États membre n'auront d'autre choix que de payer l'addition.

 

Un semblant de boom économique

Dans les premières décennies d'existence des États-Unis, la mutualisation de la dette incita irrésistiblement à l'emprunt. Après qu'Alexander Hamilton, tout premier Secrétaire au Trésor du pays, ait mutualisé en 1791 les dettes engendrées par la guerre d'indépendance menée par les États, en les changeant en dette fédérale, ces États se livrèrent à une frénésie d'emprunt afin de financer leurs projets d'infrastructure. Des sommes considérables furent ainsi investies dans la construction de canaux - lesquels tombèrent dans l'obsolescence peu après l'apparition des chemins de fer.

 Le semblant de boom économique permis par l'endettement se révéla ne constituer rien de plus qu'une bulle immobilière, qui finit par exploser (dans la panique financière de 1837). Au début des années 1840, huit des 26 États américains alors existants (de même que le territoire de Floride) étaient ainsi en faillite, et plusieurs autres tout proches.

 

Le plafond pour éviter la catastrophe

Par la suite, la mutualisation ne fut plus davantage envisageable. On admit en fin de compte que celle-ci n'avait débouché sur rien d'autre que conflits et animosité grandissante. La question houleuse de la dette empoisonna par la suite l'atmosphère américaine pendant des années, et contribua à attiser le feu de tensions régionales déjà alimentées par le conflit entre le Nord et le Sud sur la question de l'esclavage.

 Ainsi, ne passons pas à la trappe l'utilité du strict plafond de la dette, dans la mesure où il peut nous permettre d'éviter la catastrophe - et cela même si certains dirigeants politiques doivent parfois légèrement s'y heurter la tête.

 

Copyright: Project Syndicate, 2013.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 22/10/2013 à 16:39 :
pas grave si les dettes des états sont annulées, de toute façon c'est de l'argent virtuel qui n'a aps de contrepartie réelle. C'est autrement plus grave si vous perso n'arrivez pas à rembourser le crédit de votre bagnole....La on va pas vous l'annuler votre dette, on va vous saigner autant que possible.
a écrit le 22/10/2013 à 16:27 :
Quel plafond, Rappelons nous les discussions interminables sur la gravure dans le marbre voire dans la constitution
rien aujourd'hui empêche les mêmes de traverser allègrement le plafond en nous endettant pour le sauvetage des plus déshérités pardon endettés. Tous, tous ensemble ils s'assoient sur le marbre et augmentent les impôts pour répondre aux riches prêteurs exigeant leur du.
a écrit le 22/10/2013 à 11:13 :
Le plafond , quel plafond ? Soyons sérieux .....;; Un plafond à 17.000 Mds $ n'est pas un plafond .idem pour la France à 2.000 Mds?
La mutualisation ne vise qu'à assurer le remboursement de ces dettes et on pourrai se demander si , in fine , la structuration financière européenne en cours n'a pas que cet objectif en tête . Les prêteurs ont trop prêté ; trop tard et tant pis pour eux ; ils refusent des dossiers à 20.000 ? ; ils devaient refuser des dossiers à plusieurs milliers de milliards de dollars . Ils connaissaient parfaitement la situation , et qu'ils ne viennent pas nous dire qu'ils étaient obligés de le faire ..en écrivant eux mêmes les Bâle 43 and co
a écrit le 22/10/2013 à 8:44 :
Si le plafond de la dette est entre les mains des élus nous prenons le risque d'une instrumentalisation. Dès lors, en cas de mise en place d'un plafond, ne faudrait-il pas envisager de soumettre son relèvement à referendum ?
Réponse de le 22/10/2013 à 9:45 :
@Cerise . Vous avez bien lu.
a écrit le 22/10/2013 à 8:37 :
Robert Hue sort de ce corps !!

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :