Philippe Roger
« L’ambition opérationnelle est très forte, la forme contractuelle a généré des difficultés dans le cas de l’A400M, et l’industriel pressenti, Airbus, ignore le domaine de la patrouille maritime anti-sous-marine » (L'ingénieur général hors classe de...
DGA
Contrat à prix forfaitaire et choix d'un maître d'œuvre inexpérimenté dans le domaine militaire concerné, pour atteindre des performances très ambitieuses : ce fut la recette des difficultés techniques, calendaires et budgétaires rencontrées sur de nombreux programmes militaires dans le passé, y compris pour l'Airbus A400M qui donne toutefois aujourd'hui toute satisfaction opérationnelle.
Mais pourquoi prendre strictement les mêmes ingrédients pour le futur avion de patrouille maritime français, qui doit être mené à bien dans un délai qu'on ne peut allonger, et dans le contexte budgétaire que l'on devine ? A-t-on suffisamment trié les performances demandées, pourrait-on choisir un type de contrat moins risqué, les maîtres d'œuvre mis en compétition sont-ils au bon niveau technique et comprennent-ils la mission de patrouille maritime ?
La Marine nationale et la Direction générale de l'armement (DGA) poursuivent deux programmes très lourds devant aboutir à une mise en service entre 2035 et 2038 : le porte-avions nucléaire successeur du Charles de Gaulle, et le sous-marin nucléaire lanceur d'engins de troisième génération. Ces programmes comportent, conformément à la longue expérience de la DGA, plusieurs phases, permettant de ne s'engager qu'après avoir constaté les résultats de l'étape précédente et vérifié qu'il reste des marges financières suffisantes.
Mais on peut y déroger : cette méthode peut n'être pas appliquée, quand on estime que le développement est simple et que les prix unitaires sont prévisibles, au point que l'industriel accepte un contrat à prix forfaitaire pour l'ensemble du programme, développement et production, et fait son affaire des risques, couverts par une marge que son conseil d'administration a acceptée au nom de ses actionnaires. Le cas se présente souvent quand l'industriel propose de dériver une version militaire d'un produit civil existant, les modifications apparaissant faibles et le client demandant un prix forfaitaire, qui semble lui simplifier la vie.
C'est sur la base d'un tel contrat forfaitaire qu'est lancé un troisième programme majeur pour la Marine, un programme d'avion de patrouille maritime, basé sur un avion civil. Ce programme doit impérativement aboutir à temps, car on ne peut ni prolonger au-delà l'avion Atlantique 2 ni interrompre une mission nécessaire à la protection des SNLE. Malheureusement, c'est autour de la date d'aboutissement des deux autres programmes que l'Atlantique 2 doit disparaître, si bien qu'il y a deux exigences : réussir le développement dans les temps, et financer simultanément les trois programmes. Est-on bien dans un cas d'adaptation simple ?
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
Trois programmes d'avions de patrouille maritime conduits récemment sur la base d'avions civils ont connu des difficultés de développement lourdes, des retards de plusieurs années, et des dépassements de budget de plusieurs milliards. Le pire des cas a été celui de la dernière version de l'avion de patrouille maritime Nimrod de la Royal Air Force, dont le développement a été arrêté après une dépense infructueuse d'une dizaine de milliards de livres.
L'avion de patrouille maritime P8 de l'US Navy basé sur le Boeing 737 n'a pu quant à lui être mis en production qu'après un long et complexe développement ayant coûté près de 10 milliards de dollars. Quant au système dit Meltem développé par Thales avec Airbus Espagne pour la marine turque sur la base d'un biturbopropulseur simple, le CN235, il a eu de fortes difficultés techniques. Il a fallu dix ans pour livrer les premiers appareils, après une renégociation du contrat et des pertes lourdes pour l'industriel, alors même que des centaines de CN235 civils étaient en service.
La difficulté de transformer un avion civil de série en un système d'armes complexe évoluant à basse altitude et basse vitesse avec des virages serrés pendant les pistages de sous-marins, dans un brouillard salin très corrosif, a été sous-estimée dans ces trois cas, et les industriels comme l'État acheteur ont pris des vessies pour des lanternes et ont bu le bouillon. Un des éléments du problème, la corrosion saline, est bien connu, au moins en France, par les fortes difficultés induites dans l'entretien, plus que laborieux, des hélicoptères de la Marine livrés par Airbus et NHIndustries. Quant aux virages à fort facteur de charge, ils ont nécessité des transformations profondes des structures des avions civils pris comme base, et une surveillance permanente de leur état de fatigue.
Sur un sujet beaucoup plus simple, la transformation en avion ravitailleur MRTT de l'Airbus A330, le développement a connu quelques lenteurs, alors même que les risques avaient été réduits par le développement préalable d'une version à base d'A310. Les difficultés budgétaires de l'époque ont fait que les commandes françaises initiales ont été passées, prudemment, pour une version moins ambitieuse que celle spécifiée.
Le développement de l'avion de transport Airbus A400M partait, quant à lui, d'une feuille blanche, et non pas d'un avion civil existant. Mais il est utile de le citer ici, car le contrat correspondant a été passé à prix forfaitaire pour l'ensemble du développement et de la production, c'est-à-dire avec la méthode contractuelle retenue pour le nouvel avion de patrouille maritime. Les nombreuses difficultés techniques à envisager pour ce programme A400M, aux spécifications justifiées mais très exigeantes, auraient demandé un type de contrat permettant un suivi pied à pied du programme par l'OCCAr, agence délégataire des États.
Mais les promesses d'Airbus et les exigences des États coopérants ont fait adopter une méthode contractuelle toute autre, qui apparaissait protectrice mais n'a pas permis de tenter de contrer à temps les difficultés techniques rencontrées. Elle a été une des causes des multiples réunions de crise où les États et Airbus se sont réparti les charges supplémentaires, après avoir même envisagé l'arrêt du programme à ses débuts. On aurait peut-être pu arriver à l'excellent service opérationnel que rend aujourd'hui l'A400M par des voies plus sûres.
Ces exemples montrent qu'on peut s'attendre à des difficultés :
- Quand les capacités demandées sont très ambitieuses, même si elles sont opérationnellement justifiées,
- Quand on demande aux industriels de traiter à prix forfaitaire sur l'ensemble du développement et de la production, ce qui leur impose de prendre des marges très élevées dont l'acheteur ne peut contrôler la justification pour comparer les offres, ce qui fausse la concurrence. Il ne peut pas non plus en contrôler la consommation pendant le développement, si bien que les demandes de renégociation du marché pour couvrir les aléas n'apparaissent que par surprise, mettant le programme en danger, et amenant à des ponctions sur les programmes contemporains.
- Quand on s'adresse à un industriel qui ne connaît pas le domaine opérationnel à traiter.
Qu'en est-il dans notre programme d'avion de patrouille maritime ? L'ambition opérationnelle est très forte, la forme contractuelle a généré des difficultés dans le cas de l'A400M, et l'industriel pressenti, Airbus, ignore le domaine de la patrouille maritime anti-sous-marine. L'ambition opérationnelle : que peut-on élaguer ?
Une mesure simple du niveau de l'ambition opérationnelle est que Airbus a dû proposer un appareil de 100 tonnes pour remplacer l'Atlantique 2 qui exécutait de façon satisfaisante la mission principale anti-sous-marine, et des missions secondaires anti-surface et air-sol, avec 47 tonnes. La cause principale semble en être le choix d'emporter en interne à l'avion un missile anti-navires lourd (missile qui reste à développer) pour une mission secondaire, la mission anti-navires de surface qui est remplie actuellement sur l'Atlantique 2 par l'Exocet AM39.
Ce choix amène à prévoir une soute très importante, et a amené Airbus à ne pas se contenter de modifier un A320, comme prévu à l'origine, et à passer à un A321XLR à très grand rayon d'action, bien plus lourd, ce qui va nécessiter une refonte des hangars et de leurs voies d'accès. Il amène aussi à anticiper des coûts à l'heure de vol et des coûts de maintenance qui, étant en général proportionnels au poids, seront au moins doubles de ceux de l'Atlantique 2. Sachant que ces coûts forment les deux tiers du coût complet de tout programme aéronautique, l'effet de ce choix est extrêmement important.
Sur l'avion bien moins lourd retenu par Dassault Aviation la difficulté est évitée par l'accrochage sous voilure du nouveau missile, mais cette solution simple et éprouvée n'a pas, ou n'a plus, les faveurs de la Marine. C'est pourtant celle retenue pour l'avion P8 par l'US Navy, qui est de loin le plus grand opérateur au monde d'avions de patrouille maritime. Une révision de ce choix serait de nature à réduire les risques, la taille de l'appareil nécessaire, le devis initial et ses marges, et le coût sur la durée de vie.
Faire plus ambitieux que l'US Navy ? Il y faut réfléchir à deux fois ! A-t-on une autre option dans la situation budgétaire actuelle, face à la menace que fera peser un programme très ambitieux et risqué sur les deux autres programmes majeurs, et face au besoin de renforcement de la flotte de surface, qu'un rapport parlementaire vient de mettre à nouveau en évidence ?
Veut-on dimensionner l'avion pour aller à plus de 4.000 km de la France tirer des missiles anti-navires, ou bien accepte-t-on de se concentrer sur la mission principale anti-sous-marine, qui participe à la protection des SNLE, et d'emporter sous la voilure les armes destinées aux missions secondaires, comme le fait l'US Navy ?
Réduire les autres risques : Faut-il pousser les aléas du programme sous le tapis du contrat forfaitaire, qui donne une fausse sécurité et n'est pas adapté à un programme risqué, surtout si l'ambition opérationnelle n'est pas réduite ? Ou adopter un type de contrat qui permette de suivre pas à pas le développement, mais aussi de vérifier le détail des marges initiales : sont-elles suffisantes, induisent-elles ou non une distorsion de concurrence ? Et il faut se demander à nouveau si on doit confier une partie importante d'un développement majeur à un bureau d'études inexpérimenté dans le domaine concerné.
Le domaine de la patrouille maritime aurait dû être couvert par un programme de coopération franco-allemande, dit MAWS, mais l'Allemagne l'a fait capoter en cours de route pour acheter plusieurs lots d'avions américains P8, nous laissant financer seuls un nouveau développement. A la génération précédente, elle avait refusé d'acheter l'Atlantique 2, dont elle fabriquait pourtant 40%. Deux claques dont la France se serait bien passée.
À lire également
Mais voilà qu'on entend dire aujourd'hui au sein de l'État qu'une des vertus du choix d'Airbus serait de permettre de relancer la coopération franco-allemande sur le sujet, coopération qui est morte et « ganzkaputt » (toute cassée) depuis que l'Allemagne a commandé un deuxième lot de P8... Après ce camouflet, qui n'est pas le seul dans la période récente, faut-il faire tourner à travers un programme de patrouille maritime les usines allemandes, en plus des usines espagnoles ? Ce serait appeler la claque suivante.
Philippe Roger
