
Dans une économie de marché parfaitement huilée, une baisse des transactions immobilières devrait théoriquement être suivie d?une baisse des prix. Pourtant, cet ajustement n?a absolument pas lieu en France.
Dans le neuf, les prix des appartements ont baissé de seulement 1,3% au premier trimestre 2013 par rapport au même trimestre en 2012, et de 7,3% pour les maisons individuelles. Ce, alors que les logements disponibles à la commercialisation ont crû de 18% sur la même période à près de 100.000 logements.
Le prix de revient des promoteurs ne baisse pas
Emmanuel Ducasse, directeur des études du Crédit Foncier Immobilier, explique cette anomalie par plusieurs facteurs affectant l?équilibre économique des opérations, et obligant les promoteurs à vendre à des prix élevés.
M.Ducasse ne constate d?abord aucune baisse du prix du foncier. Celle-ci pourrait pourtant se produire si les promoteurs abandonnaient davantage d'opérations ou négociaient plus durement leurs conditions d'achat.
Le poids du foncier dans les zones les plus tendues peut aujourd'hui atteindre 50% du prix de revient.
La modification par le nouveau gouvernement de l?article 55 de la loi relative à la solidarité et au renouvellement urbain (SRU) qui fait passer de 20 à 25% la part minimum de logements sociaux par ville renchérit également, au sens d?Emmanuel Ducasse, les prix du secteur non social. "Etant donné que les promoteurs vendent aux bailleurs sociaux 25% de leur production à un niveau inférieur à leur prix de revient, ils se rattrapent sur la partie non sociale", explique-t-il.
La nouvelle réglementation thermique 2012, les normes accessibilité handicapés, et le renchérissement des coûts de construction dans le logement collectif (main d??uvre et matériaux), sont également des éléments qui empêchent les prix de ventes de diminuer.
Dans l'ancien, les prix stagnent, mais les transactions chutent
Dans l?ancien, le paradoxe est encore plus marqué. Alors que les transactions ont chuté de 805.000 à 709.000 en 2012, le Crédit Foncier Immobilier n?en prévoit que 630.000 en 2013. Mais pendant ce temps là, les prix au premier trimestre 2013 se sont stabilisés par rapport au premier trimestre 2012 sur tout le territoire : stables à Paris, ils ont très légèrement reculé en petite et en grande couronne (entre 0,7 et 1,2%) et ont même crû un peu en province.
Acheteurs et vendeurs dans l'expectative
L?atonie du marché est la conséquence des positions figées des acheteurs et des vendeurs. Ces derniers souhaitent vendre au bon prix pour racheter ensuite, alors que les acheteurs attendent la bonne affaire...
La qualité et l?emplacement du bien sont désormais deux caractéristiques prépondérantes à la détermination du prix de la transaction. Un logement bien placé et sans défaut verra quoiqu?il arrive son prix croître, contrairement à un bien isolé en périphérie et de mauvaise qualité.
En fait "si l?offre est inadaptée à la demande, les négociations sont difficiles sur les prix et les cessions se dénouent plus difficilement", indique Emmanuel Ducasse. "Ce qui augmente les délais et les marges de négociation", ajoute-t-il.
>> Pour aller plus loin :
- Découvrez les prix au mètre carré partout en France
- Retrouvez toutes nos annonces immobilières
- Estimez le coût de vos travaux
- Réalisez les diagnostics immobiliers (Loi Carrez, DPE, plomb...)
Il est certain qu'il y a en France des freins pour ne pas dire un sérieux blocage lié à des jeux intergénérationnels pervers où chacun se sent légitime à ...
1- En une génération (toujours la même papy-boomers) la France est redevenu un pays de rentier : 54% de propriétaires, ça veut dire beaucoup de multi-propriétaires qui peuvent donc se permettre de repousser la vente maintenant ainsi les prix haut.
2- Les personnes en situation de vente forcée aujourd'hui qui pourraient réellement amorcer une baisse des prix sont les divorcés de la génération X qui ont achetés sur une marché haussier.
Et c'est là que ça bloque car on ne peut se réjouir d'aucune façon que des familles se retrouvent endettées et contrainte de vendre en dessous de ce qu'elles ont "emprunté" (je pèse mes guillemet car je sais parfaitement qu'il ne s'agit pas d'emprunt mais de création d'argent dette : c'est-à-dire d'une grosse illusion bien partagée sur toute la planète que l'on devrait rebaptisée "ARGENT" ou comment créer de la rareté sur une Terre d'abondance et privé les humains de la jouissance de cette abondance mais je m'égare).
Supposons que cela se produise à grande échelle, à votre avis quelles seront les conséquences globales ? Faillite en masse des banques prêteuses en vue ... ça ne vous rappelle rien comme scénario ?
J'ai donc bien peur que les prix baissent mais très lentement en trébuchant rendant la tension insupportable pour tout le monde et qu'il faille attendre la disparition des papy-boomers pour que la situation de retour à la normale historique des prix se fasse.
Et croyez moi cela ne me fait pas plaisir car tout comme 537663 dont je partage les commentaires, à bientot 40 ans et 16 ans de vie active dans des métiers pas trop mal payés, à aucun moment je n'ai été en situation de primo-accédant. Trouvez-vous cela normal ?
Pour ce qui concerne les célibataires de ma génération à moins d'avoir hérité des générations précédentes, il a été impossible d'accéder à la propriété tout en payant des loyers astronomiques pour des boites à chaussures. Et ceci est vrai quel que soit votre niveau de revenu en excluant les Jérôme Kerviel.
Comme tout le monde de sent "légitime à", je pense qu'il est aisé de comprendre qu'à l'aube de la quarantaine on aspire à autre chose à un minimum de sécurité d'autant qu'on sera bientot "séniors" sur le marché de l'emploi et futur sans retraite ou retraite de merde en raison des carrières incomplètes dédiées à notre génération "chomage de masse", salaire gelés et flexibilité sans sécurité.
Puisque tout le monde y va de sa légimité personnelle à, serait-il légitime que je paye la bagatelle d'un demi million d'euros en loyers et impots (et oui j'ai fait le calcul : VERTIGINEUX NON ?) pour finir locataire et avec une retraite de misère au bout de 42 ans de travail ?
Pour qu'une société fonctionne il faut que le plus grand y trouve un intérêt et très franchement pour ce qui me concerna je n'en vois aucun à part enrichir par mon travail le patrimoine des autres qu'ils soient actionnaires ou propriétaires.
Y'a comme quelque chose qui cloche, propre à éveiller des colères bien légitimes et personne ne peut prévoir comment tout cela va finir mais à lire les affrontements sur ces sujets, il n'y a rien de bon qui se profile chez les Gaulois ...
Mais là problème, on s'aperçoit que ça nui par dessus le marché à la compétitivité française...
Sinon je précise que mon demi million d'euro ne tient compte que des seuls loyers pour me loger et des impots sur le revenu sur 42 ans. Je ne me suis pas amusée à intégrer la taxe d'habitation et tous les prélèvements obligatoire "sociaux" finançant des mesures dont je ne bénéficierai jamais en tant que célibataire sans enfants. Les solos sont 14% et fournissent 35% de l'impôt sur le revenu du pays.
Nous n'avons aucun droit à moins de finir au RSA et encore. Nous sommes les grands invisibles dont personne ne parle jamais. C'est à croire que l'on existe pas ou uniquement pour payer payer pour les TOUS les autres.
Pourtant nous préfigurons la société de demain ... Il serait bon que la société en prenne conscience car le modèle familial tel qu'on l'a subi jusqu'à la génération baby-boom c'est définitivement TERMINE. Si l'on tient compte de ces évolutions sociétales en plus de la donnée démographique d'une population vieillissante mais encore en bonne santé, il est évident que le %age des solos de tout âge va croitre de + en + dans les décennies qui viennent.
Il est à prévoir un fort découplage entre le marché des petites surfaces et celui des maisons.
Lorsque je m'étais intéressée fin 2007 (et j'avais bien anticipé la crise qu iest arrivé en 2008) à l'éventualité d'acheter un studio (Byzance vous voyez), je ne trouvais que des résidences de services pour séniors. Donc même les promoteurs immobiliers aujourd'hui sont plus occupés à construire pour les séniors que pour le reste de la population, comme nos politiques quoi.
Un pays qui ne vit que par et pour ses vieux est déjà mort. Non qu'il faille ne pas s'occuper des anciens mais force est de constater que personne ne s'y retrouve ni les jeunes dépendant du chômage ni les anciens en situation de dépendance.
C'est un nouveau projet de société qu'il nous faut. Pour que cela arrive, il faudra néanmoins attendre d'être devant le mur afin que plus personne ne puisse pratiquer le déni de perception de la réalité : nous sommes à la fin de quelque chose qui n'a que trop duré.
En ce qui me concerne, j'ai acheté, ma maison en centre ville pour 500K? cash cette année. Si l'immo baisse de 40%, rien à carrer, je vend pas.. j'ai encore du cash en reserve.. je ferais comme la plupart de ceux qui ont des biens de qualité.. j'attendrais que le vent tourne, et si le vent tourne pas, ca ira à mes enfants.
Bref, vous vous bataillerez toujours des biens de seconde zone... Ce qui a de la valeur continuera a avoir de la valeur
Je pense qu'a ce prix là, seuls des acheteurs fortunés peuvent acheter un bâtiment à ce prix là... donc la crise du logement ils s'en foutent.
SI vous êtes riche tant mieux pour vous, mais c'est pas le cas de la majorité des gens, donc un bien même de qualité à 500.000 ne trouvera pas si facilement preneur.
Ceci dit, que vous ayez trouvé chaussure à votre pied est une très bonne chose et en cela le marché a remplit son rôle d'équilibre vous concernant. Cependant, à vous lire, vous n'en avez "rien à carrer" si le vent tourne mais bizarrement vous titrez votre introduction d'un moralisateur "Arrêtez de rêver" ! Si vous aviez acheter pour les raisons invoquées, vous devriez faire preuve de plus de simplicité envers un avis différent du vôtre parce que si "rien à carrer" que vous êtes, j'y vois plutôt une tentative de vous convaincre vous-même, de vous rassurer. La méprise n'est que l'expression de la peur. Mais vous avez sûrement posté votre commentaire pour dire ô combien vous aviez payé CASH votre nouvelle maison et qu'au pire elle reviendra à vos enfants... nous pouvons situer votre génération, sûrement celle des 18-35 citée plus bas !!!!
Cela va être la panique et les prix vont s'ajuster vers le bas car les héritiers devront bien régler les droits de succession qui s'annoncent gratinés avec la hausse de la fiscalité à venir ....
Tous les riches du privé font leur bagage pour londres ... Cette divergence dans la formation des prix constitue l'annonce du chute colossale .. Mon pronostique : - 30% dans les 4 ans , - 50% sur 10 ans
1/ On parle du marché de l?immobilier mais en réalité il y a DES marchés de l?immobilier. Toute mesure fiscale ne fonctionnera que si l?on s?intéresse aux véritables raisons. Les Scellier et autre réductions d?impôts ne sont que des accélérateurs. La vraie raison est, à mon avis, l?hyper centralisation en France. Si l?on décentralisait les bassins d?emplois d?Ile de France sur le reste du territoire le problème serait vite résolu. Mais cela ne plairait pas à certains élus locaux?
2/ Les 68-tards sont souvent pointés du doigt par nos jeunes trentenaires « actifs ». Dois je rappeler que ces fameux 68-tards sont nos parents, que nous avons profité des avantages sociaux acquis (congé pour nos parents pour partir en vacances avec nous, crèche, allocations familiales etc). Il est bon de rappeler que nous avons tous d?une manière ou d?une autre profité de ces avantages :)
3/ Je me demande toujours s?il ne faudrait pas taxer TOTALEMENT les plus values sur les ventes de résidences principales (modulo l?inflation et les coûts éventuels de certains travaux?) Après tout l?Etat taxe bien les plus values lors de la cession d?une entreprise. De plus l?achat d?une résidence principale ne devrait pas permettre l?enrichissement puisqu?il ne comporte pas de « risque » contrairement à un investissement financier.
4/ Il serait bon d?interdire l?acquisition de résidence dans les zones tendues à des non-résidents. Quand je vois que dans certains quartiers de Paris il y a plus d?étrangers que de Français je m?interroge? Après tout l?accès à l?immobilier, vu la rareté dans certaines grandes villes, devrait être réservé aux habitants. Certains pays le pratique déjà.
A bon entendeur.
Pour le reste, le sujet est délicat et il se pose en conjoncture d'aujourd'hui, tellement déséquilibré par la fiscalité passée, qu'il faudrait forcément une fiscalité compensatrice qui s'annulerait lorsque le marché sera de nouveau à l'équilibre, sans biais. Quant à privilégier les résidents, il en est ainsi dans beaucoup de pays, mais encore une fois, les lobbys français crient au loup "bouh pas beau" alors que je serai plutôt partisan que refuser d'interdire, c'est être indirectement traître de sa propre patrie "bouh pas beau non plus" !
Je ne suis pas sur d'etre le plus au fait d'un point de vue economique... Ce que je sais en revanche c'est que souvent, ceux que l'on entend le plus se plaindre sont les meme qui vendent des terrains plusieurs millions d'euros à des promoteurs...
Effectivement certains promoteurs vendent à perte à des bailleurs sociaux (ATTENTION LA MARGE NETTE D'UN PROMOTEUR EN ILE DE FRANCE NE DEPASSE QUE TRES RAREMENT 10% NET), afin de "sécuriser" leurs operations , ce qui leur permet d'atteindre leur quota nécessaire pour obtenir la GFA (Garantie financiere d'achevement) d'un etablissement bancaire et enfin demarrer les travaux.
Ceci étant, afin de palier à ces baisses des qu'un immeuble fonctionne bien,, et si vous surveillez bien, vous trouverez differentes augmentations de prix successives.... Ce n'est pas du vol, toute entreprise augmente les prix des ses produits phares afin de baisser ceux qu'elle vend moins bien...
Par contre, encore une fois dans le neuf, COMPRENEZ QUE VOUS PAYEZ AUJOURDHUI LES CONSEQUENCES DU DISPOSITIF SCELLIER ! Tous les programmes neufs (en ile de france du moins) qui se sont bien vendus, en miroitant le levier d'economie d'impots, ne vous leurrez pas !!! cette fictive economie d'impots, vous l'avez bien sur surpayee par les augmentations de prix demesuree de TOUS LES PROMOTEURS! l'effet indirect c'est evidemment que TOUS les francais participe (par le biais des impots) à ces marges augmentees!
l'autre effet indirect c'est evidemment la flambee des fonciers que tous les promoteurs surencherissent et pleurent maintenant aupres des pouvoirs publics afin des les faire degonfler, c'est un comble!
le probleme est complexe car la promotion/construction est un des rares secteurs non delocalisables et qui emploie un nombre important de francais, aussi se defendent-ils de sauvegarder l'emploi francais!
Je reste par contre sceptique sur le raccourci que j'ai pu lire concernant les APL que l'on assimile à une rente pour soixante huitards multi proprietaires!
Il faut un choc, cela est certain, mais comme dirait DSK, on n'attrape pas une ferrari avec une renault, les outils des controleurs notamment des marches financiers et bancaires sont sans outils, et les abus et ententes illicites entre les banques sont bien plus prejudiciables en volumes que tout le reste...
BIEN SUR QUE SI et dans l'ancien encore plus.
Le lobbying immobilier se défend qu'il faut construire plus pour ce "soit-disant" déséquilibre offre/demande, mais en 10 ans on a investi massivement les impôts des Français pour cela et les prix ont flambés! On a construit plus tout en faisant flamber les prix : enrichissement/endettement irraisonné. Alors aujourd'hui quand ils montent au créneau en brandissant le spectre de la pénurie et d'un avenir encore plus sombre, on y voit surtout un "Au secours, sauvez mon 4x4 allemand")!
Le comble est de voir tous ces propriétaires pleurer! Oui vous avez raison sur une seule chose : la responsabilisation des locataires profiteurs MAIS une responsabilisation des propriétaires l'est tout autant, que cela vous déplaise. 10 ans de droite au profit d'une organisation bien huilée à l'enrichissement immobilier engendrant un appauvrissement de l'économie "travail" et de ses actifs! 10 ans d'un pays tourné vers sa génération 55+ et on s'étonne que la France se casse la gueule ? Doit-on aller de l'avant et penser aux générations qui font la France d'aujourd'hui et feront la France de demain OU doit-on veiller aux intérets des générations passées (qui ont déjà été les capricieux de la république, nous laissant dettes et déficits) quitte à empêcher les générations suivantes à vivre correctement ? Force est de constater que la France préfère vieillir (et conserver ses vieux principes au passage)!
Les 18-35 ans sont les nouveaux joueurs arrivés en milieu de partie sur la plateau du Monopoly. Manque de bol (dis donc!), la Rue de la Paix et toutes les autres sont déjà attribuées : qu'ont-ils à faire ? PAYER (à perte)!
Loyers excessifs, consommation frustrée (partie dans le loyer), les entreprises subissent la pression des salariés qui ne conçoivent plus de bosser pour tout juste payer un loyer mais également pression sur la rentabilité puisque la consommation ne suit plus, licenciement, chômage, décroissance des acquis sociaux... régression de la société.
Alors remettre tout ce petit monde de droite (qui pendant 10 ans, a bien veillé à ses intérêts comme si la France c'était juste "eux"), est plus que légitime. Et très certainement, ceux qui crient au loup aujourd'hui sont ceux qui n'apprécient pas d'en avoir moins aujourd'hui qu'hier, eux même qui n'imaginent pas une seule seconde que pendant 10 ans tout le reste du pays a baissé la tête et a bien dû faire avec toujours moins!
Une responsabilisation des locataires doit suivre à un cassage en règle du marché immobilier qui se doit de revenir dans l'intérêt de TOUTE la population et pas seulement de quelques-uns! Et en ce sens, progressivement, ce nouveau gouvernement en prend la direction, et c'est une bonne chose!
Comme quoi arrêtons de croire que faire l?ENA permet de gérer un pays ........!
ton analyse ressemble à celle des gens qui n'ont pas réussi à mettre un seul sous de côté et qui n'ont pas acheté quand il le fallait.
J'avais acheté en 1999, j'ai vendu début 2013 pour acheter une maison neuve en construction.
comme quoi tout est possible quand on s'en donne les moyens.
Par contre, quand vous arguez avoir acheté en 1999 ... vous donnez de l'eau à mon moulin. En 1999 les prix étaient correct, vous achetiez, moi je venais juste d'avoir la majorité et n'était pas encore actif mais en études ! Quand vous me dites "vous ressemblez à qq'un qui n'a pas pû acheter à temps", croyez vous que les jeunes qui sont nés il y a 15 ans, vous allez leur dire "ben mon petit fallait te lever plus tôt pour acheter". Donc permettez moi d'appuyer mes propos, mais vous ne vous afficheriez pas si "forte" si en 1999 vous aviez dû fournir un salaire 3 fois supérieur pour vous offrir ce même bien qui vous a permis d'acheter aujourd'hui votre maison. Si vous avez acheté cette maison c'est parce que vous avez profitez de la hausse démesurée (mais votez-vous sûrement à droite) !
Et en disant cela, vous confirmez que les prix aujourd'hui sont déconnectés de la réalité et que pour être un(e) winner(euse) comme vous, il fallait être actif avant la crise. Si ça c'est pas confirmer mes propos en voulant juste être contrariante !!!
Alors si "tout est possible quand on s'en donne les moyens", je pense que c'est faire abstraction que ce que vous avez n'est pas juste dépendant de vos moyens, j'en ai peur. Croyez le fermement mais essayez de réfléchir au delà de votre cas personnel !
Bravo 537663
Les daubes qui ne se vendent plus restent des mois voir des années dans les bacs.
Ce qui se vend est maintenant négocié au minimul à -10%
Le marché immo français est en train de prendre une claque depuis qu'on lui a retiré sa dose ( subventions, défiscalisation ptz ptz+ scellier borloo de robien ect ).
Reste plus que quelques étapes, et on verra ou en serra " la valeur refuge".
- La taxation des plus valus sur la résidence principale ( dans de nombreux pays dont les États Unis qui sont connus pour être de grands communistes).
- Remontée des taux 'in challah" comme on dit.
- Baisse ou disparition des "apl", qui est en faite une aide subventionnée aux assistés rentiers.
il faudra trouver autre chose pour vous payer vos plus values que vous estimez legitimes
Ils seront obligés de baisser leur prix si il veulent vendre, c'est la loi du marché, de l'offre et de la demande solvable.
Alors sous pretexte que certains "moutons" ont suivi la tendance sans réfléchir et aujourd'hui se trouve à avoir acheté un bien au delà de sa valeur réelle, la société doit accepter de leur RACHETER leur bien au delà de la valeur restante de leur crédit ? La bêtise s'assure et se paye maintenant ?
Mais il y a d'autres facteurs majeurs stabilisant les prix
Tout d'abord, en France, tout le monde rêve d'être propriétaire. Les incertitudes sur la retraite entrainent un effort d'épargne des classes moyennes. La suspicion française concernant la finance et la bourse fait que la pierre reste le refuge traditionnel de l'épargne. Et enfin, l'immobilier reste un marché de pénurie, il manque des dizaines de milliers de logements par an depuis de nombreuses années pour simplement absorber la croissance démographique.
Les prix vont baisser... doucement, sauf pour ceux qui doivent abandonner leur crédit et vendre leur bien faute de pouvoir le rembourser à cause de la crise. Pour tous les autres, ils garderont ce qu'ils considèrent comme le plus précieux, un toit au dessus de leur tête, s'ils peuvent le rembourser ou s'il est déjà payé...
Merci!
Le lobbying immobilier se défend qu'il faut construire plus pour ce "soit-disant" déséquilibre offre/demande, et en 10 ans on a investi massivement les impôts des Français pour cela. Résultat : on a construit plus et les prix ont flambé au profit d'un enrichissement/endettement irraisonné. Quand tout s'arrête, brandir le spectre de la pénurie et d'un avenir encore plus sombre ne fait passer qu'un message : "Au secours, sauvez mon 4x4 allemand"!
Les 18-35 ans sont les nouveaux joueurs arrivés en milieu de partie sur la plateau du Monopoly. La Rue de la Paix et toutes les autres sont déjà attribuées : qu'ont-ils à faire ? PAYER (à perte)!
Une responsabilisation des locataires doit suivre à un cassage en règle du marché immobilier qui se doit de revenir dans l'intérêt de TOUTE la population! En ce sens, ce nouveau gouvernement en prend la direction, et c'est une bonne chose!
verte fée du logement, ministre tout de
même qui vont arranger les choses
propriétaires bailleurs fuyez vite
L'argument du social tient nettement plus, mais savez vous qui bénéficie de ces logements "sociaux"? Et au détriment de qui ensuite? Toujours la même chose en France, deux poids, deux mesures...
par contre, c est sur que le baby boomer qui pensait avoir une fortune avec son tas de parpaing va dechanter. il a pas encore compris qu il a loupe le coche et que le pigeon ne se presentera plus
il a donc le choix entre vendre aujourd hui a 100 ou demain a 50. mais vu qu il a achete a 40, il fait encore du benef
je suis l'immo depuis deux ans, et je peux vous dire que les terrains , certes toujours tres tres chers ont perdu facilement en moyenne 20 000 euros sur 150 000 euros, dans l'essonne par exemple! et il ya plus de choix, meme si cest pas la panacé! en 2011, les gens etaient fous, achetaient comme du petit pain des terrains minables et hors de prix, se battaient meme entre eux pour l'avoir.... aujourdhui ca a bien changé!
De plus cette plus-value est souvent fictive quand on tient compte de l'inflation !
les transactions chutent ... Mais c'est bien HOLLANDE qui a passé de 15 ans à 30 ans l'exonération de la plus-value ! De plus cette plus-value est souvent fictive quand on tient compte de l'inflation !
Faux; c'est Sarkozy...
j'ai dû vendre à perte (mobilité professionnelle), normal j'avais acheté il y a 2 ans.
Donc maintenant je m'installe bien tranquillement dans mon fauteuil avec mes pop-corn et j'attends. Pourtant j'ai le projet et le budget pour acheter.
Dit autrement, avec une telle baisse de taux, les prix auraient dû prendre 10% aisément. Mais bon, les professionnels se gardent bien de dire tout ça.
- Le gouvernement déclare sans arret la reprise de l'économie d'ici la fin de l'année donc il vaut mieux vendre plus tard pour vendre plus cher
- Le gouvernement ne cesse de repeter qu'il y a une pénurie de logement donc crée une sensation de rareté qui n'existe pas
- Le rapport entre les bailleurs et les locataires sont déséquilibre en faveur du locataire ce qui freine les petits propriétaire de bien inutilisé à devenir bailleur car beaucoup n'ont pas envie de galerer plusieurs années pour expulser un mauvais payeur qui va ravager le bien loué (ce qui entrainerais la faillite du petit bailleur).
- On a rallongé la durée de la taxe sur les plus value immobiliere donc plus on attend, plus on rentrera facilement dans ses frais.
- Personne ne souhaite brader ses biens
- De moins en moins de monde ont acces à un crédit immobilier parce que les banques se méfie d'un éclatement de la bulle immobiliere et que le fait d'avoir un CDI ne suffit plus vu les licenciements en pagaille...
Vivement que les rentiers profiteurs dans votre genre soit obligé de les louer à un prix maximal fixé par l'Etat.
La baisse va faire grincer des dents les rentiers et les investisseurs qui ont calculé leur rentabilité sur la sainte plus-value obligatoire.
maintenant que les caisses sont vides, fini la subvention et les prix vont atterrir
il serait plus honnete de dire : " les acheteurs cherchent a ne par surpayer leur bien (prix multiplié par 3 en 15!), alors que les acheteurs cherchent à faire la culbute...."
Ils vont encore venir nous dire qu ils ont eu raison d attendre 15 ans en location ..
HAHAHAHAHA
Merci pour apporter un peu de bon sens.
Mais tant mieux que ça baisse faut arrêter la spéculation des rentiers spéculateurs !
Voilà pourquoi les taux doivent être cohérent (5/6%), les prix doivent revenir à la réalité et les acheteurs doivent réfléchir et pas acheter n'importe quoi à n'importe quel prix !