Réforme ou hausse des impôts en France : participez au débat

Mettre fin à l'opacité du système fiscal et à ses injustices qui contribuent au refus de l'impôt : ce sont les objectifs de la "révolution fiscale" proposée par Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez.

8 mn

Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : DR)

La gauche ne manquera pas de s'emparer de l'ouvrage dans la campagne présidentielle ; la droite pourra aussi s'en inspirer, même si ce sera sans doute avec plus de circonspection. Le livre que publient Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez, lundi 24 janvier, fera en tout cas débat. Même si le fossé est grand, entre les préconisations audacieuses de ces théoriciens spécialistes de la fiscalité et ce que peuvent en faire les praticiens, ministres et parlementaires, confrontés à la réalité politique. Les auteurs ne proposent rien de moins qu'une « révolution fiscale » pour la France, visant avant tout les impôts payés par les particuliers parce que, in fine, ce sont toujours les individus qui se trouvent taxés.

On ne trouvera pas là une proposition de baisse massive des impôts, guère crédible aujourd'hui, ni des suggestions de prélèvements supplémentaires, permettant de renflouer les caisses publiques. Le raisonnement a lieu à prélèvement global constant : c'est l'architecture même du système qui est à revoir. Le constat est fait, assez peu contestable, de la complexité du système fiscal français et, par là, de son opacité. Le problème n'est pas seulement technique. L'incompréhension nourrit la suspicion sur « qui paie quoi », et donc le sentiment d'injustice fortement ressenti aujourd'hui par une grande partie de la population. Un sentiment alimenté également par la réalité de l'imposition sur le revenu en France : de fait, l'égalité devant l'impôt a disparu, puisque le principe « à revenu égal, impôt égal » n'est en réalité plus appliqué.

Cela en raison de l'accumulation des niches fiscales. Des niches qui, tel le « Girardin industriel », permettent à un contribuable fortuné d'économiser 400.000 euros d'impôt pour un investissement de... 300.000 euros. Conséquence : contre toute attente, et à rebours des discours habituels, les auteurs font apparaître que le système est globalement « régressif ». Autrement dit, au-delà d'un certain niveau de richesse, on consacre aux impôts (tous prélèvements pris en compte) une proportion de plus en plus faible de ces revenus (voir le graphique ci-contre).

Comment rétablir la lisibilité et l'équité du système ? La solution préconisée a le mérite de la simplicité : il ne faut pas plafonner ou raboter ces niches, comme le fait le gouvernement mais, au nom de la nécessaire simplification, les supprimer. Toutes. Et, autre simplification nécessaire, mettre fin à l'existence de deux impôts frappant le revenu, à savoir l'IRPP et la CSG. Nombreux sont les responsables politiques à évoquer une telle piste, mais, ainsi que le souligne Thomas Piketty, « jamais ils ne disent lequel des deux impôts doit prévaloir ».

La « révolution fiscale » préconisée fait le choix de l'absorption du vieil impôt sur le revenu par la plus moderne CSG. Autrement dit, les contribuables paieraient seulement la CSG, prélevée à la source, mais à un taux plus élevé. Et, à la différence de la contribution actuelle, son taux serait progressif. Rien à voir avec le barème actuel de l'impôt sur le revenu, fondé sur des taux applicables à différentes tranches, et souvent incompris. Le nouveau barème fonctionnerait selon le principe de taux effectifs : chaque contribuable se verrait soumis à un seul taux, applicable à l'ensemble de son revenu. Avec 2.200 euros de revenu brut mensuel, il paierait simplement 10 % d'impôt, puis 13 % avec 5.000 euros, et ce, jusqu'à 60 %, pour un revenu mensuel de 100.000 euros. Ces taux d'imposition sont modulables, selon des choix politico-idéologiques. Une « flat tax », c'est-à-dire le même taux d'impôt pour tout le monde, est théoriquement concevable : pour maintenir le prélèvement global constant, elle serait fixée à 13 %. Les moins aisés seraient alors perdants. À l'inverse, un barème dit de gauche, assorti d'un taux très faible de 1 % en bas de l'échelle, prévoirait un taux de 70 % au plus haut. Mis en place par les auteurs, le site Internet www.revolution-fiscale.fr permet d'évaluer l'impact de différentes hypothèses, au choix de l'internaute.

Quant au barème proposé par les auteurs, qui vise à rétablir une certaine progressivité de l'impôt, il aboutirait à des gains de pouvoir d'achat pour 97 % des contribuables. Les 3 % restants, aux plus hauts revenus, devraient s'acquitter d'une charge supplémentaire de 15 milliards d'euros. De quoi faire fuir à l'étranger nombre d'entre eux ? Thomas Piketty ne le croit pas, et met en avant la simplification du système et la capacité de l'administration à combattre la fraude fiscale, grâce aux accords de lutte contre les paradis fiscaux.

Ce volontarisme signe les limites de l'ouvrage. Peut-on envisager une telle politique dans un monde ouvert ? Est-il concevable, en outre, de supprimer d'un coup toutes les niches fiscales, dont certaines, quoi qu'on en dise, jouent un rôle économique ? Thomas Piketty et ses coauteurs ont, en tout cas, le mérite de poser le débat sur le système fiscal tel qu'il est ressenti par les Français. « Un bon impôt est un vieil impôt », dit l'adage des fiscalistes. Mais à force d'injustice, il atteint sa date de péremption.

Analyse : jusqu'où les impôts pourront-ils monter ?

L'économiste américain, Arthur Laffer, avait établi que, lorsque les prélèvements obligatoires sont déjà élevés, toute hausse supplémentaire se révèle contre-productive, car elle incite les agents à moins travailler. En fait, chaque jour, l'actualité montre combien la capacité des contribuables à accepter les hausses d'impôts varie fortement d'un pays à l'autre et, derrière, d'une culture à l'autre. Aux États-Unis, par exemple, la montée des sympathisants du Tea Party, qui prospère sur le refus de la hausse des impôts, a contraint le président démocrate à prolonger les baisses d'impôts consenties par son prédécesseur. Au Royaume-Uni aussi, les hausses de la tranche marginale d'imposition, et la menace - très aménagée à ce jour - sur les super bonus des traders ont déclenché un exode massif d'équipes entières des banques britanniques, de Londres vers Genève. En revanche, les hausses d'impôts imposées depuis plusieurs années en Allemagne, où le pouvoir d'achat de ses habitants a été longtemps rogné, semblent être passées comme une lettre à la poste. Ils ont seulement moins consommé.

Cela confirme que « la capacité d'un peuple à payer plus d'impôts ne se mesure pas par un simple ratio, explique l'économiste de Standard and Poors Jean-Michel Six. Si la Suède a un des taux d'imposition les plus élevés au monde, l'impôt y est accepté par ses contribuables. En fait, l'impôt additionnel n'est accepté que s'il est jugé équitable, et si la dépense qu'il finance est, elle aussi, jugée efficace. » On retrouve là le fondement du fameux « consentement à l'impôt » inscrit dans la Déclaration des droits de l'homme de 1789 pour s'opposer à l'absolutisme du souverain, et par lequel le peuple, directement ou par la voie de ses représentants, a le droit de créer un impôt.Seulement, toute personne taxée se sentant par nature « injustement taxée », la question du « sentiment d'équité » en matière de prélèvements obligatoires, comme celle du « sentiment d'efficacité de la dépense publique » sont particulièrement difficiles à cerner. Notre fiscalité sur les revenus des personnes comme des entreprises est si complexe, avec ses assiettes à géométrie variable, ses seuils, ses taux marginaux, ses abattements et ses niches en tous genres, qu'il existe un grand écart entre la représentation de l'impôt, son ressenti, sa valeur symbolique et l'impôt effectivement perçu. « Par exemple, explique le spécialiste de la question fiscale Jacques Le Cacheux, prenez la fiscalité sur les personnes : tout le monde en France est convaincu que la moitié des foyers fiscaux ne participe pas à l'effort de la nation, et que l'impôt n'est payé que par les gens très riches, lesquels se trouvent très lourdement taxés. Or c'est oublier que les très faibles revenus paient la CSG, et que les plus hauts revenus sont en réalité soumis à une fiscalité dégressive, comme le démontre aujourd'hui Thomas Piketty. Pour la TVA, tout le monde pense que la TVA à 19,6 % est à un niveau élevé, et qu'elle est à ce titre inéquitable. Or, après les baisses passées par Alain Juppé, les extensions de la TVA à 5,5 % et les hausses passées chez nos voisins, la France a une TVA effective de 19,1 %, contre une moyenne de 21,5 % en Europe. Beaucoup de pays ont une TVA très supérieure à la nôtre. Elle est donc nettement moins inéquitable en France que ce que l'on entend dire », conclut-il. La réalité fiscale est très loin de ses représentations. Car au fond, personne ne sait ce que l'autre, ni même lui-même, paie.

« Dans ces conditions, estime Jacques Le Cacheux, l'appréciation de la limite de l'imposition relève de biens d'autres considérations, à commencer par les circonstances historiques car, en cas de force majeure, les contribuables se montrent prêts à payer. » Mais gare aux fractures invisibles qui peuvent sérieusement ébrécher le consentement à payer. Quand les revenus du capital, concentré dans les mains des seniors, ne sont effectivement taxés qu'à 21%, contre 41,4% pour les revenus du travail, selon les chiffres d'Eurostat, la question de l'équité entre les générations peut constituer la limite invisible, mais bien réelle, d'une hausse des impôts sur le travail. Que 39 % des jeunes Français, âgés de 16 à 29 ans, ne veuillent pas payer la retraite de leurs aînés, comme l'a révélé l'enquête sur la jeunesse du monde de Fondapol, devrait être considéré avec attention. Cela signifie que le consentement aux prélèvements obligatoires dépend aussi pour beaucoup des perspectives de croissance qu'offre son pays, perspectives sur lesquelles repose la solidarité entre les générations. Or sur ce point, l'équation française est aujourd'hui particulièrement difficile.

8 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 58
à écrit le 28/03/2011 à 15:47
Signaler
Bonjour, Dans un autre style, vous pouvez trouver la réforme d'un simple citoyen sur ce blog: http://simplecitoyen.blogs.midilibre.com/ Un simple citoyen.

à écrit le 25/03/2011 à 12:40
Signaler
qu'est ce qui qui est le plus important ? rendre l'impôt indolore en mettant (enfin!) en place le prélèvement à la source pour le plus grand nombre, ou favoriser la "douleur" de l'impôt en entretenant le caractère quasi masochiste de cette punition f...

à écrit le 07/02/2011 à 9:48
Signaler
tout le monde parle d'une hausse des prix à la consommation importante, d'un gel des salaires à maintenir pour contenir une inflation qui pourrait déraper, d'une hausse conséquente de nos impôts si l'on met les réformes bout à bout, le français moyen...

à écrit le 02/02/2011 à 18:44
Signaler
Ici et ailleurs, je ne trouve nulle part ce que sur la bande F.M., j'ai entendu de la bouche d'un économiste non conformiste : "L'impôt direct est, par essence, un système de spoliation. Contrairement aux apparentes idées des collectivistes de tous p...

à écrit le 02/02/2011 à 0:09
Signaler
Le graphique de Piketty sur le taux d'imposition globale est complètement faux. 1- Prendre en compte la TVA au même titre que l'impôt sur le revenu constitue une grossière erreur de raisonnement. En effet, le niveau des salaires tient compte de l'exi...

à écrit le 01/02/2011 à 13:55
Signaler
La France est riche mais l'Etat est pauvre . Quel candidat aura le courage politique de s'appropier ce travail et de proposer une réforme JUSTE ? OK pour que chaque CITOYEN CONTRIBUE aux dépenses publiques selon ses revenus , tous ses revenus . Re...

à écrit le 01/02/2011 à 13:55
Signaler
La France est riche mais l'Etat est pauvre . Quel candidat aura le courage politique de s'appropier ce travail et de proposer une réforme JUSTE ? OK pour que chaque CITOYEN CONTRIBUE aux dépenses publiques selon ses revenus , tous ses revenus . Re...

à écrit le 01/02/2011 à 10:52
Signaler
très bon article - ayons du courage, messieurs les politiques - ils ont raison ces économistes, au final se sont toujours les personnes physiques qui paient - vivement une fiscalité européenne - et arrêtons de revenir en arrière sur les acquis sociau...

à écrit le 01/02/2011 à 10:00
Signaler
Pourquoi l'impôt sur la fortune est du même montant 800 000 ? en 2011 pour les mariés, pascés et le célibataire. Les droits de succession sont individualiés.

le 11/02/2011 à 11:25
Signaler
Vous avez raison, et c'est là la plus grande injustice: un couple marié, pacsé ou concubaint devrait pouvoir etre soit imposé séparément, soit avoir deux parts soit avoir deux abattements,et degringoler dans l'echele des taux.

à écrit le 01/02/2011 à 8:33
Signaler
encore sur nous , faire payer tout élus et suprimés leurs avantages ,

à écrit le 31/01/2011 à 22:29
Signaler
Bonjour Trouvez-vous normal de payer de l'isf sur vôtre résidence principale ou sur vôtre terrain à l'ile de RE et de nepas en payer sur un Vangogh,un Picasso ou un Monet !!! Merci Mr Fabius

le 01/02/2011 à 10:21
Signaler
non je trouve ignoble de faire payer de l' ISF sur sur la résidence pale et d'exoner l'ISF sur les oeuvres d'art. vivement une fiscalite europeenne - mettons en application 'la révolution fiscale' ne concervons les niches fiscales qui concernent les...

à écrit le 31/01/2011 à 21:29
Signaler
la flat tax est idéale pour tout simplifier. En général, aux états unis, ce sont les libéraux (ceux qui ne sont ni à gauche ni à droite) qui la proposent. Ron Paul l'a proposé pendant les dernières élections avec un taux de 0%. Ca laisse réveur. V...

à écrit le 30/01/2011 à 17:46
Signaler
Il serait bon d'analyser de plus prés le graphe présenté et d'ajouter une donnée manquante: combien y-a-t-il de personnes dans chaque tranche de revenus indiqués et quel est le montant de l'impôt rapporté par chaque tranche? Je suis convaincu que la ...

le 17/03/2012 à 14:28
Signaler
Piketty a renseigné le graphe en fractions des foyers fiscaux. Vous constaterez que les intervalles ne respectent pas la quantité de foyers concernés. le quart gauche de son graphique reprèsente 50% de la population; le quart droit représente 1%. Mai...

à écrit le 30/01/2011 à 15:02
Signaler
lire le livre de Thomas Piketty qui propose un système plus équitable, plus rentable et plus juste de taxation - donc de tout remettre à plat ... notre système étant à bout de souffle ! d'ailleurs chaque semaine un nouvel article de la tribune , l'ét...

à écrit le 29/01/2011 à 18:28
Signaler
traviller plus pour gagner moins c es t sarko

à écrit le 27/01/2011 à 11:28
Signaler
Tout le monde doit payer des impôts, même ceux qui sont au SMIG, aux minima sociaux, ne serait-ce qu'une petite fraction de leur revenu. L'Etat doit diminuer sa masse salariale, car il y a une pléthore de fonctionnaires inutiles qui ne produisent rie...

à écrit le 26/01/2011 à 12:15
Signaler
Je sais, c'est bateau, mais bon, vous avez vu l'échelle des revenus bruts ? 1: De 1700 à 63000 E par mois, il n'y a rien qui vous choque ? 2: Et il en manque, en bas et en haut !!! 3:Qui en paye le moins ? Devine ! Alors c'est pas compliqué: Faut pre...

à écrit le 25/01/2011 à 15:18
Signaler
supprimer l'ISF seul pays en europe à le maintenir, bloque l'investissement immobilier (le batiment, l'investissement locatif) supprimer également le bouclier fiscal. avoir un seul impôt pour tous les revenus, et peut être la retenue à la source. vo...

à écrit le 25/01/2011 à 10:59
Signaler
Je recommande à tous la lesture de l?essai de Georges Haddou, chargé de cours au CNAM, intitulé «Vers la Fiscalité de demain» qui a pour thème la « Réforme fiscale ». Toute réforme se doit pour le moins de simplifier la tâche des citoyens contribua...

à écrit le 25/01/2011 à 9:44
Signaler
Simulateur sympat, mais pas clair. Comment prendre en compte l'ensemble des transferts sociaux dans ce shema simpliste : allocations diverses logement rmi rsa, gratuite des soins contre mutuelle, transport gratuit pour les uns, vehicule de fonction p...

le 27/01/2011 à 17:41
Signaler
nébuleux, vous dites nébuleux ? C'est justement là qu'est la toute première niche !!!

à écrit le 24/01/2011 à 22:13
Signaler
Sans amour l'on n'est rien du tout, sans impôts l'on n'aura rien du tout...........

à écrit le 24/01/2011 à 22:06
Signaler
La règle a été définie, en son temps, par l'immense acteur qu'était "Louis De Funes" : "Les riches doivent être toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres !".

à écrit le 24/01/2011 à 18:26
Signaler
Que 39 % des jeunes Français, âgés de 16 à 29 ans, ne veuillent pas payer la retraite de leurs aînés est en effet très inquiétant pour les régimes de retraites, car les jeunes ajustent leurs comportements face au travail en travaillant différemment. ...

à écrit le 24/01/2011 à 11:12
Signaler
En premier lieu avant d'étudier une réforme des impôts, il faut que l'Etat baisse son niveau de vie et gère mieux l'argent public. Ensuite, on peut rétablir la TVA sur la retauration à 19.6 % ce qui rapporterait les 3 milliards recherchés.Peut-être s...

à écrit le 23/01/2011 à 23:43
Signaler
Mouai..... jpréfère l'option expatrié que de payer autant d'impôt

à écrit le 23/01/2011 à 22:22
Signaler
Les propositions sont-elles vraiment révolutionnaires ? Si on applique le barême proposé dans l'article, il reste 1980? par mois à celui qui en gagne 2200, et 40.000? à celui qui en gagne 100.000. Donc même avec ce système, plus tu gagnes, plus il t'...

le 23/01/2011 à 23:30
Signaler
normal que plus on gagne plus il t'en reste, sinon à quoi bon prendre des risques, faire des études longues, où créer son entreprise......

à écrit le 23/01/2011 à 19:03
Signaler
Si l'imposition est "trop claire", transparente, sans cachettes ou autres tiroirs secrets les experts comptables et autres avocats vont perdre du boulot !! Ce qui est certain, c'est qu'on payera toujours trop et qu'une grande partie de cet argent du...

à écrit le 22/01/2011 à 21:10
Signaler
39% des jeunes français ne veulent pas payer la retraite de leurs ainées. Dans ce cas que les ainés cessent de payer pour les jeunes : éducation 1er poste budgétaire, réductions jeunes et tarifs jeunes partout, bourses et aide au logement, accidents ...

le 23/01/2011 à 18:49
Signaler
@ belita: 1) les anciens ont cotisé pour leur retraite. Ce n'est donc pas un cadeau bonux contraitremennt à ce que les jeunes peuvent pense. 2) les parents payent en effet l'éducation, les frais de santé et le logement des jeunes. Et là on voit bien ...

à écrit le 22/01/2011 à 18:21
Signaler
Je suis allé voir leur site. C'est bien fait. C'est assez proche de ce que propose le PS, fusionner la csg et l'irpp ds un impôt unique, prélevé à la source, sur tous les revenus du capital et du travail avec taux progressif. Mais le hic, c'est que l...

le 24/01/2011 à 12:05
Signaler
Le ne propose pas d'augmenter ou non les impôts, il permet juste de simuler des hausses ou baisses puis de voir comment cela joue sur les déficits ou les réductions des inégalités. C'est un instrument très pédagogique et à la portée des tout un chacu...

le 25/01/2011 à 14:35
Signaler
Vous savez, les experts, je m'en méfie comme de la peste. Oh là là, ils travaillent ds des universités prestigieuses...La proposition de Minc est la plus plausible car la classe moyenne dite"supérieure" en a marre de payer un isf basé sur des plus-va...

à écrit le 22/01/2011 à 16:26
Signaler
D'accord, il faut remettre à plat le système fiscal. Mais il faut en même temps revoir les prélèvements sociaux, pour diminuer le coût du travail: donc les impôts vont augmenter!

à écrit le 22/01/2011 à 13:31
Signaler
Hausse d'impôt ou taxer plus ne sont pas résoudre la hausse du pouvoir d'achat des contribuables, au contraire ce sera laisser des politiciens dépenser sans compter.

le 22/01/2011 à 17:43
Signaler
Eurreur TAN. Nous aurons besoin des deux : hausse des iompôts et baisse des dépenses collectives (Etat et Collectivités locales) Compte tenu du déficit et de l'endettement actuel, c'est inéluctable, quels que soient les gouvernants.

à écrit le 22/01/2011 à 13:17
Signaler
Nous n'échapperons pas à une réforme de notre système fiscal qui est indispensable. Les niches fiscales conduisent à des situations aberrantes. J'ai pu observer très récemment une feuille d'imposition d'un ménage disposant de 150000? de revenus. Impô...

le 25/01/2011 à 19:54
Signaler
il me semble que ce menage qui ne paye pas l'impot sur le revenu,a du acquiter la tva immobiliere de 8,5 % dans les dom à l'achat du bien,donc il est faux de croire que l'etat ne reçoit rien.

à écrit le 22/01/2011 à 13:16
Signaler
Dans cet article, on parle de la recette, peu de la dépense. Or, en France, ce qui écorne le budget, ce sont: - les projets contestés et réalisés malgré tout et laissés à l'abandon, - les politiques qui se surpayent passé d'un sacerdoce à une p...

à écrit le 22/01/2011 à 13:00
Signaler
Je viens de lire cet article et je me permets d'indiquer que je le trouve très, très intéressant! Non seulement l'idée de ne créer qu'un seul système d'impôt, la CSG dont le taux serait fonction du montant annuel de tous les revenus (salaires, traite...

le 22/01/2011 à 14:00
Signaler
Tout à fait d'accord. Tous les revenus et aides financières devront s'ajouter.

le 23/01/2011 à 9:54
Signaler
Nous sommes donc déjà au moins trois à penser ainsi: l'argent n'a pas d'odeur, tout euro engrangé doit être pris en considération, RMI comme jeton de présence ou salaire, ou dividendes...

à écrit le 22/01/2011 à 11:56
Signaler
quid du nombre de parts? quid du revenu du ménage si prélèvement à la source? En effet si vous êtes deux à mettre en commun vos revenu , le barème doit s'appliquer à la moyenne. quid de l'ISF?

à écrit le 22/01/2011 à 10:12
Signaler
Ce projet est clairement destiné à :"faire passer la pilule" de nouvelles hausses d'impôts en augmentant simplement les taux comme on le fait actuellement pour les prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine ce qui entraine une spoliation de l...

le 22/01/2011 à 13:18
Signaler
Chouan, les deux sont nécessaires. Impossible d'y échapper.

à écrit le 22/01/2011 à 10:01
Signaler
Que choisit le boss avec un même budget ?: augmenter sa base, nombreuse où augmenter son encadrement afin qu'il "pressurise" davantage la base ? vous avez trouvé !! l'encadrement va se remplir les poches et très peu pour la base... privilégiant les é...

à écrit le 22/01/2011 à 9:39
Signaler
Toutes réformes fiscales ne pourra aboutir à plus d'égalités sociales que dans la mesure ou les grands décideurs (Dirigeants de multinationales, grosses PME) cesseront d'augmenter leurs salaires, indemnités,bonus etc.. au delà de l'augmentation meme ...

le 22/01/2011 à 12:22
Signaler
C'est juste ! Sauf que les classes moyennes sont nivelé vers le bas ! Si le systeme s'appuie sur les classes qui deviennent plus pauvres, alors il s'appuie sur rien ! Donc il ne peut durer ! Non, je ne suis pas revolutionnaire ! Juste inquiete sur ...

à écrit le 22/01/2011 à 9:30
Signaler
suffit les cumulards maire president de communaute dec oommunes conseiller regiomal et travail pour un cabinet d"audit vous prenez la place d"un chomeur diplome ça les français n'en veullent plus.....

à écrit le 22/01/2011 à 8:20
Signaler
avant de remplir la baignoire, il est souhaitable de mettre un bouchon. c'est que nos hommes politiques oublient trop souvent de faire. rien de plus facile que de dépenser l'argent des autres ou d'un budget. un Homme politique qui a une idée c'est un...

à écrit le 22/01/2011 à 6:37
Signaler
c'est simplt: -il faut diminuer toutes les niches fiscales de 20% gain =15 milliards d'euros -il faut augmenter le dernier taux de 2 points -il faut baisser tous les autres de 2 points (1ere tranche) et 1 point (2ème et 3ème tranche) l'object...

le 22/01/2011 à 13:22
Signaler
erreur oli62 : Il faut supprimer pratiquement toutes les niches fiscales. Il faut augmenter les taux de toutes les tranches de 2 points (voire 3). Cela contribuera à la réduction d'un déficit qui pénalise l'économie. Nous n'échapperons pas en plus à ...

le 23/01/2011 à 16:00
Signaler
les subventions tous azimuts (souvent accordées dans un souci électoraliste) sont un scandale...et on ne les voit guère diminuer avec la crise !

le 23/01/2011 à 18:51
Signaler
@ lamita: tout à fait d'accord. Quand j'entends aux infos les patrons qui disent que si l'État ne les aide pas, ils ne pourront pas s'en srotir, je trouve cela honteux. Une entreprise, c'est fait pour gagner de l'argent, pas pour pomper celui du cont...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.