Brexit : quel libre-échange veut Theresa May ?

 |   |  1890  mots
Theresa May a défini les contours d'une nouvelle doctrine commerciale et économique britannique.
Theresa May a défini les contours d'une nouvelle doctrine commerciale et économique britannique. (Crédits : POOL)
Le "hard Brexit" de la première ministre britannique ne se fonde pas sur le protectionnisme, mais un libre-échange généralisé et "raisonné". Une stratégie qui ne sera pas sans risque.

Le discours de Lancaster House prononcé ce 18 janvier par la première ministre britannique Theresa May ne traduit pas une tentation protectionniste de Londres. Bien au contraire. La locataire de Downing Street a insisté sur son ambition de construire le Royaume-Uni « post-Brexit », comme un pays « vraiment mondial » (« a truly global Britain »), « regardant plus que jamais vers l'extérieur », une « grande nation de commerce dans le monde entier qui est respectée partout et qui est forte, confiante et unie chez elle ».

Un Brexit qui mène à plus d'ouverture au monde ?

Rien ne serait donc plus erroné que de comprendre le « hard Brexit » revendiqué par Theresa May comme un retour sur soi de la « petite Angleterre ». « Le 23 juin n'a pas été le moment où la Grande-Bretagne a choisi de se retirer du monde. Ce fut le moment où nous avons décidé de construire une Grande-Bretagne vraiment mondiale », a-t-elle affirmé. L'idée de Theresa May est donc de présenter l'UE comme une entrave à la mondialisation rêvée par les Britanniques, pas comme une porte d'entrée. Dès lors que le Royaume-Uni se libère de cette entrave, notamment en refusant les droits de douanes communs et les accords commerciaux communs, aux discussions lentes et complexes, le pays pourra revenir à son identité réelle : celle de la « grande nation commerciale » qui « a toujours regardé au-delà de l'Europe, vers le monde au sens le plus large ».

La sortie du pays de l'UE n'est donc pas un enfermement, dans l'esprit de Theresa May, mais au contraire le replacement de l'UE dans une position égalitaire avec les autres régions du monde. Ce qui, toujours pour le gouvernement britannique, aura pour vertu de dynamiser le commerce extra-européen, actuellement entravé par une logique trop continentale contraire à la tradition du Royaume-Uni. Cette « normalisation » des relations avec l'Europe explique la démarche de la sortie d'un marché unique perçu comme trop contraignant pour préférer un « traité de libre-échange » plus souple, mais aussi équivalent à ce qui régira l'ensemble des relations commerciales du royaume avec le reste du monde.

Croyance revendiquée dans le libre-échange

Theresa May veut donc utiliser le Brexit pour définir une nouvelle doctrine économique britannique : celle d'un Royaume-Uni qui fait du libre-échange et du commerce internationale une force et la source de sa puissance. C'est évidemment une doctrine qui fait écho à l'histoire britannique où le libre-échange a été de 1846 à 1932 le fondement de sa politique économique. Le Royaume-Uni utilisait alors des accords de libre-échange pour pénétrer les marchés internationaux et imposer sa domination sur l'économie mondiale. Et cette domination assurait l'unité et la prospérité du pays. Cet « âge d'or » reste clairement la référence de Theresa May qui a fait allusion dans son discours aux anciens territoires de l'Empire comme de futurs marchés à conquérir pour le Royaume-Uni post-Brexit et qui, comme on l'a vu, a affirmé que la grandeur du commerce permettrait d'assurer l'unité d'un pays travaillé par les nationalismes périphériques irlandais et écossais.

Avec cette nouvelle doctrine, Theresa May poursuit une ambition politique : faire du parti conservateur le centre d'un nationalisme britannique post-Brexit fondé sur le libéralisme et non pas s'opposant à lui. Il s'agit de ne pas s'aliéner l'électorat libéral traditionnel des Tories, qui pourraient être tentés par le vote pour un parti libéral-démocrate qui s'affiche comme le parti pro-UE, tout en s'attachant les Nationalistes de l'UKIP et les électeurs inquiets des tentations indépendantistes du SNP écossais et du Sinn Féin irlandais.

Un libre-échange raisonné ?

Il convient cependant de ne pas caricaturer la position britannique. Les partisans du libre-échange du 19e siècle étaient unilatéralistes : ils demandaient à ce que le Royaume-Uni ouvrât ses frontières de son propre chef sans contreparties, pour répandre le libre-échange partout. Cette position était possible alors en raison de la domination immense de l'industrie britannique sur le reste du monde. Elle n'a, du reste, pas résisté à partir de 1870 aux nouvelles nations industrielles protégées derrière des barrières douanières, comme les Etats-Unis et l'Allemagne. Theresa May n'est pas dans cette logique : elle propose le libre-échange, mais négociera des compromis réciproques dans ce qui sera un traité de commerce permettant d'améliorer « l'ordinaire » que deviendra le régime de l'OMC (régime que le Royaume-Uni devra, du reste, négocier avec cette organisation).

La position de Theresa May est donc de privilégier un libre-échange réciproque, ce qui suppose en effet à la fois des concessions et la possibilité de l'échec des négociations. On pourrait résumer cette position comme la défense d'un libre-échange débarrassée de la naïveté unilatéraliste du 19e siècle britannique revenu à la mode en Europe dans les années 2000. Ce que propose la première ministre à l'UE est donc un traité « équilibré » : laisser le libre accès au marché européen aux industries britanniques les plus fortes, comme la finance et l'automobile, en échange d'un libre accès au marché britannique aux produits européens les plus compétitifs, comme les biens d'équipement ou les biens agricoles, par exemple.

Un traité est-il possible avec l'UE ?

La stratégie de Theresa May a-t-elle des chances de réussir ? Beaucoup d'observateurs européens se gaussent d'un « chantage » dont Londres n'aurait pas les moyens. Sans doute le Royaume-Uni est-il trop dépendant des capitaux étrangers pour dicter « sa » loi à l'UE. Mais la comparaison avec la Grèce de 2015 qui circule parfois est clairement exagérée : le Royaume-Uni demeure la cinquième puissance économique du monde et le deuxième marché du continent européen. Aucune puissance européenne ne peut songer sérieusement à « punir » purement et simplement un tel pays. Le Royaume-Uni, par exemple, est un des rares marchés avec lequel la France dégage un excédent. Peut-elle tirer un trait sur ce marché ? En Allemagne même, une fois tranchée par Theresa May elle-même la question du choix entre marché unique et liberté de circulation, les exportateurs pourront-ils accepter de voir un marché aussi important s'effondrer par la fermeté de l'UE ? Une note du Trésor britannique évaluait le risque de réduction du PIB en cas de sortie du marché unique à 9,5 % au total. Le but du patronat allemand sera évidemment de réduire cet impact et il agira sur le gouvernement fédéral dans ce but. Déjà, l'association des machines-outils allemandes, la VDMA, demande à éviter « toute escalade ». Du reste, la questions des expatriés sera centrale et conduira sans doute à éviter l'escalade. La stratégie des concessions mutuelles voulues par Theresa May pourrait donc s'imposer au-delà du ressentiment de Bruxelles qui, il est vrai, a vécu le Brexit comme une blessure existentielle.

Les limites de la stratégie du libre-échange généralisé

Parallèlement, le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson affirme que les candidats aux traités de commerce avec le Royaume-Uni « font la queue » devant son bureau. On sait déjà que la Nouvelle-Zélande est candidate et que Donald Trump a promis un accord « rapide ». Le rêve d'une « global Britain » serait donc possible. Oui, mais les traités de libre-échange, on l'a vu, sont basés sur des concessions. Les Etats-Unis, par exemple, affiche un déficit commercial avec le Royaume-Uni : il y a fort à parier qu'ils chercheront à rééquilibrer, dans les négociations, cette relation, ce qui pourrait nuire à certains secteurs britanniques. Si les négociations avec les grandes économies seront plus simples hors de l'UE pour le Royaume-Uni, le gouvernement devra prouver sa capacité à en tirer de meilleurs résultats et ceci n'est pas certain. Dans les nombreuses et longues négociations bilatérales à mener, Londres va devoir faire face à des intérêts contraires aux siens qu'il faudra prendre en compte. Reste enfin un élément : un traité de commerce n'est rien s'il n'y a pas d'adaptation de la capacité productive. Autrement dit : on ne peut être une « grande nation commerciale » sans investissement dans ce que l'on veut vendre. Le Royaume-Uni n'est plus l'atelier du monde comme en 1846 lorsqu'elle se lançait dans sa campagne de libre-échange. Certes, Theresa May le sait puisqu'elle veut négocier des accords équilibrés. Mais le succès de sa stratégie passera pourtant par un rééquilibrage de l'économie britannique.

Une chance pour le rééquilibrage de l'économie ?

De ce point de vue, la critique de l'effet de la participation britannique au marché unique n'est pas entièrement sans objet. Toute intégration à un marché unique conduit à une spécialisation de ses membres. Le Royaume-Uni dans le marché unique s'est largement spécialisé dans les activités financières et les services aux entreprises au détriment des activités industrielles qui se sont délocalisées hors d'Europe ou dans d'autres pays comme l'Irlande ou l'Allemagne. Cette spécialisation a obligé le gouvernement de Londres à maintenir une fiscalité favorable aux investissements étrangers et a entretenu les points faibles de l'économie britannique : immense déficit courant, désertification des anciennes zones industrielles, inégalités croissantes entre territoires et entre ménages. Ces déséquilibres ont conduit à des polarisations politiques et raciales et au vote Brexit. En sortant du marché unique et en cherchant à commercer le plus possible avec le reste du monde, le Royaume-Uni peut espérer engager un rééquilibrage de son modèle économique en s'adaptant à une demande plus vaste et nouvelle.

Un choix encore peu clair

Tout n'est cependant pas si simple. Si le marché unique a pu favoriser la spécialisation britannique, celle-ci a été alimentée par les choix politiques purement britanniques fondés sur la dérégulation financière et la décision, prise dès les années 1980, de sacrifier le secteur industriel. Sortir du marché unique ne suffira donc pas à rééquilibrer l'économie si le modèle économique reste le même. La vraie question qui se pose désormais au Royaume-Uni - et qui se posait avant le Brexit, ce dernier ne faisant que renforcer son urgence - est de savoir si l'on peut renforcer le capital productif du pays tout en donnant la priorité à la dérégulation financière et à la baisse des impôts. Rien n'est moins sûr, car ces deux éléments conduisent à diriger les investissements étrangers vers les secteurs des services au détriment de l'activité industrielle et à baisser les dépenses publiques. Or, le choix laissé par Theresa May mardi aux Européens, ou laisser le passeport financier à la City ou s'exposer au dumping fiscal, traduit une volonté de faire au plus simple en maintenant la puissance de l'industrie financière au cœur de l'économie britannique.

Dans ce cadre, quel que soit le régime commercial adopté, le rééquilibrage de l'économie britannique qui nécessiterait une politique publique active de « fléchage » des investissements vers l'industrie ainsi qu'un effort de financement dans l'enseignement, la recherche et les infrastructures pour rendre les territoires attractifs, risque de rester lettre morte. Le Brexit risque donc alors de n'être qu'un « coup pour rien », sinon pour relancer les vieilles lunes du nationalisme britannique.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 22/01/2017 à 14:56 :
le discours britannique est aussi incoherent economiquement que celui de tous les anti-UE. La réalité est que l'establishment britannique a été victime de son propre bluff, et de ses politicards démagogues. "Voux chantiez ne vous déplaise ? " est une vieille fable, mais française. Les fantasmes de grandeur victorienne valent les fantasmes frontistes. Maintenant rappelons-nous que depuis son entrée en 93 pour cause de faillite economique, l'arrogant RU n'a fait qu'exiger, interdire et bloquer l'évolution vers plus d'integration européenne. Son départ est celui d'un boulet accusant le bagnard ne ne pas marcher assez vite. Bon débarras, et n'ayons aucune honte à dépouiller Albion.
a écrit le 20/01/2017 à 20:29 :
Espérons que les Anglais rapatrient chez eux un peu de leurs productions industrielles car ce qui est bon pour notre proche Albion peut être bon pour notre France. Une coopération renforcée franco-britannique dans le domaine industriel (voir plus si affinité) serait bienvenue.
a écrit le 19/01/2017 à 18:51 :
En simplifiant.Elle veut que nous lui donnions la montre et elle,elle nous donnera l'heure.En attendant elle fait toujours partie de l'UE et au nom des avantages acquis sous Thatcher (i want my monay back) elle continue de percevoir des compensations,dont 1 Milliard€ de la France.Elle veut le beurre,l'argent du beurre et elle l'aura,je le crains.
a écrit le 19/01/2017 à 14:44 :
L'industrie automobile Britannique, ce sont surtout des marques étrangères ou des marques reprises par des capitaux étrangers (BMW pour Mini et Rolls-Royce,Tata avec Jaguar...). Il n'est pas certain que le Brexit - Global Britain soit pour ces constructeurs un tremplin. Le RU a choisi délibérément pour socle de son économie, la Finance et les Services adossés à une politique de libre-échange ultra libérale. Ce genre de politique conduit à la mise à sac des services publics, favorise la corruption, l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent et la constitution ou le renforcement des fortunes, tout en créant de la précarité. L'Europe n'a pas besoin du RU qui est DEJA un Paradis Fiscal...En plus du Luxembourg...de la Suisse...de l'Irlande.
a écrit le 19/01/2017 à 14:32 :
J'ai surtout l'impression que Theresa May essaie de convaincre son peuple plus que le reste du monde.Faire passer l'Union européenne pour une entrave au libre échange auquel aspirerait le Royaume-Uni, est gonflé de la part du pays qui en a obtenu de large accommodements et exceptions à la règle générale. Après, je pense qu'il vaut mieux qu'ils en sortent, plutôt que de faire semblant d'y être. Et c'est une varie occasion pour l'Europe de recréer un projet avec ceux qui sont motivés. C'est le moment de compter ses amis et de refonder l'Europe: j'espère que, nous français et les allemands, nous mettront ensemble pour être moteurs.
Réponse de le 19/01/2017 à 16:28 :
@Ptolémée: 2 réflexions rapides. 1) May cherche la meilleure solution pour mettre en place les nouvelles règles et répondre au résultat du vote Brexit. Elle n'a donc pas à convaincre, mais à appliquer. 2. Je dis toujours et je répète que l'on a pas d'amis, mais uniquement des intérêts personnels. Reste donc à voir quels seront les intérêts des uns et des autres à plus long terme :-)
a écrit le 19/01/2017 à 13:13 :
Analyse entière et très pertinente. Le problème des anglais est l'adoption d'une politique qui les empêche de fabriquer. Ils doivent en sortir avec les conséquences prévisibles en terme de pouvoir d'achat à court terme. Nous avons en France exactement le même problème. La grande distribution et les banques font la politique économique de la France (importation à bas coûts, achat de la paix sociale, indignité des conditions de vie pour un nombre croissant de personnes contre richesses pour les bénéficiaires). Cela nous conduit aux mêmes désastres économiques (chômage de masse, dettes, indignité des conditions de vie pour une frange croissante de la population). Ce qui est frappant, c'est que les seuls à proposer un changement de ligne économique vers la production sur notre sol sont le Front National et la France insoumise. Les républicains proposent une adaptation aux traités européens, qui viserait une adaptation de nos coûts de production par rapport à notre compétitivité réelle, En Marche et le PS ne proposent rien de sérieux du point de vu économique à part les sempiternels "formation", Taxes (robots, ...), revenus universel ou autre "accord européens", rien qui n'assure le plein emplois. Comme les britanniques nous souffrons de la désindustrialisation et de ses effets délétères. Comme eux, nous serons bientôt obligés d'opérer une clarification économique sur notre rapport à l'Europe. Il reste 6 mois à 5 ans 1/2 pour que cette clarification nécessaire s'opère. La situation actuelle est intenable.
a écrit le 19/01/2017 à 11:55 :
Le Brexit n'est pas une finalité en soit, il peut permettre aux Anglais de confirmer qu'ils sont pragmatiques et leur indépendance va leur permettre d'appliquer ce pragmatisme. Aujourd'hui ce ne sont pas les capitaux mondiaux qui manquent, ce sont les idées raisonnables et pragmatiques qui permettent de construire une société équilibrée et stable. Les anglais vont maitriser un peu plus leur immigration et leurs orientations économiques comme ils l'ont toujours fait; un peu plus loin de la Grande Allemagne qui veut tout décider seule pour les autres en dehors des principes élémentaires de cohabitation.
a écrit le 19/01/2017 à 11:07 :
Quel changement dans le discours. Les électeurs ne sentent ils pas trahis ? Me May n’était pas favorable au Brexit et maintenant elle veut un Brexit dur. Les anglais qui ont voté pour le Brexit ont demandé qu’ils soient mieux protégés contre la mondialisation et l’immigration. Avec une politique de libre échange à outrance, ce sont de nouvelles mesures libérales qu’ils vont devoir subir.
Avec ce discours, je comprends mieux le retournement de Me May. Anti Brexit, elle était donc favorable au commerce international et au libéralisme. Elle répond par plus de libre échange. Elle ne se trahit pas mais trahit ceux qui ont voté pour le Brexit
Comment la GB peut-elle envisager un accord de libre échange avec les USA qui s’engage dans le protectionnisme. Surtout que les échanges commerciaux actuels sont favorables aux anglais. Les américains voudront équilibrer ces échanges
Quant a sa menace de créer aux portes de l’Europe un paradis fiscal et social, les perdants seront la population anglaise. Déjà que la situation sociale de l’Angleterre n’est pas terrible, j’imagine ce qui demain peut se passer. Les anglais sont ils prêt à plus de sacrifices ?
a écrit le 19/01/2017 à 9:09 :
L'UE de Bruxelles se voulait forte par la convergence des politiques, qui n'est qu'administrative, mais en fait elle entrave le dynamisme de chacun des pays! L'ouverture au monde de chaque État passe par le filtre communautaire et en sortir ne veut pas dire s'enfermer!
Réponse de le 19/01/2017 à 15:25 :
Techniquement, en sortir signifie s'enfermer au minimum a moyen terme, le temps de reussir a renegocier les dizaines d'accords commerciaux dont le RU va perdre le benefice pour se retrouver au régime général OMC (qu'il faut également renégocier avec les 163 membres de l'OMC). L'ouverture eventuelle suplémentaire ne peut avoir lieu qu'apres cette premiere (longue) inévitable étape (ah et apres avoir bien sur recruter des centaines de conftionnaires pour négocier tout cela...)
a écrit le 19/01/2017 à 6:38 :
A votre avis lorsque vous etes tout seul contre 27 qui gagne ?
Réponse de le 19/01/2017 à 20:25 :
@Rolars: un vieil adage nous dit de ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué :-)
a écrit le 19/01/2017 à 3:23 :
Les "laissez pour compte" en Angleterre qui ont votes pour une sortie vont-etre bien marri. Encore une fois "l'ajustement" se fera sur leur dos. Les politiciens se moquent des interets des citoyens. Ils ne songent qu'a eux.
a écrit le 18/01/2017 à 21:26 :
Très bon article. La note pessimiste de la fin pose aussi la vrai question de redonner du travail aux ouvriers et à tous. C'est aussi la mission que le américains ont donné à Donald Trump. Et là nous trouvons en résolution la stratégie industrielle globale d'ensemblier développée par l'Allemagne depuis une dizaine d'années (dernier pic de chômage en 2006). Quant à la sixième puissance du monde, grand fabriquant d'armement, elle pourrait devenir un nouveau gendarme du monde poste délaissé par l'Amérique. Je rêve.
a écrit le 18/01/2017 à 21:16 :
La réponse est simple : comme avant, les contraintes en moins.
Réponse de le 19/01/2017 à 0:44 :
@Delahaut: tout à fait, mais certains se complaisent à compliquer des concepts simples :-)
a écrit le 18/01/2017 à 21:03 :
Il convient de synthétiser de manière très simple la situation UK... ils ont dit "No" à l'Europe de laquelle, ils bénéficiaient de tous les avantages sans les inconvénients, leur allier de toujours vient d'élire à sa tête un sombre fou sur un programme le plus populiste qui soit dont il balaie, avant même d'être officiellement en poste, les thèmes d'un revers de mains les uns après les autres. Mais un seul sur lequel il aura du mal à aller à rebours est le protectionnisme (au moins de façade)... nos amis américains ne risquent donc pas de venir au secours de l'UK avec un accord de libre échange dont ils n'ont rien à gagner ...
Le protectionnisme s'élève gentiment dans tous les pays car les peuples ont oublier les bienfaits du développement de la mondialisation et n'en voient depuis 2008, que les travers et les inégalités insupportables... donc pas de beaux accords commerciaux à espérer par ailleurs...

on peut dire que Theresa May est rentrée dans une partie de poker avec un deux et un trois dans la main !

Si nous n'étions pas gouvernés par la bande Junker & Co associée aux politiciens incompéto-véreux qui meublent les salles de représentation "du peuple", on se prendrait une bonne barre de rire devant les incantations quasi chamaniques de cette bonne Theresa...

Mais il y a un si... tout est possible
a écrit le 18/01/2017 à 19:49 :
je synthétise !
Nous Anglais ne voulons surtout pas de contraintes quel qu’elles soient, dues à l'Europe !
MAIS NOUS EXIGEONS pouvoir profiter de son marché et de TOUT ce qui peut nous rapporter du fic ! ! ! ! !
a écrit le 18/01/2017 à 18:40 :
Les liens forts avec le Canada et l'Australie suffira pour les maintenir à flot en attendant l'organisation de l'économie et de plus ils ne perdront pas Gilbraltar comme le demandaient les Espagnols à Bruxelles ce qui va simplifier la lutte contre l'immigration .
Réponse de le 19/01/2017 à 9:31 :
Vous vous méprenez sur Gibraltar: l'ancrage du Royaume Uni dans l'UE a permis de geler la question pour les espagnols. Le brexit menace donc de rouvrir le sujet. Ce n'est pas un hasard si les habitants de Gibraltar ont ultra majoritairement vote Remain. il ya d'ailleurs une belel tribune de william Hague (pourtant jamais avare de critique sur l'UE) qui explique que le Brexit fait peser une vrai menace sur Gibraltar.
a écrit le 18/01/2017 à 18:20 :
elle veut des accords les plus favorables pour son pays et c'est son rôle et c'est maintenant aux européens ou du moins ceux qui y croient encore de négocier des accord équilibrés pour tous ; étant donné la route suivie jusqu'à ce jour par nos élites je ne suis pas très optimiste pour les échanges futurs
a écrit le 18/01/2017 à 18:07 :
"On pourrait résumer cette position comme la défense d'un libre-échange débarrassée de la naïveté unilatéraliste du 19e siècle britannique revenu à la mode en Europe dans les années 2000."

Exactement.

Merci pour cette bonne analyse et en effet il est évident que l’Angleterre ne pourra pas se passer de tâtonner et d'expérimenter mais c'est quand même bien plus jubilatoire que de rester camper sur des politiques d'austérité décidées par d'autres pour leurs seuls et uniques profits non ?

C'est une politicienne qui est contrainte de gouverner réellement et de ne pas faire semblant comme les nôtres qui promettent monts et merveilles aux élections et qui ensuite se font les champions des politiques de rigueurs décidées par l’Allemagne.
IL vaut mieux même se planter et rester libre que de réussir en tant qu'esclave mais bon réussir avec notre UE actuelle, aucune chance.

Il vaudra toujours mieux être des crèves la faim que des zombies.
Réponse de le 18/01/2017 à 18:29 :
La politique d'austérité est au sein de la zone euro.
UK n'en fait pas parti
Réponse de le 19/01/2017 à 8:24 :
En effet l’Angleterre elle a subi directement les foudres de la finance et sa population s'est vu se paupériser en moins de deux.

On peut y voir aussi une politique d'austérité, tout pour les riches et rien pour les pauvres, sémantiquement ça se tient largement.

Même mal même origine.
a écrit le 18/01/2017 à 17:43 :
Pour le libre échange il va leur manquer la fluidité des frontières comme certains pays Européens , pas de files d'attentes .

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :