15 346 Pts
-0,05 %
15 361 Pts (c)
+1,47 %
|
Photovoltaïque
L'électricité solaire sera bientôt moins chère que les autres énergies
Copyright Reuters
Rémy Janin | 27/05/2011, 08:15 - 422 mots
L'américain General Electric prévoit que l'électricité produite grâce au soleil sera plus compétitive que celle issue des matières fossiles, voire du nucléaire, dans les 3 à 5 années à venir.
L'électricité solaire est-elle en passe de gagner la bataille du coût ? C'est ce dont sont convaincus les responsables de la société multinationale américaine General Electric (GE). L'énergie solaire devrait devenir, dans les 3 à 5 ans à venir, moins coûteuse que celle issue de ressources fossiles voire des centrales nucléaires, a déclaré ce jeudi, Mark M. Little, le directeur général de la recherche de GE.
Ce dernier appuie sa prédiction sur le fait que son entreprise a développé récemment des panneaux solaires à couche mince dont le rendement atteint 12,8 %, soit une performance comptant parmi les meilleures dans l'offre des panneaux photovoltaïques couramment fabriqués dans le monde. Afin de produire industriellement ces panneaux GE est en train de construire une usine qui emploiera 400 personnes. Son ouverture est prévue pour 2013. Elle sera apte à produire un nombre suffisant de panneaux pour équiper 80.000 foyers par an.
Progrès techniques
Avec sa technologie GE estime qu'il pourra abaisser le coût du kilowattheure (kWh) « à moins de 15 cents » quand le prix de 1 kWh, selon les chiffres officiels, s'étage aux États-Unis entre 6.1 cents dans l'État du Wyoming à 18,1 cents dans le Connecticut.
GE n'est pas seul à prévoir que l'électricité solaire atteindra bientôt la parité réseau. Dans une étude récente, Gaetan Masson économiste à l'European Photovoltaic Industry Association ( EPIA ), prédit que dès 2017 l'électricité solaire sera compétitive en Allemagne dont le parc est le plus développé d'Europe. Et dès 2020 en France comme dans la majorité des pays européens. Ceci autant pour les installations chez les particuliers que pour les grandes centrales au sol. Le tout sans aides ni subventions.
La principale explication à ce regain de compétitivité tient dans les progrès techniques réalisés par les fabricants sur le rendement des cellules de silicium qui ont fait chuter les prix des panneaux. Parallèlement le fort développement du marché soutenu dans tous les pays par des aides et des subventions d'États, a également poussé les prix à la baisse.
Du coup, dans les régions fortement ensoleillées comme la Californie, le Maghreb, certaines régions turques ou encore le sud de l'Italie et de l'Espagne, l'électricité solaire est déjà devenue compétitive.
Il faut toutefois remarquer que dans ces régions, le coût du kilowattheure délivré par le réseau traditionnel est très élevé, ce qui accélère l'atteinte à la parité des prix. Reste que toutes ces prévisions vont interpeller beaucoup de monde à l'heure ou, après la catastrophe de Fukushima au Japon, États, fournisseurs d'électricité privés comme publics s'interrogent sérieusement sur leur modèle énergétique.
Commentaires
Retour en haut de page
|
jpj11 a écrit le 09/09/2011 à 16:07 :
les articles des journaux sont trop imprécis pour se faire une idée, et ils reprennent en général les conclusions des rapports dont ils relatent la sortie. Pour se forger une opinion solide, il faut se reporter aux sources : je viens de lire le rapport publié par l'association européenne du photovoltaïque ; comme on pouvait s'en douter, les auteurs de ce rapport ont choisi systématiquement les hypothèses les plus favorables possibles pour parvenir aux conclusions qu'ils souhaitaient ; en particulier, ils supposent que les coûts de fabrication des panneaux vont continuer à baisser à la même vitesse que par le passé ; or c'est impossible : dans tous les domaines, les économies d'échelle se ralentissent au fur et à mesure qu'on avance vers la maturité du marché ; de plus, alors qu'ils prévoient un développement fulgurant du marché, ils ne prévoient aucune hausse des coûts des matières premières, ni aucune pénurie. Ils ne prennent pas en compte les répercussions de ce développement des productions locales sur les coûts de transport de l'électricité, ni les investissements en moyens de stockage pour compenser l'absence de production solaire la nuit et ses baisses en hiver et pendant les périodes pluvieuses. Par contre, ils prévoient des progressions très rapides pour les prix des énergies concurrentes ; etc, etc... Pas étonnant dans ces conditions qu'ils concluent que le photovoltaïque sera compétitif d'ici 2020 ! Mais en fait, même avec ces hypothèses ultra-optimistes, ils arrivent à une fourchette de 8 à 18 centimes/kWh en 2020, alors qu'en France le prix du marché est autour de 5 centimes, et le prix auquel EDF vend son kWh nucléaire à ses concurrents (qui le trouvent trop cher !) est à 4 centimes. On est encore loin du seuil de compétitivité !
Roberton a écrit le 09/06/2011 à 16:10 :
Nos sources primaires d´énergies sont le pétrole, le gaz, le charbon et le bois. Les autres comme l´électricité sont basés sur le pétrole pour leur fabrication, génération et maintenance, comme les isolants (plastiques, huiles, résines), fibre de carbone, peintures, moteurs, transformateurs, câbles, tous les composants électroniques, le ciment, le verre etc.. Le réseau dépend d´une armada d´engins. Les renouvelables ne serviront pas à grand chose vue leur faible durée de vie (20 ans). Les agro-combustibles comme notre alimentation dépendent du diésel et des engrais. Le monde consomme 89Mb/j ou 12 millions de tonnes ou 40 pétroliers de 300.000T par jour, avec une telle quantité rien ne remplace le pétrole. Nous n´aurons plus d´électricité 30 ans après le pic de production de pétrole qui est très proche. Alors pourquoi tant de discussions? La vraie question est de savoir comment vivre mieux, avec un petit rien d´énergie, comme nos ancêtres. Lien: http://petrole.blog.lemonde.fr/
Rico a écrit le 09/06/2011 à 03:08 :
C'est sûr, nos "pseudo-experts biberonnés à la propagande" devraient consulter BenJ pour "avancer de façon sereine et constructive". Pour ce qui est de "savoir mieux que tout le monde", visiblement vous vous posez là et en plus vous pensez pouvoir donner des leçons... Quels sont vos arguments à part dénigrer nos experts et vanter les allemands indépendamment de tout contexte technique ? On ne décide pas d'une politique énergétique comme on achète une voiture ou un aspirateur.
BenJ a écrit le 07/06/2011 à 08:34 :
Bien dit Rémy, tu aurais pu ajouter : tous à la manif pour sortir du nucléaire le samedi 11 juin (14h30 à la République) Les allemands sont déjà partis, et comme d'hab, en France, il va falloir qu'on attende que nos pseudo-experts biberonnés à la propagande d'Areva et EDF et éternels nostalgiques ders Trente Glorieuses aient tous passé l'arme à gauche ou été atteints d'Alzheimer pour qu'on puisse commencer à avancer de façon sereine et constructive. On nous bassine sur la convergenc franco-allemande, mais ça vaut pour les impôts, pas pour l'énergie... ça me déprime de lire des commentaires comme "Remplaçons les centrales nucléaires par des pédalos ou des roues à hamster, c'est écologique ! Mais pourquoi diable personne ne le fait ?" ...mon pauvre "Rico", pour tomber aussi bas il faut vraiment être à court d'arguments... L'Allemagne n'est pas réputée pour le tempérament fantaisiste de ses ingénieurs, que je sache...mais vous les experts de la France éternelle qui s'éternise, vous savez tout mieux que tout le monde, pas vrai ?
poutine7 a écrit le 05/06/2011 à 15:41 :
Mort de rire "Gaetan Masson économiste à l'European Photovoltaic Industry Association ( EPIA )" et pourquoi pas demander au Pape ce qu'il pense de la religion catholique ?
villeroy a écrit le 01/06/2011 à 14:55 :
La décision allemande de sortir du nucléaire est certes politique. Mais elle a été aussi et certainement prise à partir de considérations scientifiques et technologiques fondées sur la compétitivité à terme proche du couple énergies renouvelables / économies d'énergie par rapport au nucléaire (dont le coût "accidentel", marginal à l'extrême certes, n'a jamais été mesuré, comme le type d'accident à la Fukushima, jamais envisagé).
samsamy a écrit le 01/06/2011 à 06:36 :
GE, Westinghouse, Toshiba, mais aussi Total, Exxon, etc. : des grands noms de l'énergie qui ont tous pris leur place dans la course au solaire. Malgré les contretemps causés par des gouvernements incapables de gérer le dossier dans leur pays... le photovoltaïque va passer un cap dans les années à venir et révolutionner le monde de l?électricité et de l'énergie. Le défi pour les gestionnaires de réseau est colossal et l'Allemagne a la chance d'avoir des leaders qui l'ont compris. En France le gouvernement écoute EDF mais il ne fait que l'aider à creuser sa tombe !
Vivement les Verts ! a écrit le 31/05/2011 à 13:17 :
Il est clair que les énergies renouvelables sont de plus en plus compétitives et souvent le sont déjà selon les pays et régions. Le coût du démantèlement du nucléaire fait exploser la facture : environ 3 milliards d'euros par réacteur comme annoncé en Allemagne. Le stockage idem. L'accident nucléaire de Fukushima c'est déjà 100 milliards selon le gouvernement japonais que l'on ne peut soupçonner d'avoir forcé l'évaluation. Le prix du combustible augmente, celui de la sécurité, du financement, des assurances et maintenance aussi. Alors que dans le même temps au fil du développement des énergies renouvelables, le prix de celles-ci diminuent. Les allemands, suisse, italiens, japonais, écossais parmi beaucoup d'autres etc ont pris la bonne décision. Le sujet fait déjà débat aux Etats-Unis. On n'arrive pas à vendre nos centrales et quand c'est le cas il y a transfert de technologie comme avec la Chine donc on refait le coup du tgv, Concorde et Rafale. Les coréens ou russes entre autres nous raflent les marchés. On vit nos dernières décennies avec le nucléaire et les risques augmentent forcément avec l'âge avancé des centrales. Pendant ce temps on ne prend pas assez fortement le virage des énergies renouvelables, les principaux financements étant encore captés par le nucléaire qui est une pompe absorbante depuis l'origine et représente que quelques % de notre énergie globale. Il a coûté 200 milliards d'euros en Allemagne, c'est indiqué sur le site du ministère de l'énergie allemand. On aimerait la même transparence en France ou rapporté au nombre de centrales on obtient un coût nucléaire in fine pas du tout rentable pour les particuliers et les entreprises. Pendant ce temps Areva se tourne vers les énergies renouvelables avec la rente qu'on lui paie. Bref on paie à chaque étage le prix fort, il serait temps de changer de politique qui ne profite qu'à une minoritée bien placée.
Rico a répondu le 31/05/2011 à 21:28:
100 milliards de quoi ? De Yens, de dollars ou d'Euros. Sachant que la facture totale du séisme est estimée entre 122 et 235 milliards de dollars (10 000 et 20 000 milliards de Yens) par la Banque sur l'économie de l'Asie de l'Est et du Pacifique, ça ne peut qu'être des yens. Ca représente donc 1% des dégats du séisme. Et quelle proportion de l'attention médiatique ?
Vivement les Verts ! a répondu le 01/06/2011 à 15:36:
Tous mes chiffres étaient en euros, c'est bien 100 milliards d'euros annoncés. Vous avez une zone inhabitable de multiples entreprises et d'habitats inutilisable plusieurs dizaines d'années, 300 km de côtes touchées, les réacteurs à démenteler etc. etc. Cà n'a rien d'étonnant et c'est sans doute un minimum si l'on compare à Tchernobyl qui est une région économiquement moins dense.
Vivement les Verts ! a répondu le 01/06/2011 à 16:30:
J'ajouterais ! : "Selon Kazumasa Iwata, le Président de la Japan Center for Economic Research, les coûts d'assainissements de la Centrale de Fukushima se monteraient à 250 milliards de dollars pour les 10 prochaines années à venir. Dans ce prix est compris les 54 milliards pour l'achat des terrains à 20 km autours de la Centrale, quelques 8 milliards pour indemniser les anciens habitants et de 9 à 200 milliards pour assainir les réacteurs. Le Gouvernement pourrait mettre jusqu'à 71 milliards de dollars sur la table."
Rico a répondu le 02/06/2011 à 04:01:
Alors la Banque Mondiale, organisme indépendant et officiel chiffre entre 122 et 235 milliards (chiffres tous en dollars) les destructions du séisme (le plus puissant jamais enregistré au Japon), sur 600 km de côtes (tsunamis compris), 20 000 morts et disparus, 387 000 déplacés une semaine après les faits. Et (j'ai tracé vos chiffres par google) votre groupe privé de réflexion (autrement dit n'importe qui) estimerait à 250 milliards le coût du seul accident de Fukushima (?!) dont... 200 milliards pour le seul assainissement des réacteurs et celà pour les seules 10 prochaines années. C'est juste ridicule. De la propagande atterante, mais habituelle chez les écolos qui prétendent chiffrer le coût de Tchernobyl à 1000 milliards (Greenpeace)... alors que le PIB ukrainien se monte à 136 milliards. Construire un sarcophage autour de Fukushima donnerait une trentaine d'année. Le premier de Tchernobyl a couté moins de 20 milliards et a été construit sur place, dans une zone bien plus fortement contaminée que Fukushima. Un tel sarcophage à Fukushima pourrait être construit par blocs acheminés par mer et la contamination n'est de toute façon pas comparable à celle de Tchernobyl. Le coût serait alors plus proche du deuxième sarcophage de Tchernobyl soit 1.5 milliards.
Vivement les Verts ! a répondu le 03/06/2011 à 01:05:
Rico si les chiffres - que vous contestez de facto sans les avoir analysés - de la JCER (qui n'est pas une organisation écologiste du tout) ne vous conviennent pas, prenez ceux du gouvernement japonais. Ils sont de toutes façons énormes. Si vous connaissiez un peu mieux le nucléaire vous sauriez qu'après chaque accident les coûts augmentent de plus de 80% voire +. C'est une technologie qui est de moins en moins compétitive et qui par plusieurs aspects, contraintes et limites commence à avoir fait son temps, beaucoup d'opérateurs le constatent quand il y a un choix à faire et si l'on intègre le démantèlement et stockage pour plus de 100.000 ans, sans même parler d'accidents, terrorisme, guerre etc. on arrive à des situations absurdes. Voyez l'histoire du stockage en Allemagne par exemple ou le coût en Finlande etc. Par ailleurs L'AIE envisage une classification 8 pour Fukushima contre 7 pour Tchernobyl ce qui souligne l'importance de cet accident qui concerne au moins 4 réacteurs contre 1 seul en Ukraine, d'une durée plus longue et avec les soubassements des réacteurs qui sont touchés donc situation très complexe et l'océan jamais loin en sous sol + une zone sismique à tsunamis et typhons. Il ne s'agit plus d'un simple sarcophage dont je vous rappelle que le coût estimatif n'est jamais le coût final et il y a de plus un coût très élevé de maintenance permanente et une durée de vie limitée dans un pays a haute densité de population, Tokyo avec ses près de 40 millions d'habitants n'est pas loin. Concernant Tchernobyl il y a eu une multitude de données qui permettent d'avoir une idée assez objective et Gorbatchev qui est à présent âgé a fini par pas mal se confier sur le sujet dans un documentaire et çà ne fait que confirmer ce que l'on pouvait raisonnablement évaluer. Le coût véritable et les conséquences environnementales et sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl ne seront sans doute jamais connus dans leur globalité, les dépenses additionnées des trois Biélorussie, Ukraine, Russie, sans parler des autres excèdent certainement 500 milliards de dollars. Compte tenu de la gravité de Fukushima, des particularité de Japon et des prix actuels, sur la durée ce sera forcément très coûteux. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique/tchernobyl.shtml
Rico a écrit le 30/05/2011 à 22:04 :
Energie solaire reçue sur le territoire français de l'ordre de 1000 kWh par m2 et par an. Consommation française en 2009: 520 milliard de kW.h soit 520 millions de m2=520 km2 de rayonnement solaire. Avec un rendement de 10%, on arrive à une surface de 5000 km2 soit 1% du territoire. En tout photovoltaique, il faudrait donc recouvrir un département français. (Production d'électricité mondiale: 19000 TWh soit 38 fois la production française...38 départements couverts de panneaux) Par contre, ça marche pas la nuit: en utilisant des batteries, on arriverait à avoir de l'électricité quand on veut, mais le rendement du système est divisé par 5.
cendu a répondu le 31/05/2011 à 11:18:
Très bien résumé. Je rajoute que les batteries sont une horreur écologique (ainsi que les métaux lourds utilisés dans les cellules photo électriques et les onduleurs), que la terre a de plus en plus besoin de terre cultivables pour nourrir la "planète" et que le "renouvelable" implique des petites et moyenne centrales d'appoint au fuel ou au charbon.
Energie a répondu le 31/05/2011 à 12:37:
Cendu et Rico, vous raisonnez avec les connaissances d'il y a environ 30 ans. C'est un bon début mais pensez quand même à actualiser vos connaissances car en maternelle ils en savent déjà plus que vous sur le sujet ;o))
cendu a répondu le 31/05/2011 à 14:27:
Pardon, mais je suis ingénieur électricien et électronicien. Je connais très bien l'EDF, Alsthom, etc.. Je sais également comment on capte le vent et/ou la lumière, et surtout comment on transforme l'énergie captée en courant continu puis en alternatif, et ensuite comment on la synchronise sur un réseau 50 Htz existant, et comment on adapte en temps réel la production à la demande (ce qui n'est pas facile quand on ne maîtrise pas la source (ensoleillement ou vent), etc. Un réseau EDF n'a rien à voir avec le circuit électrique d'un bateau qui n'a qu'à charger ses batteries. Je ne sais pas quel age vous avez ni quelle est votre formation, mais les générations d'aujourd'hui n?ont fait que miniaturiser ce que l'on sait faire depuis plus d'un siècle (et encore, c'est ma génération qui a su le faire grâce aux générations qui nous ont précédés). A part ça, vous êtes en maternelle ?
samsamy a répondu le 01/06/2011 à 06:18:
Stockage : je serai très étonné que le stockage à grande échelle se fasse avec des batteries type plomb-acide (ou le très à la mode lithium). Je regarderais plutôt du côté des batteries à métaux fondus, des centrales à air comprimé adiabatique ou à température quasi constante ou encore le stockage thermique à haute température. Des cavernes, des barrages, des galets chauffés, c'est tout de suite beaucoup moins saaaale :) et ça permet de stocker des GWh. Pour ce qui est de l'innovation en électrotechnique, contrôle, électronique numérique ou analogique, de puissance, etc. : il faut être soit mal-informé soit de mauvaise fois (et un peu énervé?) pour résumer les innovations depuis un siècle (sic) à de la miniaturisation ! Essayez donc de suivre l'actualité sur l'IEEE sans en avoir le tournis. Le progrès avance et c'est bien son accélération qui est constante ! Plus de respect entre génération ne ferait pas de mal. J'ai beaucoup appris des vieux ingénieurs avec qui j'ai travaillé, mais aussi beaucoup des jeunes.
cendu a répondu le 01/06/2011 à 09:25:
Il y a 40000 façons de stocker de l'énergie (avec des pertes à chaque transformations). Quant aux innovations, un peu de modestie SVP Je vous mets au défit de m'en citer des majeures dont les principes étaient inconnus ne serait-ce qu'il y a un siècle. Même l'ordinateur a été inventé par Blaise Pascal au 17ème (son système mécanique a été remplacé par des composants électroniques) et l'algèbre de Boole pour les faire marcher par la Grèce antique, l'énergie nucléaire a été découverte par Pierre et Marie Curie au 19ème, les semi-conducteurs par Faraday en 1833, etc. Tout le reste n'est presque "que" mise en application et miniaturisation (qui a rendu de nombreuses choses possibles) des découvertes des générations qui nous ont précédé. Sans eux, nous ne serions que des ignares. Avant de me répondre (éventuellement), merci de vérifier vos informations (et les miennes) sur Wikipedia par exemple.
samsamy a répondu le 01/06/2011 à 12:38:
Profitons-en pour remercier l'inventeur du zéro, sans qui l'informatique ne serait pas. Votre vision de l'histoire des sciences et techniques s'arrête un peu tôt à mon goût. Vous conviendrez j'imagine qu'il n'est de même pas la peine d'aller plus loin.
cendu a répondu le 01/06/2011 à 13:28:
Effectivement, car vous avez tout par FR3 et n'avez donc plus rien à apprendre
Rico a répondu le 02/06/2011 à 02:47:
Des chiffres SVP. A chaque fois c'est pareil, on voit débarquer des militants antinucléaires tout fiers de nous annoncer x technologies différentes mais sans la moindre donnée chiffrée: on ne sait pas combien produire ni avec quelle efficacité. Alors dans ces conditions, c'est sûr, on peut rêver... Remplaçons les centrales nucléaires par des pédalos ou des roues à hamster, c'est écologique ! Mais pourquoi diable personne ne le fait ?
samsamy a répondu le 03/06/2011 à 05:21:
Voici un document très intéressant sur le stockage d'énergie (dans un but de restitution d'électricité) :http://www.bcg.com/documents/file41973.pdf Je vous conseille aussi le numéro spécial de la revue" énergie plus" sur le sujet. Ce stockage n'est qu'un des outils. On peut aussi jouer sur la gestion de la demande, de meilleures prévisions de la production, du stockage d'énergie sous forme finale (chaud, froid, chimique, etc.). Les constructeurs français sont encore bien placés sur plusieurs technologies, mais si le marché français n'est pas préparé, il faudra qu'ils aillent se développer chez leurs concurrents allemands ou autre !
lololo a répondu le 06/06/2011 à 21:09:
à Rico : c'est absurde, votre histoire de 5000 km2. Vous utilisez la bonne vieille blague qui consiste à séparer chaque mode de production d'énergie renouvelable, comme s'il s'agissait de produire tout en solaire ou tout en éolien. Tout le monde c'est que c'est un cocktail de solaire, éolien terrestre et maritime, hydraulique, biomasse, hydraulien, etc... qui sera mis en oeuvre. Vous citez aussi la consommation française sans tenir compte des pertes tenant au mode de production nucléaire, très centralisé, qui nécessite un transport sur de longues distances. Avec une production en énergie renouvelable localisée, on limite le transport, donc les pertes de réseau. Donc moins de besoin en production. Vos données datent aussi pour les panneaux solaires. L'article indique un rendement de 12,5%, qui ne cesse de s'élever. N'oubliez pas que les Allemands ne sont pas des plaisantins. S'il lâchent le nucléaire, c'est qu'ils ont fait des calculs.
Fredo30 a répondu le 15/06/2011 à 21:39:
On peut déjà recouvrir tous les toits de France,tous les parkings des zones commerciales et de bureaux.Ca en fait de la surface...ensuite les rendements sont à 15 et cela augmente (40 % en labo).Les nouveaux matériaux vont bientot permettre de les intégrer dans les constructions,dans les fenetres même !On peut en recouvrir tous les déserts ce qui fournirait l'énergie necessaire à la mise en culture de parties de ces zones aujourd'hui improductives. C'est une énergie décentralisée donc peu de pertes dans le réseau.
technicoélectrique a écrit le 30/05/2011 à 10:07 :
Cet article est d'un ridicule!, pour assurer l'énergie électrique rien que pour la France, couvrir tout l'hexagone de panneaux photovoltaïques ne suffirait pas couvrir les besoins en électricité 50% de la population!. Alors c'est pas encore demain la fin des centrales nucléaires, la seule alternative, serait les usines marémotrices, mais là les écolos vont vous dire que ça défigure les côtes.
N'IMPORTE QUOI!!!! a répondu le 30/05/2011 à 17:28:
AVANT D'ETRE VIRULENT COMME TU L'ES RENSEIGNE TOI SUR LE SUJET SI TU RECOUVRES DE PANNEAUX TOUTE LA FRANCE C'EST PAS LES BESOINS DE LA FRANCE QUE TU COUVRES C'EST LES BESOINS MONDIAUX ET BIEN LARGEMENT!!!!! LE SEUL PROBLEME AUJOURD'HUI EST LE COÜT ET C'ES VRAI QUE LA PARITE RESEAU EST L'OBJECTIF LES CHIFFRES QU'IL ANNONCE NE SONT PAS DECONNANTS MEME SI JE NE PEUX LES CONFIRMER.....
agp1026 a répondu le 31/05/2011 à 10:20:
Restons calmes. Les usines marémotrices ne représentent malheureusement pas une réelle alternative. Il n'en existe qu'une en France, entre Dinard et St Malo, et sa production annuelle couvre à peine les besoins de la seule ville de Dinard. Le Général de Gaulle, arrviant sur le site pour l'inaugurer, a eu en appartée cette réflexion : "mais pourquoi l'avons-nous construite ?". La problématique de l'énergie marémotrice n'est donc pas tant de dénaturer les côtes (même s'il est exact que l'impact sur l'environnement du bassin de la Rance a été colossal) mais de développer des turnines dont la productivité justifierait l'investissement.
cendu a répondu le 03/06/2011 à 09:03:
On ne peut pas lutter contre les affirmations des ayatollah "écologistes". D'une part parce-qu?ils ne raisonnent qu'avec leurs sentiments et non leur raison (normal, ils sont rarement compétents), d'autre part parce-que, bien installés dans leur confort occidental, ils sont souvent pour la régression (pas pour eux) par peur de l'avenir (comme en l'an 1000 !) et ils oublient que 98 ou 99% de la population mondiale aspirent à notre niveau de vie. Pour arriver à cela, tous les moyens sont bons (voir les désinformations scandaleuses du GIEC). Quant à l'industrie, elle a mis du temps car elle est responsable et compétente, mais quand il y a un marché à prendre, elle s'adapte.
Environnement a répondu le 03/06/2011 à 14:37:
C'est vrai que l'industrie est par nature "responsable et compétente" au Niger Shell exploite le pétrole et il y a des torchères qui brûlent depuis 1958, des fuites partout non rentables pour eux à réparer donc la population en pâtie, en est malade et s'en plaint, de quoi fournir l'énergie à toute l'Afrique. BP a été très compétent dans le golfe du Mexique, Exxon avec entre multiples autres l'Exxon Valdez en Alaska toujours pollué, Tepco dont les japonais sont lassés de ses mensonges graves permanents et qui pourraient couler rien qu'avec ces incompétences, la notation du Japon a été abaissée et la dette même détenue par les japonais devient très problématique. Et quand au GIEC à part quelques erreurs inhérentes à la complexité du dossier climat ses propnostics, pourtant modérés, s'annoncent justes dans leur globalité depuis 25 ans. Si le CO2 n'avait aucun impact alors on peut déforester la planète entière et Vénus est habitable selon vos théories solaires un peu hâtives. Derrière quelqu'un qui critique les écologistes se trouve souvent un néoconservateur de niveau bushiste qui pense à ses intérêts et non l'intérêt général et on retrouve sur le net un réseaux de blogs qui vont du Cato Institute au Molinari en passant par Hayek, Turgot, Objectif Liberté qui martèlent les mêmes arguments foireux des peuples qui aspirent à avoir tous un 4x4 ou habiter dans une tour bétonnée. La réalité est plus diverse, évolutive et nettement plus complexe. Les allemands ont fait un choix respectable, pensé et planifié depuis longtemps dont on aimerait bien échanger les résultats actuels en termes de compétitivité et d'économie, tout comme à venir si vous approfondissez le sujet, comme bien d'autres pays et Etats d'une manière ou d'une autre se sont engagés ou s'engagent de plus en plus cette voie, Scandinave, Autriche, Suisse, Italie, Japon, Californie etc donc merci d'arrêter de prendre les écologistes pour des idiots avec de la propagande et des arguments à 2 sous, çà releverait un peu le débat.
cendu a répondu le 03/06/2011 à 15:53:
Pourquoi tant de haine ? C'est vrai que je ne suis par pour le principe de précaution qui a comme conséquence de décourager toute initiative car aucune entreprise n'est sans risque (je n'ai pas dit qu'il faut faire n'importe quoi). Mais le plus grand risque est de ne rien faire et heureusement pour nous que nos ancêtres n'aient pas pâti de ce principe franco-français. Quant au GIEC, il a raconté tellement de fadaises et faussés tellement de résultats pour arriver à ses fins plus politiques que scientifiques que tous ses dirigeants ont été remerciés et qu'une bonne partie de leurs "savants" ont été remplacés par de vrais scientifiques qui n'osaient pas élever la voix tant les pressions étaient importantes ou qui rentraient dans la ligne du parti pour avoir quelques subsides. Quant aux gaz à effet de serre, celui qui a, et de loin, le plus d'impact est la vapeur d'eau (en particulier les nuages) et que le CO2 émis par l'homme ne représente qu'une infime partie du CO2 produit par la nature (océans, marais, volcans, ...). En raccourci, la nature vit sa vie quoique fasse l'humanité, mais cette idée ne convient pas aux partisans de l'auto flagellation et de la régression. Pourtant, le progrès est générateur de propreté : Les pays pauvres sont beaucoup plus pollueurs que les pays riches, et Paris était beaucoup plus pollué du temps des chauffages et des usines au charbon. J'arrête là car vous ne me convaincrez pas et réciproquement.
Fredo30 a répondu le 04/06/2011 à 15:26:
Cendu se dit compétent? Mais il raconte n'importe quoi...ingénieur il serait?Je ne lui confierait pas une centrale nucléaire à celui là,et ses certitudes en font un scientifique à la mode nord coréenne ;-) On dirait Allegre:moi je sais bande de blaireaux,venez que je vous explique... Le CO2 serait presque uniquement d'origine naturelle? On n'aurait pas chiffré nos rejets? Le solaire c'est nul?Pas d'avenir sans nucléaire?Tsss General electric c'est pas n'importe qui .Quoi Mr Cendu ? eux aussi n'y comprennent rien? Ah d'accord !
zorglub a répondu le 04/06/2011 à 15:43:
@ Environnement: "Les allemands ont fait un choix respectable, pensé et planifié depuis longtemps dont on aimerait bien échanger les résultats actuels en termes de compétitivité et d'économie": sachez que ce choix n'est pas pensé, il est tout sauf rationnel. C'est un pari à long terme certes, mais en attendant c'est une décision purement politique parce que Merkel était sous la pression d?une partie (majoritaire ou minoritaire ??) de la population. Conséquences à court terme: hausse des importations d?électricité et de la contribution des centrales thermiques, i.e. hausse des rejets de CO2 et hausse des prix (déjà que je paie ici 0,25 euros mon kWH, soit 2 fois plus qu?en France !). Super résultats pour la compétitivité ! Si l?économie allemande est aujourd?hui compétitive, c?est parce qu?ils ont accepté la modération salariale et moins de social (et donc plus d?inégalités et un plus fort développement de la pauvreté) que les Français. Je vous engage vivement à vous expatrier en Allemagne, et vous comprendrez.
Brennec a écrit le 30/05/2011 à 07:41 :
Et demain on rasera gratis! il y a encore beaucoup de chemin a faire: -"le nucléaire amorti français avec les investissements de mise à niveau revient aujourd?hui à 45 ? le MWh, l?éolien terrestre à 80 ? le MWh, l?éolien offshore entre 120 et 150 ? le MWh, le solaire photovoltaïque plus de 200 ? le MWh. De plus les énergies renouvelables doivent nécessairement être combinées avec une base énergétique carbonée ou nucléaire pour parer à leur intermittence." -"Pourquoi donc l?Allemagne prend-elle ce chemin ? L'Allemagne accepte aujourd?hui déjà de payer son électricité deux fois plus cher que la France. Ses dirigeants savent que le tout renouvelable est une chimère technique et financière (il s?agit d?une énergie intermittente). De fait ils ont renoncé à toute idée d?indépendance énergétique et choisi, sans l?annoncer, d?accroître leurs importations d?électricité nucléaire française." citations de Elie Cohen dans un article paru sur Telos
muff74 a répondu le 31/05/2011 à 09:50:
45 le MWh pour le nucléaire.. tu oublie le cout du recyclage de la matière et le démantèlement d'une installation en fin de vie!!
Hubert Fiorentino a répondu le 31/05/2011 à 13:35:
@ Brennec : Si vous sortez n'importe quels chiffres non actualisés et racontez n'importe quoi en oubliant les technologies types réseaux, smart-grids, nombreuses solutions de stockage à haut rendement et ne vous renseignez pas aux sources concernées, scientifiques et autres et programmes établis, autant parler de la voiture de Cugnot, ce sera plus intéressant. Les allemand ont planifié depuis longtemps leur orientations vers les énergies renouvelables et ont des documents très précis. C'est une de leurs caractéristiques de planifier très largement. Vous faîtes penser à ces français en 39 très sûrs d'eux qui se sont fait enfoncer en 3 jours. Le prix des renouvelables va d'abord augmenter en Allemagne, c'est normal en raison des investissements encore à faire mais ensuite rapidement baisser et c'est vous qui risquez d'être surpris par la facture des vieilles centrales nucléaires dont il faudra prendre en charge le démentèlement et stokage de 58 réacteurs et la sécurité. S'il n'y a pas accident majeur d'ici là ce qui est statistiquement très probable désormais. Il y a en effet des statistiques précises sur ce sujet dans le monde et nous sommes à présent bien placés depuis le temps. Les accidents n'arrivent pas qu'ailleurs. Et il est clair que l'on a un temps de retard en ayant trop privilégié une rente qui n'a profité qu'aux opérateurs et une technologie unique. Il n'y a pas que l'Allemagne qui fait un choix très massif vers les énergies renouvelables, on peut citer de nombreux pays.
xavier-marc a écrit le 29/05/2011 à 11:27 :
en 2006 des société solaires affichaient déjà des rendements de 40% pour leurs panneaux. dans la nature vous avez la chlorophylle qui fait déjà aussi du 40%. actuellement ce sont les japonais les plus avancés dans ce domaine. je veux bien que les grosses sociétés, qui ont les moyens de faire de la publicité, nous inondent de leurs performances au détriment des petites, mais faut pas pousser, le journalisme doit se séparer de l'activité d'attaché de presse.
rendement a répondu le 29/05/2011 à 16:52:
40% de rendement pour des panneaux ? Ne confondriez-vous pas avec le sandwich multicouches assez complexe réalisé en prototypage de laboratoire qui atteint en effet un rendement de 40%. Les panneaux commerciaux restent compris entre 10 et un peu moins de 20% a l'heure actuelle, selon la profondeur des poches du clients :-)
Tonio Delavega a répondu le 29/05/2011 à 18:28:
on s'en fout un peu du rendement (des superficies de toitures on en manque pas) , mais un rendement correct à pas cher , avec des batteries à pas cher (avantage à venir du développement des voitures elec), et une bonne efficacité énergétique maintenant à portée de main ...et bien nous ne sommes pas loin de l'autonomie énergétique pour l'habitat (ce qui représente 50% des dépenses énergétiques actuelles) ..... un peu d'espoir dans ce monde de négativisme (d'abord pour ceux qui en ont les moyens ... )
Fredo30 a répondu le 04/06/2011 à 15:30:
De la surface à mettre en panneaux il y en a à revendre !Pour le rendement de 40 % en labo tant mieux si il arrive en industrie mais il vaut mieux privilégier le cout d'abord .
simple citoyen a écrit le 28/05/2011 à 20:16 :
Si c'est vrai, alors il est grand temps d'arrêter de subventionner cette forme de production électrique et de cesser par la même occasion l'implantation d'éoliennes qui sont coûteuses tant pour l'environnement que pour le contribuable. Un léger "détail" dans le calcul du si politquement correct GE: en tenant compte de coûts toujours supérieurs des taxations et réglementations diverses et variées imposées aux autres modes de production d'énergie, on finira bien par y ariver à ce que le solaire soit moins cher! lol
ahbon a répondu le 29/05/2011 à 18:38:
et le nucléaire il n'a pas été subventionné ??? bien sûr que si et maintenant qu'il ne peut plus (ou moins) l'être , la loi NOME prévoit une augmentation des couts de l'électricité de 5% pendant 5 ou 6 ans et sans prendre en compte le cout des futures contrantes de sécurité supplémentaires dues à Fukushima !!! quand au Pétrole tu crois qu'il attend les taxes pour augmenter ??? rêves !!! et Si on ne subventionne pas ces filières , la France sera contrainte d'acheter des panneaux Chinois ou Américains et tu crois aussi que les Chinois et les Américains ne subventionnent pas ces filières ???? mais tu es naïf !!
simple citoyen a répondu le 29/05/2011 à 22:12:
euh..... ahbon: quel rapport entre le nucléaire et ce que j'ai écreuh..... ahbon: quel rapport entre le nucléaire et ce que j'ai écrit? Ensuite, en ce qui concerne spécifquement EDF, avec une augmentation de 9% des salaires en 2 ans (je n'ose imaginer celle de la masse salariale et l'impact sur le prix du kwh), je crois que le nucléaire a bon dos, ce d'autant que les grèves tournantes des équipes de maintenance ont amené le taux d'utilisation à un niveau particulièrement bas. Enfin, l'argumentation qui consiste à pointer du doigt l'augmentation des coûts de production selon des moyens classiques ne fait qu'aller dans le sens de ce que je dis. Quant à subventionner, je serai d'avis de cesser de le faire partout. C'était le sens de mon commentaire. Quant à toi, tu devrais commencer par lire ce qu'écrivent les autres. Enfin, en ce qui concerne le risque de l'import, étant donné l'augmentation des coûts de transport que tu sembles attendre (le pétrole avec ou sans taxes) je ne vois pas comment on pourra faire compétitif si on ne produit pas sur place de toute manière. Les subventions dont tu parles n'ont pour but que d'enrichir cette filière effectivement, mais je ne vois pas en quoi le ROI est bon pour nous autres contribuables/consommateurs. Mais je suis bien certain que tu vas nous l'expliquer. Avec des chiffres bien sûr. PAs de naïveté entre nous, hein?
Brennec a répondu le 30/05/2011 à 07:45:
Un oubli: l'éolien et le solaire ne sont pas subventionnés directement, l'état impose un prix d'achat qui se répercute sur la facture d'électricité, ça n'entre pas en compte dans le calcul du déficit de notre 'cher' gouvernement. ça ne contribue pas médiocrement a l'augmentation du tarif de l'électricité
Ahbon a répondu le 01/06/2011 à 00:45:
Mais j'allais dans ton sens simple citoyen :"en tenant compte de coûts toujours supérieurs des taxations et réglementations diverses et variées imposées aux autres modes de production d'énergie, on finira bien par y ariver à ce que le solaire soit moins cher! " .... C'EST VRAI .... et pour arrêter les subventions du Solaire OK OK ... mais tu seras d'accord avec moi arrêtons celles du nucléaire d'abord (prenons en compte les couts de démantèlement , les vrais ...).
L'esprit critique et la remise en cause ont déserté la France a écrit le 28/05/2011 à 13:57 :
Le nucléaire comme dans un monde totalitaire a emprisonné les esprits français ces pseudos esprits libres qui à chaque évènement montrent qu'ils sont sous l'effet de l'oppression tant désirée et si confortable, De Gaulle aurait il créé une sorte de fascisme à la française qui dure, puisque tous ces successeurs à l'instar de membres d'un parti communiste de l'Est maintiennent l'idéologie destructrice?
Fredo30 a écrit le 28/05/2011 à 09:42 :
Evidement que le solaire est LA technologie d'avenir dans le domaine de l'énergie !Par an sur Terre nous recevons du soleil 10000 fois la quantité d'énergie dont l'homme a besoin en une année !Bref en exploitant juste quelques km2 de surfaces désertiques on a déjà suffisamment d'énergie pour toutes nos activités...et sans polluer.Une étude a d'ailleurs montré que la surface du Maroc en panneaux photovoltaïques suffirait à produire toute l' énergie necessaire au niveau mondial.Et ceci sans dangers d'explosion ou de fuite de radioéléments. En fait la bonne formule je pense que c'est une maison individuelle Basse Consommation (BBC),avec toit entièrement solaire photovoltaique et 2 ou 3 panneaux solaire thermique pour le ballon d'eau (rendement bien supérieur actuellement) et une voiture électrique. De plus les technologies évoluent rapidement car il y a peu j'avais lu quelque part que le solaire serait compétitif dans moins de dix ans,aujourd'hui c'est seulement cinq ! Croyez bien que c'est la meilleure nouvelle que l'on ait pu entendre depuis longtemps,car le solaire est une énergie qui peut être produite partout,de manière délocalisée,sans dangers aucun,sans déchets et surtout sans rejets de CO2,et qui permets une valorisation des toits,des surfaces désertiques ,des parkings de supermarchés et autres! A terme on peut très bien envisager une mise en valeur des surfaces désertiques en produisant de l'eau douce à partir de l'eau de mer,eau qui permettrait de cultiver ces surfaces. La technologie des panneaux photovoltaïques souples conduira bientot à des voitures électriques dont la carrosserie captera l'électricité !
Rendement a répondu le 28/05/2011 à 10:49:
Je suis globalement d'accord avec l'approche d'ensemble, a une nuance près : la voiture "solaire" qui s'auto-alimenterait au soleil est malheureusement un peu a la limite de l'exercice. Si on considère qu'on a 4 mètres carrés utilisables pour collecter de l'énergie solaire sur une voiture (valeur optimiste) , avec un rendement de 20% de la surface photovoltaïque (rendement très supérieur a l'actuel) , et qu'on a une consommation de 10KWh/100Km (soit moins que ce que l'on sait faire actuellement), on devrait laisser sa voiture 6h/jour en plein soleil pour effectuer nos 50Km journaliers? Je crains qu'on ne soit tout de même un peu contraints a brancher notre voiture sur les mètres carrés de nos toits photovoltaïque tout de même, même si on peut considérer cela comme un appoint éventuel :-)
amnesique a répondu le 28/05/2011 à 10:49:
sauf que l'étude ne portait pas sur du photovoltaique. Le champs experimental (plusieurs km2) espagnol n'est pas en photovoltaique.. Les champs marocains ou d'afrique du nord ne seront pas forcement en photov n'ont plus
Fredo30 a répondu le 28/05/2011 à 17:00:
Non il s'agit bien de panneaux photovoltaïques:voici le lien : http://www.ddmagazine.com/314-combien-panneaux-solaires-energie-monde.html Après on peut esperer voir le rendement des panneaux s'accroitre,on arrive à 40 % en labo.Ca diminuera d'autant la surface. Et de toute façon il y a déjà tous les toits à équiper....
Rico a répondu le 30/05/2011 à 21:44:
40% de rendement ça me parait totalement illusoire, voire délirant. Les pertes thermiques sont évidentes quand on tente de capter l'énergie solaire: le rayonnement chauffe le capteur (qui lui même n'est pas d'une surface 100% utile) ! Un tel rendement est au delà du solaire thermique...
Vincent a écrit le 27/05/2011 à 20:08 :
0.15$ le kWh (disons 0.10?), c'est plus que le prix de rachat de l'éolien en France et 2.5 fois le prix du nucléaire qui sera vendu aux concurrents d'EDF dans le cadre de la loi NOME... On est bien loin de l'efficacité économique du solaire. Vos journalistes devraient peut-être enquêter un minimum avant de reprendre des communiqués commerciaux. Sans oublier que le photovoltaïque ne produit rien quand on en a le plus besoin (le soir en hiver...), bref, c'est parfaitement inutile et hors de prix.
Tonio Delavega a répondu le 28/05/2011 à 18:50:
Parlons en de la loi NOME qui officialise une augmentation du cout de l'électricité nucléaire de 5% par an pendant 5 ans ..et ce n'est qu'un début car ne doutez pas que Fukushima aura des répercussions notamment sur des contraintes de sécurités supplémentaires qui ne vont pas être gratuites et sans compter que les prochains démantèlements de centrales nucléaires va apporter son lot de surprise (vu que rien n'a été préparé) .... bref entre les couts de l'énergie fossile et nucléaire qui augmentent fortement (c'est un fait) et le cout du solaire et des batteries qui baissent , pas difficile de savoir ou il faut investir ...
Bachibouzouc a répondu le 30/05/2011 à 17:52:
"sans compter que les prochains démantèlements de centrales nucléaires va apporter son lot de surprise (vu que rien n'a été préparé)" Mais d'où vous racontez des contre-vérités pareilles???? Affirmer des trucs au hasard n'est pas vraiment une manière de faire avancer le débat ! Pour le démantèlement, pourquoi croyez vous qu'EDF a demandé 42? du MWh alors que ses concurrents en demandaient 35 (au motif que c'est le coût actuel pour les consommateurs) ??? Vous croyez qu'ils ont choisi ce chiffre au hasard ? Pour négocier comme des marchands de tapis ??? EDF démantèle déjà une demi douzaine de réacteurs UNGG et autres, mais pour les REP on n'a évidemment rien prévu !!! Et pour le coûts des modifications de sûreté suite à Fukushima, pourquoi croyez vous que le débat sur le prix de l'ARENH est soudain passé aux oubliettes ? Et que l'état a finalement tranché totalement en faveur d'EDF ??? Grâce à un sombre complôt du complexe militaro industriel vous allez j'imagine me répondre !
Tonio Delavega a répondu le 01/06/2011 à 00:47:
Merci de nous apprendre que l'électricité va augmenter de 5% par an pdt les 5 ou 6 ans à venir parce que EDF prend en compte le démantèlement des centrales ........ MAINTENANT ?????????? IL EST UN PEU TEMPS NON ???
pasquedubien a écrit le 27/05/2011 à 19:42 :
il suffit d ' augmenter énormément toutes les autres , pour que celle- là soit la moins chère !!!
Ahbon a répondu le 29/05/2011 à 18:43:
@pasquedubien: Bush a bien essayé de faire baisser le cout du pétrole en envahissant l'Irak pour récupérer ses ressources à moindre cout ... bon cela n'a pas fonctionné ... envoies lui tes récriminations .....
Toto a écrit le 27/05/2011 à 17:36 :
Le problème de raisonner en kWh, c'est qu'on ne voit pas le problème que pose l'intermittence. Certes, les kWh seront peut-être moins cher, mais avoir cette quantité d'énergie uniquement en pic le jour, ça ne sert à rien! Car pour que ça soit viable, il faut chiffrer avec les appareils de stockage qui accompagne et qui coutent probablement plus cher (et qui n'existe pas encore!). Actuellement les centrales "classiques" régulent le réseau électrique. Ainsi leur kWh contient d'autres fonctions puisqu'ils peuvent s'adapter à la demande. Ce qui n'est pas le cas avec les ENR qui ne peuvent être que des "compléments". En comptant les coûts globaux, pas sûr que ce soit rentable car il faut investir dans 2 technos au lieu d'une. L'avenir n'est donc probablement pas dans le photovoltaïque, mais dans le solaire à concentration, car ces technos permettront de fonctionner la nuit.
amnesique a répondu le 27/05/2011 à 20:17:
Tout à fait d'accord. Le mix énergétique est encore incontournable. Pour le photovoltaïquešque, je ne croit pas trop à son avenir hors production domestique et économie subventionnée
régulateur a répondu le 28/05/2011 à 07:26:
Votre argument serait pertinent Toto, sauf que chez nous l'électricité est a 80% nucléaire, et que pour la régulation de la production , c'est pas vraiment ca.. On peut ajuster faiblement la production, mais en aucun cas tout au long de la journée sur des cycles très courts. On a résolu le problème de la mouche avec un marteau, en produisant tellement d'électricité qu'on ne consomme pas que la régulation n''est guère un problème. Il ne nous reste plus qu'a trouver comment démanteler ces centrales et stocker les milliers de tonnes tous les ans de déchets irradiant pour des dizaines de milliers d'années. Mais cela n'est pas notre problème après tout, nos arrières petits enfants s'en démerderont, nous on consomme, et c'est la fête !
Bachibouzouc a répondu le 30/05/2011 à 17:25:
@ régulateur Ce que vous dites est complètement faux. Si comme vous le pensez EDF n'adaptait jamais sa production à la consommation le réseau serait totalement instable. La tension et la fréquence que vous avez à votre prise de courant varieraient dans des proportions phénoménales, et le synchronisme entre différentes zones du réseau électrique français et européen serait rompu. Dans la pratique, EDF adapte en permanence sa production à la consommation (sinon vos appareils ménagers ne survivraient pas bien longtemps), en faisant varier la production de ses barrages hydroélectriques (12% de la production nationale environ), de ses centrales thermiques à flamme (gaz, charbon, fuel ou biomasse) et dans une mesure plus faible de ses centrales nucléaires (elles peuvent, contrairement à ce que vous dites, s'adapter dans une certaine plage de puissance aux cycles de la journée, et dans une plage plus réduite à des cycles encore plus courts). Cessez donc de raconter n'importe quoi sur des sujets sur lesquels vous ne connaissez visiblement rien ! Sinon pour info, ce problème de stabilité du réseau est la raison pour laquelle il est presque impossible d'avoir plus de 30% d'éolienne dans le mix énergétique français : Il faut avoir des moyens de productions bien répartis sur le territoire français (autrement la tension s'effondrerait ou exploserait dans certaines régions), et s'adaptant en permanence à la consommation (autrement la fréquence s'écarterait énormément du 50Hz). Avoir plus d'en gros un tiers d'énergies renouvelables dans le mix énergétique français impliquerait de plus des formes de stockage d'énergie dont nous n'avons pour l'instant pas la moindre idée ! (vous me répondrez sans doute que l'avenir nous les apportera, je vous répondrais alors que l'avenir nous apportera aussi un moyen de traiter les déchets nucléaires :D). La question n'est donc pas énergies renouvelables ou nucléaire (pour la majeure partie de notre production, j'entend, les énergies renouvelables étant à mon avis condamnées à rester un "bonus" auquel je suis tout aussi favorable que vous), mais hydrocarbures ou nucléaire (et à long terme fusion nucléaire).
régulateur a répondu le 30/05/2011 à 19:03:
@Bachibouzouc : Si vous relisiez correctement mon message avant de m'insulter (avec une argumentation qui me semble partageable...), vous auriez constaté que je parlais de la modulation de la production nucléaire. Et en effet, pour parvenir a moduler sa production, EDF utilise les Barrages et le thermique a hauteur de 20%. La modulation de la production nucl"aire en elle même est beaucoup plus délicate, et en tout cas absolument pas de l'ordre des fluctuations horaires en journée.
icialleurs a écrit le 27/05/2011 à 16:04 :
Quelle est la durée d'amortissement des panneaux solaires, en dehors des subventions en tous genres. Quid des chauffes eau solaire, pourquoi ?
Tonio Delavega a répondu le 29/05/2011 à 18:46:
Bonne question , renseignes toi et calcules toi même il n'y a que cela de vrai ... (et n'oublies pas de compter les augmentations futures des prix des énergies actuelles)
et mieux encore a écrit le 27/05/2011 à 15:01 :
@et au bout d'un moment pour ainsi dire gratuite si les installations appartiennent à l'utilisateur.
Chardonneret a écrit le 27/05/2011 à 12:30 :
C'est une excellente nouvelle ! De toute façon, on ignore le coût réel du nucléaire, puisque le coût du démantellement des centrales et de l'enfouissement des déchets est sous-évalué. Et même si le solaire doit être plus cher, les risques du nucléaire, la fragilité de la protection de ses déchets stockés dans des piscines ou des centrales en cas d'attaque terroriste, les risques naturels majeurs, tout cela doit nous pousser à trouver d'autres solutions.
amnesique a répondu le 27/05/2011 à 12:49:
Comme nous ignorons encore le coût réel des énergies photovoltaïques:. Les premières générations: - produisaient moins d'énergie que celle nécessaire à leur fabrication, - contaminaient les sols et nappes phréatiques (avec résidus présente en siècles ...) - nature de la source d?énergie permettant leur production (c'est bien beau de faire du solaire s'il est nécessaire d'utiliser du nucléaire ou du charbon pour le produire)
fred a répondu le 27/05/2011 à 13:36:
à Amnésique, Le futur donnera raison à l'énergie solaire (PV, thermique, solaire thermodynamique, technologies à concentration.....) et ce seront des entreprises solaires étrangères qui balayerons les espoirs de nos nucléaristes Français (qui veulent la peau du PV) en vendant du Kwh solaire moins cher........
amnesique a répondu le 27/05/2011 à 20:06:
Le présent donne deja raison à l'energie solaire, les champs de grande surface sont en production et leur croissance est forte ... Le photovoltaique lui ...
amnesique a répondu le 27/05/2011 à 20:08:
@ fred Et non ce ne sont pas des entreprises étrangères qui balayerons ... les français sont bien placés dans ces champs et aprmi un un pétrolier à toute les chance de devenir un leader mondial ^^
Bachibouzouc a répondu le 30/05/2011 à 17:32:
"De toute façon, on ignore le coût réel du nucléaire, puisque le coût du démantellement des centrales et de l'enfouissement des déchets est sous-évalué." Qu'est ce que vous en savez ??? Qu'est ce c'est que ces affirmations ? Est-ce que vous les connaissez ces coûts ? Comment pouvez vous savoir s'ils sont sous évalués ? Bon je sais bien que nous tous (et moi le premier) adorons les conversations de café du commerce, mais le débat sur le nucléaire serait infiniment plus calme si tout ceux qui n'y connaissent rien pouvaient bien se taire !
Ahbon a répondu le 01/06/2011 à 01:00:
Les conversations de café de commerce au sujet du nucléaire s'arrêteront quand il y aura une véritable transparence .... et désolé mais avec les histoires de nuage radioactif qui évite la France on a eu un tel exemple de transparence qu'il est normal que les chiffres officiels soient quelque peu mis en doute (et ce pendant un grand nombre d'année) ... donc merci Bachibouzouc de nous les donner tes chiffres toi qui semble avoir accès à la vérité vraie .... Pour info je ne suis pas anti nucléaire mais a force d'être pris pour un con je le deviens !! et si je ne suis pas antinucléaire je suis pas non plus anti solaire comme certains ... Donc arrêtons nous au faits le cout de l'électricité nucléaire et fossile AUGMENTE (si tu as un moyen de nous faire baisser la note on est preneur !!!!!!) , le cout des énergies renouvelables BAISSE et un jour cela va se rejoindre.
Yves a écrit le 27/05/2011 à 11:31 :
Actuellement, le photovoltaïque consomme, pendant sa fabrication, l'équivalent de 5 ans de sa future production d'énergie ! Il représente donc actuellement un important gaspillage d'énergie, et d'argent ! Apparemment, GE a trouvé une solution à ce problème. Il est donc urgent d'attendre qu'elle soit confirmée !
amnesique a répondu le 27/05/2011 à 12:58:
effectivement, ce serait trés intéressant et de coup le photovoltaïque deviendrait viable ... attendons les retours
Regismu a répondu le 03/01/2012 à 08:11:
Bonjour à tous Je vois que meme dans les "ingenieurs" il y en a qui doivent avoir des etudes qui "retardent" un peu.. cherchez les vrais chiffres et ne vous laissez pas aller à colporter la desinformation.. alors pour ceux qui veulent vraiment savoir la construction des panneaux solaires est "amorti" entre 2 et 4 ans selon la zone d'utilisation .. et avec les retours concret on peut facilement prevoir qu'ils vont produire pendant au moins 35 ans .. le panneaux se recycle facilement à plus de 98 %..et la filiere existe deja .. alors cherchez les vrais chiffres et postez les .. concernant le Nuk ..les chifres du dementelment existent deja ..ils sont sousestimés en France ..puisque la premiere centrale n'est toujours pas dementelé .et que meme son budget n'est pas en reserve ... et une derniere question... qu'aurait pu t'on faire des 6 milliards d'? investi dans une "experience" si ça avant été investi dans une politique d'economie d'energie et dans les ENR.. le scenarion pour sortir du Nuk existe deja depuis 30 ans ( voir negawatt) ça marche dans des pays qui ont une moins bonne meteo que nous .. ça creer des emplois ..sur le terrain ..alors pourquoi pas en France ? ..
Steph a écrit le 27/05/2011 à 09:09 :
Les jours du nucleaire sont comptes. Toute les etudes prospectives - notamment allemandes - annoncant la parite reseau depuis 5 ans se verifient les unes apres les autres. Lorsqu'en plus de cela on integrera les vrais couts du nuke (securite, demantellement, stockage sur des millliers d'annees), on se rendra compte, mais trop tard, que la France, ses elites ministres et ingenieurs x-mines a fait le choix d'une impasse. La France a toujours une guerre de retard.
Mordrakheen a répondu le 27/05/2011 à 10:16:
oui peut etre encore que dans le domaine de la production d energie mme photovoltaique on ait une longueur d avance reste que ce genre d energie demande un ensoleillement que nous n avons peut être pas
Rico a répondu le 27/05/2011 à 10:55:
Pourquoi opposer le solaire au nucléaire ? A mon sens, le solaire doit avant tout remplacer des technologies basées sur l'exploitation du pétrole, du charbon ou du gaz qui polluent bien plus que le nucléaire. La propagande antinucléaire et l'exploitation de Fukushima (0 morts, pollution localisée) font perdre de vue que l'effet de serre c'est des milliers de morts rien qu'en 2003, des sécheresses à répétition et une pollution globale, sans parler des particules nocives des moteurs à explosion. La France a une guerre de retard ? Vous en avez une d'avance, à taper sur l'allié d'aujourd'hui, plutôt que l'ennemi présent. A trop vivre dans des projections...
Grün a répondu le 27/05/2011 à 13:27:
Rico, c'est une plaisanterie. Tepco vient de reconnaître aprés coup la fusion de 2 autres réacteurs. 0 morts oui pour le moment, voyons dans quelques mois et dans qqs années. Et le coût pour les caisses d'assurace maladie des personnes atteintes de cancer après exposition? Enfin si vous voulez vivre dans le passé...
Rico a répondu le 27/05/2011 à 14:49:
Justement ce n'est pas une plaisanterie: la pire exposition à Fukushima concerne 3 employés ayant reçu de 170 à 180 mSv. Sachant qu'à 250 mSv les chances de mourrir d'un cancer passent de 20% à 21% (autrement dit, en hausse de 5%), le risque d'une explosion de cancers est donc extrèmement limité. A mettre en comparaison maintenant: les 20 000 morts du séisme et leur couverture médiatique par rapport à ce même pas dixième de victime statistique et c'est là que vous réalisez la "qualité" de l'information transmise au public sur l'accident de Fukushima. Je ne parle pas de vivre dans le passé mais de ne pas céder à la panique des idéologues qui se trompent de combat et d'une presse rémunérée à promettre des cataclysmes et faire des scénarios catastrophes pour se vendre. Amusez vous à compter les records de chaleurs et la fréquence des sécheresses enregistrées en France ces 10 dernières années: pensez vous que ce soit le nucléaire qui en soit la cause ? Si vous vivez à Paris, passez un coup d'essuie tout sur votre pare brise à un mois d'intervalle ou constatez la couleur des façades des bâtiments: vos poumons préfèreraient t'ils arrêter le nucléaire qui tient mal les séismes de magnitude 9 ou les moteurs à explosion ?
BILLL a répondu le 30/05/2011 à 07:43:
Le nucléaire est incontournable à l'echelle mondiale même si cela pollue. Il y a des milliard de personnes qui consomment 200 à 500 fois que les pays développés. Comme il est moralement pas acceptable de leur refuser l'énergie, ils iront vers le nucléaire, qui marche jour et nuit...
Tonio Delavega a répondu le 01/06/2011 à 01:02:
Le marché nous le dira ... on verra vite cela aux résultats à l'export d'AREVA ....