"Made in France" ? Ne rêvons plus

Un nouveau label « Made in France » ou plus exactement « Origine France garantie » vient d'être dévoilé. Ayant, pour ma part, toujours roulé dans une voiture française par fierté de nos marques nationales, privilégiant volontiers aussi le « made in Breiz », par attachement à l'identité bretonne, je ne peux que trouver sympathique cette démarche patriotique. Il serait pourtant abusif de tirer des leçons économiques de cette forme de « préférence nationale ». Un achat à l'étranger n'est pas une perte d'emploi mais un déplacement d'emploi d'une entreprise française à une autre (lire « Le mauvais procès du libre-échange » dans « La Tribune » du 18 avril 2011).

Depuis belle lurette, tous nos produits sont en fait « made in world ». Rien n'illustre mieux cette réalité que le petit essai de l'économiste américain Leonard Read, « Moi, le crayon ». « Je suis un crayon noir, le crayon de bois ordinaire que connaissent tous ceux qui savent lire et écrire... Moi le crayon, aussi simple que je paraisse, je mérite votre émerveillement et votre respect »... « Simple ? Et pourtant pas une seule personne à la surface de cette Terre ne sait comment me fabriquer. »

Et d'énumérer tout ce qui entre dans la fabrication d'un crayon. Le bois de cèdres d'Oregon. Tout le travail des bûcherons - du campement qui les loge à leur ravitaillement -, les scies et les haches, les camions et les trains qui assurent la coupe et le transport (jusqu'aux machines complexes de la scierie). Comment le graphite d'une mine de Ceylan est produit, transformé puis transporté jusqu'au crayon qui s'ébauche. Et de décrire aussi le long processus qui permet de fabriquer, à partir des mines de zinc et de cuivre, la virole en laiton au bout du crayon qui retient une « gomme » elle-même produite par l'interaction du chlorure de soufre avec de l'huile de graine de colza provenant d'Indonésie. Et l'histoire des six couches de laque qui recouvrent le crayon, celle de la marque imprimée... Ce sont au total des millions d'êtres humains qui participent sans le savoir à la création de ce simple crayon, qui échangent et coordonnent leur savoir et leur savoir-faire dans le cadre d'un système de prix sans qu'une autorité supérieure dicte leur conduite.

Ce texte date de 1958. Depuis, la mondialisation et la mutation de nos économies vers la société de la connaissance n'ont fait, bien entendu, que renforcer cette interdépendance. Mais notre façon d'appréhender le réel reste encore fortement marquée par un appareil statistique conçu pour mesurer les échanges de biens physiques de la société industrielle. Or, derrière la crainte de la désindustrialisation ou les peurs des délocalisations, la réalité, c'est l'internationalisation de l'économie et l'interpénétration de l'industrie et des services.

La frontière entre industrie et services s'estompe. Au lieu de vendre un bien, on vend de plus en plus un service. Les industriels se font commerçants, les commerçants se font industriels. Une nouvelle catégorie d'entreprises apparaît, les « sociétés plates-formes », qui conçoivent leurs produits, maîtrisent leurs marques, vendent partout dans le monde et remplacent leur activité de production par une sous-traitance optimisée à l'échelle de la planète. Apple en est un bon exemple. Prenez un iPhone, comptabilisé 179 dollars dans les statistiques américaines des importations en provenance de Chine. Une récente étude universitaire réalisée au Japon (Yuquig Xing et Neal Detert) a décomposé le processus de fabrication et la chaîne de valeur. Si la 3G, le Bluetooth et les composants audio sont « made in USA », la mémoire flash et l'écran sont produits au Japon, le processeur et ses composants sont coréens, le GPS, la caméra et le wi-fi viennent d'Allemagne. L'assemblage final en Chine ne représente que 6,50 dollars, soit 1,3 % du prix de vente aux États-Unis ! Ce que l'on voit, c'est un déficit commercial apparent de 1,9 milliard de dollars pour les États-Unis avec l'iPhone ; ce que l'on ne voit pas, c'est la captation de l'essentiel de la valeur créée par les Américains.

Derrière le film catastrophe de la désindustrialisation que la France aime se projeter, la baisse de nos effectifs industriels a deux causes essentielles. D'une part, l'externalisation des fonctions de service (gardiennage, nettoyage, cantine) autrefois comptabilisées dans les emplois industriels et passées aujourd'hui dans les services. D'autre part, la hausse de la productivité dans l'industrie où moins d'emplois et moins d'argent sont nécessaires par unité produite. L'influence des délocalisations reste marginale. D'ailleurs, tous les rapports convergent pour montrer que les délocalisations sont globalement favorables à la croissance économique et à l'emploi.

Les délocalisations sont favorables à la croissance économique et donc à l'emploi tout comme le progrès technique. Il n'y a pas de différence entre une main-d'oeuvre chinoise peu chère et un robot industriel ! L'Allemagne est devenue le premier exportateur de biens de haute technologie devant les États-Unis, à partir des mêmes facteurs de production que la France (même monnaie et même coût du travail).

Il ne faut pas se tromper de combat et prétendre défendre nos emplois, face aux pays à main-d'oeuvre bon marché, en comprimant les salaires, en subventionnant les emplois peu qualifiés par d'artificielles baisses de charges tout en décourageant le capital et en surfiscalisant les emplois qualifiés. Le mariage réussi du « made in world » et du « made in France », c'est celui de la créativité et de l'investissement.