Quelques magistrats radicalisés n'ont jamais accepté d'avoir Éric Dupond-Moretti pour ministre. Parce que c'était lui : trop remuant, trop clivant, trop dur avec eux quand il était avocat. Il était un des rares qui savaient renverser la vapeur judiciaire. Il disait : « Défendre, c'est risquer, oser, fracasser au besoin. » Certains magistrats n'aiment pas le fracas. Ils voudraient que les individus mis en cause par la justice pénale se laissent gentiment broyer. Que personne n'élève la voix. Que les peines de trente ans de prison soient prononcées dans l'urbanité, et que surtout les avocats ne plaident pas trop longtemps en fin de journée. « EDM » n'était pas de ceux-là. Parce que celui qui est assis sur le banc des accusés risque sa peau, pas de gants. Risquer, oser, fracasser. Peut-on reprocher à un avocat de trop défendre ?
Aux termes de l'arrêt de renvoi devant la Cour de justice de la République (CJR), il était reproché au garde des Sceaux un délit de prise illégale d'intérêts pour avoir ordonné comme ministre deux enquêtes administratives contre des juges avec lesquels il aurait été en conflit comme avocat. Lui réplique qu'il n'a fait que suivre ce qui avait été enclenché par sa prédécesseur et ce que lui recommandaient ses services. La cour dira ce qu'il en est. Mais à l'issue de ce retentissant procès, dont on se demande s'il n'était pas un peu démesuré, il est difficile de ne pas s'interroger, comme l'ont fait Jacqueline Laffont et Rémi Lorrain en défense, sur les mobiles de ceux qui ont lancé et conduit cette procédure. A minima, il s'agissait d'une réaction épidermique et d'un moyen de défense contre la mise en cause de procureurs du parquet national financier (PNF) ; mais aussi d'engager un rapport de force avec le ministre, voire de saper sa légitimité et son action, voire encore de le faire « tomber ».
