Ce contenu est réservé aux abonnés La Tribune
Il faut "aller plus loin que la taxe sur les dividendes", préconise Lucas Chancel (photo), et "trouver de nouvelles formes de fiscalité pour combattre les deux grands défis de notre époque : les inégalités et le changement climatique. (...)...
lucas chancel
LA TRIBUNE - Selon vous, le projet de loi Climat et résilience, en cours d'examen à l'Assemblée nationale, prend-il assez en compte la question fiscale ?
LUCAS CHANCEL - Le projet de loi fait l'impasse sur les enjeux de fiscalité environnementale, qui sont pourtant fondamentaux. Les objectifs de la COP 21 sont clairs : il faut réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 112 millions de tonnes d'ici à 2030. Dans le meilleur des cas, le texte en l'état permettra d'atteindre une économie de 20 millions de tonnes.
Il y a un réel manque d'investissement en la matière, qui ne sera pas comblé par les 30 milliards du plan de relance alloués à la transition. Selon l'I4CE (Institute for Climate Economics), il faudrait plutôt investir 130 milliards d'ici à 2030 si l'on veut coller à la trajectoire que l'on s'est nous-même fixé à Paris en 2015. Pour y parvenir, la loi Climat devrait servir à planifier ces investissements, via des outils fiscaux. Mais elle ne le fait pas. Nous ne sommes pas à la hauteur de nos propres ambitions.
Pour augmenter les ressources, la Convention Citoyenne sur le Climat proposait pourtant de taxer les dividendes à 4%...
L'idée était en effet de taxer ces flux de revenus pour abonder des fonds qui soutiennent l'environnement. C'est l'une des premières mesures rejetées par Emmanuel Macron, qui a invoqué la nécessaire croissance de notre économie et les risques de pénalisation de l'investissement. Cela montre que le gouvernement n'a pas tiré la leçon du mouvement des Gilets jaunes : il ne peut pas y avoir d'écologie sans justice sociale et fiscale.
À lire également
Voici l'équation qui était posée à l'époque, et qui a déclenché la crise. D'un côté, on prélevait 4 milliards d'euros de taxe carbone aux ménages français, parmi lesquels certains sont modestes et contraints - c'est-à-dire qui n'ont pas d'autre choix que de se déplacer en voiture thermique, par exemple. De l'autre, on offrait 4 milliards d'euros aux individus les plus riches, auparavant redevables de l'ancien impôt sur la fortune (ISF) et désormais détaxés. C'est de là qu'est venue la colère des Gilets jaunes. Et deux ans après, on oublie toujours la dimension de justice fiscale.
