Christophe Madrolle et Raphaël Rubio
Christophe Madrolle, président de l’UCE et conseiller régional Sud, et Raphaël Rubio, secrétaire général de l'association Egali-terre.
LTD/AFP;RAPHAELRUBIO2/X
« La démocratie ne peut fonctionner que si elle est soutenue par la raison », avertissait, il y a 20 ans, Jürgen Habermas, dans son ouvrage « Entre naturalisme et religion ». En ce sens, le philosophe posait un objectif, ou plutôt une exigence : « dépasser, écrivait-il, les passions partisanes pour construire un débat public éclairé et équitable.»
La récente loi Duplomb cristallise ces mêmes passions. Il est vrai que l'adoption assez expéditive du texte a pu être assimilée à un véritable « hold-up ». Son rapporteur, probablement mû par une frilosité excessive, est allé jusqu'à déposer une motion de rejet préalable. La volonté était claire : contourner le millier d'amendements déposés par les opposants. Dans cette perspective, le peuple passe à l'action. Une étudiante de 23 ans — presque une enfant — prend des airs de « Jeanne d'Arc » et rétablit, d'un trait, la légitimité de la parole démocratique. Une pétition circule, la discussion s'ouvre, la France s'engage sur le chemin d'une sorte de « guerre juste ». Le narratif paraît parfait. Une nation adulte, vent debout, réinvente sous nos yeux l'exercice de la liberté.
Et pourtant. Une analyse attentive permet de mesurer combien une série de mythes structure cette « belle histoire ». Le plus dangereux d'entre eux semble être celui de l'empoisonnement. Ce dernier est marqué par des accusations contre des groupes marginalisés ou plus récemment contre des élites perçues comme intrinsèquement malveillantes. Dans ce contexte, une angoisse similaire traverse les anti-vax et les adversaires les plus acharnés de la loi Duplomb. Tandis que les premiers assimilent les vaccins à des vecteurs de maladies ou de contrôle, les autres accusent les autorités de promouvoir des pesticides pour intoxiquer les « honnêtes gens ». Ces mouvements, bien que distincts, traduisent une crainte commune : celle de la dégénérescence. La chair du peuple, à savoir son corps symbolique, devient alors un objet politique à part entière.
Le phénomène est inquiétant. Le mélange entre « grande peur », mythe invérifiable et menace existentielle peut conduire au pire. À cet égard, il est pour nous hors de question de participer à la dévalorisation du débat public. Depuis trop longtemps, une espèce d'irrationalité colle à la peau des écologistes : méfiants envers la science, technophobes, tenants d'un naturalisme vaguement romantique, les Verts alimentent à plus soif un discours factieux, qui, in fine, se retournera contre eux !
La loi Duplomb, certes, est critiquable. Sa remise en cause doit toutefois être réalisée sur des bases rationnelles. Nous refusons ainsi le déploiement d'une agriculture intensive. Écologistes pragmatiques, nous désirons un système neuf, susceptible de garantir un revenu décent aux exploitants tout en préservant les sols, les ressources hydriques et la santé des consommateurs. Par ailleurs, la facilitation des mégabassines ou encore l'assouplissement des normes environnementales sont inacceptables.
Chaque dimanche, l’essentiel de l’actualité économique, politique et sociétale.
Bien évidemment, la réintroduction dérogatoire de l'acétamipride, un néonicotinoïde interdit depuis 2018, constitue, à nos yeux, une menace contre les pollinisateurs.
En réalité, les questions du partage de l'eau ou de l'élevage industriel sont trop sérieuses pour être traitées au détour d'une proposition parlementaire dont les débats ont été réduits à portion congrue.
Plus profondément, la loi Duplomb devrait être l'occasion de redéfinir les cadres d'expression démocratique. Comment dépasser les crispations partisanes et établir un équilibre entre science, société civile et travail des élus ? Une piste devrait être envisagée : la création d'un Défenseur de l'environnement.
Proposée dès 2018 par Cécile Muschotti, ancienne députée LREM du Var, cette initiative répond à l'urgence d'une écologie rationnelle.
Un Défenseur de l'environnement serait pertinent, et ce pour plusieurs raisons : il permettrait, tout d'abord, d'éteindre les fantasmes complotistes et de favoriser un dialogue factuel entre élus, scientifiques et société civile.
À lire également
Il pourrait ensuite, en s'appuyant sur la Charte de l'environnement de 2005, arbitrer les conflits entre productivité agricole et préservation écologique. Nous imaginons de plus une mutualisation des instances existantes (Commission nationale du débat public, Médiateur de l'énergie), de façon à offrir un guichet unique capable de garantir la concertation.
Écologie et démocratie sont indissociables. La valeur de la parole rationnelle, libre, et structurée dans des espaces de citoyenneté apaisées doit, coûte que coûte, être renforcée.
Tel est, précisément, le sens de notre combat.
Christophe Madrolle et Raphaël Rubio
