L'enjeu permanent de la sûreté des centrales nucléaires

L'opinion publique a du mal à admettre que le nucléaire est la source d'énergie qui cause le moins de victimes. Ce qui ne signifie par qu'un accident n'est pas possible. C'est précisément un tel scénario que les experts en sûreté nucléaire prennent pour hypothèse de travail dans leur démarche. Par Francis Sorin, membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et conseiller à la Société Française d'Énergie Nucléaire.
Francis Sorin.
Francis Sorin. (Crédits : DR)

La controverse sur la fermeture de la centrale de Fessenheim ravive dans l'opinion une interrogation légitime : nos centrales nucléaires sont-elles sûres ?

Une première réponse s'impose, en forme de constat : en France, depuis 50 ans qu'elles fonctionnent, les centrales nucléaires n'ont fait aucune victime. Les rares accidents « nucléaires » à déplorer, intervenus dans une installation d'essais et dans une mine d'uranium, ont malheureusement entraîné plusieurs décès mais sont restés d'une ampleur limitée. Élargi au plan mondial - et en tenant compte des accidents de Tchernobyl et de Fukushima -, le bilan montre que l'électronucléaire a fait moins de morts en cinquante ans que n'en font les autres grandes sources électrogènes (charbon, pétrole, gaz) en une seule année d'exploitation. L'Académie de Médecine française a établi que de toutes les grandes sources d'électricité, c'est le nucléaire qui a « le plus faible impact sur la santé par kWh produit ».

Un champ inépuisable de prophéties alarmistes

L'opinion française a de toute évidence bien du mal à intégrer ces constats. Le nucléaire demeure chez nous un champ inépuisable de prophéties alarmistes désignant chaque centrale comme le lieu d'un accident inéluctable. Un bref aperçu sur la situation de la sûreté nucléaire en France doit conduire à des appréciations moins angoissées.

Soulignons d'abord que le bon niveau acquis dans ce domaine ne conduit pas pour autant à écarter toute possibilité d'accident grave se produisant sur une centrale. Bien au contraire, cette hypothèse est au cœur même de la démarche des spécialistes de sûreté. Elle se décline à travers trois présupposés essentiels guidant le travail des ingénieurs : tout dispositif de sûreté doit être doublé ou triplé ; la défaillance simultanée de tous les systèmes de sauvegarde doit être envisagée ; tous les réacteurs doivent voir leurs principaux équipements rénovés ou remplacés au fil du temps. S'ajoutent à ces protections de base les architectures de confinement des installations ainsi que les mesures de gestion de crise mises en œuvre par les autorités.

Un accident grave est très improbable

Cet ensemble de mesures, que les personnels du parc nucléaire ont vocation d'appliquer selon les bonnes règles et attitudes de la « culture de sûreté » fournit une autre réponse, plus concrète, à notre question initiale : si l'hypothèse d'un accident grave affectant une centrale n'est pas à écarter, un tel accident est très improbable et tout indique qu'au cas où il surviendrait, ses conséquences resteraient limitées. Cette estimation est corroborée par la longue expérience mondiale d'exploitation des réacteurs à eau sous pression (le type de ceux qui équipent notre parc). Le seul accident majeur intervenu sur ce type de réacteur, à Three Mile Island en 1979, a entraîné une fusion du cœur mais n'a donné lieu qu'à des rejets limités de radioactivité et n'a guère eu de conséquences dommageables sur les populations riveraines ou sur l'environnement.

L'enjeu de la sûreté est de garantir cette innocuité en toute circonstance. Et de fait, la plupart des innovations sont introduites dans les réacteurs en service quelle que soit leur ancienneté (filtres à sable, recombineurs d'hydrogène...). Les innovations portées par l'EPR et les ajustements post-Fukushima concourent également à ces progrès, l'objectif étant d'écarter même en cas d'accident majeur toute possibilité de contamination à long terme d'un territoire.

Les ingénieurs y travaillent en permanence sous le contrôle d'une Autorité de Sûreté intransigeante qui a un plein pouvoir d'examen et de décision et qui peut ordonner la fermeture d'une centrale si elle juge que les conditions de sûreté n'y sont pas réunies.

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 42
à écrit le 16/03/2018 à 12:49
Signaler
Merci à Francis Sorin pour sa réponse qui appelle à son tour quelques remarques. Nous avons fait le même constat du développement en France d'une très puissance industrie nucléaire qui a parfaitement réussi, dont acte. Je n'ai escamoté aucun fait, ...

à écrit le 03/03/2018 à 9:35
Signaler
En réponse à Hube : En 25 ans les scientifiques et ingénieurs français ont construit un parc nucléaire de 58 réacteurs qui marche dans d'excellentes conditions, qui offre aux Français l'électricité parmi les moins chères d'Europe, sans incident grave...

à écrit le 02/03/2018 à 22:22
Signaler
Le domaine nucléaire à bénéficié du meilleur en tout (théorie et pratique) et d'investissements considérables. Aujourd'hui les entreprises du nucléaire ont fait collection d'affairistes(innombrables corruptions à fort impact financier) et une après l...

à écrit le 01/03/2018 à 12:13
Signaler
Excellent article de Francis Sorin. Le fait est que l'énergie nucléaire est constamment présentée, à tort, comme le comble de l'industrie dangereuse. Récemment, sur BFMTV, Mr Lecornu secrétaire d'état auprès de Mr Hulot, parlait de Cigéo. J'ai été ac...

à écrit le 28/02/2018 à 15:07
Signaler
Tous mes commentaires sont censurés, j'en prends note, bravo la Tribune.

à écrit le 28/02/2018 à 12:12
Signaler
Incroyable déni de réalité et de propos antirationnel de la part du représentant de la SFEN : http://mcca-ain.org/index.php/cris-de-victimes

le 01/03/2018 à 17:44
Signaler
Les statistiques reflètent assez bien les réalités. C'est sur ces réalités que se fonde mon article. Quant à vos références je serais curieux de les connaitre

à écrit le 28/02/2018 à 11:52
Signaler
Bonjour, Je ne comprends pas. Vous avez publié le lundi 26 fev cet article que j'ai signé. Ce matin du 28 fev je note qu'il a fait l'objet de 34 commentaires. J'en ai pris connaissance et je m'apprête à y répondre. MAIS quand je clique pour retourn...

à écrit le 28/02/2018 à 8:26
Signaler
l'article est sincère, véridique et posé. Je partage totalement ce qu'exprime l'auteur et en ces temps de froid glacial où tous les moyens de production d'électricité sont mobilisés en France, je déplore que l'on ne mentionne pas davantage le rôle fo...

à écrit le 28/02/2018 à 7:51
Signaler
Enfin un texte honnête sur les prétendus dangers du nucléaire. Félicitations. Il reste à savoir qui était derrière ces campagnes de mensonges, quels intérêts les soutenaient.

à écrit le 28/02/2018 à 0:11
Signaler
Merci pour ce papier... Tant qu'on ne saura pas stocker l'équivalent de la consommation électrique de notre pays pendant au moins une semaine, et cette consommation est appelée à augmenter (électronique nomade, voitures électriques, etc.), les énerg...

à écrit le 27/02/2018 à 22:39
Signaler
Francis Sorin a complètement raison. Il n'y a aucune rationalité dans le rejet de l'énergie nucléaire.Ses 30 ans d'âge dans notre pays démontrent sa fiabilité et son innocuité. Vouloir diminuer sa puissance installée , c'est souvent la remplacer par...

à écrit le 27/02/2018 à 22:20
Signaler
Ce qu'écrit Francis Sorin est mesuré et raisonnable. Il a raison de parler de" culture de sûreté", c'est la base même dans les activités nucléaires. Voici un point qui gagne à être connu: Après Tchernobyl les industriels des centrales nucléaires o...

à écrit le 27/02/2018 à 19:45
Signaler
Je redis ici ce que fait remarquer Francis Sorin et quelques autres intervenants car c’est très important. Les réacteurs en fonctionnement en France sont du type du réacteur de Three Mile Island (TMI) avec comme modèle le réacteur de Beaver Valley qu...

à écrit le 27/02/2018 à 19:22
Signaler
Mon commentaire du 26 fév n'est toujours pas publié. Puis-je considérer qu'il va l'être ?

à écrit le 27/02/2018 à 19:09
Signaler
Merci à La Tribune d’avoir publier cet article qui apporte des informations vérifiables et non entachées d’idéologie ! Il est devenu insupportable que des experts autoproclamés trahissent les sciences et la réalité quotidienne des réacteurs nucléaire...

à écrit le 27/02/2018 à 17:35
Signaler
Bravo. Qui peut HONNÊTEMENT réfuter cet argumentaire de bon sens, basé sur des faits incontestables. L'énergie nucléaire est sans aucun doute une des formes d'énergie les plus sûres et les plus respectueuse de l'environnement, gestion des déchets inc...

à écrit le 27/02/2018 à 17:04
Signaler
Monsieur Sorin a parfaitement raison, mais il n'est pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre. Demandez à Michèle Rivasi (et à la CRIRAD) combien l'accident de TMI a fait de morts et de blessés. C'est, effectivement, le seul accident nucléaire ...

à écrit le 27/02/2018 à 16:14
Signaler
Il faudrait un numéro entier de La Tribune, pour reprendre toutes les inepties développées ci-dessous par les sectateurs de l'écologisme, pour la plupart ignorants des concepts qu'ils manipulent, à commencer par l'impossibilité de tirer des conclusio...

à écrit le 27/02/2018 à 1:25
Signaler
Encore une bourde... et c’est pas nouveau. La source d’énergie la plus propre et de loin la plus sécuritaire c’est l’hydroélectricité... et en plus, c’est de l’énergie renouvelable.

le 27/02/2018 à 18:42
Signaler
Voilà un argument tout fait typiquement mal digéré .... Dans les périodes de forte consommation électrique (comme en décembre cette année ou maintenant) si de plus celle-ci a été précédée d'une période de sécheresse, notre hydraulique n'est justem...

le 27/02/2018 à 19:56
Signaler
On ne peut pas laisser passer des mensonges pareils La source d’énergie la plus propre et de loin la plus sécuritaire c’est l’hydroélectricité... http://www.epochtimes.fr/archive/front/6/6/21/n3497498p.html La menace est rendue plus palpable en...

le 27/02/2018 à 21:28
Signaler
@ JMB Non seulement ce que dit ''fritz'' est tout à fait pertinent et exact mais je vais prendre un peu de mon temps pour vous répondre et évoquer des arguments purement pédagogiques bien au delà de votre conception franco-française-franchouillard...

à écrit le 27/02/2018 à 0:08
Signaler
Il n'est pas tenu compte de nombreux paramètres comme par exemple le fait que les renouvelables se développent plus rapidement que le nucléaire ne l'a jamais fait en production et réduction d'émissions, ce qui avantage donc nettement les renouvelable...

à écrit le 26/02/2018 à 21:37
Signaler
Le domaine nucléaire à bénéficié du meilleur en tout (théorie et pratique) et d'investissements considérables. Aujourd'hui les entreprises du nucléaire ont fait collection d'affairistes (innombrables corruptions à fort impact financier) et une après ...

à écrit le 26/02/2018 à 21:36
Signaler
Le domaine nucléaire à bénéficié du meilleur en tout (théorie et pratique) et d'investissements considérables. Aujourd'hui les entreprises du nucléaire ont fait collection d'affairistes (innombrables corruptions à fort impact financier) et une après ...

à écrit le 26/02/2018 à 19:15
Signaler
Francis Sorin a raison. Le nucléaire civile n'est plus lié au nucléaire militaire (qui est dangereux). Le plus gros danger nucléaire vient du soleil dont les rayonnements tuent énormément de monde par coups de soleil. Le soleil a plus tué que les bom...

à écrit le 26/02/2018 à 16:26
Signaler
Il faudrait que ceux qui ne sont pas hostiles au nucléaire se manifestent avec des arguments solides. Merci pour cet article. Il faut choisir entre la certitude de mourir de froid ou le risque d'un incident nucléaire majeur. Choisissez!

à écrit le 26/02/2018 à 14:07
Signaler
Circulez il n'y a rien à voir !vous n'y connaissez rien !... Ras le bol de la confiscation du débat. Dans les années 80/90, c'était 'grace au nucléaire nous avons l'électricité la moins chère au monde', maintenant que ce n'est plus vrai le lobby nous...

le 26/02/2018 à 15:00
Signaler
Confiscation du débat par le lobby nucléaire ? Non mais vous rigolez ? Dans le débat sur la transition énergétique on ne parle que d'électricité et de comment baisser la part du nucléaire ! La quasi totalité des journalistes sont opposés à cette é...

le 26/02/2018 à 16:56
Signaler
J'ai l'impression que vous êtes convaincu que le solaire et l éolien fournissent des kWh moins chers que le nucléaire, sans vous poser plus de question ! Moi je douite déjà d'une telle comparaison. Comment comparer le prix d'une énergie pas toujours...

à écrit le 26/02/2018 à 13:21
Signaler
Prenons un simple recul: Si le nucléaire n'existe plus vous n'avez plus de boulot et c'est embêtant de ne plus avoir de boulot, surtout une bonne place bien payée aux multiples privilèges, on le comprend bien hein... "L'opinion publique a du mal ...

le 26/02/2018 à 15:03
Signaler
"Par ailleurs vous parlez de victimes directes" Non, les études auxquelles il fait référence sont bien évidemment "tout compris", càd y compris les accidents et la pollution de l'air. Ensuite la radioactivité ne se voit pas mais elle se mesure ...

le 26/02/2018 à 15:31
Signaler
"Non, les études auxquelles il fait référence" ET où ça svp ? :D Non les gars vous ne devriez pas insister, surtout avec un gars comme moi qui y croyait au nucléaire, qui ne pensait pas que la corruption politiciens et hommes d'affaires irait...

le 26/02/2018 à 15:34
Signaler
"et prendre en compte l'explosion des cancers et autres leucémies dans les régions touchées." Les études prennent bien en compte ces faits, sauf qu'en réalité on est loin de l'"explosion des cancers". Voir par exemple les conclusions de l'OMS s...

le 26/02/2018 à 16:00
Signaler
@ Citoyen blasé : En cherchant un peu, je suppose que ce représentant de la SFEN se fonde plus ou moins sur cette publication de la SFEN : http://www.sfen.org/sites/default/files/public/atoms/files/bilan_sante_des_sources_d27energie.pdf Elle-m...

le 26/02/2018 à 16:33
Signaler
Et admettons que vous ayez raison, expliquez nous pourquoi les gens haïssent le nucléaire alors ? Parce qu'il n'est représenté que par des gens, compromis, hystériques et avides dont vous nous faites encore une belle représentation théâtrale. ...

à écrit le 26/02/2018 à 13:11
Signaler
"un champ inépuisable de prophéties alarmistes désignant chaque centrale comme le lieu d'un accident inéluctable. " De nos jours, s'il y a UN risque (sur cent milliards), ça semble "inévitable" pour certains que ça arrive, comme les vaccins, il peut...

le 26/02/2018 à 16:01
Signaler
le probleme, c est qu un accident nucleaire, c est pas un accident de voiture ... Si vous rentrez dans un platane, au pire ca fait quelque morts et 1 h apres les gens peuvent de nouveau circuler sur la route en question... Si un de nos reacteurs ...

le 26/02/2018 à 16:31
Signaler
@ cd : Non, la question n’est pas « nucléaire ou pas nucléaire ? », la question est « nucléaire ou quoi d’autre ? ». La question est « est-ce qu’on une solution alternative qui impacte moins la santé humaine et l’environnement ? ».

le 26/02/2018 à 17:03
Signaler
Les etudes statistiques doivent montrer qu' en France, un individu risque plus de mourrir d'une chute de météorite que d'un accident nucléaire ! Le jeu du nucleaire en vaut il la chandelle ? Oui !_____ En revanche le risque de mourrir dans un a...

le 27/02/2018 à 9:55
Signaler
Je suis un farouche pro nucléaire (par pragmatisme, voir contribution de Bachoubouzouc 26/02/2018 16:31) Toutefois, j'ai une certaine sympathie pour la contribution de cd du 26/2 à 16:01 car si un accident arrivait.... Il faut espérer que les ingé...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.