Ralph D. Thiele et Denis Verret
« La plupart des puissances européennes considèrent l'Ukraine comme leur première ligne de défense conventionnelle. Poutine le conteste clairement. Dans ce contexte, il est absolument essentiel de renforcer le pilier européen de l'Alliance. Ceci est...
Johanna Geron
Renforcer à la fois la défense européenne et le pilier européen de l'Alliance est devenu une urgente nécessité. Cela n'a jamais été aussi important et c'est un must absolu ! Mais pourquoi tous les membres européens de l'OTAN devraient-ils être d'accord ? La nouvelle Commission y contribuera-t-elle ? Les États-Unis le soutiendront-ils ? Et pourquoi ?
Poutine a simultanément réveillé l'OTAN et l'Europe ; et les déclarations provocatrices, transactionnelles et irresponsables de Trump ont ajouté une dimension cauchemardesque aux actes de guerre de Poutine, avec sa guerre meurtrière contre l'Ukraine et ses agressions non conventionnelles et menaces nucléaires de plus en plus prononcées contre l'« Occident global ». Jusqu'à présent, Poutine, qui prétend définir à la fois ses lignes rouges et les nôtres, n'a obtenu qu'un seul succès indéniable : il est devenu le maître de l'horloge mondiale, influençant les agendas de tous les acteurs du monde : l'Europe, bien sûr, mais aussi la Chine et les États-Unis.
Le curseur du virage décisif de la politique étrangère américaine vers la région Asie-Pacifique revient plus qu'un peu vers une véritable préoccupation pour la sécurité transatlantique. C'est, bien sûr, d'une importance capitale en soi, mais déjà en termes de crédibilité de l'Amérique vis-à-vis de la Chine. Le pire scénario tentant d'une action agressive de Pékin contre le statu quo à Taïwan est clairement affecté. Et l'agenda personnel de Trump l'est aussi ! Dans le cadre des élections présidentielles américaines, il n'avait tout simplement pas d'autre choix que de permettre à la moitié des républicains de la Chambre des représentants de se joindre aux démocrates pour voter en faveur du financement de l'Ukraine à hauteur de 61 milliards de dollars américains ! Apparaître comme « LE » coupable américain dans la victoire de Poutine sur l'Ukraine était tout simplement un risque politique trop grand !
Aujourd'hui, la plupart des puissances européennes considèrent l'Ukraine comme leur première ligne de défense conventionnelle. Poutine le conteste clairement. Dans ce contexte, il est absolument essentiel de renforcer le pilier européen de l'Alliance. Ceci est pleinement soutenu même par les membres de l'OTAN non membres de l'UE tels que le Royaume-Uni, la Norvège et même la Turquie.
Aux États-Unis, l'administration Biden a publiquement affirmé qu'une défense européenne plus forte et plus performante contribuerait à la sécurité transatlantique et mondiale. Dans une déclaration commune datant déjà d'octobre 2021, les présidents Biden et Macron ont déclaré qu'« il est important de disposer de bases industrielles de défense solides en Europe et aux États-Unis, caractérisées par leur interopérabilité, qui permettront d'améliorer les capacités militaires dans l'intérêt de l'Alliance ». Cette déclaration a été réaffirmée dans la feuille de route franco-américaine du 8 juin 2024 : « Les dirigeants ont réaffirmé l'importance de renforcer le partenariat stratégique OTAN-UE et de promouvoir une défense européenne plus forte et plus performante, qui sous-tend le pilier européen de la sécurité transatlantique et contribue positivement à la sécurité collective ».
L’actualité qui compte pour vous, chaque jour dans votre boîte mail.
Même Trump aura du mal à résister. Il est difficile de l'imaginer priver les États-Unis des remarquables instruments d'influence (le soft power en temps de paix) que représente l'OTAN en tant qu'organisation politico-militaire.
Il est difficile de l'imaginer céder aux ambitions impérialistes de Poutine sur l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie, la Moldavie et même les États baltes et la Pologne. Étant donné que nous ne pouvons pas parier là-dessus, et quel que soit le résultat des élections américaines et quelle que soit l'issue finale de la guerre en Ukraine et les conditions temporaires d'un cessez-le-feu, nous, Européens, devons investir davantage et mieux dans la création de notre propre dissuasion et de notre crédibilité vis-à-vis de Poutine.
Si la nécessité l'emporte, la question devient celle de la faisabilité : construire une force militaire européenne opérationnelle capable et une base industrielle européenne de défense et technologique. Jusqu'à présent, nous avons continué à dépenser trop peu et à le dépenser de manière inappropriée. La fragmentation de l'offre et de la demande est un gaspillage de ressources déjà insuffisantes. La mise en œuvre des instruments mis en place par l'Europe, tels que l'Agence Européenne de Défense, pour surmonter la dérive structurelle vers les pratiques nationales en matière de passation des marchés, n'a pas encore produit les effets attendus.
Notre objectif convenu d'un commun accord de consacrer 2 % du PIB à la défense était un chiffre raisonnable avant l'agression russe en Ukraine. Elle n'est pas encore pleinement satisfaite partout en Europe. Et ce n'est clairement pas suffisant face aux défis russes et mondiaux. La stratégie européenne pour l'industrie de la défense/programme pour l'industrie européenne de défense (EDIS/EDIP) préparée par la Commission européenne propose de commencer par mobiliser 1,5 milliard d'euros du budget européen pour l'EDIP (European Defence Industrial Strategy), comme si cela suffisait à financer toutes nos lacunes !
En effet, si la Russie dépense 6 %, la Pologne 4 % et les États-Unis près de 3,5 % de leur PIB respectif, les États membres européens n'ont probablement besoin de pas moins de 200 milliards d'euros supplémentaires par an pour assurer la reconstruction et la pérennité de leurs industries de défense, pour atteindre le seuil de 3 % de leur PIB consacrés à la défense et pour mettre en synergie leurs efforts de défense.
Les Européens doivent également améliorer leurs achats. La pratique de la préférence nationale et, sinon américaine, nie les alternatives européennes existantes (et même celles qui sont partiellement nationales et partiellement non nationales mais européennes), comme l'a récemment démontré l'initiative allemande European Sky Shield Initiative (ESSI).
Jusqu'à présent, la Commission européenne a délaissé la consolidation industrielle européenne, pourtant si urgemment nécessaire. Les programmes de coopération, d'intégration et d'exportation en ont directement souffert. Une administration de l'Union européenne (UE) fondamentalement identique sera-t-elle en mesure de stimuler plus systématiquement des programmes répondant à des exigences opérationnelles harmonisées, tout en facilitant une intégration plus poussée grâce à ces programmes et l'exportation des produits de ces coopérations ? Une chaîne d'approvisionnement européenne, compétitive et indépendante, qui est si nécessaire, est tout simplement impensable sans des champions européens forts et dotés d'une masse critique mondiale.
Les exonérations de TVA - telles que proposées à juste titre par la Commission - constituent un premier pas important dans la bonne direction. Nous devons mettre en place un système d'European Military Sales pour les projets développés dans le cadre de la coopération européenne, équivalent aux FMS (Foreign Military Sales) américaines, afin de faciliter les achats de gouvernement à gouvernement entre Européens et les partenariats stratégiques à l'étranger. La Commission, comme elle l'a récemment proposé doit inverser sa politique précédente, marquée par son aversion au financement de l'industrie de défense, et libérer le système bancaire européen pour financer une industrie de défense si vitale pour notre avenir durable.
À lire également
Comme indiqué dans les conclusions du Conseil franco-allemand de défense et de sécurité du 29 mai 2024, « la France et l'Allemagne s'engagent à poursuivre la convergence de leurs objectifs et stratégies de sécurité et de défense et à intensifier leurs consultations sur les décisions d'analyse stratégique et de coopération, y compris dans le format trilatéral des ministères de la chancellerie/de l'Élysée, des Affaires étrangères et de la Défense ». Une question aussi cruciale que l'engagement commun à renforcer le pilier européen de l'Alliance ne devrait-elle pas être abordée immédiatement dans ce nouveau format puissant ? Ne devrions-nous pas, avec nos autres alliés européens, engager un dialogue avec les États-Unis après le dernier sommet de l'OTAN à Washington afin d'obtenir leur plein soutien à cette entreprise urgente et indispensable ?
***
Remarques : Les opinions exprimées dans cette contribution sont celles des auteurs.
Ralph D. Thiele et Denis Verret
