Dans les causes de la crise, on pointe généralement les mathématiques financières, la vitesse de circulation des informations qui permettent aux marchés financiers de fonctionner en temps continu et le développement des notations financières émanant des agences. Or, c?est l?interaction entre ses trois phénomènes qui est à interroger, en particulier à la lumière des neurosciences.

Le temps n?est plus au débat sur la rationalité (ou l?irrationalité) des marchés. Les conséquences de leur exubérance, dénoncées dès 2000 par Robert Shiller, sont aujourd?hui plus que confirmées. Les phénomènes de paniques boursières ont été largement expliqués, depuis les travaux pionniers du sociologue Robert K. Merton, jusqu?aux analyses de Michel Aglietta et André Orléan sur les bulles financières. Les origines de l?incompréhension de la crise que nous traversons doivent donc être recherchées ailleurs.

Trois facteurs sont souvent invoqués sans en dégager leurs liens?: la généralisation des modèles de mathématique financière, l?accélération de la vitesse de circulation des informations qui permettent aux marchés financiers de fonctionner en temps continu, le développement des notations financières émanant des agences. Tous se réfèrent au nombre et renvoient, plus au moins directement, au progrès du numérique. Leur mise en relation, grâce à cette révolution technologique, soulève de nouveaux problèmes, d?autant plus redoutables qu?ils se manifestent au c?ur même des arbitrages financiers, puisqu?ils affectent les temps de la décision.

Pris séparément, aucun des facteurs mentionnés ne peut légitimement être considéré aujourd?hui comme responsable de cette crise. Les mathématiques financières, pratiquées depuis près d?un demi-siècle, ont à leur actif d?indéniables succès. L?interdépendance des marchés mondiaux, qui existe depuis vingt ans, a aussi permis de lisser les effets de nombreux chocs locaux. Quant aux informations fournies par les agences de notation, il suffit d?imaginer un monde sans cette information pour admettre que leur intervention n?a pas que des effets pervers. Evitons donc la chasse aux boucs émissaires. Mais c?est de la rencontre de ces éléments, en certaines circonstances, que peuvent émerger des situations aberrantes et, donc extrêmement dangereuses. Ces situations sont souvent la conséquence d?incompatibilités ou de contradictions dans leurs exigences temporelles.

Commençons par la relation entre la modélisation mathématique des risques financiers et la transmission, presque instantanée des informations sur les marchés. Leur rencontre s?effectue par l?intermédiaire des opérateurs dans les salles de marché. Elyes Jouini et d?autres spécialistes des mathématiques financières ont rappelé que ces modèles abstraits, qui servent de référence aux opérateurs, se devaient toujours d?être interprétés par rapport au contexte dans lequel ils sont appliqués. Cette sage recommandation se heurte cependant, dans la pratique, à une barrière bien concrète. La réduction du délai de transmission des informations raccourcit le temps laissé à la décision. Or, les neurosciences enseignent que le cerveau travaille lentement. Pis, ce sont les fonctions émotionnelles qui se trouvent d?abord activées, à travers des réseaux neuronaux empruntés par des neurotransmetteurs aujourd?hui bien identifiés.

La pression de l?urgence alimentée par la rapidité de transmission des informations risque, dès lors, de court-circuiter le temps de la réflexion qu?exige le maniement intelligent de ces modèles. Cela peut aboutir au résultat surprenant d?avoir à choisir sur une base émotionnelle une option, pourtant dérivée d?un modèle logique rigoureusement établi.

Autre aspect de cette rencontre entre la diffusion des informations et le recours aux modélisations mathématiques du risque. Plus le nombre des informations disponibles sur le marché s?accroît, plus les chances que l?opérateur se trouve confronté à ce que les spécialistes qualifient de situations "ambiguës" augmentent. Dans de telles situations, les informations fournies par les marchés donnent lieu à des signaux contradictoires. On sait, depuis un moment, que cette ambiguïté n?est pas réductible au risque.

On a appris récemment que le traitement de l?ambiguïté ne mobilisait pas les mêmes régions du cerveau. Mais là encore, parce que son traitement est plus difficile, il exige davantage de temps. Sous la contrainte du temps, la tentation est grande alors de se rabattre sur des outils mathématiques plus simples, dont l?essentiel porte sur le risque et ses mesures. Sont-ils pour autant adaptés?? Il est permis d?en douter.

Considérons maintenant la relation entre l?accélération de la vitesse de transmission des informations et l?activité des agences de notation. Les conséquences de cette accélération sur le fonctionnement des marchés sont connues. En témoignent la nervosité des cours et la volatilité des cotations. Du côté des agences, on sait que les problèmes soulevés par leur intervention sont moins, peut-être, ceux de la note elle-même que ceux posés par sa diffusion publique. Au moment où les notateurs décident des notes qu?ils attribuent, ils ignorent évidemment la situation exacte dans laquelle se trouveront les marchés au moment où ces notes tomberont dans le public, et il est sage qu?il en soit ainsi.

Or, c?est leur rencontre avec l?environnement financier de l?instant qui transforme l?information dont elles sont porteuses en signaux pour l?opérateur. L?augmentation de la vitesse de circulation des informations peut entraîner de brusques changements de tendances dans une même séance. Elle creuse ainsi, paradoxalement, l?écart contextuel qui sépare ces deux temps de la notation. Il en résulte également des conséquences difficilement prévisibles et d?autant plus dommageables que ce divorce s?ajoute aux phénomènes déjà décrits.

Il serait tout à fait illusoire de s?attaquer à la source de ces contradictions qui émanent du progrès des techniques. Il est urgent, en revanche, d?étudier soigneusement les mécanismes qui les engendrent, en mobilisant de manière raisonnée les différents savoirs capables de les éclairer, depuis les mathématiques jusqu?à la neuroéconomie, sans oublier, bien sûr, les sciences de l?information. Car les clés de cette crise n?appartiennent pas à la seule macroéconomie financière, comme semble le confirmer la faible réactivité des places boursières aux importantes injections pourtant répétées de liquidités.