En offrant à l'organisation syndicale UAW 20% du capital de General Motors, au moment même où il soumet au Congrès le fameux "Employee Free Choice Act" visant à faciliter la syndicalisation dans le privé, Barack Obama renvoie un joli ascenseur aux syndicats américains. Sans leur exceptionnelle mobilisation en 2008, aurait-il été élu ? L'histoire ne le dira pas. Mais la réforme était réclamée de longue date par des organisations qui, avec la désindustrialisation du pays, ont vu le taux de syndicalisation des salariés du privé chuter de 24% à 7,5% en trente ans.
Pour autant, on ne peut réduire ces initiatives à une simple réforme pour service rendu. D'abord, en confiant à l'UAW la gestion des fonds de retraite de l'industrie automobile, Obama veut la responsabiliser. Ensuite, sa réforme, si elle est votée, marquera une véritable révolution copernicienne dans un pays où les droits sociaux sont dans les mains des chefs d'entreprise. Elle permettra aux syndicats d'ouvrir une section dans les entreprises où plus de la moitié des salariés le demanderont, contraindra les patrons à négocier des accords d'entreprise et sanctionnera durement les comportements antisyndicaux des managers.
Toucher à l'équilibre des relations sociales, c'est refondre le contrat social. Pour Barack Obama, l'affaiblissement vertigineux des syndicats et partant du pouvoir de négociation des salariés n'est pas étranger à la stagnation des revenus salariaux et à l'explosion des inégalités aux Etats-Unis depuis trente ans. Au-delà d'une présence syndicale chez Wal-Mart ou McDonald's, le président veut redonner à l'ouvrier noir du Michigan l'espoir de rejoindre, par les revenus de son travail, la classe moyenne. Pour restaurer l'ascenseur social et, à terme, remplacer une économie de l'hyperendettement par une économie des revenus pour tous, il est convaincu qu'il faut des syndicats forts.
Pour rééquilibrer la société et faire revivre l'"American Dream", ils seront ses meilleurs alliés. Il a été élu pour cela même. Mais la réforme doit recueillir 60 voix sur 100 au Sénat, et, pour l'instant, le compte n'y est pas. Tenter de donner plus de pouvoirs aux syndicats au moment où le naufrage de GM, après celui de Chrysler, nourrit les journaux télévisés est quelque peu hasardeux. Oubliant les erreurs stratégiques des dirigeants, nombreux sont ceux qui imputent les malheurs des constructeurs de Detroit aux bons salaires des ouvriers et au niveau élevé de leurs retraites.