Les agences européennes accusées de dissimuler des preuves contre le glyphosate

 |  | 1413 mots
Lecture 8 min.
Le commissaire à la sécurité alimentaire et à la santé, Vytenis Andriukaitis (photo) a annoncé qu'il n'y aurait pas de réautorisation sans majorité qualifiée des États membres. La position de l'Allemagne sera déterminante.
Le commissaire à la sécurité alimentaire et à la santé, Vytenis Andriukaitis (photo) a annoncé qu'il n'y aurait pas de réautorisation sans majorité qualifiée des États membres. La position de l'Allemagne sera déterminante. (Crédits : REUTERS/Yves Herman)
Les avocats qui poursuivent Monsanto en justice aux États-Unis accusent les agences européennes de sécurité alimentaire d’avoir « délibérément écarté certaines études » dans leur évaluation de la dangerosité du glyphosate. Un article de notre partenaire Euractiv.

Le 4 octobre, deux des plaignants de l'affaire Monsanto en cours outre-Atlantique et leurs avocats se sont rendus à Bruxelles pour encourager le non-renouvèlement de l'autorisation de vente du glyphosate en Europe.

L'herbicide, considéré comme « probablement cancérigène » par le CIRC, le centre onusien de recherche sur le cancer, a en effet été évalué et jugé sûr par l'Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) et l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA).

| Lire : Impacts du glyphosate sur la santé et l'environnement, ce que dit la science

« Je suis ici aujourd'hui pour encourager la Commission européenne et vous, les citoyens de l'Europe, à se pencher sur de nouvelles études publiées, outre celle du CIRC, et aux documents qui ont été déclassifiés et indiquent que le glyphosate est probablement cancérigène », a déclaré John Barton, atteint d'un lymphome non hodgkinien de stade 3, qu'il estime causé par son utilisation du RoundUp, un herbicide au glyphosate, pendant plus de 30 ans.

Science sous influence et "ghost-writing"

Le fait que cet agriculteur ait décidé de poursuivre Monsanto, qui produit et vend le RoundUp, en justice a permis la déclassification et la publication de centaines de documents internes de l'entreprise, connus sous le nom de « Monsanto papers ».

Ces documents indiquent que Monsanto aurait fait appel à des « auteurs fantômes », des scientifiques qui ont prêté leur nom pour la publication d'articles en réalité écrits par des membres de l'entreprise. Celle-ci aurait également fait pression pour que des journaux scientifiques retirent des articles réellement indépendants et contraires à ses intérêts.

Trois enquêtes qui auraient fait l'objet de cette pratique du « ghost-writing » ont été utilisées dans l'évaluation du glyphosate par les agences européennes. Les avocats américains estiment donc que la validité scientifique des évaluations pourrait être compromise.

L'EFSA et l'ECHA ont cependant minimisé l'impact de ces révélations, assurant que les documents en question n'ont eu que peu d'influence sur le résultat et qu'elles étaient « parvenues à leur conclusion indépendante sur la base des données originelles, et non de l'interprétation de quelqu'un d'autre ».

En juin, les agences ont donc indiqué que « même si les allégations de 'ghost-writing' était avérées, cela n'aurait pas d'impact sur l'évaluation globale de l'UE et ses conclusions sur le glyphosate ».

Dissimulation de preuves

Les documents déclassifiés suggèrent que Monsanto est au courant depuis des décennies des risques cancérigènes du glyphosate et de sa formule commerciale, le RoundUp, et a étouffé les preuves.

Ainsi, dans une étude commanditée en 1999 par l'entreprise, le Dr James Parry informait Monsanto du caractère génotoxique du glyphosate et recommandait des études plus poussées sur les effets des « formules » au glyphosate, c'est-à-dire le RoundUp. Une substance est dite génotoxique quand elle est capable de perturber l'ADN des cellules et de causer des mutations, qui sont notamment à l'origine de cancers.

L'étude de James Parry n'a jamais été rendue publique et ses recommandations ont été ignorées : « Nous ne ferons simplement pas les études proposées par Parry », écrivait William Heydens, toxicologue chez Monsanto, après réception de l'étude.

Profil génotoxique

Dans le RoundUp, des substances chimiques (les surfactants) sont ajoutées pour accroître la capacité de pénétration dans la plante du glyphosate. Ces produits ont un profil génotoxique encore plus élevé.

Monsanto « ne peut pas dire que le RoundUp ne cause pas de cancer. Nous n'avons pas fait d'études de carcinogénicité sur le RoundUp », se déchargeait Donna Farmer, elle aussi toxicologue pour la firme américaine, en 2002.

La réglementation européenne sur les pesticides prévoit que l'EFSA et l'ECHA n'analysent que la substance active présente dans le pesticide, pas la formule complète de celui-ci, dont l'évaluation revient aux États membres. La France et les Pays-Bas ont ainsi interdit partiellement le RoundUp en 2015, mais le glyphosate est présent dans de nombreux autres produits encore sur le marché.

Cette répartition du travail explique partiellement la différence entre les conclusions du CIRC et de l'EFSA, selon l'agence européenne. « Il existe de bonnes raisons scientifiques d'évaluer une substance chimique séparément des autres produits présents dans une formule pesticide », assure un porte-parole de l'EFSA à Euractiv. « Par exemple, si l'on considère tous les ingrédients ensemble, il est très difficile de déterminer quelles substances sont à l'origine de quel effet. Certaines formules pesticides contiennent en effet des dizaines de substances différentes. »

« Cette distinction entre substance active et formules pesticides explique également les différences de 'poids' que l'EFSA et le CIRC attachent à certaines études. Pour l'évaluation européenne, les études menées sur le glyphosate sont donc évidemment plus pertinentes que celles menées sur des formules qui contiennent d'autres produits chimiques, surtout quand les autres substances n'ont pas pu être identifiées », poursuit le porte-parole.

En 2015, la Commission a demandé à l'EFSA de conduire une évaluation du surfactant POE-tallowamine, l'agence européenne a conclu que le surfactant était plus toxique que le glyphosate et a recommandé que la toxicité des formules et leur potentiel génotoxique soient davantage pris en considération.

Sur la base de cette recommandation, l'UE a interdit l'utilisation conjointe des deux substances.

Sélection des preuves

Michael Baum, l'avocat de John Barton, estime cependant que certaines études pertinentes ont été écartées par l'EFSA et l'ECHA. « C'est comme avoir une montre suisse de précision, tous les dispositifs fonctionnent parfaitement et vous donnent l'heure, mais elles, elles ont sciemment cassé certaines branches du mécanisme », compare-t-il.

« L'EFSA et l'ECHA ont délibérément écarté certaines études. En éliminant certaines études et niveaux d'exposition, ils sont arrivés au résultat souhaité, à savoir que le glyphosate n'est pas cancérigène », poursuit-il. Alors que « si on analyse les données correctement, on trouve un risque accru. C'est pourquoi il faut lancer une nouvelle enquête. »

« La révision de notre travail est toujours possible, que ce soit suivant de nouvelles preuves scientifiques ou des informations liées au processus d'évaluation », a indiqué un porte-parole de l'EFSA. Pourtant, les deux agences ont confirmé ne pas envisager de réévaluation à ce stade.

Complicité, mensonges, conflit d'intérêts...

Les « Monsanto papers » incluent des textos illustrant des liens étroits entre la firme et l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA). Des employés de l'EPA y affirment qu'ils devraient « recevoir une médaille » s'ils parviennent à « enterrer » une évaluation incriminante du glyphosate.

« C'est profondément choquant aux États-Unis, parce que ces personnes sont celles qui sont supposées nous protéger. En Europe, cela devrait choquer aussi, parce que nous ne connaissons pas les relations entre Monsanto et les législateurs », estime Brent Wisner, également avocat dans l'affaire Monsanto aux États-Unis.

Le cabinet d'avocat pour lequel il travaille a rendu certains documents publics et tente d'en publier davantage. « C'est la partie visible d'un très grand iceberg », assure Brent Wisner.

Le média enquête désormais sur les liens entre les autorités de régulation européennes et la firme. Un article du Guardian montre que l'évaluation de l'EFSA datant de 2015 est en grande partie copiée-collée d'une étude de Monsanto.

Dernièrement, Le Monde a découvert qu'un scientifique de Monsanto ayant enterré une étude qui n'aurait pas été conforme aux tests de toxicité européens travaille désormais pour l'ECHA.

L'agence estime que ces faits remontent à plus de 15 ans et que le scientifique en question n'a pas, à sa connaissance, participé à l'analyse de risques du glyphosate.

Vote à venir

La licence du glyphosate expire cette année et les États membres de l'UE voteront probablement lors d'une réunion en novembre suite au débat des 5 et 6 octobre qui n'a débouché sur aucune conclusion.

Le commissaire à la sécurité alimentaire et à la santé, Vytenis Andriukaitis a annoncé qu'il n'y aurait pas de réautorisation sans majorité qualifiée des États membres.

Paris a déjà déclaré qu'elle voterait contre le renouvellement de la licence, et le 3 octobre, le ministre italien de l'Agriculture Maurizio Martina a annoncé dans un tweet que l'Italie s'y opposerait également.

___

Par Sarantis Michalopoulos, Euractiv.com (traduit par Manon Flausch)

(Article publié le 6.10.2017, mis à jour le 9.10.2017)

___

| Retrouvez toutes les actualités et débats qui animent l'Union européenne sur Euractiv.fr

EURACTIV 2017 new logo

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 12/10/2017 à 8:04 :
QUAND MOSANTOS ET BAYER SUNISSENT COMMENT LUTTEZ CONTRE CE MONDE DE CORONPUES OU L ARGENT ET ROI???AUTREFOIS LES PAYSANS N UTILISER QUE LE FUMIR ET LE PURIN DES ANIMAUX DES FERMES AUJOURDHUI DES TRUSTS CHIMIQUE FONT FORTUNE EN NOUS ENPOISSONENT ???
a écrit le 12/10/2017 à 8:01 :
QUAND MOSANTOS ET BAYER SUNISSENT COMMENT LUTTEZ CONTRE CE MONDE DE CORONPUES OU L ARGENT ET ROI???
a écrit le 11/10/2017 à 20:36 :
Quand un scientifique , un médecin, un industriel ou un agent gouvernemental dissimule des éléments prouvant qu'un produit largement diffusé est gravement toxique alors c'est plus grave qu'un homicide.
Ne me faites pas croire que des gens de ce niveau ignorent les conséquences de leurs actes, leur place est en prison et pour longtemps.
a écrit le 11/10/2017 à 19:37 :
Heureusement, l' Union des lobbyies nous protège comme disent les européistes et particulièrement l' excellent Barnier ..

Quand l' euro trop fort pour la France ruine notre pouvoir d’achat, entretient le chômage, plombe nos entreprises, et accélère les délocalisations. Rétablir le franc, c’est évidemment possible, et c’est indispensable !

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/07/28/20002-20170728ARTFIG00249-l-euro-est-trop-fort-de-68-pour-la-france-et-trop-faible-de-18-pour-l-allemagne-selon-le-fmi.php

La récupération instantanée d’au moins 11 milliards d’euros par an, clé d’une politique sociale.

Ce pactole, c’est une estimation minimale du seul coût direct de la construction européenne pour la France (qui inclut par exemple la ‘‘contribution nette’’ de 7 milliards € que les Français versent chaque année à l’UE, sans qu’on ne leur demande leur avis ni les en remercie). Sortir de l’Union européenne nous permettra d’utiliser cet argent dans des baisses de TVA et la mise en chantier d’au moins 60.000 logements sociaux supplémentaires par an.

Quant aux fonds prétendument ‘‘européens’’ versés aux agriculteurs ou aux collectivités locales, ils sont en réalité payés par nous. Ils seront donc préservés et même accrus grâce à cette clarification.

Qu' est-ce que Macron peut raconter comme salade et notamment ce jour où il est très exactement dans la politique agricole prônée par l'UE à savoir la "productivité". Il invite ce jour les agriculteurs à faire des regroupements. Bon voyons, révisons, Article 39 TFUE :

(ex-article 33 TCE)

1. La politique agricole commune a pour but:

a) d'accroître la productivité de l'agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu'un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d'œuvre,

Pour peser face à l'aval de la filière, les agriculteurs vont également être invités à créer des organisations de producteurs de taille significative..

Pourquoi ne pas nous inviter directement à manger du Monsanto ..?
a écrit le 11/10/2017 à 18:27 :
Décisions et votes toujours repoussés : le 4/10 puis le 6 et maintenant le 23/10 . Depuis des années Monsanto maintenant associé à Bayer, a réussi depuis des années à imposer sa funeste marchandise. Comme le dit le professeur G.E.Séralini , la compromission est toute aussi importante dans le monde sanitaire que dans les banques ...!
https://www.touteleurope.eu/revue-de-presse/glyphosate-une-controverse-europeenne.html
a écrit le 11/10/2017 à 16:35 :
BAYER qui a racheté MONSANTO pour 50 milliards de dollars est endetté de 60 milliards de dollars.

Pour que cette multinationale du mal tiennent il faut que de très nombreuses grosses puissances financières la soutiennent or en néolibéralisme ce sont ces gens là qui ont le pouvoir nos politiciens leur obéissant au doigt et à l'oeil.

On se moque beaucoup des états unis mais aux états unis malgré tout de temps en temps des puissants tombent dans notre europe oligarchique ils ne tombent jamais.

D'ailleurs ça fait belle lurette que MONSANTO est menacé par les procès qui s'entassent, mais nos actionnaires milliardaires ont quand même trouvé pertinent de racheter cette multinationale même si endettant BAYER de 50 milliards supplémentaires.

Tant que les actionnaires milliardaires gagneront 20% de revenus en plus sur la destruction de la planète ils investiront sur la destruction de la planète.
a écrit le 11/10/2017 à 15:24 :
Et après, on prétendra que le système qui a été mis en place à Bruxelles n'est pas un système mafieux. Que c'est beau cette Europe phagocytée par les lobbies, tout comme notre très belle Assemblée.
Les politiques au pouvoir voudraient renforcer les groupes anti européen ils n'agiraient pas autrement.
a écrit le 11/10/2017 à 12:50 :
Concernant un médicament, un industriel ne voulait pas donner de liste d'effets secondaires connus (avant ceux qui seront découverts sur une population très vaste), secret industriel !
a écrit le 11/10/2017 à 12:24 :
citoyen et consommateur une seule réponse : BOYCOTT de tous les produits MOSANTO....et tous ceux en rapport avec ses activités: distributeur etc..
Réponse de le 11/10/2017 à 13:14 :
Et dégagisme de tous les mouvements et hommes politiques qui soutiennent ou laissent faire passivement l' Union européenne sur ce sujet précis ..

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :