L'économie circulaire, nom de Gaïa !

 |   |  971  mots
[ L'Édito ] En 2015, l'économie mondiale a produit 93 milliards de tonnes de déchets soit 35 kilos par personne et par jour. Si l'on veut sauver vraiment la planète de la sixième extinction qu'on lui promet, l'économie circulaire est la seule bonne réponse, car compatible avec la croissance et les défis environnementaux et climatiques auxquels le monde est confronté. Par Philippe Mabille, directeur de la rédaction.

Gaïa est une planète fictive imaginée par Isaac Asimov dans le cycle de Fondation, un roman de science-fiction qui raconte la chute et la renaissance d'un empire galactique tombé pour n'avoir su prévoir l'épuisement de ses ressources, alors que sa population se compte en milliards de milliards.

La planète Gaïa, dont le nom s'inspire de la mythologie grecque (la « déesse mère » ou la « Terre-Mère »), est « vivante » : elle communique avec tous les membres qui la composent : minéral, végétal ou animal (humain). La paix et l'harmonie règnent dans cette utopie écologiste dans laquelle les ressources sont recyclées en permanence. Très tôt, l'hypothèse Gaïa a inspiré les écologistes : le britannique James Lovelock utilise dès 1970 le nom de la déesse mère pour personnifier « la Terre comme un être vivant ». Selon lui, la Terre est un système intelligent, autorégulé et dont la finalité ultime est de préserver la vie.

« Make our planet great again » ?

Gaïa inspire aussi le mouvement New Age et l'idée de l'anthropocène, selon laquelle les êtres vivants ont une influence sur la totalité de l'écosystème dans lequel ils se trouvent. Le débat sur l'origine humaine du réchauffement climatique en est une des illustrations.

Qu'est-ce que Gaïa nous dit à l'heure où Emmanuel Macron se pose en leader du monde green avec son slogan : « Make our planet great again » ? Force est de constater que c'est un sujet qu'il porte personnellement : en 2006, lors de la signature des quatre premiers engagements pour une croissance verte, il avait qualifié l'économie circulaire d'« enjeu stratégique » et le candidat à la présidentielle a affirmé sa volonté de faire de la France une économie « 100% circulaire » avec un nouveau modèle économique compétitif.

Effets d'échelle considérables

Au niveau mondial, une économie pleinement circulaire permettrait de réduire de presque un tiers la pression sur les ressources planétaires. Et d'éviter plus de 70 % des émissions de gaz à effet de serre, selon le « Circularity Gap Report ». Les effets d'échelle sont considérables : en 2015, l'économie mondiale a produit 93 milliards de tonnes de déchets soit 35 kilos par personne et par jour. Comment traiter une telle quantité de ressources ? Telle est l'une des nombreuses questions à résoudre... C'est un sujet d'investissements, d'innovations et de volonté politique.

Pour faire tourner l'économie circulaire plus rond, tous les acteurs du secteur le disent, il faut passer à une échelle industrielle. Problème, la baisse des coûts du pétrole a porté un coup à la rentabilité du secteur du recyclage, et il faut donc prendre des mesures volontaristes. C'est tout l'enjeu de la feuille de route sur l'économie circulaire que Brune Poirson, la jeune secrétaire d'État auprès de Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique et solidaire, va présenter début avril.

TVA circulaire, taxe carbone... que faire ?

Beaucoup d'idées « circulent » : instaurer une « TVA circulaire », réduite à 10 % pour la part des matières recyclées incorporées dans les produits ; utiliser le levier de la commande publique ou subventionner les secteurs qui s'engagent volontairement ; soutenir les initiatives locales et les startups qui fleurissent en marge de l'économie sociale et solidaire. La vraie bonne idée, portée au niveau européen par Emmanuel Macron - mais il est bien seul - serait d'instituer une taxe carbone, assortie d'une taxe aux frontières pour les pays qui ne l'appliquent pas : une forme vertueuse de protectionnisme environnemental, qui rentabiliserait le recyclage, mais qui soulève les mêmes difficultés que la taxe sur les transactions financières. Appliquée à l'échelle d'un seul pays, cela rend les entreprises nationales sous-compétitives sans résoudre en rien le problème mondial.

Écologiquement et économiquement rentable

Une chose est sûre : il faut accélérer. Une économie plus circulaire, c'est écologiquement et économiquement rentable ; c'est une ressource minière inépuisable ; c'est un gisement d'emplois non délocalisables ; ce sont des matières premières que l'on n'achète pas, c'est donc bon pour la balance commerciale ; c'est, dans le cas des « terres rares » (dont sont issus les composants de nos smartphones), un enjeu géostratégique, alors que la Chine est en train de s'en construire le monopole ; c'est enfin une source d'économies, car certaines matières secondaires sont déjà moins chères à produire que la matière première. Depuis la fin des années 1960, le mouvement écologiste s'est structuré autour de la dénonciation de la croissance et de la consommation de masse.

De Mark Twain à Elon Musk en passant par le Club de Rome

L'un des héraut de l'écologie politique est l'Américain Mark Twain qui définit la civilisation matérialiste comme « une suite infinie de besoins dont on n'a pas besoin ».

Face à l'évidence de l'épuisement relatif des matières premières, la première réponse a été celle du Club de Rome, dont le rapport Meadows (« Halte à la croissance ? ») publié en 1971 préconisait une « croissance zéro », terme inventé en 1973 par le Français Alfred Sauvy. Si l'on veut éviter cette impasse économique, expérimentée dans quelques « grandes démocraties » (sic) comme Cuba, la Corée du Nord ou le Venezuela, et sauver vraiment la planète de la sixième extinction qu'on lui promet, l'économie circulaire est la seule bonne réponse, car compatible avec la croissance et les défis environnementaux et climatiques auxquels le monde est confronté. Car, sauf à croire dans le rêve d'Elon Musk ou de Jeff Bezos, qui veulent carrément déplacer l'humanité sur Mars ou ailleurs, au stade actuel de nos connaissances, il n'y a pas de planète B.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 04/04/2018 à 14:37 :
J’oubliais la citation de Rabelais : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme »
a écrit le 04/04/2018 à 12:39 :
Il reste tout de même peu d’espoir (ou de temps) de voir émerger une espèce de « conscience collective » qui ferait que les êtres humains deviennent subitement raisonnables. Pourquoi pas un miracle tant qu’on y est ? En complément de prôner les vœux pieux, mieux vaut surtout compter sur le développement de solutions « terre à terre ». Rapidement si possible, l'absolution risquant d’être par nature trop tardive.

Tout cela n’est pas nouveau et on pourrait aussi se référer à Descartes et au « ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. Ce qui n’est pas seulement à désirer pour l’invention d’une infinité d’artifices, qui feraient qu’on jouirait, sans aucune peine, des fruits de la terre et de toutes les commodités qui s’y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé, laquelle est sans doute le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie…» ce qui renvoie à la responsabilité des « exploitants » et à la connaissance préalable à la maîtrise.
Plus proche de nous, René Dumont avait recherché des solutions de modernisation dans l’agronomie, tout en se heurtant rapidement aux contradictions des divers modèles.
Ou d'autres qui avaient philosophé sur l’utilité de préserver l’intérêt commun et de se préserver aussi d’une forme d’autodestruction, renvoyant au principe de responsabilité et à l’éthique. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Principe_responsabilit%C3%A9).

Même s’il y a parfois loin de la pensée aux actes, car beaucoup n’en sont qu’au stade du déni, ou dans le cynique « après moi le déluge », alors de là à changer de modèle comportemental, des efforts collectifs seront indispensables. Le "circulaire à long terme" a tout de même peu de chances face au "linéaire immédiat".
Finalement ce n’est pas maîtrise de la nature qui nous fait défaut, mais bel et bien la gestion des dérives quand à son exploitation. Là encore, plus que dans l’économie, une régulation est indispensable. Ne serais qu'en raison du fait que du point de vue économique sur le long terme, le délabrement de la planète étant un contre sens et qu'en plus il a atteint un niveau universel qui ne préserve pas les plus fortunés d'une catastrophe environnementale.

« Le dernier qui s’en va éteint la lumière », titrait un anthropologue dans l'un de ses livres et il faut espérer que pour une fois il se trompe.
Des solutions technologiques sont assurément possibles, mais lentes à émerger car parfois en contradiction avec des intérêts économiques ou des conservatismes.
Il demeure malgré tout de l'espoir et on le constate avec la forte progression, économiquement viable, des énergies renouvelables.
La solution « positiviste » serait d’user de « l’intelligence collective », même si encore au stade conceptuel, mais qui sait ? c’est aussi pour cette raison que des organismes transnationaux se mobilisent sur le sujet.
a écrit le 03/04/2018 à 19:43 :
C’est bizarre
Pourquoi les hommes si ils avaient l’idée entre 70-73
Pourquoi ils ont «  autant «  pollué ?
Pourquoi ils n’ont pas mis un plan a cette époque ?
Tout ceci est vraiment « contraire « à la science matérialiste.
Réponse de le 03/04/2018 à 21:40 :
Mais pas au capitalisme qui préfère l'argent facile !

Recycler n'est pas ce qu'ils appellent "facile", car cela entraîne plus de coûts que la matière première.
a écrit le 03/04/2018 à 14:49 :
Une economie circulaire basee sur le tout technologique ne peut pas tenir. Nous ne savons pas faire une croissance du PIB et une baisse de la consommation d'energie, donc sur 50 a 100 ans ce mythe de la croissance perpetuelle ne peut tout simplement pas tenir. L'economie verte est en elle meme une fable tout simplement parce que tout activite a un impact, meme l'energie verte. Il faut d'abord reduire la gabegie actuelle (de ressources) et de l'inflation technologique (capteurs, electronique, objets connectes...) qui est incompatible avec la durabilite. Plus il y a de technologie, plus il y a de complexite et plus c'est compliquee de reparer ou de recycler. Il faut repenser notre systeme et arreter de taxer le travail humain et taxer les ressources naturelles
a écrit le 03/04/2018 à 8:38 :
Un bon édito, oui à fond à l'économie circulaire mais tant que les actionnaires milliardaires gagneront 30ù de revenus par an sur la destruction de notre planète et de son humanité ceux-ci investiront massivement sur la destruction de ceux-ci.

S'ils ont acheté nos politiciens c'est pour détruire la planète tranquillement c'est pas pour s'embêter avec des principes qui ne sont en fait que le signe de la jalousie du reste du monde face à la si grande clairvoyance des possédants !

Plus on possède et plus on est possédé nous a dit Nietzsche, les riches auraient besoin d'être guidés comme trump le fait, nos politiciens européens corrompus vont certainement valider la fin de l'humanité à la seule cause de leur infinie servilité.

Et merci de ne pas censurer ce commentaire, ce serait autant grotesque que puéril, si les gens qui ont les clés de la sauvegarde de notre planète ne sont jamais mit face à leurs gigantesques responsabilités, avec nos politiciens domestiqués on ne s'en sortira jamais.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :