15 335 Pts (c)
-0,12 %
15 361 Pts (c)
+1,47 %
|
Nucléaire
Ces centrales nucléaires construites sur... des zones sismiques !
latribune.fr | 17/03/2011, 14:31 - 285 mots
Découvrez sur ces deux cartes où sont construites les centrales nucléaires en France et dans le monde et où se trouvent les zones sismiques. Il existe parfois des similitudes inquiétantes.
Sur le même sujet
Notre planète compte de nombreuses zones sismiques, au contact des frottements entre les nombreuses plaques tectoniques, mais aussi de nombreuses... centrales nucléaires. Et l'on aurait tort de penser que ces dernières ont bien été construites loin des régions à risque. Les deux cartes (France et monde) présentées dans cet article en témoignent.
Pour la France, EDF a répondu mercredi sur cette problématique du risque sismique. A ses yeux, il existe peu et est déjà pris en compte. « Toutes nos centrales sont construites dans des zones pas ou faiblement sismiques. Y compris Fessenheim. Bâle, qui a subi un fort tremblement de terre en 1356 est situé sur une autre plaque » souligne EDF. Et de toute façon, « nous prenons en compte l'historique sismique de chaque zone, y compris Bâle pour la centrale alsacienne, et nous doublons ces chiffres ». En clair, EDF soutient que ses réacteurs peuvent résister au double des magnitudes les plus fortes des épisodes sismiques qui ont eu lieu autour des centrales.
La patronne d'Areva, Anne Lauvergeon, avait aussi pris l'exemple de Fessenheim pour souligner les marges prises par la filière nucléaire française pour la sécurité de ses centrales.
Au Japon aussi, des marges avaient été prises. Mais personne n'avait prévu un séisme de 9 sur l'échelle de Richter entraînant ensuite un tsunami avec un vague de dix mètres. Selon le concept à la mode de "cygne noir" ("blakc swan"), la particularité des évenements exceptionnels est souvent de...ne s'être jamais produit avant.
Qui peut dire les conséquences éventuelles d'un tremblement de terre en Méditerrannée provoquant une vague géante qui remonetrait la vallée du Rhône vers les centrales nucléaires qui s'uy nichent ? Mais le pire n'est jamais sûr évidemment. Et le coût de la sécurité absolue prohibitif.
Commentaires
Retour en haut de page
|
mismis16 a écrit le 18/11/2011 à 18:19 :
quelle sont les région interdites pour les centrales nucléaire en france
Fran a écrit le 08/04/2011 à 11:59 :
Mais dites-moi : Pourquoi la France (et d'autres...) fait-elle TOUT pour que des énergies comme le photovoltaïque (et d'autres) n'avance(ent) pas ? Hein ? Il y a pourtant de sacrées nouveautés en la matière ! Et fiables en plus ! Facile à comprendre ! Tant que l'argent sera le Dieu vénéré qu'il est aujourd'hui, RIEN, RIEN, RIEN ne changera !!! RIEN !
photovoltaïque a répondu le 18/11/2011 à 18:22:
car sur les photovoltaïque il n'y a pas de reserve donc le soir on se retrouvera s'en éléctriciter
JCM132 a écrit le 19/03/2011 à 20:36 :
Que de commentaires insensés. Les américains ont un proverbe humoristique: la "loi de Murphy" qui dit: Tout ce qui peut aller mal à un moment ira mal. Le problème est de savoir évaluer les risques et définir si cette énergie est viable. Ses récents antécédents démontrent que l'on prend d'énormes risques et qu'il faut surtout oublier les rapports de rentabilité économique. On ne peut pas revenir à la bougie mais l'on peut graduellement minimiser l'impact de l'énergie nucléaire...Quant à prétendre que ce qui se passe ailleurs, ne peut se produire en France; c'est de la "frime" et une belle blague. Comme les mouches sur un ballon, nous vivons sur une sphère et nous ne sommes protégés que par une croûte terrestre (12 à 60 km d'épaisseur et 12500 km d'une extrême à l'autre) qui peut nous faire tout un tas de farces, n'importe où...Insignifiant spécimen, ayant un cerveau, nous devrions essayer de mieux nous en servir...Jean-Claude Meslin Le Rescapé de la Bombe d'In-Ekker
yvan a écrit le 18/03/2011 à 20:10 :
Délire et raisonnable... Une vague qui parcourt 300 Kms, prévenez-moi, je me mets au surf. Mais lorsque Cadarache découvre plusieurs dizaines de kilos d'uranium dans les BAG par les pertes en manipulations alors qu'un atelier qui travaille l'or contrôle au GRAMME près ce qui entre et sort chaque mois... Là, ça fait peur.
voltR a répondu le 19/03/2011 à 08:19:
A yvan, clap, clap, clap, c'est très bien dit!!!
Jejed a écrit le 18/03/2011 à 19:17 :
Ce qui se passe au Japon est un peu repris n'importe comment pas la presse et les politiciens qui on tendance à trop en faire de le catastrophisme. Ce n'est pas tout à fait le séisme qui est la cause de l'accident nucléaire au Japon mais le tsunami qui en a résulté emportant les lignes électriques et noyant les générateurs de secours. En effet, le problème numéro un de la centrale c'est qu'il n'y rien pour l'alimenter et faire fonctionner les appareils nécessaires au refroidissement des réacteurs. Notez également que c'est le raz de marré qui a causé la plupart des morts, les habitations japonaises étant reconnus pour résister aux vibrations, n'oublions pas que là bas ils ont en l'habitude. Il est beaucoup plus aisé de se prémunir de secousse sismique que d'un tsunami ou d'une inondation.
voltR a répondu le 19/03/2011 à 08:22:
A Jejed, plus loin que le boutv de votre petit nez! savez vous que comme pour les enfants de Tchernobyl, les enfants japonais seront probablement touchés par les nucléides qui transformeront leur ADN !!!!
gerardc27 a écrit le 18/03/2011 à 15:36 :
On est certain que les radiations ont un effet sur le vivant. La prévention voudrait qu?on renonce à l?énergie nucléaire, dont les risques potentiels sont trop dangereux pour l'espèce humaine. L'être humain vit depuis l?aube des temps en atmosphère radioactive naturelle. La partie ajoutée artificielle est-elle supportable ? la réponse est sans nul doute non.
K a répondu le 18/03/2011 à 17:17:
Tu t'avances là ... Si je te proposais de te balader 5 minutes autour de la centrale de Fukushima, tu partirais en courant en hurlant à la mort. Pourtant, si tu as déjà eu 2 ou 3 scanners, c'est ce que tu as pris comme dose de radiation ... Et pourtant tu es bien vivant (et moi aussi, malgré plusieurs scanners ;-). Note : je ne travaille pas pour le lobby pro-nucléaire (cf mes posts précédents illustrant mes fortes réticences notamment en terme de sécurité)
lucien a écrit le 18/03/2011 à 15:31 :
Certains veulent "supprimer" les ingénieurs (pauvre de moi..). Bien sûr ils n' allument jamais la télé, ne surfent pas sur internet , bien au chaud pendant qu'il neige ou pleut dehors, leS téléphones (fixe et mobiles), dans la poche, les voitures au chaud dans le garage, après avoir pris leur douche chaude (c'est agréable en hiver), et avoir dîné d'un saumon de Norvège et de fruits du Chili, arrivés par avion. il est vrai que certains sont malades, ont passé un IRM, suivent un traitement évolué et ne peuvent pas profiter de tous ces biens matériels.
COco a répondu le 18/03/2011 à 20:44:
Tout ça, c'est du vent, de l'inutile. Tout le monde le sait. S'il n'y avait pas de pollution, on aurait pas besoin d'IRM. Ils n'y a quasi pas de cancer en Afrique noire. Pourquoi ?
titi74 a répondu le 18/03/2011 à 21:15:
En Afrique noire, les gens meurent malheureusement avant d'atteindre un age ou l'on développe un cancer.
Cancer a répondu le 18/03/2011 à 21:24:
Pourquoi ? Parce qu'en Afrique on meurt jeune, et sans chercher à savoir de quoi.
Jdfcar a répondu le 21/03/2011 à 22:59:
On se fait trucider aussi plus facilement. On colonise, vole et exploite plus facilement qu'ailleurs. Sont ceux ci qui vont essayer de vendre un jour des centrales en afrique. Rien n'arrête les vautours, à savoir politiques, banquiers, industriels!
Fran a répondu le 08/04/2011 à 11:32:
Réponse à titi; Ha oui ? Parce qu'il faut un "certain" âge pour développer un cancer maintenant ? C'est nouveau ça ! Et que faites-vous des enfants qui meurent de divers cancers dans des hôpitaux de par le monde, et dont on ne parle pratiquement jamais ? Certains enfants ont à peine 5 ans parfois moins. Mais pourquoi en parler n'est-ce pas ? !!!
Lucien a écrit le 18/03/2011 à 15:09 :
On supprime le nucléaire, on supprime les centrales au charbon, gaz ou pétrole qui polluent "à mort", on supprime le téléphone mobile dont les ondes nous perturbent le cerveau, (ne devrait-on pas alors supprimer les émetteurs TV dont la puissance est infiniment supérieure à celle des relais mobiles?), on supprime les automobiles, les avions, les bus et camions dont les rejets polluent aussi "à mort", on supprime les insecticides, on interdit les OGM. Va y-en avoir des victimes à se battre pour le peu de nourriture disponible!! pas loin de 7 milliards ... Au moins on pourra respirer.
charles-henri a écrit le 18/03/2011 à 14:22 :
Si vous aviez posé aux entreprises nucléaires JAPONAISES les mêmes questions, il y a une semaine, vous auriez recu les mêmes reponses à ce moment là. On connait le discours en France depuis Tschernobyl jusque aujourd'hui: "tout va bien, Madame la Marquise, tout va bien...". Le pire, c'est que nous le croyons, parceque c'est tellement plus facile. De se faire berner, je veux dire. Résultat: il faut attendre la survenance d'un accident nucléaire GRAVE en France pour que nous nous reveillerons... peut-être.
VD69 a écrit le 18/03/2011 à 13:34 :
La carte mondiale sur laquelle est basé l'article, semble etre sujette à caution. A y regarder de près, Fukashiwa ne serait pas en zone sismique... On se méfie des ingénieurs (j'en suis un) mais on peut aussi se méfier des journalistes ou géographes.
halpheus a écrit le 18/03/2011 à 13:27 :
"Qui peut dire les conséquences éventuelles d'un tremblement de terre en Méditerrannée provoquant une vague géante qui remonetrait la vallée du Rhône vers les centrales nucléaires qui s'uy nichent ?" C'est vraiment un journaliste qui a écrit cela ?
pieds sur terre a écrit le 18/03/2011 à 13:11 :
moi si je quitte la France bientôt, j'y songe sérieusement, ce n'est pas par peur du nucléaire mais juste parce que je suis en retraite et que le montant de celle ci ne me permet pas de vivre décemment comme je le mérite après 43 ans de bons et loyaux services et de cotisations
voltR a répondu le 18/03/2011 à 13:35:
A pieds sur terre, en 83, aux USA des amis américains me disaient que mes cotisations retraite et maladie, ,n'étaient que des prélèvements déguisés et étaient des impôts! Je m'offusquais prétendant que la France était le pays le plus socialement avancé au monde, J'AVAIS TORT, méthode Coué uniquement!
Pieds dans le plat a répondu le 18/03/2011 à 13:41:
Pieds sur terre, quel rapport avec l'article ? En tout cas très nombriliste ; et je suis curieux de savoir l'endroit où vous placez le curseur pour "décemment", mais aussi pour "bons et loyaux services"...
lucien a répondu le 18/03/2011 à 15:13:
On comprend qu'il (Pieds sur terre ) part vivre à Sendai et qu'ainsi il n'aura pas besoin longtemps de sa retraite.
détecteur a écrit le 18/03/2011 à 12:24 :
proposition: sans avoir à attendre le bon vouloir des pouvoirs public, pour annoncer les catastrophes, pourquoi ne pas rendre obligatoire un dosimètre (comme celui des persoones qui travaillent dans les centrales) dans chaque maison. comme pour le détecteur de fumée. au moins cela donnerait la possibilité d'avoir l'impression de pouvoir choisir si on doit rester ou partir d'une zone et internet permettrait de savoir en temps réel, l'étendue de la contamination en rendant public les mesures!
henry a écrit le 18/03/2011 à 11:50 :
Que craignons-nous? Nos ENARches, nos ingénieurs, nos chercheurs, nos ... ne sont-ils pas les meilleurs? Le dernier demi-siècle ne l'a-t-il pas prouvé? Quelqu'un n'aurait-il pas un moyen pour quitter un pays aussi flamboyant pour un autre infiniment plus discret? Le bonheur n'a pas d'histoire...
charles-henri a répondu le 18/03/2011 à 14:43:
vous êtes bien victime du mythe que nos ingénieurs soient les meilleurs. C'est ce qu'avaient dits les Japonis aussi. Et puis, 50 ans sans histoires - ce n'est qu'un clin d'oeil pendant laquelle la nature a bien voulue nous laisser tranquilles.
Oldtimer a écrit le 18/03/2011 à 11:17 :
Ce qui me parait important, ce n?est pas tant de savoir s?il y a un risque sismique, mais d?avoir analysé comment cela impacterait le réacteur. Ce travail a certainement été effectué (c?est dans le dossier de sureté de chaque centrale), mais je doute que l?analyse ait été suffisamment approfondie et menée avec des non-ingénieurs. C?est sur de tels points que la société civile devrait se focaliser : obliger les décideurs à démontrer qu?ils ont pris les bonnes décisions, ou sinon à les recentrer.
voltR a répondu le 18/03/2011 à 12:04:
to Oldtimer, A rendre imbéciles les citoyens pendant des décennies, on ne peut après leur demander un avis sur un sujet aussi sensible que le nucléaire!
Papy 36 a écrit le 18/03/2011 à 11:15 :
Si on ne veut courir aucun risque, la seule chose à faire est de ne pas naître, puisque il est absolument certain qu'on en mourra. Sinon, faut faire au mieux avec les moyens qu'on a. Et justement, qui est prêt à payer 10 fois plus cher pour s'éclairer, se chauffer et se déplacer avec 10 fois moins de risques ? on va pas sacrifier nos vacances, quand même !
voltR a répondu le 18/03/2011 à 12:09:
A Papy 36, quand j'ai fait mon service militaire, en manoeuvre, le % de pertes était de 1%, admis pour sauver le reste de la nation! dans le civil nous y sommes, il faut admettre des pertes pour que les autres vivent! pas sur!!!! si on supprime tous les monopoles corporatistes et que l'on redonne confiance et responsabilité à chaque citoyen nous aurons une chance, sinon!
mary45 a répondu le 19/03/2011 à 08:17:
je suis d'accord avec papy36, si aujourd'hui on ne veut pas de risque il ne faut pas naitre.aujoud'hui on n'est pas prêt à sacrifier de son conforme personnel pour les autres....l'homme devient de + en + individualiste alors que nous sommes à la base des animaux et pour evoluer il faut agir en meute....le japon aujourd'hui nous donne une magnifique preuve de courage et de solidarité....je ne suis pas sûr que si une telle catastrophe ce passait en france, nous réagirions avec le même sang froid, la même discipline....et surtout la même solidarité envers sont prochain.
gerardc27 a écrit le 18/03/2011 à 11:09 :
Les japonais vont pouvoir défricher le terrain de la décontamination et du démantèlement en vraie grandeur avec leur centrale atomique éventrée. C'est la dure réalité du nucléaire qui est une problématique mondiale. Il suffisait pour s'en convaincre de regarder l'émission "Envoyé Spécial" sur la 2, consacré entre autre à Tchernobyl et aux travailleurs du nucléaire(en France)ce jeudi, pour être tétanisé par l'effroi.On va devoir consommer moins, n'en déplaise aux tenants de la croissance et aux lobbies du nucléaire. Et je mesure la stupidité de nos
hibouvigiloantmc a écrit le 18/03/2011 à 10:59 :
Ou sont les robots pour faire le sâle boulot?
Jean Peuplu a répondu le 18/03/2011 à 14:22:
Mais vous en êtes un, mon cher.
GP a écrit le 18/03/2011 à 10:48 :
effectivementla vague remontera 300Kms dans le couloir rhodanien pour frapper St-Alban ou Bugey avec une dénivelée de 250/300 mètres. A cette vitesse et cette puissance il faut les construite au sommet du Mt Blanc. Zut là aussi c'est risqué. Encore un article pour ne rien dire
domingo51 a écrit le 18/03/2011 à 10:41 :
Ce qui serait intéressant, c'est d'établir une carte de France montrant les zones impactées en cas de survenance d'un accident type Japon sur les centrales françaises (zone des "30 kilomètres/nombre de personnes y résidant/...).
VD69 a écrit le 18/03/2011 à 10:27 :
Pour examiner les impacts environnementaux on ne peut réfléchir qu'en examinant les alternatives. Dans le cas du nucléaire, on peut rechercher des énergies renouvelables, mais la seule alternative crédible est l'hydraulique. Les habitants de Fréjus ne sont peut-etre pas persuadés qu'il s'git d'une solution plus sure que le nucléaire. Facile de faire comme les allemands qui pour ne pas faire face à leur électorat construise un énorme plan de dizaines de centrales au lignite: combustible hyper polluant ... pour la planète.
Allemands a répondu le 18/03/2011 à 21:29:
Et les allemands n'ont aucun scrupule à importer de l'électricité nucléaire made in France, tout en refusant le nucléaire chez eux. Un peu facile...
quidam a écrit le 18/03/2011 à 09:27 :
En zône sismique le terrain est peu cher. Pourquoi ne pas installer les centrales dans ces zônes,qui peuvent aussi recevoir des dotations pour dynamisme economique!! Les décideurs sont d'âge mûr,donc si le choc se produit dans 30 ans,adieu la responsabilité. Notre aventure nucléaire ne fait que commencer,Il faudra être bien plus sérieux,et respectueux des humains.Est-ce possible parmi cette meute de financiers adorateur de Dieu ARGENT.
Solestella a répondu le 18/03/2011 à 10:44:
Quidam bravo pour ton syllogisme : un tremblement de terre a rasé certains villages des Bouches du rhône entre Aix et Salon en 1909, si tu connais dans ce département des terrains bon marché surtout préviens-nous, des milliers de personnes en cherchent ! Pour le reste depuis le Club de Rome on parle de pénurie et quand on voit le gaspillage actuel de notre pays riche et les perpétuelles pleurnicheries de nos concitoyens qui n'en ont jamais assez ... on comprend pourquoi les décideurs continuent à organiser la surproduction plutôt que le développement durable.
Fran a répondu le 08/04/2011 à 11:50:
Réponse à Solestella; Bien dit ! Facile de râler ! (je suis anti-nucléaire, je précise) Tant qu'il y aura de la demande, il y aura de l'offre !!! Z'avez pas encore compris ça ? Tout le monde (à part quelques uns qui aimeraient vivre sur une planète propre) veut tout, hé bien on produit et on surproduit ! Et voilà ! Mais comment expliquer ça à des robots créés de toutes pièces par un système qu'ils affectionnent ???
BabyLony a écrit le 18/03/2011 à 09:18 :
Pour des grands groupes qui savent qu'en Bourse l'historique ne peut présager l'avenir... je ne comprends pas pourquoi ils ne sont pas plus prudent afin un risque qui est plus que financier... on parle simplement de survie de l'espèce!
AH AH AH.. a écrit le 18/03/2011 à 08:21 :
Les technocrates tu leur donne le sahara - 5 ans après il faut qu'ils achètent du sable ailleurs....! Bref tout ca des des discussions de comptoir.
FX a écrit le 18/03/2011 à 08:07 :
Pour information, la carte de France qui est présentée est très récente (courant 2011). Auparavant, les zones sismiques occupaient moins de la moitié de cette surface
Solestella a répondu le 18/03/2011 à 10:47:
Elle semble pourtant peu précise : en 1909 certains villages ont été gravement touchés par un tremblement de terre entre Salon et Aix la partie risque modéré de la carte ne semble pas aller jusque là... Or 1909, c'était hier à l'échelle de la planète.
Spirou a écrit le 18/03/2011 à 07:03 :
100 000 morts tous les ans par l'alcool et on n'interdit pas l'alcool. 100 000 morts tous les ans par le tabac et on n'interdit pas le tabac. 5000 morts tous les ans sur la route et on n'interdit pas la voiture. etc...etc.... Calculons maintenant sur 50 ANS ces dégâts là : affreux?????? OUI AFFREUX. revoir impérativement les sécurités DE NOS CENTRALES? OUI , mais relativisons nos commentaires et nos peurs.
voltR a répondu le 18/03/2011 à 07:35:
A Spirou, une info pour vous permettre de mieux relativiser: les nucéides à Tchernobyl, se sont incrustés dans l'ADN des enfants et l'ont modifié.....A MEDITER car on est loin des accidents de la route et autres, c'est l'humanité qui est en "jeu"!
Fantasio a répondu le 18/03/2011 à 08:35:
@ VoltR : Ne serait-ce pas d'ailleurs ce qui conviendrait le mieux à notre belle planète ? A l'instar des Dinosaures, Dame nature nous rapelle qui est la plus forte... Notre ADN à certes évolué, mais est-ce à tendre vers le mieux ?
Democratix a écrit le 17/03/2011 à 21:43 :
En France, il y a des gens qui sont persuadés de détenir la vérité. Le nucléaire fait l'objet d'une omerta car nous y avons beaucoup investi et souhaitons en vendre (et nous sommes mauvais vendeurs), donc nous dirons toujours qu'il n'y a aucun danger.
aniksi a écrit le 17/03/2011 à 20:05 :
Que dites vous de Cdarache qui est sur une faille qui a bougé en 1909-nombreux villages détruits:Rognes,Lambesc,St Cannat,Vernègues ,Salon de Provence....-et qui se situe au confluent de la Duarance et du Verdon sur lequel à 8 km il y a un énorme barrage-plus 3 autres en amont.Tsunami ??????et les déchets radio-actifs entreposés,le plutonium qu'on a découvert..ETC....SAUVE QUI PEUT!!!!!!
Renard a écrit le 17/03/2011 à 17:44 :
"Et le coût de la sécurité absolue prohibitif." !!! Demandez donc aux Japonais le coût de l'insécurité relative ....
Tonio Delavega a répondu le 18/03/2011 à 00:06:
Cela s'appelle : le vrai cout du nucleaire
clodef a écrit le 17/03/2011 à 16:02 :
Tout celà est sans doute juste .Mais au Japon ce n'est pas le séisme qui a affecté les centrales nucléaires ,mais le Tsunami.Si on veut ,à tout prix faire un paralléle avec la France ,regardons alors plutot les centrales en bord de mer et voyons si un petit ou moyen ou gros tsunami est envisageable
Laurent a répondu le 17/03/2011 à 16:17:
Tout à fait. C'est le tsunami qui a noyé les moteurs de secours, sans ça, les centrales fonctionneraient toujours.
zoro a répondu le 18/03/2011 à 06:53:
Si ma tante en avait, le nucléaire serait bon pour la santé, et tous les autres excès du monde d'aujourd'hui avec !
anti sismique a répondu le 18/03/2011 à 08:09:
Les japonais sont les champions des constructions resistant aux seismes je ne pense pas que nos centrales construites dans les années 70 sont construites avec ce type de normes! De plus nos centrales sont dépassées Tricastin a subi de nombreuses pannes
Steph a répondu le 18/03/2011 à 11:36:
Remarque pertienente, voici un element de reponse : la centrale du Blayais sur l'etuaire de la Gironde a failli etre noyee par la forte maree de la tempete et la hausse du debit de la Garonne. Faut-il parler du risque de contamination de l'econsysteme ? Et le vrais couts qui en resultent ? Ce risque la non plus, on ne le decouvrira que quand il y aura une catastrophe et dire alors que tous les autres risquent sont prevus voire 'doubles'.
antos a écrit le 17/03/2011 à 15:42 :
Bel article.
K a répondu le 17/03/2011 à 16:05:
Je suis plutôt pour le nucléaire, mais la prise en compte de gros tremblements de terre et/ou de tsunami me semble un peu légère ... Concrètement, des astéroïdes tombent régulièrement sur terre (le dernier "gros" en 1908 dans la Toungouska en Sibérie) et si un autre équivalent tombait dans l'Atlantique, on pourrait certainement s'attendre à un terrible tsunami ... Certes, la probabilité est faible, mais si toutes les centrales sur la côte (US et Européenne) "partent en vrille" à cette occasion, on aura l'air fin ... Il faut juste garder en tête que la probabilité d'un séisme de magnitude 9 + un tsunami de 10m était très faible au Japon, mais c'est pourtant arrivé ! Il me paraît donc indispensable de vérifier nos scénarii catastrophes pour mieux prévoir "le pire" (sans aller jusqu'au risque 0, bien sûr) : un dimensionnement pour le risque "millénaire" me paraît un bon point de départ (et j'ai plutôt l'impression qu'on est parti sur le risque "centenaire" jusqu'à aujourd'hui : au Japon, cet évènement était de l'ordre du risque centenaire et pas de bol, il est arrivé) ...
K a répondu le 17/03/2011 à 17:06:
Accessoirement, je suis atterré de l'absence de "plan de crise". Si "l'alerte rouge" avait été tirée par l'exploitant dans la foulée du tsunami, dès le constat fait de l'arrêt des systèmes de refroidissement, on n'en serait pas là. On aurait en effet pu envoyer des milliers de soldats et techniciens, des groupes électrogènes, rétablir la ligne d'alimentation haute tension, mettre en place des tuyaux allant chercher de l'eau dans la mer, etc ... et au final sans doute maîtriser la situation. Pas de bol, on a attendu sans doute en espérant que ça allait s'améliorer malgré les moyens du bord limités, et on est maintenant quasiment dans l'impasse car les interventions deviennent impossibles à cause de la radioactivité ... Pourquoi n'y avait-il pas un plan de crise digne de ce nom ??? Au final, j'espère que toutes les leçons (et entre autres celle-là) seront tirées de ce désastre !
voltR a répondu le 18/03/2011 à 09:47:
A K, pour un pays comme le Japon ne pas avoir de robots pour faire le sale boulot, c'est encore une grossière erreur! je suis certain que la France en possède,, méthode Coué oblige !!!
Gargamelle a répondu le 18/03/2011 à 11:04:
La carte globale présentée dans cet article me laisse songeur. La france est entièrement en zone sysmique (donc dangereuse), mais je ne rapelle pas avoir jamais ressenti un tremblement de terre. De même, aucune des centrales japonaises n'est considérée en Zone sysmique. Vous êtes surs de vos données ? @K, si on prend en compte la chute des astéroides, on devrait éviter de construire des villes. Quel serait l'effet de la chute d'un astéroide de 1 km de diamètre en plein Paris ??
Lio a répondu le 18/03/2011 à 11:43:
"Aucune des centrales japonaises n'est considérée en Zone sismique"???? Mais le Japon est une des zones les plus sismique du monde! ce qui n'est pas le cas de la France, même dans le sud ou des légères secousses se font souvent sentir. Et pourtant, les centrales ont résisté à un séisme de force 9. Travaillons plutôt sur la sécurité de nos centrales, pour éviter les pannes de courant!
K a répondu le 18/03/2011 à 17:05:
A Gargamelle : 2 choses : 1) l'astéroïde n'était qu'un exemple ... Je dis juste qu'il faudrait se préoccuper des crues millénaires (et pas seulement centenaires), des tempêtes millénaires et également des risques de raz de marée liés à un astéroïde ou à un gros volcan sous-marin, car sur l'échelle du millénaire ça arrive ... 2) Si un "relativement gros" astéroïde tombe ~1 fois par siècle (c'est l'ordre de grandeur), la (mal)chance qu'il touche Paris, qui ne couvre qu'un millionième de la surface terrestre, est quasi-nulle : je ne dis donc pas qu'il ne faut pas construire des villes :-). En revanche, la chance qu'il tombe dans l'atlantique est de l'ordre de 1/10è, soit un impact tous les millénaires environ ... Et s'il tombe dans le Pacifique ou l'Océan Indien, idem, avec les centrales nucléaires en bord de ces Océans, c'est la cata ... Donc au final, c'est un évènement qui peut arriver à l'échelle du siècle : il me semble donc nécessaire de le prendre en compte dans la conception des centrales : anticiper un tsunami majeur, même sur l'atlantique ... Ou jouer avec le feu.