De même que la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux seuls militaires, la rémunération des dirigeants est un sujet trop sensible pour le laisser entre les mains du seul patronat. Laurence Parisot l'a sagement exprimé en répliquant à Nicolas Sarkozy qu'elle n'avait "ni le désir ni le pouvoir d'imposer" des règles aux entreprises pour ce qui concerne le salaire de leur patron.
L'ultimatum lancé par le gouvernement pour que soit créé, avant la fin du mois, un "comité des sages" chargé de veiller au respect du code de la route Afep-Medef risque donc de tourner à la farce ridicule. Qui peut imaginer qu'un patron soit sanctionné par ses pairs en cas d'infraction ? Le seul cas d'autodiscipline est la révolte du conseil d'administration de Vinci contre les émoluments faramineux que tentait de se faire octroyer Antoine Zacharias en récompense du rachat des Autoroutes du Sud de la France, pour lequel il était seul candidat.
À partir de quel moment doit-on considérer que telle rémunération patronale est outrancière ? C'est finalement la bonne question à poser dans une société du libre contrat. Et l'opinion, dans sa grande sagesse, est probablement la mieux à même d'en juger, quand des excès manifestes sont révélés. C'est bien pourquoi la transparence totale des rémunérations des dirigeants d'entreprises cotées fait désormais consensus.
Mais Laurence Parisot, qui connaît bien le pouvoir de l'opinion, sait aussi que la frontière est souvent ténue avec la démagogie. L'opinion des actionnaires compte aussi et, en ces temps d'assemblées générales frondeuses, il est peut-être utile de rappeler que le conseil d'administration est d'abord là pour défendre l'intérêt des actionnaires, pas celui du dirigeant. Alors, s'il faut nommer un comité des sages, ou du "bon sens", c'est surtout à la tête du comité des rémunérations des entreprises.
