Tapie, Tepa, ISF, RSA : la majorité UMP voulait aborder le dernier virage avant la présidentielle en se lavant du soupçon, continu depuis le début du quinquennat, d'avoir mené une politique pour les "riches". Le coup de projecteur donné, en cette fin de printemps, sur ces quatre sujets, risque d'avoir l'effet contraire. Sur l'affaire Tapie, c'est la ministre de l'Économie, Christine Lagarde, qui se trouve sous la menace d'une mise en cause devant la Cour de justice de la République. Convaincue d'avoir agi au mieux des intérêts de l'État, elle défend son honneur avec énergie. Mais comment empêcher l'opinion d'être scandalisée par le montant faramineux du préjudice moral de 45 millions d'euros accordé à Bernard Tapie ? En ces temps de disette budgétaire, et au moment où les contribuables remplissent leur déclaration de revenus, il y a quelque chose d'immoral à voir l'État signer un tel chèque, totalement exonéré d'impôt et de cotisations sociales de surcroît. Sur l'ISF et le bouclier fiscal, la réforme proposée par le gouvernement consiste tout de même à utiliser les sommes récupérées par la cellule de redressement fiscal non pas pour désendetter l'État, mais pour supprimer, juste un an avant l'élection, l'ISF sur la résidence principale. Assister les "riches", était-ce vraiment l'urgence du moment, alors que la France se bat pour sauver sa notation triple A ? Utiliser les 3.000 évadés fiscaux de la liste HSBC brandie par Éric Woerth pour venir au secours de 300.000 petits contribuables à l'ISF victimes de la spéculation immobilière, est un drôle d'arbitrage... Quant aux "pauvres", "bénéficiaires" du RSA, les voilà qualifiés d'assistés par un ministre (des Affaires européennes), tenant, dit-il, de la "droite sociale". Et si le vrai « cancer français » était non pas l'excès d'assistance, mais l'excès des inégalités... Ce débat-là ne fait que commencer.