Cocophobe a écrit le 26/05/2010 à 09:39 :

• "Claude Allègre : Chercheur-scientifique" La description est absurde. Je dirai même plus hilare. Ce n'est qu'un vil imposteur. Son livre, pseudo scientifique, se veut révélateur. Il est grotesque, "bourré" de fautes & d'absurdité, comme l'atteste un article paru dans Le Monde. Continuer encore à s'interroger sur la question climatique et à en douter, est scandaleux. Comme si les preuves d'une dégradation massive de la planète manquaient.

Effet de serrre a écrit le 26/05/2010 à 09:31 :

• Le GIEC a les SERRES plantées dans le sac rempli d'Euros et de $ qui le font vivre, par contre, il est vrai et prouvé que le principal gaz à effet de serre est simplement la vapeur d'eau, loin devant le CO2. Des chercheurs indépendants ont aussi mis en évidence la relation "activité solaire" et la température terrestre.. ce qui semble évident, si il chauffe plus, on a aussi plus chaud, et inversement, ...le GIEC ne veut pas en entendre parler.. évidemment !!. De plus, ces mêmes chercheurs ont aussi prouvé qu'une forte activité solaire (magnétique) réduisait la formation de nuages sur terre, d'où augmentation du rayonnement arrivant au sol et au contraire, une faible activité augmentait la formation de nuages... comme actuellement. Ils ont aussi rappelé que la terre est dans le cosmos, et en subit tous les effets.. La période du "petit age glaciaire" est tombée dans une période de faible activité solaire.. est-ce par hazard ??. Au vu de l'activité solaire faible du moment, la terre entre dans une période de refroidissement, et ca.. personne n'y pourra rien, les impots et autres taxes qui profitent (de tout) de ce phénomène n'y pourrons encore moins. Qu'il faille réduire nos emissions de polluants, d'accord, mais que les industriels nous vendent les techonologies qui le permettent et que l'Etat arrête de culpabiliser les utilisateurs.. on achète QUE ce qui se vend !!!

balzac a écrit le 11/03/2010 à 08:50 :

• a faire de l'ecolo catastrophisme apocalyptique on revient un peu dans un realisme planetaire , l'homme fait des analyses de son monde que depuis 4 siecles c'est peu comparé a l'echelle des modifications qui a eu et aura sur notre planete avec ou sans nous d'ailleurs , ce qui est aussi abberant c'est cette peur de tout qui c'est emparé du monde , on est entré dans la psychose hypocondriaque a tout craint , c'est plus un president qu'il faut aux nations mais un psychiatre et celà devient urgent , car on stigmatise tout et n'importe quoi , enfin dernier avatar , l'ecologie et le capitalisme ce n'est pas compatible mais antagoniste au niveau economique , enfin merci aux ecolos d'avoir souligné qu'en 2009 on a moins consommé de petrole , les chomeurs apprecieront sans doute qu'etre dans le caca et ne pas pouvoir consommer comme les ecolos sont de bons citoyens d'etre dans le caca generalisé , si on va dans le discours des ecolos actuellement la crise est une excellente chose car la croissance = pollution et dechets , que faire des chomeurs alors ? on paie encore des taxes ?

Imposture-du-Climat a écrit le 19/02/2010 à 00:31 :

• Certains d'entre vous énoncent des faits sur le réchauffement climatique qui ne sont absolument pas discutables. Et je les félicite. D'autres mélangent un peu tout, et continue à croire que la taxation mondiale d'un impôt créé par des Politiciens, et qui de surcroît n'a jamais été demandé par les peuples serait une bonne chose. Il faut arrêter de croire ce que le mouvement "Obama et Sarkozy" veulent vous faire avaler de force par leurs médias. Le réchauffement climatique n'est certainement pas du au CO2. C?est une pure Imposture. Afin de nous faire instaurer un gouvernement Mondial !. Le réchauffement est tout simplement du a des changements COSMIQUES lié notamment à notre Soleil, et à d'autres informations SECRETES, dont TOUS les gouvernements n'oseront pas vous dévoiler. Madame Mirella Carbonatto, présidente de l?Association SOS Justice et Droits de l?homme à Nice, et qui la première en France a avoir demandé le 31 juillet et le 04 août 2009, deux demandes express auprès du procureur de la république de Nice, pour l?ouverture d'enquêtes criminelles concernant la soi-disant pandémie de la grippe-A. Ainsi qu'une DEMANDE OFFICIELLE de Levée EXPRESSE DU SECRET DEFENSE PESANT SUR LE DOSSIER OVNIS ET EXTRA-TERRESTRES, vous donne sa réponse. Lisez ses communiqués du 10/01/2010, et du 13/02/2010 de ses Blogs. Et préparez-vous à bondir : La vérité sur les réelles causes du réchauffement : Cliquez ci-dessous: http://tinyurl.com/y93ruze http://www.dossiers-sos-justice.com/archive/2010/01/10/la-verite-sur-les-reelles-causes-du-rechauffement.html Newsletter de SOS JUSTICE du 13/02/2010 http://tinyurl.com/y9b3od8 http://www.lepouvoirmondial.com/archive/2010/02/18/newsletter-de-sos-justice-du-13-02-2010.html

Raoul a écrit le 07/02/2010 à 15:15 :

• Quand les annonces politiques et promesses de campagne ne sont pas tenus, le Président en place met son équipe au travail. Personne pour dénoncer la manipulation ! Concernant le Giec, peut-être à la façon d'Einstein, ils arrivent à une conclusion (catastrophique) probable et possible sans en avoir le bon schéma démonstratif ... Cela ne me choque pas ! Posons nous les bonnes questions : épuisement de réserves non renouvelable, dispersion de polluant qui se révèlent cancérigène, mutagène dans notre vie au quotidien (peintures, sols, ameublement, air, pesticide dans la nourriture, produits de soins du corps ...), réserves en eau polluée, plastiques, perte de biodiversité ...

yann quero a écrit le 07/02/2010 à 14:40 :

• une fois de plus, on constate, tristement, que le problème du réchauffement climatique est pris à l'envers. La question n'est pas tant dans la conformité de ce qui arrive avec les prévisions du GIEC, mais dans un calcul simple réalisé en 1896 par le Prix Nobel de Chimie Svante Arrhenius. A l'époque, il avait calculé qu'un doublement de la concentration de CO2 provoquerait un réchauffement de 4 à 6°C. C'est toujours plus ou moins ce que donnent les modèles (et ce vers quoi on tend de plus en plus vite). A ce titre, Svante Arrhenius n'était pas un "ecolomaniaque", ni un "catastrophiste". Ce chimiste pensait même que les effets pourraient être positifs car cela dégagerait de nouvelles terres agricoles dans le grand Nord. C'est seulement plusieurs décennies après que les chercheurs ont réalisé qu'un réchauffement de plus de 2° aurait des conséquences très graves. Quant au prétendus "scandales" du GIEC, ceux qui les avancent oublient de dire que tous les rapports du GIEC sont validés par l'ensemble des gouvernement de la planète. S'il y avait vraiment des critiques de fond valables, ceux qui nient le caractère anthropique du changement climatique auraient pu bloquer les rapports successifs. Il n'en a rien été. Mais il est sans doute inutile d'essayer de convaincre ceux qui sont persuadés que tout cela est naturel...

jdal a écrit le 07/02/2010 à 00:24 :

• Suite aux commentaire de Véronique Anger, encore faudrait-il que ses "Ecolomaniaques" accèdent au pouvoir. Comme apparemment, ce sont qui sont au pouvoir qui ne pensent comme elle, le mécanisme girardien risque de donner un résultat tout à fait satisfaisant.

jdal a écrit le 07/02/2010 à 00:17 :

• Vu le nombre d'erreurs commise par Allègre, ce n'est vraiment pas la référence pour mettre en cause les travaux du GIEC.

rastapopulo a écrit le 06/02/2010 à 23:10 :

• La finance anglosaxonne remercie les escrolos pour casser nos indépendances (industrielle, économique, scientifique et décisionelle). Elle n'en demandait pas moins.

apricare a écrit le 06/02/2010 à 23:09 :

• Dans tous cela, il y a une part de vérité de part et d'autre; D'un côté les écolos trop alarmistes et de l'autre ceux qui s'en fichent. Pour finir un modèle économique existe entre les deux, mais je pense sincèrement que l'on paie cher notre côté écolo, cela devient un business juteux. Et quand le businnes prend le pas................déduisez en le reste

Rastapopulo a écrit le 06/02/2010 à 23:06 :

• Les mondialistes anglosaxons remercient personnelement les escrolos pour leur haine de l'industrie et de la souverainté des peuples (les seuls gages d'indépendance d'une nation face à la finance). En plus, je vous signale que l'usage de technologies abandonnés dès le départ parce que aberantes à grande échelle (photovoltaique et éolienne)empèche la production d'hydrogène à bas coût et donc renforce la place du pétrole. Le manque de finesse anglosaxon est très tendance.

Escaravage a écrit le 06/02/2010 à 11:10 :

• Les lobbies des combustibles fossiles vous adressent leurs sincères remerciements ...

reporter a écrit le 06/02/2010 à 03:22 :

• J'ai émis un doute sur les méthodes de mesure de l'état des glaciers sur une période de cent ans, car, lors des mesures 'à l'oeil' et au compas de navigateur, il n'était pas possible d'obtenir une précision scientifique. Plus tard, il a été possible de mesurer la banquise avec des méthodes lazer. Voir mon texte en espagnol: http://www.slideshare.net/reporter/nivel-de-las-aguas-y-economia-presentation

rastapopulo a écrit le 05/02/2010 à 22:22 :

• Retrouver un chemin datant du moyen-age dans un glacier et ne pas s'apercevoir que +- tout les 1000 ans il y a un optimum climatique suivi d'un minimum... sont navrant, mais surtout fanatisés par les financiers anglosaxons, les ecolos. @JCM l'économie, c'est la gestion de la rareté, il n'y a donc aucun problème théorique à voir l'environnement prit en compte. Par contre pour la finance anglosaxonne, l'homme est animal qui doit être mener à la baguette comme du bétail. Puisque les financiers n'ont pas de conscience, il pense que les autres non plus et ils ont réussis à contaminés l'Europe avec leur court terme et leur haine de l'homme.

Christian a écrit le 05/02/2010 à 19:03 :

• Pour tout savoir sur le sujet, la référence est l'efficace livre de Véronique Anger "La Dernière Croisade" paru fin décembre aux Editions l'Arganier.

Véronique Anger a écrit le 05/02/2010 à 18:21 :

• Je suis l'auteur d'une 30aine d'articles depuis le début des années 2000 et de l'essai "La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques!" (L'Arganier, 2009). Voilà ce que j'écris dans mon chap "La poutre dans ton oeil" : "Si la lutte contre le réchauffement climatique n?est pas véritablement suivie d?effets et se limite à répandre le dogme de l?Écolomania pour mieux contrôler les masses, il y a fort à parier que les citoyens se sentiront abusés et seront tentés de se retourner contre leurs dirigeants. Il leur faudra alors un coupable pour soulager leur colère. Selon le mécanisme décrit par René Girard(1), le pouvoir des puissants qui en abusent finit souvent par se retourner contre eux : "Tel le dompteur de bêtes sauvages, le maître du rite déchaîne les monstres qui le dévoreront s?il n?en triomphe pas par des prouesses perpétuellement renouvelées." (Le Bouc émissaire, Grasset, 1982). Les prédicateurs du dogme vert devraient y songer avant de jeter sans mesure leurs idées catastrophistes dans l?arène, car ils risquent de passer subitement du statut d?idole à celui du bouc émissaire, à servir d?exutoire à un peuple exaspéré qui n?aspirera plus qu?à défouler sa peur accumulée.". Prémonitoire, non ? En tous les cas, ce qui est certain, c'est que mon livre annonçait le scandale et les "malheurs" du GIEC le jour où le pot aux roses serait révélé... On est en plein dedans me semble-t-il et les médias "officiels" se décident enfin à se poser les bonnes questions... Il était temps !

ninnineo a écrit le 05/02/2010 à 18:12 :

• Contrairement à ce que l'on nous dit, beaucoup de scientifiques sont septiques face à l'importance du réchauffement humain. Il y a (eu?) réchauffement climatique c'est indéniable certainement pas aussi important que ce que l'on nous à dit mais il a été présent. Beaucoup de contre vérité ont été dites, les glaciers fondent, mais sont pour beaucoup les restes des périodes glacières précédentes, les températures ont été très au dessus des moyennes c'est un fait, mais c'est moins vrai ces dernières années. Dans le milieu universitaire en tout cas, beaucoup de scientifiques prônent à leurs élèves de faire très attention aux informations du GIEC et de se rapporter plutôt sur les revus scientifiques beaucoup plus nuancées. Car le GIEC est plus un organe de communication qu'un groupement scientifique. Concernant Claude Alegre, il est le plus médiatiques des septiques mais c'est loin d'être le seul. Mais il est mis en avant par les médias justement car il est très décriés et ne donne pas une image positive de ceux qui doutent. J'attends de lire ce document avec impatience, que les médias se penchent de plus près sur les publications du GIEC et effectivement, beaucoup de choses feront sourire. Maintenant, même si l'homme n'a peut être pas une si grande influence dans le climat à cause de sa pollution, il en a énormément dans notre environnement proche et ce n'est donc pas une raison pour réduire nos efforts, on devrait plutôt se pencher des conséquences de nos pollutions (pas que CO2) sur le faune, la flore et nos maladies au lieu du climat.

Carbonisé a écrit le 05/02/2010 à 17:29 :

• On se focalise trop sur le réchauffement humain qui n'a, en réalité, peu d'importance. On devrait focaliser le débat sur les énergies, notre dépendance au pétrole, les économies possibles, la surpopulation etc. Et ne pas parler de réchauffement à tout va qui n'est pas clairement vérifié et n'est basé que sur des hypothèses.

jcm a écrit le 05/02/2010 à 16:50 :

• la question n'est nous a-t-on menti?Mais sait-on de quoi on parle.Les divergences dans la façon de présenter le problème illustrent la part d'incertitudes qui régnent chez les experts.Laissons Claude Allègre de coté pour nous intéresser aux faits physiques qui annoncent un réel réchauffement climatique,la banquise polaire qui se réduit, des cyclones aux périodes inhabituelles etc. Et pourtant nul ne sait si il existe une corrèlation entre ces différents phénomènes et la crainte réelle et averée que la terre est en train de connaître un véritable réchauffement ce qui laisserait entrevoir un schèma bien plus catastrophique qu'il n'y paraît. Ce qui est dérangeant dans cette affaire c'est la relation perverse entre la réaltité écologique et la pression économique les deux antagonismes qui font que le discours quoi, qu'on en dise, ne sera jamais honnête mais emprunt d'un réel cynisme.Si économie signifie bien gérer sa maison et écologie bien gérer son environnement naturel, les modes de gestion s'opposent et font la démonstration de la fracture intellectuelle entre deux systèmes de penser. D'ou cette part d'incertitude quand au résultat final avec comme pied de nez à l'histoire les économistes comme les écologistes quand ils parlent d'économie ou d'écologie, il arrive qu'ils trompent. A quand le vrai discours celui non pas de la propagande ou de ce fatalisme facile qui permet de réunir les attentifs convaincus et autres résignés que la vérité est ailleurs. Il convient d'attendre sinon d'espèrer ou du moins de ne pas désespèrer.