Exportation d'armes vers l'Arabie Saoudite : Florence Parly s'explique

 |   |  3301  mots
Pourquoi vend-on des armes ? (...) La réponse est simple. C'est parce que c'est indispensable à notre souveraineté : celle de la France d'abord ; et celle de l'Europe aussi, que ce gouvernement s'attache chaque jour à construire (Florence Parly)
"Pourquoi vend-on des armes ? (...) La réponse est simple. C'est parce que c'est indispensable à notre souveraineté : celle de la France d'abord ; et celle de l'Europe aussi, que ce gouvernement s'attache chaque jour à construire" (Florence Parly) (Crédits : Jean-Paul Pelissier)
Pourquoi la France vend des armes ? Pourquoi Paris en vend à l'Arabie Saoudite et aux Emirats Arabes Unis ? La ministre des armées Florence Parly s'explique. "La souveraineté de la France est bien en jeu dans cette affaire, souligne-t-elle. C'est au fond notre liberté d'action dans le monde".

Lors d'une audition houleuse à la commission de la défense et des forces armées de l'Assemblée nationale le 7 mai dernier, la ministre des Armées Florence Parly a tenu à s'exprimer et à s'expliquer sur la politique française d'exportation d'armements en général, et, en particulier, sur les ventes d'armes à destination de l'Arabie Saoudite. Voici in extenso sa déclaration lors de cette audition. "Il était nécessaire d'avoir dès aujourd'hui un débat serein et, autant que possible, basé sur les faits", a-t-elle expliqué en préambule.

"La première question à laquelle je souhaite apporter une réponse peut paraître simple : au fond, pourquoi vend-on des armes ? Beaucoup de Français se la posent, vous vous la posez sûrement et je veux tenter d'y répondre clairement, en écartant les hypothèses et conclusions hâtives. La réponse est simple. C'est parce que c'est indispensable à notre souveraineté : celle de la France d'abord ; et celle de l'Europe aussi, que ce gouvernement s'attache chaque jour à construire".

"La souveraineté de la France en jeu"

"La souveraineté de la France est bien en jeu dans cette affaire. C'est au fond notre liberté d'action dans le monde, dans le cadre de nos responsabilités de puissance de paix et de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies qui est en question. Pour disposer des équipements militaires qui nous permettent d'intervenir pour assurer notre mission fondamentale de protection de notre territoire et de nos ressortissants ainsi que la dissuasion nucléaire, nous devons maintenir la viabilité et l'indépendance de notre industrie de défense pour les prochaines décennies".

"C'est beaucoup pour notre pays, qui n'a pas l'échelle des États-Unis, de la Russie ou de la Chine, pour viabiliser ses industries à coups de commande publique. L'Europe, on peut le regretter, ne peut être le seul marché de substitution du marché national : elle dépense trop peu pour sa défense, et quand elle le fait, elle achète encore trop peu au sein de l'Union européenne, et plutôt en dehors de l'Union européenne. Nous n'avons donc pas le choix : il nous faut exporter. Ceux de nos partenaires qui ont fait le choix de cesser de vendre des armes à tel ou tel pays non-européen n'ont pas la responsabilité particulière de la dissuasion nucléaire, ni une stratégie de présence militaire active en dehors de leurs frontières".

Vers une souveraineté européenne?

"Mais derrière l'export, il n'y a pas que la préservation des industries de notre souveraineté nationale. Il y a aussi la construction incessante de la souveraineté européenne. Avec la Belgique et les Pays-Bas, nous construisons les chasseurs de mines du futur ; avec l'Allemagne et l'Espagne, nous construirons l'avion de combat du futur ; de nombreux autres pays européens sont intéressés. Ce qui se joue derrière ces programmes, c'est la souveraineté de notre continent. L'Europe dépend trop des tiers. Comme le relevait avec une certaine dose d'humour un responsable étranger, les Européens sont les derniers végétariens dans un monde de carnivores. Il faut changer de régime - alimentaire j'entends ! - ; et cela commence par nous doter de nos équipements plutôt que d'implorer des tiers de nous les vendre. La Commission européenne elle-même en a pris conscience, c'est pourquoi elle a lancé le Fonds européen de défense et souhaite y consacrer treize milliards d'euros".

"Dans les prochaines années, il y aura chez nos partenaires européens de grandes décisions d'équipement : les sous-marins aux Pays-Bas, les avions de combat en Suisse et en Finlande, pour ne mentionner que celles-ci. Nous devons tout faire pour réussir sur ces marchés d'exportation, car ce qu'il y a derrière, c'est l'Europe : l'interopérabilité de nos forces, l'habitude du travail en commun, la solidarité, et la résilience face à la volatilité du monde extérieur".

Des liens étroits avec des Etats stratégiques

"Enfin, l'export permet de tisser des liens étroits avec des États stratégiques pour la sécurité de la France. Les partenariats bâtis avec l'Inde ou l'Australie assurent notre présence dans une zone, l'Asie, où se joueront les futurs équilibres mondiaux. La coopération avec les Émirats arabes unis, qui se traduit par la présence de plusieurs bases françaises sur leur territoire, nous place au cœur du Moyen-Orient, une région clef pour nos intérêts de sécurité et nos approvisionnements énergétiques".

"Au-delà de ces aspects stratégiques, qui ne passionnent peut-être pas tous les Français, il ne faut pas négliger la dimension économique de l'armement pour nos territoires. Les industries d'armement, ce sont 200.000 emplois directs, et 400.000 emplois indirects. Au total, 13 % des emplois industriels en France. Mais c'est plus que cela. C'est un maillage d'entreprises dans l'ensemble du pays, qui irrigue tous nos territoires de Cherbourg ou Saint-Nazaire à Saclay, Nice, Toulon. Dans vos circonscriptions, dans vos territoires, ce sont des milliers d'entreprises, PME et ETI, qui vivent de ces contrats d'exportation. Derrière ces chiffres, il y a des hommes, des femmes qui vivent, ainsi que leurs familles. Lorsque récemment l'entreprise Nicolas a failli mettre la clé sous la porte en raison d'une restriction étrangère d'exportation envers un certain pays (Allemagne, ndlr), les auteurs de la restriction étaient sans doute fort aise de ne pas être dans la cafétéria à devoir s'expliquer avec le personnel".

"Je ne dis pas que l'argument économique justifie de faire n'importe quoi, loin s'en faut. Mais il est parfois un peu gênant de voir les mêmes beaux esprits qui étrillent la politique export du gouvernement parader ensuite au Bourget ou à Villepinte ou s'offusquer de l'emprise américaine sur les marchés d'équipement. En ce domaine comme en toute chose, un peu de cohérence ne nuit pas. Donc, nous devons vendre ; il faut vendre aux Européens en priorité bien évidemment, mais nous devons vendre à d'autres également. La question est donc : comment le faire avec le maximum de discernement, pour préserver les intérêts de long terme de notre pays".

Des partenariats sur des périodes de 30 ou 40 ans

"L'autre caractéristique des ventes d'armes, c'est qu'elles ne se font pas l'échelle d'une journée, d'un mois, ou d'un mandat : elles se font à l'échelle d'une génération. Un avion c'est trente ou quarante ans de partenariat. En quarante ans, des pays amis peuvent le devenir moins, à la faveur d'une élection chez eux ou chez nous. Des pays pacifiques peuvent devenir plus belliqueux ou se trouver tout simplement confrontés à de nouvelles menaces. Des gouvernements stables peuvent être renversés par des populistes, des autocrates ou des fanatiques. Mais à l'inverse, de grands pays pas très bien gouvernés peuvent changer. Alors en prenant nos décisions, nous devons soigneusement peser leurs conséquences. Ce n'est pas facile ; mais comme chacun sait, gouverner, ce n'est pas s'émouvoir, c'est prévoir".

"Un sujet qui a ému l'opinion à bon droit ces dernières années, ces derniers mois, ces dernières semaines : le Yémen. Et je souhaite l'évoquer avec vous. Je n'irai pas par quatre chemins et j'espère que vous m'écouterez jusqu'au bout. C'est un conflit atroce qui dure depuis trop longtemps avec des conséquences humanitaires intolérables, en particulier la famine. Je vois ce qu'il se passe et je le répète, notre priorité est la fin de cette guerre. Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu'une solution politique voie le jour : nous sommes en étroite relation avec l'envoyé spécial des Nations unies, Martin Griffiths, à qui nous avons offert toute notre aide et tout notre soutien pour cette difficile mission".

Des intérêts de long terme aux Emirats et en Arabie

"Le fait qu'en vertu d'un partenariat ancien avec les Émirats et l'Arabie saoudite, nous ayons vendu il y a vingt ans pour la plupart, des armes qui se trouvent employées sur ce champ de bataille doit-il nous faire sentir coupables ? Avant de répondre à cette question, j'aimerais avec vous examiner les faits. D'abord les faits. Nous n'avons jamais prétendu qu'aucune arme française n'était utilisée au Yémen. Mais nous n'avons aujourd'hui aucune preuve qui attesterait que des armes de fabrication française sont utilisées à dessein contre des populations civiles".

"Je n'entrerai pas dans la discussion d'une note de la direction du renseignement militaire qui a été « fuitée » à la presse. C'est une question de principe : je ne commente pas un document revêtu du secret de la défense nationale. Je ne commenterai pas davantage les poursuites lancées par le parquet contre ceux qui ont divulgué ces informations. Est-ce que cela m'amuse de voir un procureur lancer une procédure judiciaire en réponse à cette fuite de document classifié ? Est-ce que cela m'amuse de voir convoquer des journalistes qui le diffusent en violation du code pénal ? Évidemment non. J'aime passionnément la liberté, et puisqu'il se trouve que je voyage beaucoup, j'aime particulièrement mon pays pour cela. Mais en tant que ministre des Armées, est-ce que je peux tolérer la fuite de documents qui peuvent compromettre nos sources, nos moyens, nos partenaires ? Certainement pas".

"Mais revenons à l'Arabie et aux Émirats. La plupart des équipements vendus à ces deux pays l'ont été bien avant la guerre au Yémen. Pourquoi l'ont-ils été ? Parce que nous avons là-bas des intérêts de long terme, qui ne dépendent pas d'un dirigeant, pas d'un conflit, et qui dépassent même les pays dont il s'agit. Ils concernent la protection de nos ressortissants : près de 40.000 Français vivent dans le Golfe arabo-persique dont 30.000 en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Ils concernent la sécurité de nos approvisionnements énergétiques via le détroit de Bab el Mandeb, qui est le quatrième passage maritime dans le transport des hydrocarbures. Il en va aussi de la liberté de navigation, car au-delà de nos importations énergétiques, toute menace au large du détroit pèserait lourd sur le trafic maritime mondial : tout le flux de containers d'Asie y transite, au même titre que les approvisionnements à destination de La Réunion".

"Ils concernent la stabilité dans cette région essentielle, où l'Iran multiplie ses arsenaux balistiques et accroît, comme nous aurons sans doute l'occasion d'y revenir, son influence déstabilisante. Ils concernent notre présence militaire dans la région, avec notamment trois bases françaises aux seuls Émirats arabes unis. Ils concernent enfin, et peut-être surtout, la lutte contre le terrorisme. Rappelons que ceux qui luttent contre Al Qaïda dans la Péninsule arabique, sont ceux qui luttent contre une organisation qui a déjà frappé en France - je pense à Charlie Hebdo -, ce sont les Émirats".

"Aurait-on pu ou dû empêcher la guerre du Yémen"

"Aurait-on pu ou dû empêcher les Émirats et l'Arabie d'engager la guerre du Yémen ? Là aussi, revenons-en aux faits. La guerre du Yémen, c'est d'abord l'histoire d'un coup d'État contre un gouvernement légitime, mené par une faction soutenue par l'Iran. C'est en 2014 qu'un conflit interne éclate après des années de déchirements, malgré la réunification des Yémen du nord et du sud en 1990. Les rebelles houthis conquièrent alors la capitale, ils s'en prennent à la population, et face à une situation intenable, le président Hadi, président légitime et reconnu par la communauté internationale fait appel aux Saoudiens et aux Émiriens en mars 2015".

"La guerre au Yémen, c'est ensuite l'histoire d'une menace permanente contre le territoire de l'Arabie, avec des missiles régulièrement tirés contre la capitale Riyad, et contre les Émirats, fréquemment victimes d'attaques de drones ou de vedettes suicides. Pourriez-vous me dire quel est l'État souverain qui peut accepter cela ? Une fois la guerre déclenchée, quand nos partenaires utilisent la force d'une manière qui ne nous paraît pas compatible avec le droit international humanitaire, nous ne manquons pas de le leur dire".

Arrêter ou continuer les livraisons d'armes?

"Devrions-nous pour autant cesser toute vente d'armement à ces pays et interrompre le service des équipements déjà fournis ? Je crois plutôt que dans cette situation, il nous faut exercer notre discernement. Conformément au Traité sur le commerce des armes, nous pouvons interrompre la fourniture de certains matériels lorsque nous estimons qu'il existe, aux termes de ce traité, un risque « prépondérant » que les armes concernées soient utilisées pour commettre une violation grave du droit humanitaire ou des droits de l'Homme. C'est dans cette optique que nous procédons à un examen sérieux de chaque dossier de vente d'armement qui nous est soumis. Ainsi, par exemple, nous avons refusé cette année d'autoriser l'exportation de munitions air-sol à l'un des pays dont nous parlions et, dans une quinzaine de dossiers, les industriels ont eux-mêmes retiré leurs demandes de licences d'exportation à la suite d'un dialogue avec les services de l'État, qui les ont découragés de poursuivre dans ces projets".

"Devrions-nous aller plus loin, et cesser toute relation d'armement avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ? Je ne le crois pas. Un membre du Gouvernement est comptable non de ses indignations, mais des intérêts de la France avant tout. Aussi, pour la femme ou l'homme que son ministère place devant de telles responsabilités, il est bien délicat de trouver un équilibre dans de tels dilemmes. Pour tout vous dire, et bien entendu sans préjudice du respect de nos institutions démocratiques, le premier censeur d'un ministre confronté à de tels choix n'est en vérité ni la Représentation nationale, ni même le peuple français : c'est en premier lieu sa conscience".

"Or, que se passerait-il si la France rompait ses liens avec les pays dont nous parlons ? D'abord, tout contact serait perdu avec ces États pour une génération au moins. Ensuite, ce serait priver la France de partenaires stratégiques qui, à ses côtés, ont su jouer, jouent encore aujourd'hui et jouerons peut-être encore à l'avenir un rôle positif dans le règlement de certaines crises. Rappelons que c'est sous les auspices de l'Arabie saoudite qu'a été conclu en 1989 l'accord de Taëf, qui a restauré la paix au Liban, et que c'est également elle qui a lancé l'initiative arabe de paix en Palestine en 2002. Rappelons que, plus récemment, c'est à Abou Dhabi que les deux parties qui se combattent en Libye étaient arrivées à deux doigts d'un règlement durable de la crise, avant l'initiative malheureuse du maréchal Haftar devant Tripoli.

"Autre conséquence d'une rupture de tout lien : l'action que nous menons conjointement contre le terrorisme s'en trouverait fragilisée ; rappelons par exemple le soutien que ces deux pays apportent au G5 Sahel. Par ailleurs, ce serait porter un coup sérieux à la réputation de la France auprès de ses clients, en donnant l'impression qu'elle peut lâcher ses partenaires en cours de route si elle désapprouve telle ou telle de leurs actions. Enfin, ce serait fragiliser tout un écosystème industriel et technologique dans notre pays, qui dépend de nos contrats à l'exportation".

Faire confiance en matière d'exportation d'armes

"Ainsi, plutôt que des options maximalistes, mieux vaut à mes yeux faire confiance à nos institutions, quitte à ce que ce soit plutôt les yeux ouverts que les yeux fermés. Je pense en particulier à la commission interministérielle pour l'étude des exportations de matériels de guerre (CIEEMG), qui est chargée de recommander d'accorder ‒ ou non ‒ des licences d'exportation, en tenant compte de nos obligations juridiques ainsi que des différents intérêts à l'œuvre. Cette commission est ainsi la cheville ouvrière de procédures exigeantes qui garantissent le plein respect du droit national et du droit international, notamment le Traité sur le commerce des armes et la Position commune de l'Union européenne. Lorsque je vous demande de nous faire confiance en matière d'exportation d'armes, c'est bien en raison de la robustesse de nos procédures".

"Les choses peuvent certes paraître techniques, mais permettez-moi d'expliquer concrètement ce processus. En pratique, chaque demande de licence d'exportation est instruite par le ministère de l'Europe et des Affaires étrangères, par celui des Armées, par celui de l'Économie et des Finances, par le cabinet du Premier ministre, par les services de renseignement, ainsi que par le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. De surcroît, d'autres administrations sont fréquemment conduites à donner leur avis, comme le ministère de l'Intérieur, celui de la Recherche ou les douanes. Ainsi, le ministère des Armées est loin d'agir seul dans son coin : au contraire, l'instruction de chaque dossier soumis à la décision du Premier ministre est toujours collégiale. Elle repose sur des analyses très pointues des matériels concernés, de la situation du pays client, voire des unités militaires destinataires des équipements, comme de l'impact d'une vente pour notre industrie et pour nos forces. Les discussions préalables à la décision du Premier ministre sont approfondies ; en témoigne d'ailleurs le fait que les industriels nous reprochent des délais d'instruction qui s'allongent. La commission travaille toujours avec la plus grande minutie. Il n'est d'ailleurs pas rare qu'elle ajourne la conclusion de l'instruction d'un dossier pour solliciter des explications complémentaires, par exemple en interrogeant la désormais célèbre direction du renseignement militaire sur l'usage possible d'un matériel, ou pour poursuivre des discussions avec l'industriel concerné, aux termes desquels l'industriel en vient parfois à retirer sa demande de licence".

"J'ajoute que même lorsqu'est accordée une autorisation d'exportation, c'est toujours sous certaines conditions. Nous pouvons ainsi, par exemple, interdire la réexportation des matériels, assortir l'autorisation de l'obligation de prendre des mesures propres à éviter la dissémination des armements, ou assortir leur livraison d'offres de modules de formation au droit international humanitaire. En somme, les conditions d'exportations sont strictes".

"Certains d'entre vous se prévaudront cependant d'exemples étrangers pour plaider en faveur d'un embargo complet. Je vous ai déjà dit pourquoi nos procédures me paraissent préférables dans l'intérêt des Français ; permettez-moi d'ajouter que les comparaisons internationales ne sont pas toujours pertinentes. À la différence de la France, les États auxquels on se compare parfois n'ont pas la responsabilité d'entretenir une force de dissuasion nucléaire, n'exercent pas les mêmes responsabilités opérationnelles que nous sur un certain nombre de théâtres de guerre, n'ont pas notre stratégie de présence dans le monde et n'ont donc pas besoin de partenaires stratégiques pour la mettre en œuvre. De surcroît, soyons complets et réalistes : comme vous, j'entends certes dans certaines capitales les protestations de rigueur de vertus offusquées lorsqu'il s'agit des exportations françaises, mais j'observe que les mêmes responsables ignorent volontiers ce que font les filiales ou les joint ventures de leurs champions nationaux de l'armement (Allemagne, ndlr). Pour ma part, je préfère m'en tenir à notre double exigence de clarté et de cohérence".

"Bref, vous l'avez compris, je ne suis pas une lobbyiste de l'industrie française de l'armement, mais j'invite chacun à prendre en compte l'ensemble des intérêts de la France dans ces affaires, ceux d'aujourd'hui comme ceux de demain, qui vont au-delà de l'horizon d'une législature".

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 19/05/2019 à 16:48 :
Eh bien je n'aime pas du tout son gouvernement, son patron, jusque là elle ne m'impressionnait guère, mais là je dois dire que c'est un beau discours, bien détaillé et argumenté. Merci Madame, et nous servons tous les deux la France voyez-vous. Faites-moi juste plaisir dans les mois qui viennent :
- ne faites pas trop confiance aux Allemands pour toutes ces histoires
- les programmes européens c'est bien, mais depuis le Transall et le missile Milan, voyez-vous cela fait près de 60 ans qu'on en fait, alors bon votre président n'a rien inventé
- continuez comme vous le faites à essayer de ne pas vexer nos partenaires, car après il faut des années pour rattraper ça (Irak, Argentine, Afrique du Sud, Israël, tous des pays qu'on a laissé tomber en leur temps) , et la concurrence (brésiliens, sud-africains, chinois) n'attend que ça …..
a écrit le 17/05/2019 à 17:07 :
Cette dame fait un travail difficile et c'est probablement l'un(e) des ministres les plus compétents.

Ensuite, le positionnement de la France vis-à-vis des pays de proche et moyen orient, du Pakistan est probablement très discutable.
Pour le maintien des compétences, ne devrait-on pas plutôt suivre les conseils de Donald et muscler notre défense européenne plutôt que d'arroser le désert avec des armes qui ne tombent pas forcément dans de bonnes mains ?
a écrit le 17/05/2019 à 13:29 :
Le lobby de l'armement utilise le chantage à l'emploi comme principal argument pour continuer la vente d'armes à des dictatures,qui ne respectent pas les droits de l'homme.Le lobby du nucléaire, fait pareil ,pour s'opposer aux fermetures des centrales atomiques.
Réponse de le 17/05/2019 à 17:08 :
ils devraient suivre les bons conseils des écolos : vivre d'amour et d'eau fraîche ...
a écrit le 17/05/2019 à 10:34 :
Mme la ministre a tout a tout à fait raison dans son argumentation auquel il faudrait ajouter la nécessité d’honneur un contact de vente sous peine de poursuite de la part de l’acheteur et de demande de dommage de plus la vente des armes de la part de quelques rares pays dont la France est un des éléments de la politique étrangère et de présence dans le monde s’y soustraire c’est laisser sa place aux pays concurrents qui allégrement vont tenter de l’occuper. Un point rebutant c’est que lesdites ONG actives dans ce domaine c’est qu’elles ne dénoncent point l’expansionnisme du régime des Mollahs dans la région ni de son armement des Houtis au Yémen et les autres milices qu’il télécommande signe que ces ONG sont orientées par leur lobby en occident. Le refus des armes à l’Arabie Saoudite qui est venue en soutien au gvt légitime yéménite faut le rappeler, qui peut être poussée à s’adresser ailleurs, c’est œuvrer à la victoire des Mollahs dans leur rêve impossible de restaurer l’ex empire perse au moins en partie empire qui fut défait par Alexandre le grand. Autres positions des ONG en UE, militantes faussement pour la démocratie et la défense des civiles pour de la propagande, sont la désinformation à propos de l’action constitutionnelle de l’Armée libyenne pour libérer la capitale du pays Tripoli des multiples groupes armés de criminels, de Djihadistes notoires et sanguinaires, aussi des marchands des humains groupes par ailleurs ces ONG n’ont jamais dénoncé non plus.
a écrit le 17/05/2019 à 9:08 :
.....le commerce n'a pas de morale mais il a une langue de bois , vieille comme le monde !
a écrit le 17/05/2019 à 9:03 :
Le soutien au terrorisme international et l'assassinat d'un journaliste à l'étranger ne sont pas des actes de voyou?.Pour la Turquie,je parle bien de 1921,où les orthodoxes grecs d'Asie mineure,ont subi une gigantesque épuration ethnique avec des dizaines de milliers de morts et de millions de gens qui ont dû fuir la Turquie.Les arméniens aussi,car la persécution turque ,ne s'est pas limitée au génocide de 1915.La France avait promis une protection à ces minorités et au nom des intérêts "stratégiques"(dont parle aussi Parly aujourd'hui, par rapport à l'AS et les EAU) ,on a passé un accord avec Kemal,qui a permis l'écrasement des minorités ethniques.
a écrit le 17/05/2019 à 3:38 :
Those who don't understand and underestimate the importance for France (as well as for any other developed country) of the export of the industrial products (including military equipment) are not serious and reasonably thinking people. France is not the first and not the last who want to increase export above import. If a lot of workers produce military equipment, why not to make a trade with it and not to ensure jobs? Independence is based also on military equipment.
a écrit le 16/05/2019 à 15:18 :
Avant c’était les usa et la Russie qui vendaient beaucoup, maintenant ils ont pris la retraite et laisse faire leur alliés ( moi je vois la situation comme ça )

En plus je pense aussi que le monde actuel se prépare à une guerre .
Ensuite la phrase : » la volatilité du monde extérieur « fait froid au dos »
J’en déduit que les prochaines années ça va être pire que le monde n’a jamais connu...

Demain le monde des humains sur terre ou dans le cosmos oublieront ceux qui auront fait du mal à toute l’humanité.
a écrit le 16/05/2019 à 12:25 :
Bla,bla,bla....écrit par un conseiller proche du lobby de l'armement.Et tout ça pour justifier une alliance "stratégique",avec des états voyous .Il est vrai qu'en 1921,la France s'était déjà allié avec les turcs,en trahissant ses alliés chrétiens orthodoxes et arméniens et permettant le massacre et l'épuration ethnique par Kemal de ses populations.Parly maintenant justifie les attaques contre les populations yéménites.
Réponse de le 16/05/2019 à 18:16 :
Le génocide arménien date de 1915 et a donc été commis sous l'empire ottoman.... Kemal était laïc, il faut réviser son histoire... qu'est ce que vous appelez un état voyou? en quoi l'Arabie Saoudite et les EAU le sont-ils?
a écrit le 16/05/2019 à 11:03 :
Le peuple français a t'il besoin d'avoir une armée interventionniste a l'etranger, la "liberation" du peuple libyen aurai deja du nous calmer, et a t'on vraiment besoin des tels amis/alliés?
a écrit le 16/05/2019 à 9:05 :
Très bon discours sur ce qu'implique l’indépendance de la France et de la CE, on ne pourrait pas avoir nos lois sociales et commerciales, notre culture, nos valeurs, sans une armée forte équipée d'armements faits en France et en Europe.
a écrit le 16/05/2019 à 8:36 :
Sans jugement géopolitique faute de compétence mais les ventes d'armes c'est l'état Français ? des entreprises privées Françaises ? Qui sont les bénéficiaires ? Il y a une sorte de mélange des genres toujours opaque....
a écrit le 16/05/2019 à 0:20 :
Les assassins, les terroristes,... ne tuent pas les gens avec des discours mais avec des armes chargées.
Ce gouvernement devrait arrêter de donner des leçons de morale à longueur de journée. Il n’en ait plus digne d’ailleurs vu le nombre d’enquêtes en cours concernant les samedis difficiles depuis qq mois entre autre.
Quand la France vend des armes à des pays du Golf par exemple, ces armes serviront tôt ou tard et pas que pour du maintien de l’ordre.
Alors appeler à réguler la haine en ligne puis vendre des armes et des munitions aux états voyous pour enfin apparaître en sauveur à la TV, pour moi ça ne passe pas.
Réponse de le 16/05/2019 à 5:13 :
Votre commentaire n'est vraiment pas à la hauteur de l'article. Relisez-le (à moins que vous ne l'ayez pas lu). Facile de faire dans le simplisme, la réalité est beaucoup plus complexe.
Au-delà des armes, je pense justement que les discours extrêmes, le lavage de cerveau, le conditionnement, la radicalisation sont bien plus meurtriers. Enfin, rappelez-moi également l'arme utilisée lors des attentats de Nice? Malheureusement, la pensée extrémiste n'a pas besoin d'armes pour passer à l'acte.
a écrit le 15/05/2019 à 23:34 :
les chiens aboient ... reste à mettre à l'étal des exportations les sectes Le Pen , Jadot et Mélenchon !
a écrit le 15/05/2019 à 23:05 :
Cette ministre maîtrise son sujet ! C’est clair, et logique à la fois
a écrit le 15/05/2019 à 21:02 :
Excellente anaĺyse de la blessure d'une politique d'export des armes françaises et européennes
Nous ne sommes pas dans un monde de nosoinours...!
a écrit le 15/05/2019 à 19:43 :
Excellent discours qui pose bien les enjeux.
a écrit le 15/05/2019 à 19:08 :
CE QU'IL FALLAIT DIRE ?!
ELLE L'A DIT !!! AVEC COHERENCE ET SANS EMBAGES !!
a écrit le 15/05/2019 à 18:48 :
Pauvre Marianne-couche-toi-là.

A croire que la plus grande reussite a l'export de l'armement français est d'avoir reussi a vendre aux egyptiens deux demi mistraux construits en russie. Cocorico.

Vive la France
Vive la République
Réponse de le 16/05/2019 à 6:46 :
Mille fois helas, vous avez raison. Le cynisme d'etat erige en vertu.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :