Le missile hypersonique Kinjal, la nouvelle arme "invincible" de la Russie

 |   |  316  mots
La Russie maîtrise la technologique du missile hypersonique
La Russie maîtrise la technologique du missile hypersonique (Crédits : DR)
La Russie confirme une fois de plus son retour d'Etat-puissance avec le succès réussi du premier tir de missile hypersonique Kinjal volant à plus de 10.000 km/h.

La Russie a lancé avec succès un nouveau missile hypersonique qualifié par le président Vladimir Poutine d'"arme invincible", a annoncé dimanche le ministère russe de la Défense. Le missile Kinjal (Poignard) a été lancé par un chasseur russe MiG-31 ayant décollé de l'aéroport militaire du district militaire sud, selon un communiqué du ministère. Dans une vidéo diffusée sur Youtube par le ministère de la Défense, deux pilotes montrent le missile rivé sous le MiG-31, puis le chasseur russe décoller et atterrir.

"Le lancement s'est déroulé comme planifié, le missile hypersonique a atteint sa cible", a-t-il indiqué, précisant que le missile avait été déployé dans ce district militaire dès le 1er décembre.

"Les missiles aériens de haute précision Kinjal sont destinés à détruire des cibles terrestres et maritimes", a rappelé le ministère de la Défense, assurant qu'"il n'existe pas d'équivalent au missile Kinjal dans le monde". Les MiG-31 ont dû être modernisés afin de pouvoir transporter les missiles Kinjal, a précisé sur Facebook le vice-Premier ministre Dmitri Rogozine.

La Russie confirme son retour d'Etat puissance

Ce premier lancement d'un missile Kinjal intervient à une semaine de l'élection présidentielle du 18 mars, que Vladimir Poutine est quasiment assuré de remporter. Lors d'un discours au Parlement le 1er mars, le président russe avait assuré que les missiles Kinjal allaient dix fois plus vite que la vitesse du son et pouvaient déjouer les systèmes antimissiles existants.

Lors de ce même discours, le président russe a assuré que les missiles Kinjal ainsi que d'autres nouvelles armes russes "à portée illimitée", "hypersoniques" ou laser, étaient "invincibles". Il avait alors intimé les Occidentaux à "écouter" la puissance militaire retrouvée de la Russie, tout en assurant qu'il "ne menaçait personne".

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 06/04/2018 à 23:23 :
Les russes nous entrainent, avec les américains et les chinois, vers le chaos. Mais il est fort probable qu'ils soient parvenus à développer ce missile. Ils ont toujours été inventif et surprenant (spoutnik, optronic, missile sous-marin hyper véloce Skval, etc...). Dommage Messieurs les russes que vous n'utilisiez pas votre génie pour des choses plus nobles.
Que personne n'oublie cette phrase d'Albert Einstein (qui espérons n'est pas prémonitoire) : Je ne sais pas quand aura lieu la 3eme guerre mondiale, mais je sais que ce sera la dernière.........
Réponse de le 01/06/2018 à 21:33 :
"Dommage Messieurs les russes que vous n'utilisiez pas votre génie pour des choses plus noble": envoyez donc ce commentaire à l'ambassade US, en l'adaptant...
Si les russes avaient des bases militaires au Canada et au Mexique, avec des armes ouvertement dirigés contre les USA, votre remarque aurait un sens, là elle n'en a pas...Regardez comme les russes sont agressifs et belliqueux, la preuve voyez comment ils ont mis leur pays tout contre les bases US equipées de missiles à têtes atomiques braqués vers la russie!
Réponse de le 04/06/2018 à 21:30 :
Comme vous le noterez dans mon commentaire, ma critique concerne aussi d'autres nations, telles que les USA.
Je comprends votre inquiétude légitime à voir des arsenaux à vos frontières. D'ailleurs vous n'êtes pas les seuls. Nous sommes nous même cernés de tout coté. Mais à force d'inventer (nous tous) des armes pareilles, l'humanité va finir à l'âge de pierre (dans le meilleure des cas). Les humains auraient tellement plus à gagner en explorant de nouveaux mondes (Elan Musk a du flair)....
a écrit le 17/03/2018 à 11:02 :
Qu'est-ce qu'un arbre perché? Voici une question à laquelle nous avons tous eu beaucoup de peine, pour répondre à Jean Jaques: nous ne le comprenions pas.
Qu'est-ce qu'une arme invincible? Voilà qui est tout aussi difficile. Un bateau, une armée, les DixMille, par exemple, étaient invincibles, tout comme d'autres moyens défensifs semblaient l'être.
En Russie, le Général Hiver est invincible, et plus encore la Sainte Russie, ce lien entre la terre sanctifiée et ses habitants. Ce n'est du reste pas des mots, comme l'amour sacré de la patrie.
Mais je demeure perplexe sur le sens de cette expression d'arme invincible, ou toujours victorieuse? Ce serait mieux, peut-être.
La Russie va devoir se battre contre la chine. J'espère que nous serons à ses côtés.
a écrit le 13/03/2018 à 21:04 :
Beaucoup de commentateurs, ci-dessous, devraient reprendre des cours de Français
(grammaire), car je suis époustouflé par le nombre de fautes d'orthographes dans les différents textes !
Réponse de le 15/03/2018 à 1:22 :
Vous ! Une faute d'école primaire.
Réponse de le 16/03/2018 à 22:45 :
Personnellement je m'abstiens toujours de faire la morale aux autres sur cette matière assez périlleuse..

Juste pour info, on écrit "cours de français" sans majuscule.
Et "fautes d'orthographe" sans s.
a écrit le 13/03/2018 à 18:21 :
Et j'attends avec impatience ma prochaine Nissan Leaf électrique afin d'arreter de les financer en leur achetant du pétrole.
a écrit le 13/03/2018 à 12:43 :
"invincible" ... pour l'instant !
a écrit le 12/03/2018 à 22:16 :
le commerce des armes est tellement rentables que tous en fabriquent tous est ils se les vendent entre eux, ? ils ne faut pas avoir peurs tous savent qui personne n oseras les utilise car se serais la fin du monde; pars contre ils aiment bien avoir des petit conflies surtout dans les autres pays qui non pas de force nucleaire c est plus facile et plus rentable, :///POUR ENCHAINE LES PEUPLES ONT COMMENCE A LES ENDORMIR ///MARAT///
Réponse de le 14/03/2018 à 8:03 :
Vous avez dormi durant les lecons d'orthographe ? ..
a écrit le 12/03/2018 à 20:27 :
Que voyons nous?
Un MIG 31 qui décolle avec un missile sous le ventre. Et c'est tout.
En quoi cette vidéo (d'origine Russe) prouve t'elle qu'un tir de missile hypersonique a réellement réussi? Hypersonique = Stato, donc consommation. Un missile, aussi peu volumineux emporte donc peu de carburant, donc portée limitée, à priori, donc peu d'intérêt en combat air air.
Celà semble donc être de la com, genre Kim posant près d'une ogive pour nous faire croire qu'il maitrise la miniaturisation des têtes et la rentrée dans l'atmosphère.
A l'arrivée, Kim va obtenir ce qu'il veut ; une garantie de non agression.
Que veut POUTINE en publiant cette vidéo? C'est la vraie question.
Réponse de le 25/03/2018 à 13:47 :
bonjour,
je ne sais ce que vous avez vu,
mais moi j'ai lu "missile terrestre et maritime"...!
Donc "quid" de votre réflexion " combat air-air" ..?
Nonobstant, vous pourriez être surpris de l'arsenal russe...!
a écrit le 12/03/2018 à 13:30 :
Bonjour. Votre relation des faits n'est pas correcte. Le président russe n'a jamais dit
que les régimes occidentaux devaient "écouter" la puissance militaire retrouvée de la Russie". Il a dit que l'administration russe a sans cesse mis en garde les Etats-Unis contre un retrait unilatéral du traité ABM et que le pays a du innover pour assurer sa sécurité contre Washington. Cette sécurité étant maintenant assurée Moscou se dit ouvert à des discussions avec les représentants du régime étasunien. Ce qui est assez différent de votre présentation. Les Russes ne demandent que l'on "écoute" les capacités militaires russes mai que l'on écoute ce qu'ils disent sans cesse et sans succés depuis 2002.
a écrit le 12/03/2018 à 12:47 :
Un certain pays possède un arsenal militaire pléthorique, disséminé à travers le monde, mais tout va bien, c'est pour la paix . La Russie se dote d'un nouveau missile hypersonique, c'est une menace pour la paix. Un détail : les États Unis se sont retirés du traité ABM en 2002 . La guerre froide lancée en 1947, est toujours d'actualité .
Réponse de le 13/03/2018 à 9:07 :
"....mais tout va bien, c'est pour la paix": si c'etait les USA vous diriez rien pourtant! car ils possedent bien plus d'armes que tout les autre pourtant
a écrit le 12/03/2018 à 11:57 :
Syrie : Hollande appelle à "menacer" la Russie
no comment
Réponse de le 13/03/2018 à 12:35 :
Hollande prend les Russes aussi des sans-dents !
a écrit le 12/03/2018 à 9:59 :
Inutile de préciser que les occidentaux vont se doter de la même arme rapidement.
Dommage de dépenser tant d'argent dans ce domaine , n'y-a-t-il pas mieux à faire?
Pauvreté, pollution etc....On peut rêver de temps en temps
a écrit le 12/03/2018 à 9:57 :
Bref :il ne fallait pas les énerver...
L'Otan a bien travaillé pour ça.
Et on doit se frotter les mains chez ses copains Boeing, Lockheed-Martin, etc... : le bon président Trump va sûrement passer des grosses commandes pour relever le gant.
Mmmm! miam !
a écrit le 12/03/2018 à 8:12 :
si c'est 10.000 kmh sur 5 km, ca ne change pas grand chose...
Réponse de le 12/03/2018 à 11:55 :
Exactement.
1 Je doute beaucoup que les russes aient développé si rapidement un engin si véloce. Il y a des ruptures techno sur les matériaux.
Les russes ont un bon budget défense mais ont des priorités stratégiques à financer avant.
Je miserais plus sur les chinois dans ce domaine.

2- Vu la masse et le volume, il ne peut contenir beaucoup d'énergie de propulsion.
A 10 000Km/h, il faut 16 fois plus d'énergie qu'à 2500Km/h.
Donc la portée de ce missile est ridicule.
Seule sa portée médiatique sera remarquable et atteindra le fond des boites craniennes crédules
a écrit le 12/03/2018 à 7:01 :
correct,
La Russie confirme sa suprématie militaire
a écrit le 12/03/2018 à 4:01 :
Même en considérant que ce missile existe en vrai, d'où vient la conclusion que la Russie confirme son retour en Etat puissance? Déjà le potentiel nucléaire actuel, bien qu'en baisse, est largement suffisant pour transformer les villes principales des E.-U. en désert radioactif, donc, inutile de faire peur en plus. En réalité, c'est strictement le contraire. Les cris de Poutine à propos des armes super puissantes sont a. destinées à la population locale afin de détourner son attention de la situation économique peu glorieuse (mais pas catastrophique) et les problèmes avec la politique étrangère, particulièrement, en Ukraine; b. C'est un signal envoyé aux élites occidentaux à cause d'une pluie des sanctions, des affaires judiciaires, des accusations qui tombent sur les têtes des élites russes, tandis qu'il y a tant des actifs et des membre de leur familles en Occident: Le message est suivant: "nous sommes prêts à reculer, à se rendre, mais laissez-nous sauver la face (et la plupart des actifs), sinon on peut devenir dangereux, on a des armes". Jusqu'à là personne ne les a écouté. On verra si le message a été entendu et pris au sérieux.
a écrit le 12/03/2018 à 3:07 :
Dans le monde d'aujourd'hui,toutes les grandes puissances se dépensent des sommes faramineuses dans l'objectif de fabriquer des armes nouvelles afin de capable de détruire d'autre pays,tandis que de l'autre côté de la planète il y a des milliers de personnes qui crèvent de faim.
Réponse de le 12/03/2018 à 5:23 :
Voisin avez bien raison Ce monde Est fou il me retiens jamais les leçons de l histoire il y a seulement le monde était anéanti
Et voilà que il recommencé....
Réponse de le 12/03/2018 à 8:30 :
Franchement G l impression qu'une guerre aura bien lieu C nous le peuple qui payons! Je déteste les armes!!!! Contre la guerre !Je suis totalement opposé!
Réponse de le 14/03/2018 à 11:30 :
la Russie ne fait que se défendre contre les visées impérialistes et offensives de L’OTAN à ses frontières, s'il y a autant d'armes dans le monde actuellement c'est la faute aux états unies et à ses alliées de l"OTAN
Réponse de le 14/03/2018 à 14:46 :
oui la guerre, c'est mal...
Réponse de le 20/03/2018 à 1:03 :
Vous ne devez pas être bien âgé pour écrire cela :)

Les budgets consacrés aux forces armées occidentales et russes étaient plusieurs plus élevés il y a seulement 30 ans et consommé bien d'avantages de ressources humaines et matérielles.

La France sortait 45 Mirage 2000 ou F-1 par an a l'époque. Aujourd'hui, moins d'un douzaine alors que des centaines d'Airbus civils sont construit à Toulouse.

Le CMI US qui est le plus puissant du monde ne consomme que 3 % de la production d'acier des États-Unis contre dans les 8 a 10 % dans les années 70/80.

Regardez donc qui est dans le Top 50 des grandes entreprises mondiales ? Combien de ''marchands de canons'' dans le lot comparé aux grandes heures de l'industrie de l'armement du XXe S. ?
Réponse de le 01/05/2018 à 17:07 :
Tu aime pas la guerre qu'on te prepare mais tu préfère l'invasion des migrants sur ton territoire !
Et bien ça vole pas haut...
a écrit le 12/03/2018 à 0:39 :
Ouai!! pff...déjà on n' a pas de vidéo! ensuite, on est habitué à ces annonces de supériorité militaire de type "soviétique" destinées à intimider l' occident!...un certain Kim jong un nous a fait le coup récemment...et Poutine est tout à fait dans la même lignée...Et on s' aperçoit, des années plus tard que c' était du pipo!...mais bon, restons méfiants tout de même...
a écrit le 11/03/2018 à 23:10 :
Sinon, les USA dépensent à eux seuls pas loin de la moitié de la totalité des dépenses militaires mondiales depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Si des gens préfèrent croire qu'un quelconque pays, que ce soit la Chine, la Russie ou un pays Européen soit en mesure de les concurrencer, faites-vous plaisir...
a écrit le 11/03/2018 à 21:48 :
Et pendant ce temps, les mig tombent comme des mouches. Les indiens n'en peuvent plus de leur fiabilité effroyable. Poutine est le roi de la propagande et des fake news.
a écrit le 11/03/2018 à 19:16 :
Juste déjà quelques années qu'on entend parler du Kinjal
Voir cette présentation apparemment publiée en 2011 :
http://www.krasnayazvezda.com/mer/equipements/navires/porteaeronefs/pr1143.php
Projet 11434:
"système Kinjal : 4 groupements de 6 silos verticaux pour missiles mer-air 9M330 (SA-N-9 "Gauntlet") / 192 missiles"
---
Pour un missile Mach10, il ne me parait pas très volumineux. Si cette vitesse est exacte, la charge conventionnelle ne doit pas être bien grosse. La portée ? Parce que Mach10, à l'accélération comme en croisière et en manœuvrabilité, ça consomme grave ! Et au départ comme indiqué au-dessus ce Kinjar était anti-aérien, ce qui est plus compatible avec son volume ! Un antiaérien n'a pas besoin d'une grosse charge, il projette juste des minuscules particules très résistantes à très haute vitesse qui traversent tout ce qu'elles rencontrent, moteurs, armements, réservoirs, circuits.
Réponse de le 11/03/2018 à 19:50 :
Euronews pub : « Un gros missile »
https://www.youtube.com/watch?v=RdLAcX9wAiE
Design à comparer avec la pub publiée récemment :
https://www.youtube.com/watch?v=8hu2AkdX4LU
Absolument rien à voir !
---
Scalp ou Storm Shadow :
https://www.youtube.com/watch?v=3ZqVssTY7WM
Proportionnellement, en tenant compte que ce MiG est plus long gros qu’un Rafale, le Kinjal ne me parait pas plus volumineux qu’un Scalp qui a une section carrée quasiment constante sur toute la longueur ce qui lui permet de gagner en volume.
C’est aussi plus pratique pour les paquets cadeaux :>))
Calculs, sections moins les enveloppes, gros avantage à la section carrée face à la section « évolutive » du Kinjalur pour le volume utile restant.
Réponse de le 11/03/2018 à 20:12 :
Le scalp est à réacteur simple
Le kinjal est à stato réacteur bien meilleur rendement
Le mig 31 peut voler à 20 000 m 60 000 pieds
ce qui coute en carburant c'est le lancement à partir de mach 0, là il est presque deja a son altitude et avec une vitesse initiale de mach 2+
En air raréfié moins de trainée qu'un missile de croisière qui s'amuse au ras du planché des vaches densité de l'air max.
En plus la moitié au moins de sa trafectoire peu etre non propulsée, il plane ou surf
Réponse de le 11/03/2018 à 21:34 :
Vos remarques techniques sont recevables
Sauf peut-être les 20000 pieds.
Le Rafale monte tout de même à 15000,
Remarque si la densité de l'air augment les pertes à la pénétration elle facilite l'effort de poussée. Mais évidement le design 'planant' du Scalp a une grande importance sur la dépense d'énergie. Le design de Kinjal n'a rien de planant. Les ailettes visibles servent pour l'orientation. Et le Scalp n'est pas un antinavire, c'était juste pour la comparaison des volumes et designs. Vitesse, portée, charge, guidage, etc. j'attend donc la fiche technique bien renseignée. Parce que pour les armes exceptionnelles de la Russie, on connaît la musique, on commence à être bien rodés !
Entre les performances annoncées du BhraMos et la réalité, y'avait juste un petit écart que les indiens n'ont certainement pas apprécié, surtout depuis qu'ils s'intéressent au SCALP. Dont maintenant le BhraMos devrait progresser rapidement d'après les promesses russes.......
Réponse de le 12/03/2018 à 1:15 :
Tout plane, c'est une question de vitesse et de densité de l'air, les russes sont connus pour avoir des systèmes en poupée russe qui se déshabille selon les phases du vol...
Réponse de le 12/03/2018 à 1:16 :
Non 20 000 metres soient 60 000 pieds mais ça c'est pour le mig, le missile lui ira plus haut.
Réponse de le 12/03/2018 à 18:11 :
@alder
Et bien vous ne me convaincrez-pas. Je pense que le volume présenté, s'il pouvait passer en hypersonique n'irait pas bien loin. Pas assez d'emport, ergols ou autre "invincible" propulsion russe. Poudre ou liquide, l'hypersonique consommera un maximum, il faut donc un gros volume.
La fiche technique détaillée pour épater la galerie, où est-elle ?
Vitesse, portée, charge, guidage ?
Nombre de G, comment sont-ils obtenus? S'il est super manœuvrant et capable d'éviter n'importe quelle défense, il doit pouvoir prendre un maximum de G. Parce que certains anti-aériens sont très réactifs et certains systèmes de canons sont très prédictifs sur les trajectoires.
a écrit le 11/03/2018 à 17:32 :
Les U.S.A qu'attendent-ils ? Ils l'auront dans 7 ans ? alors que la Dictature Russe aura encore pris de l'avance. la france en retard irratrapable : sa dissuasion n'est plus dissuasive du tout, face à çà. En une seconde, toutes ses menues forces seront anéanties. Union Soviétique des iles britanniques jusqu'à Moscou très bientot. Les sous marins dits furtifs sont localisés en permanence par les soviets.
Réponse de le 11/03/2018 à 18:15 :
Eloise,
Nous sommes en 2018, pouvez-vous mettre votre logiciel à jour?
Réponse de le 11/03/2018 à 18:39 :
La " dissuasion " ( prétendue) nucléaire française, n'existe en effet, plus depuis 1999.
ANTIQUE.
Réponse de le 11/03/2018 à 18:45 :
Le USA n' ont plus d' argent pour entretenir les avions, ils sont en guerre depuis leur création ; que voulez-vous les Russes ont travaillé pendant que les usa bouffaient le capital de sympathie en devenant les racketteurs du monde libre et grossissaient jusqu' à l' obésité à se goinfrer de sodas!
Réponse de le 11/03/2018 à 18:51 :
La dissuasion française plus dissuasive? Je me demande sur quoi cette observation se base, en tous cas moi je ne vois pas ce qui peut arrêter un M51 lancé à Mach 25 vers sa cible.
Réponse de le 11/03/2018 à 19:20 :
Il est normal de voir ce genre de réponse, les etats-unis pousse avec arrogance le THAAD donc les russe réplique avec un missile guidé très probablement impossible à intercepter par ce même système réduisant à néant le principe de "bouclier anti-missile" qui est une blague au yeux de poutine car une arme défensive qui annule toute riposte ça reste quoiqu'il arrive une arme offensive. Ce sont les états unis qui ont commencé l'escale les russes ne font que réagir.
Réponse de le 25/03/2018 à 23:03 :
Matthieu, le M51 c MACH 15 pas 25
a écrit le 11/03/2018 à 17:10 :
C'est comme ça qu'il faut leur parler aux americains pas avec des poignées de main pseudo ferme pour après croiser ses jambes façon sharon stone.

Basé sur l'iskander le kinjal.
S'il y avait que ça, c'est deja largement suffisant mais il y a de redoutables missiles de croisière à propulsion supersonique nucléaire à stato-réaction tir et oublie, fly forever.
Des sous marins torpilles autonomes avec 100 megatonnes façon Tsar Bomba qui produisent une vague de 60 mètre de haut détruisant la majeur partie des centres économique littoraux sans laisser de nuages toxiques dans l'atmosphère c'est chiadé non ? C'est écologique, presque !
Un missile hypersonique qui surfe sur la troposhère pour changer de trajectoire comme le faisait la navette americaine.
Ca c'est de l'innovation dans le pouvoir de destruction, ils ont l'air fin les cowboy avec leurs fléchettes interceptrices.
Tant qu'à avoir des manières avec les durs d'oreil il faut en avoir une forte, la manière forte!
Réponse de le 11/03/2018 à 17:44 :
C'est l'ambassade de russie qui parle ?
Réponse de le 11/03/2018 à 18:06 :
anti Usa primaire ! combien de GI'S sont mort pour la France en 1944 et 1945 ? Aucune reconnaissance !
Réponse de le 11/03/2018 à 18:09 :
@Alder
Moui, ça vous impressionné peut-être, personnellement ça m'est un peu égal. et je pense que l'état major américain n'en a presque rien à cirer. La Russie reste un nain à côté de l'oncle Sam.
Réponse de le 11/03/2018 à 18:09 :
Vous avez l'air d'être bien renseigné.
Avez-vous assisté aux tests et essais de tous ces engins?
Réponse de le 11/03/2018 à 19:02 :
@6792
Je vous invite à lire « [L’enseignement de l’ignorance] Quelle est la nation qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne en 1945 ? »
184 000 soldats US tués
11 000 000 soldats soviétiques tués

https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/
Réponse de le 11/03/2018 à 19:26 :
N'oublions pas que sans les américains nous serions soviétiques ou allemands et je ne pense pas que nous serions aussi libre et aussi prospére que maintenant.
Réponse de le 11/03/2018 à 20:00 :
@ Gerald B
Petite différence tout de même, les nazis ont attaqué le territoire russe, ils s'y sont même installés quelques années.
Alors que les nazis n'ont pas mis les pieds aux USA qui n'étaient pas dans les objectifs d'Hitler.
Petite nuance de taille !
a écrit le 11/03/2018 à 16:51 :
Bof l'éxécutif Russe est totalement parano.

Super missile qui doit coûter si cher qu'il ne sert à rien. Enfin si in fine il sera vendu au plus offrant ie la Chine qui pourra essayer d'attaquer la flotte US un jour.

Actuellement n'importe qu'elle attaque par saturation suffit à passer n'importe qu'elle défense... Bien moins cher et beaucoup plus efficace.

Enfin tant mieux si l'économie russe arrive à supporter de tels coûts...
a écrit le 11/03/2018 à 16:47 :
América is back....:):)

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :