Nucléaire civil : un atout à consolider !

 |   |  886  mots
(Crédits : DR)
Contrairement à une opinion répandue, le nucléaire est en plein développement, à travers le monde. La France a des atouts à faire valoir. Bruno Alomar, enseignant en économie et institutions européennes à Sciences Po, ex membre du cabinet du commissaire européen à l'énergie.

EDF, premier électricien au monde, fleuron technologique de notre pays, connaît une période difficile. La publication des comptes de l'électricien national a ainsi été, une fois encore, l'occasion pour les anti-nucléaires de dénoncer pêle-mêle la non-rentabilité de la filière au niveau national, le manque de compétitivité de nos entreprises ou le soi-disant ralentissement du développement du parc électronucléaire mondial. Au-delà des difficultés, et de certaines interrogations légitimes, il est nécessaire de remettre les faits en perspective.

Le double objectif du nucléaire

L'histoire du parc nucléaire français est bien connue, aussi il n'est pas besoin d'y revenir en détail. Il semble pourtant indispensable de rappeler que celui-ci poursuivait, et poursuit toujours, un double objectif : permettre le développement d'une filière technologique d'excellence en France, amenuisant la dépendance aux grands pays industriels qui sont nos concurrents dans la mondialisation ; restreindre le recours aux hydrocarbures importés. Depuis les années 1970, la France limite ainsi sa dépendance aux pays producteurs de gaz, ouvrant à notre pays des options géopolitiques plus larges que nos voisins. Il n'est, en outre, pas possible de nier l'apport scientifique et économique indéniable de la filière qui au travers d'entreprises spécialisées et de laboratoires de pointe, contribue à la richesse nationale et à l'emploi.

 Une capacité électrique bien plus assurée que dans d'autres pays

Le nucléaire a une autre vertu, celle de s'inscrire dans le temps long. Les centrales sont ainsi pensées, technologiquement et économiquement, pour offrir une production constante dans la durée. Deux conséquences en découlent. D'abord celle de la prédictibilité des coûts pour le consommateur final, faisant de la facture d'électricité des ménages français l'une des moins élevée d'Europe, bien loin des sommes astronomiques payées par leurs équivalents allemands.

Ensuite les centrales nucléaires sont, en moyenne et à l'exception des méga-barrages hydroélectriques, les unités de production électrique les plus puissantes. Il en résulte une capacité électrique de base, nécessaire à tout système national, bien plus assurée que dans d'autres pays. C'est bien là que le bât blesse pour les anti-nucléaires. Le déploiement en masse des énergies renouvelables nécessite, pour faire face à l'intermittence de production de celles-ci, une capacité de production de base qui ne soit pas dépendante des aléas climatiques ou naturels.

Une énergie en plein développement

Le choix d'une énergie non-renouvelable s'impose donc pour constituer le cœur du mix électrique national. L'Allemagne, en dépit de son tropisme environnemental, a fait le choix du charbon et du gaz, faisant du même coup exploser ses émissions de gaz à effet de serre. Dans l'euphorie climatique post-COP21, la France peut-elle faire de même ? Probablement pas.

Enfin, si l'on prend la peine de regarder au-delà des frontières nationales et européennes, le nucléaire s'impose à l'échelle internationale comme une énergie en plein développement. Des pays comme la Chine, l'Inde, la Turquie, le Vietnam, la Jordanie ou l'Egypte font ce double calcul de la moindre dépendance aux fournisseurs d'hydrocarbures et de la production de base constante et prévisible. Plusieurs dizaines de réacteurs sont ainsi en construction dans le monde et de nombreux pays, eu égard aux crises géopolitiques ou économiques, se tournent vers cette solution. Le ralentissement de la croissance nucléaire chinoise, dû avant tout aux difficultés économiques actuelles du pays, ne doit pas masquer la réalité, Pékin envisage la construction de réacteurs par dizaines. C'est d'ailleurs la Chine qui est le terrain de déploiement des premières unités de génération III+, l'EPR Areva, l'AP1000 Westinghouse et le VVER-1200 Rosatom.

La bataille économique entre acteurs industriels est de plus en plus âpre, comme le montre l'arrivée sur les marchés internationaux des entreprises coréennes et chinoises ainsi que le spectaculaire redressement de la filière russe, devenue championne à l'export. La France bénéficie d'atouts uniques dans ce contexte, un savoir-faire installé et reconnu, une excellence dans la sûreté et la capacité à proposer des offres intégrées depuis le combustible jusqu'au retraitement des déchets. L'intégration d'Areva dans EDF, pour complexe et longue qu'elle soit, offre enfin ce qui manquait à la filière nationale : une unicité de décision.

Le contexte international économique mais aussi climatique ouvre donc pour la filière nucléaire des opportunités sans précédent depuis des décennies. Alors qu'EDF a pu compter sur le soutien de l'Etat français au moment où plus personne ne croyait en l'avenir du nucléaire civil, il serait suicidaire de vouloir l'abandonner maintenant que les perspectives de moyen et long terme sont positives. Toutes les entreprises innovantes connaissent des difficultés dans les secteurs hypercompétitifs. Qui se souvient ainsi des multiples échecs d'Apple comme le Newton, le Macintosh Portable ou la Macintosh TV ? Ce que l'on retient surtout c'est la capacité de l'entreprise à garder le cap dans les moments difficiles, marque des vrais champions technologiques.

Bruno Alomar enseigne l'économie et les institutions européennes à Sciences Po. Il a été membre du cabinet du commissaire européen à l'énergie.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 28/04/2016 à 22:12 :
Thames Array, 630MW, £1.9bn = £3 per Wh cout de construction (eolienne offhore egalement).

EPR Hinkley Point = 3.2GWe, £20 bn = £6.25 per Wh cout de construction seule.

Eolienne on-shore beaucoup moins cher egalemnent que offshore. Eolienne paraseismique et tsunami proof sans genie civil special.

EPR Flamanville: €10 milliard maintenant. Un trou noir sans fin. Comme le China Syndrome a Fukushiima - 3 Syndromes de Chine en cours actuellement au Japon, degageant Plutonium dans l'ecosphere, une matiere parmi les plus toxiques connu a l'homme (ou alienigene). Eoliennes et solaire ne rendent pas vaste terrains inhabitable pour la reste de la vie de la planete non plus comme Tchernobyl. Risque vs Benefice?

Gaz de serre: Nuclear: 60 - 120 g/kWh sur la vie d'un CNPE. 3 fois eolienne. 3 fois les emissions de gaz de serre avec nucleaire qu'avec eolienne a cause de beton, inox et extraction d'uranium.

Desertec: moins de 10% de la superficie d'Algerie pourrait produire davantage d'electricite que le monde ne consomme aujourd'hui. Gravez ce fait sur cotre cerveau. 24H/24 avec sel fondu pendant la nuit.
a écrit le 28/04/2016 à 15:28 :
Le niveau zéro de la réflexion.

Le nucléaire est en plein développement : oui, mais essentiellement dans les pays en développement.....

Pour mémoire, les quelques inconvénients (tout à fait mineurs) de l'énergie nucléaire !

- il ne s'agit pas d'une énergie renouvelable.Si vous construisez une centrale nucléaire, vous ne saurez pas quels seront les ressources réelles en uranium dans 40 ans.

- Elle ne donne pas à la FRANCE l'indépendance énergétique, car l'uranium est acheté à l 'étranger.

- On ne sait pas quoi faire des déchets, qui vont devoir être enfouis avec des coûts qu'on ignore.

- On ne sait pas démanteler une centrale nucléaire.

- Si vous êtes un terroriste un tant soi peu organisé, une centrale nucléaire est une cible de choix. Ce n'est pas le cas pour un champ d"éoliennes.

- Si nous rentrons en guerre contre un pays équipé de missiles, nos centrales nucléaires seront aussi une cible de choix. Vous n'êtes pas prêt de détruire un champ d'éoliennes avec des missiles.

- Si les investissements pour construire un champ d'éoliennes sont beaucoup plus importants au départ, leur exploitation et leur maintenance sont réduites.
De ce fait, dans quarante ans, les allemands disposeront d'une énergie quasiment gratuite, alors qu'en France, il faudra reconstruire des centrales, voir des éoliennes, si l'uranium n'est plus disponible.

On ne fait donc que reculer pour mieux sauter.

L'énergie nucléaire est donc l'énergie du passé, pour des pays qui sont en quête de développement économiques, et qui n'ont ni les moyens financiers et humains pour passer aux énergies renouvelables.

Pas pour des pays modernes.



- Si les investissements dans les énergies renouvelables sont largement supérieurs à ceux dans l'énergie nucléaire
a écrit le 28/04/2016 à 13:23 :
Attention, le faible cout du kWh comparé au cout du travail est un inconvénient qu'il faudrait compenser par une taxe sur l'énergie pour réduire le cout du travail. C'est la différence entre la France et l'Allemagne qui explique une partie de nos difficultés économiques.
a écrit le 28/04/2016 à 12:48 :
Encore un billet d'opinion deversant ses faussetés et qui doit etre contredit.
Les pays émergents investissent dans le nuke c'est vrai, mais encore plus dans les EnR qui sont deja moins cheres que le nuke qui a besoin de moyens de stockage (STEP) pour repondre a la demande de pointe.
Sur ce derniers points les choses sont evidentes, sur celui du cout, on rappelera que le dernier appel d'offres photovoltaique CRE3 a fait emerger des projets solaires dont le tarif est de 7 c€ / kWh. L'eolien est payé par obligation d'achat à 8 c€, l'EPR doit l'etre à 12 c€ (cf Hinkley Point) et le nuke ancien doit l'etre à 6,7 (cf cour des comptes).
Quant à la part des EnR/nuke, si les émergents investissent dans le nuke, c'est pour ne pas dépendre d'une décision/solution technique, or les chiffres sont cruels : les EnR l'emportent (http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2015/10/10/le-nucleaire-contre-le-climat/).
Quant à l'argument technique, il ne tient pas une seule seconde : que vaut un bijoux de technologie, dangereux, cher et qui hypotheque l'avenir de milliers de generations à venir par ses déchets ?
Les EnR aussi on généré leur part de saut technologiques : absorption de panneaux passées de 12 à 22%, eoliennes de 140m de haut, batterie Li de 6000 cycles au prix batteries Pb d'il y a 7 ans ...
Quand cessera donc de soutenir une bete moribonde qui vit ses derniers moments ?

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :