Contenu :
Débat : faut-il nationaliser (temporairement) les banques ?
Pour Marc Fiorentino, le sujet ne doit plus être tabou. Et vous, êtes-vous favorable à une nationalisation des banques en difficulté ? De manière durable ou temporaire ? Donnez votre avis.
Copyright Reuters
Je ne suis pas analyste financier, et encore moins analyste financier spécialiste du secteur bancaire. Je suis, comme vous, un observateur des marchés financiers. Et je ne peux pas m'empêcher de me poser des questions simples : est-ce que l'action Société Générale vaut les 143,70 euros de son record historique de 2007, les 40 euros de son plus-haut de 2011 ou les moins de 20 comme en début de semaine passée ? Est-ce que la BNP vaut les 92,40 euros de mai 2007, les 50 euros du printemps 2011 ou les 30 euros de cette semaine ?
Les spécialistes des valeurs bancaires affirment, et je les crois, que les valeurs bancaires sont à des cours tellement déconnectés de leurs fondamentaux qu'on peut gagner 50 % ou 100 % en quelques mois en les achetant. Que les cours sont tout simplement à la casse. La casse justement. C'est bien là le problème. Le même jour, les dirigeants des banques donnent des interviews pour expliquer qu'elles n'ont pas de problème de liquidité, ce qui est toujours inquiétant, et Christine Lagarde, la patronne du FMI, nous parle d'un besoin de recapitalisation de 200 milliards d'euros pour les banques européennes alors qu'une banque d'affaires américaine célèbre chiffre ce besoin à 1.000 milliards et les banquiers eux-mêmes considèrent que l'excès de régulation va les empêcher de gagner de l'argent... ? Il y a de quoi être perdu non ?
J'aurais tendance à essayer de raisonner simplement - trop, sûrement. Les éléments de valorisation d'une banque me semblent être son bilan et ses revenus futurs. Or, sur les bilans, on trouve entre autres des dettes souveraines, beaucoup de dettes souveraines. Combien ? On ne sait pas exactement. Combien par pays à risque ? On ne sait toujours pas. Et ces dettes ne sont pas valorisées à leurs valeurs de marché. On apprend même qu'une dette « restructurée » comme la dette grecque est encore comptabilisée à près de 80 % de sa valeur alors qu'elle cote entre 10 % et 40 % de sa valeur sur les marchés...
Quant aux revenus, là encore cela semble assez simple. Si les banques continuent à spéculer, elles pourront gagner beaucoup d'argent mais en prenant des risques qui deviennent de plus en plus inacceptables. Et si elles se concentrent sur leur métier de base, le dépôt et le crédit aux entreprises et aux ménages, elles gagneront peu d'argent mais présenteront un risque très limité.
Aujourd'hui les banques dites privées bénéficient d'une garantie de fait de l'État. C'est ce qui explique que les actionnaires paniquent alors que les déposants sont sereins. Chacun se dit qu'en cas de pépin l'État paiera. On finit par se demander si le sort de l'État, donc des contribuables, et des banques étant tellement lié, on ne ferait pas mieux de sauter le pas et de nationaliser les banques pendant trois ou quatre ans le temps de détruire une fois pour toutes leurs stocks d'armes de destruction massive et de les reconcentrer sur leur rôle de financement de l'économie.
Une banque ne vaut finalement que le prix de la confiance. Et cette confiance n'a pas de prix...
Et vous, qu'en pensez-vous ? Faut-il nationaliser les banques en difficulté ? Si oui, de manière durable ou temporaire ? Quelles seraient les conséquences et les éventuels effets pervers à moyen terme de telles nationalisations ? Donnez votre avis dans l'espace "Commentaires" ci-dessous.
-
gauchiera@aol.com a écrit le 03/10/2011 à 17:09 :
-
Oui, c'est un impératif majeur économique que de nationaliser les banques et ne plus les laisser faire n'importe quoi avec l'épargne ou les dépôts de leur clients...cela s'appelle tout simplement de l'abus de confiance et de bien social...il y a là du détournement de biens avec la bénédiction et l'encouragement de nos dirigeants...y en a marre...
-
-
David a écrit le 01/10/2011 à 09:29 :
-
Oui, il faut nationaliser certaines banques mais de maniere partielle et /ou temporaire. Et ce par une prise de participation et augmentation de capital. Cela evitera qu'elles reduisent leur niveau d'activites comme elles sont malheureusement contraintes de le faire. Cette reduction a un effet pervers sur notre economie (et aussi reduit notre presence mondiale). Par la suite, l'etat se devrait de revendre ou reduire ses participations, et sous toute vraisemblance d'empocher une plus-value en temps voulu. Comme ce fut le cas avec General Motors et l'industrie automobile au bord de la faillite aux USA...
-
-
JMDA a écrit le 28/09/2011 à 23:23 :
-
Oui il faut des banques nationalisées c'est une question de démocratie. La politique des banques doit être déterminée par les élus du peuple. Comment faire? mais laissons-les s'écrouler pour les racheter pour l'euro symbolique. Résultat: les petits comptes sont indemnisés dans la limite définie par l'état, les gros actionnaires tant pis pour eux, ils nous ont assez répété que le capitalisme c'était savoir prendre des risques! A leur tour de trinquer. Quand à la gestion des agences bancaires, je pense qu'elles devraient être gérer collectivement par les représentants de salariés et de clients. Se serait plus sûr et plus démocratique que par de hauts cadres qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les poches et qui n'ont jamais le client qu'ils plument en face d'eux au guichet.
-
-
aurelien a écrit le 15/09/2011 à 06:57 :
-
oui à condition que les pays ne soient pas en faillite .... ( grèce )
-
-
odette a écrit le 15/09/2011 à 02:10 :
-
Chaque commerçant voyant sa perte de clientèle se sent responsable de son affaire, il sait que personne et que LUI doit trouver une solution - faire un autre commerce , planter des choux ou autre !
-
-
clochette a écrit le 14/09/2011 à 09:06 :
-
une banque nationalisée peut aussi faire des choix hasardeux les dirigeants politiques sont-ils plus sages et plus responsables que les banquiers privés ? la situation financière de la Grèce est bien le résultat d'une gestion politique, donc "démocratique", défaillante ! fixer des règles et surtout les faire respecter !
-
-
daralmat a écrit le 14/09/2011 à 07:43 :
-
Si les Etats etaient gérés aussi bien que les banques nous ne serions pas dans cette situation. Que ferions nous si les banques refusaient de preter aux etats y compris a la France C'est un comble de faire porter au préteur l'imperitie de l'emprunteur
-
-
pipolino a écrit le 14/09/2011 à 06:42 :
-
La vraie question est: qui est derrière cette désinformation d'envergure le/les bloc de gauche et leurs média ?? ç sent une 5ème colonne aux objectifs politiques et non financier ou économique
-
-
fred a écrit le 13/09/2011 à 17:46 :
-
la vraie question est comment nationaliser, c 'est a dire un transfert de propriété au profit de l etat, sans acheter les actions ou dedommager les actionnaires ? par ce que pour les acheter il faudrait que l etat emprunte de l argent .... sur les marchés fianciers ! et qu il nous prouve sa qualité de gestion je rappelle que l endettement de l etat est sans commune mesure a celle des banques. pour moi elle peut controler mais pas nationaliser
-
-
hades sama a écrit le 13/09/2011 à 17:13 :
-
si on nationalise les banques, on nationalise egalement leur dette??? et qui paiera???
-
-
NIALA a écrit le 13/09/2011 à 15:15 :
-
NATIONALISONS !!! EVITONS DES OPA HOSTILES....PROTEGEONS NOTRE TISSUS ECONOMIQUE-ET POUR UNE FOIS GENERONS DES BENEFICES A REINJECTER DANS L´ECONOMIE NATIONALE POUR LE BIEN DE TOUS !!! AVANT D´AIDER LES "AUTRES " AU NOM DE LA CEE ET DE LA MONDIALISATION CHERCHONS A REDEVENIR UN PAYS DE PREMIER PLAN = UNE REPARTITION PLUS JUSTE DES RICHESSES DANS UNE ECONOMIE OU LES DEPENSES SONT EGALES AUX RECETTES .
-
-
ERNEST a écrit le 13/09/2011 à 14:10 :
-
La nationalisation coordonnée des banques côtées de la zone Euro me paraît effectivement une solution temporaire de stopper la spéculation actuelle irrationnelle sur les marchés. Cette solution permettrait ensuite aux Etats de la Zone de réfléchir, de définir une nouvelle politique de la zone et de prendre les décisions adéquates : mettre de l'ordre dans la boutique tout simplement!...quitte à revoir fondamentalement notre modèle économique de développement basé sur la mondialisation. N'est pas le temps de dire que la zone Euro n'importera pas plus qu'elle exportera vis à vis des grands partenaires ( USA, Chine notamment )???
-
-
PME a écrit le 13/09/2011 à 13:52 :
-
Je ne suis pas un expert, mais je pense que la séparation Banque de détail/Banque d'Affaire est un préalable indispensable et par la loi. La nationalisation? De la banque de détail oui, car rendue obligatoire pour chaque citoyen par la loi. Les banques d'Affaires n'ont qu'a exister à part, avec leurs magnifiques bénéfices et leurs dettes abyssales qui peuvent en découler (Casino). Maintenant, pour revenir à l'essentiel, si cette situation existe c'est bien parceque depuis 30-40 ans nous vivons (nos états) avec des déficits qui ne font que s'accumuler. Tout les économistes le répètent depuis des années, arrêtons les déficits, il faut équilibrer les recettes-dépenses, mais la raison politique l'emporte (éléctions, carrière...). Combien de Prix Nobel d'économie, ou éminents économistes ont-ils été ministre de l'économie (ou dir cab) ces 40 dernières années? De même, comment un ministre de l'industrie peut-il parler de l'industrie alors qu'il n'a jamais mis les pieds dans une entreprise de toute sa carrière (à plus forte raison dans l'industrie)? Just my 2 cents...
-
-
Mellissa a écrit le 13/09/2011 à 13:36 :
-
- Revenir sur les acquis sociaux (retraites a 70 ans, suppression des 35 heures, ....) - Ne plus essayer d'emprunter (pas de bonds europeens, etc ...) - Suppression de la garantie de l'Etat sur les depots bancaires. La faillite des Etats est due a leurs depenses superieures aux recettes. On ne peut plus financer notre systeme social. Il faut avoir le courrage de le remettre en cause. L'Etat ne doit pas nationaliser les banques, et ne doit meme pas les aider ou les garantir. Les banques doivent pouvoir faire faillite. C'est ce risque qui regulera le systeme, et non la nationalisation. Les gens doivent mettre leur argent dans les banques sures, qui communiquent sur le fait qu'elles ne font pas de trading, etc... comme certaines banques suisses. La concurrence fera le reste. Nous sommes dans un systeme mi-liberal, mi-interventioniste, ca ne peut pas marcher. Les banques conservenent les depots des gens grace a la garantie de l'Etat, et risque gros dans les activites d'investissement et ces activites d'investissement achetent des obligations etatiques.. En gros les banques pretent de l'argent a la France, qui garantie les depots des clients de ces memes banques... La boucle est bouclee. Tout s'ecroule en meme temps. Il faut une independance entre les secteur privee, et l'Etat. L'Etat ne doit pas intervenir ou garantir. Les banques faibles doivent disparaitre (comme Lehman Brother, Merrill Lynch, etc ...) Il ne faut pas les sauver ! La periode transitoire sera difficile, mais 10 ans apres ce sera un systeme sain. Si on sauve les banques, on repousse le probleme de plusieures annees, en l'agravant.
-
JMDA a répondu le 28/09/2011 à 23:35 :
-
"Revenir sur les acquis sociaux (retraites a 70 ans, suppression des 35 heures, ....) " et puis quoi encore! Faire payer encore et encore les salariés à la place des spéculateurs. Le système capitaliste s'écroule, Marx l'avait annoncé. Ce système n'est pas viable. Quand la richesse est détournée au profit de quelques privilégiés, la pompe de l'économie se désamorce, l'économie ralentie puis se bloque. Plus on programme des politiques d'austérité pour les salariés et leurs familles, plus on accélère la venue de la fin du système. La Grèce est un bon exemple: les saignées vont tuer le malade et la réaction en chaîne se produira car les déséquilibres engendrés par le capitalisme mondialisé sont énormes.
-
-
-
-
stef a écrit le 13/09/2011 à 12:55 :
-
Au trai nou vont les choses de nombreux étâts seront en défaut de paiment, donc les banques prêteuses se retrouveront devant de grâve difficulté et demanderaont, comme en 2008, l'aide de l'état. Dans ces conditions, anticipons cela et nationalisons les banques. Au moins on saura porquoi on paiera.
-
-
Flit a écrit le 13/09/2011 à 12:30 :
-
Si Nationaliser est une solution il restera à definir ce qui doit l'être. Cf. voir l'histoire récente sur les banques Islandaises ou Greques qui nationalisées ont un pouvoir d'entrainement dans la chute de leur Etat de ratachement. Alors oui pour le sonnant et trébuchant : dépot, épargne, prêts, mais non pour les écritures de marchés. La segregation banque d'affaire et banque de détail est déjà bien marqué dans les groupes bancaires. Mais le revers de la médaille reste l'équilibre de ces deux activités (qui ont permis à la SG ou à la BNP d'affronter la crise) qui serait alors cassé. Peut on vraiment revenir aux années 80 ? pas sûr. F
-
-
ENERM a écrit le 13/09/2011 à 12:01 :
-
Monsieur Fiorentino est un beau parleur, mais il a le nez sur le guidon du court terme, en quête du sensationnel. Il ne voit pas que le problème est celui de la dette des etats européens, Allemagne comprise. Nationaliser une banque française ne ferait qu'alourdir la dette de la France du montant des indemnisations d'une part, de celui des actifs éventuellement toxiques de la banque d'autre part. In fine le contribuable verrait sa charge s'alourdir, comme sous Mitterand.
-
-
Momo a écrit le 13/09/2011 à 10:57 :
-
Pourquoi pas? A condition qu'une fois nationalisées et restructurées ce ne soit pas les mêmes équipes que l'on voit revenir à leur tête ou pire, des politiques venus de la gauche (on voit ce que cela a donné avec le Crédit Lyonnais)
-
-
BAJA a écrit le 13/09/2011 à 10:53 :
-
Il faut séparer les activités des banques entre banques de dépôt et banques d'investissement. Il faut nationaliser ensuite les banques de dépôt, les assurances, le secteur de l'énergie. Sans un secteur public fort, les dérives continueront et les peuples amenés à combler les déficits. L'ingénierie financière!Le trading haute fréquence sont incompatibles avec le temps normal de l'économie. Les spéculateurs veulent jouer,?Qu'ils le fasse avec leur argent et celui de leur client ou actionnaires, pas avec celui des déposants et épargnants.
-
-
Licence to live a écrit le 13/09/2011 à 10:28 :
-
Il faut nationaliser puis liquider les banques les plus à risque qui sont plus néfastes que bénéfiques pour l'économie réelle. Ca fera réfléchir celles qui jouent à la roulette avec nos dépôts. Les liquidations judiciaires peuvent s'appliquer aux banques, non ?
-
-
Eric a écrit le 13/09/2011 à 10:17 :
-
Ok on nationalise les banques, et ensuite qui les dirige ? Les mêmes ou quelques énarques incompétents ? Déjà que le niveau de compétence dans les banques a énormément baissé ces 10 dernières années, on peut compter sur nos "élites" politiques pour assurer le discours mais certainement pas pour prendre les décisions.
-
-
bob a écrit le 13/09/2011 à 09:39 :
-
Cher Marc, seriez vous en train de faire des statistiques ou probabilités d'un rincage d'actionnaires de la SC et BNP ? Juste pour savoir si acheter ces actions a prix cassé est risqué ?
-
voltR a répondu le 13/09/2011 à 11:24 :
-
Rinçage" plus exactement "essorage"! Dans l'ordre: les actionnaires; c'est fait ! ensuite les clients; en cours, car si le fonds d'indemnisation est abondé par les banques, y aura-t-il une indemnisation et après les citoyens, via les impôts !!
-
-
-
-
didierbdx a écrit le 13/09/2011 à 09:02 :
-
Oui, bien sur, comme cela les banquiers vont ré apprendre leur metier et arreter la spéculation sur le dos des peuples....
-
-
colibri a écrit le 13/09/2011 à 08:39 :
-
Oui, nationalisons temporairement.
-
-
schpountz a écrit le 13/09/2011 à 08:30 :
-
nationaliser...ABSOLUEMEMENT!!de maniere permanente,il faut centraliser le pouvoir de l'argent c'est la garantie d'un etat souverain sur son economie,oui au developpement economique,stop au speculateur glouton que son nos banquiers
-
-
babu a écrit le 13/09/2011 à 08:25 :
-
il faudrait d"abord definir les critéres qui permettent de qualifier une banque en difficulté .Si vous dites que bnpp l'est avec 3,5 mds sur le souverain grec et presque rien sur les banques grecques nous n'avons pas les m^emes valeurs!Si vous dites qu'elle l'est à raison de l'italie ,soutenez vous que l'italie va faire defaut sans autre consequence que la necessité de nationaliser ...,?Je crois que vous ^^etes trop interéssé au depart des banques francaises de votre creneau d'intervention pour ^^etre objectif ,je crois que vous ^^etes trop soucieux de votre image mediatique pour ^^etre credible !
-
-
bili hari a écrit le 13/09/2011 à 08:18 :
-
M.Fiorentino devrait être un peu plus attentif à la nature de ses propos, qui à mon avis sont pasibles de foudres de l'AMF. A balancer des concepts qui finissent par générer des rumeurs, M.Fiorentino créé clairement préjudice aux banques, leurs salariés et à leurs actionnaires. Je crois que son fond de commerce, le scandale bancaire, s'en porte bien, et justifie à ses yeux ses prises de position. Il est souhaitable qu'il soit mis un terme à ce type de c.., et je ne doute pas que les actions en justice engagées par Société Générale y parviennent. Enfin, les médias qui auront colporté les mêmes rumeurs seront passibles des mêmes peines.
-
odette a répondu le 15/09/2011 à 02:27 :
-
bili hari, il est bien évident que M. Fiorentino posant cette question - il n'est pas seul tous les quotidien pose la question - et votre réponse sera commentée au plus haut niveau car Sarko et son équipe - vu les élections - est obligé de tenir compte de l'humeur qui découle d'une telle importance.
-
-
-
-
raphael a écrit le 13/09/2011 à 07:27 :
-
Il fallait nationaliser ( ou inciter à la fusion bancaire, tout au moins ) quand la crise a éclaté en 2008, maintenant c'est trop tard !! chaque fois c'est le contribuable qui est pénalisé : recapitalisation des banques, "sauvetage" de l'économie gréque, et maintenant à éponger la perte essuyée par les banques du fait que leur placements se sont révélés déséstreux ..
-
-
straddle a écrit le 13/09/2011 à 07:21 :
-
Il ne faut pas hésiter un instant à nationaliser les banques pour les mettre à l'abri du défaut grec. L'état Grec est en faillite, la cessation de paiement peut être décalarée à tout moment. A cette nationalisation il faut y ajouter une réglementation stricte .Malheuresmement on parle de défaut Grec, alors qu'à présent c'est l'Italie qui cause souci , iol n'est pas impossible qu'une banque fasse faillite dans la tourmente (choix de Lehman)
-
-
Mathcot a écrit le 13/09/2011 à 02:41 :
-
Capitalisation globales des 4 grandes banques françaises sur les marchés à la clôture : 62 Md d'? ... soit pas grand chose à la vue des actifs physiques (murs, marques, portefeuille de crédits injectés dans l'économie française, épargne MLT ...). Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, et passons sur les préjugés néfastes d'épargnants prêts à gagner vite en bourse lorsque les marchés montent, et pestant sur leur banquier lorsque les marchés baissent, c'est un raisonnement digne d'un joueur de loto... Qui ne veut pas perdre ne joue pas ! En considérant les actifs français des ces 4 banques (SG, CA, BNP, et CE), le modèle est loin d'être en banqueroute. En revanche la pitoyable gestion de nombreux dirigeants bancaires ces dernières années est effectivement à blâmer, et à sanctionner. Lorsqu'un dirigeant de banque achète, en période de valorisation excessive, des actifs bancaires (modèle de Benjamin Graham à revoir messieurs les experts ...), sans qu'un contre pouvoir puisse s'exercer, et plante sa bonne banque mutualiste, Là effectivement il y a erreur de gestion et peine de prison à envisager. Mais nos politiques et grands maîtres de la finance sont trop copains pour reconnaître leur moribonde complaisance... Pour conclure ne blâmez pas votre petit banquier de quartier, il subit malheureusement une pression hiérarchique que je qualifierait d'aliénante... Il a du mal, comme vous, à boucler ses fins de mois et les économies qu'il a cru bon de placer dans sa boîte fondent alors qu'il comptait dessus pour payer de bonnes études à ses enfants. Blâmez en revanche votre classe politique, toujours prompte à autoriser de nouveaux montages financiers et fiscaux qui appauvrissent notre pays à la population trop endormie ...
-
pipolino a répondu le 13/09/2011 à 06:36 :
-
Mon banquier de quartier est plus malin, il a placé l'épargne de ses enfants à Lausanne et ses économie à Zurich ,pour être sûr de ne pas se faire voler par le fisc.
-
-
sas a répondu le 13/09/2011 à 11:34 :
-
étant banquier je trouve ton raisonnement trés bon... il faut bien dinstinguer le banquier qui fait ce qu'on lui demande et les têtes dites "penssantes" qui donnent la strategie commerciale..... et qui a mon avis ne se rendent pas compte de ce que leur decisions peut avoir comme importance sur l'economie et les repercusions qui decoulent de leur incompétences
-
-
-
-
Manu a écrit le 13/09/2011 à 02:38 :
-
Souvenez-vous de l'affaire Fortis: en 2008, l'Etat Belge reprend la main sur ce groupe à court de liquidités. Mais le morceau est trop gros pour le budget de l'état (premier patrimoine immobilier du pays, 40% des prêts hypothécaires et crédits aux entreprises, 30% des contrats d'assurances, Etc...) En 10 jours, l'Etat en fait un joli paquet cadeau et envoie le tout chez BNP Paribas. Problème: près de 5% de la population Belge était actionnaire "bon père de famille" de ce groupe créé par le Prince d'orange au 19ème siècle. beaucoup de pensionnés ne vivaient que des dividendes annuels et n'ont plus que leurs yeux pour pleurer. Ajourd'hui, Fortis est (re)devenue une extraordinaire machine à cash et contribue à près de 60% aux bénéfices de BNPP. Alors? Nationaliser BNPP? Ce serait un beau pied de nez de l'histoire. Mais son premier actionnaire n'est autre que l'Etat Belge (12%). Seront-ils cocus une seconde fois ou vont-ils se la récupérer?...
-
-
albert a écrit le 12/09/2011 à 23:55 :
-
Les banques sont des parasites qui se nourrissent du travail des pauvres gens. Quand elles perdent ce sont encore les gens qui doivent les renflouer. Elles ne jouent pas le jeu, puisqu'elles essayent d'echapper a l'impot en se servant des paradis fiscaux,etc... Elles n'arrivent meme pas a jouer leur suppose role de moteur de la croissance. A ce compte la, il vaut mieux les nationaliser, comme ca les choses seront clarifiees.
-
-
Jean a écrit le 12/09/2011 à 23:20 :
-
Je pense que le préalable à une aide bancaire, que ce soit une nationalisation ou autre, doit être : suppression des bonus des employés de la banque pendant au moins 3 ans, voire remboursement des bonus des années précédentes, attribués en récompense de bénéfices qui étaient fictifs, vu la situation catastrophique nécessitant un sauvetage. Plus pertes pour les actionnaires, voire les créditeurs. Il ne faut pas que les banquiers soient en permanence sauvés sans qu'il leur soit demandé le moindre effort. Le pile je gagne, face tu perds a prouvé à quel point il est néfaste, et il doit être banni définitivement.
-
-
dl195779 a écrit le 12/09/2011 à 22:50 :
-
L'État a déjà fait ses preuves avec le CREDIT LYONNAIS, LE COMPTOIR ES ENTREPRENEUR et le CREDIT FONCIER. A chaque fois les petits actionnaires ont été spoliés par l'État qui s'est montré incapable de gérer ces banques en bon père de famille. Les 3 grandes banques qui souffrent actuellement, sont avant tout victimes des disputes entre les dirigeants politiques français et allemands. Les allemands refusant, avec raison, de remplir le tonneau des danaïdes grecque. Tout ceci par ce que le passage de l'ECU à l'EURO s'est fait sans la préparation économique nécessaire. Faut-il s'en étonner : on confit à des hommes politiques mal formés sur le plan économique la responsabilité de prendre des décisions qui les dépassent. Quand on voit qui sont les futurs candidats pour 2012, on voit bien que les difficultés économiques ne peuvent que durer.
-
-
NICOLAS a écrit le 12/09/2011 à 22:04 :
-
Je suis pour, temporairement.
-
-
papy jules a écrit le 12/09/2011 à 20:23 :
-
c' est ce qui fut fait par de gaulle en 45 et defait par pompidou (banque rotschild)en 73 ce fut les 30 glorieuses
-
Mais oui Papy a répondu le 13/09/2011 à 00:02 :
-
Le raccourci est un peu court...n'y avait-il pas eu une petite guerre avant? N'y a t il pas eu injection massive de dollars des Etats-Unis en Europe (Plan Marshall) Merci papy pour cette intervention vous représentez bien notre class e politique: 0 pointé en économie...
-
-
odette a répondu le 15/09/2011 à 02:46 :
-
Le raccourci est un peu court ... à quel taux le Plan Marshall ? Ah ces américains ce qu'ils ont aimé l'Europe !
-
-
-
-
NICOBOSS007 a écrit le 12/09/2011 à 19:23 :
-
Je n'ai pas les chiffres détaillé en main mais je suis très très favorable à une prise de contrôle au moins temporaire afin de permettre la mise en oeuvre de règles strictes pour l'encadrement de la finance. Toute cette dérégulation qui a démarrée avec Reagan et Thatcher est devenue folle et beaucoup trop dangereuse. Un coup d'arrêt de cette économie virtuelle nous ramènera dans la réalité et l'industrie reprendra ses droits. Quant au prix à payer, il sera moins élevé que si on laisse ces fous diriger notre économie. Ils vont vraiment finir par ruiner l'occident. Bravo à Marc Fiorentino.
-
-
Lerner a écrit le 12/09/2011 à 19:22 :
-
Qui détient la dette française ? Hélas pas beaucoup de banques françaises, du moins pas assez. Nationaliser les banques françaises, à un cours sous valorisé pour éviter une OPA hostile étrangère ; prendre le contrôle des banques en émettant des emprunts d'état que souscrirons les banques qu'on veut acheter ; ainsi l'Etat reprend le contrôle de sa dette à moindre frais et en plus il y a une plus value latente future suite à la revalorisation des cours des banques nationalisées avant une privatisation ultérieure... Mais cette stratégie est incompatible avec un retour de la confiance extérieure des marchés sur l'Etat, sa dette et sur ses banques par manque de crédibilité dans la gestion. Donc risque d'attaque sur la dette, sur les banques nationalisées et finalement perte de liquidités... Je crois que ce deuxième risque est plus grand que le premier...
-
-
palissy a écrit le 12/09/2011 à 19:04 :
-
...l'Etat paiera ...!? Dans la mesure où tous ces Prix Nobel d'Economie nous enfument depuis des mois ( Paradis fiscaux , Séparation de l'Institutionnel et du détail remis aux calandres grecques ...justement incapacité à scruter les pays à risque avant leur introduction dans UE , pas de deux de Lagarde, stress test se révélant pas un brevet de capacité... la liste ) Laisser filer la masse monétaire est une faute grave >>>>>>NATIONALISONS CAR CELA VA FAIRE MAL
-
-
Titou2011 a écrit le 12/09/2011 à 18:46 :
-
Lisez SVP ce que dit M. PEBEREAU (ex BNP) sur le sujet de la valorisation des créances en "valeurs de marché" :"L?intermédiation bancaire européenne estime que la juste valeur d?une créance publique (ou privée) est sa valeur faciale dès lors qu?elle est destinée à être conservée jusqu?à son terme et qu?un défaut du pays concerné est hors de question. Les brokers américains persistent à considérer que la seule juste valeur est la valeur de marché ? la crise a pourtant prouvé les dangers de cette illusion. Le problème avec la valeur de marché, c?est sa volatilité : la juste valeur d?un bien, sa valeur intrinsèque, change-t-elle chaque jour, en dehors des activités de trading??"
-
Jean a répondu le 12/09/2011 à 23:22 :
-
Pébéreau est un banquier, on ne peut donc pas lui faire confiance quand il parle du système bancaire, car il est partie prenante et défend ses intérèts. Donc ne pas l'écouter.
-
-
-
-
TOULOUSAIN a écrit le 12/09/2011 à 18:44 :
-
RENATIONALISER les BANQUES NON.....conserver une MAJORITE de BLOCAGE pour influer sur la POLITIQUE de L 'ETABLISSEMENT, OUI !!! pour INFO, qui a dénationalisé en premier la SG.....un certain BALLADUR à l'époque et comme par hasard.....un certain Jean Pierre DELACOUR faisait partie de la DIRECTION GENERALE de la SG.....alors pour INFO et comme par hasard bien entendu.....c'était le BEAU FRERE de Mr BALLADUR comme quoi le HASARD !!!!
-
-
CQFD a écrit le 12/09/2011 à 18:26 :
-
Qui a entraîné la SG dans ce chemin bourbeux ? Ne serait-ce pas, entre autres, Monsieur Bouton, ex PDG, parti avec une retraite somptueuse ?
-
-
Guy a écrit le 12/09/2011 à 18:13 :
-
Est-ce que l'on nous a demandé notre avis lorsqu'on a interdit l'Etat d'emprunter auprès de sa banque nationale, l'obligeant de ce fait à emprunter avec intérêts auprès des banques privées? ce ne sont pas les banques qu'il faut nationaliser mais rendre la souveraineté monétaire au pays et que l'impôt serve à la collectivité et non aux rentiers.
-
-
Tchakhotine a écrit le 12/09/2011 à 18:04 :
-
SG prochain Lehman Brothers à la Française ? il n'y a aucune raison pour que les contribuables viennent en aide à ces casinos !! Vous imaginez quelle est la fonction principale de la SG : le jeu ! Nationalisation, comme le souhaite certains, revient à nationaliser les dettes et les pertes comme d'habitude! Non
-
Copains - coquins a répondu le 12/09/2011 à 18:43 :
-
Venir en aide aux banques c?est sauver les dépôts des épargnants, en majorité petits, qui n?y sont pour rien dans la mauvaise gestion des banques. Ces évènements militent en faveur d?une réforme drastique des conseils d?administration qui ne sont pas autre chose que des assemblées de copains qui se cooptent et se tiennent mutuelle-ment par la barbichette. Il est temps que les employés soient représentés et aient leur mot à dire, au moins au tiers des voix. Cela éviterait également des rémunérations et parachutes obscènes que s?attribuent mutuellement les copains.
-
-
-
-
jean-paul a écrit le 12/09/2011 à 17:48 :
-
non, il faut séparer les activités des banques : de dépôt d'un côté (nationalisation accessoire) et d'affaires de l'autre (laissant aux actionnaires de ces "grandes banques" qui on encaissé de larges et infondés bénéfices d'avoir le revers de leur médaille, car ce n'est pas au peuple de payer leurs pots cassés) : le glass-steagall a la française ! D'ailleurs, regardez en Grande-Bretagne (et ce ne sont pas les travaillistes qui gouvernent)
-
Jean a répondu le 12/09/2011 à 23:24 :
-
Oui. Cette distinction avait été créée après la crise de 29. Et supprimée par Clinton : comme par hasards il y a eu une énorme crise quelques années plus tard.
-
-
-
-
Cunégonde a écrit le 12/09/2011 à 17:44 :
-
Nationalisons les pertes et privatisons les profits !!! A tout les coups tu gagnes si tu es une banque Donc nationaliser après épuration des comptes, mais définitivement
-
-
bob a écrit le 12/09/2011 à 17:04 :
-
NON. Le service minimum banquaire est couvert par la Banque Postale. Nationnaliser les autres serait le pire du communisme: mutualisation des pertes pour privatiser les profits !
-
eirean a répondu le 12/09/2011 à 17:46 :
-
C'est pas ce qu'on fait depuis 4 ans ?
-
-
fab a répondu le 12/09/2011 à 18:02 :
-
C'est ce quon fait les américains et les anglais, les pires des communistes...
-
-
-
-
Eirean a écrit le 12/09/2011 à 16:48 :
-
La réponse est "OUI, de façon permanente", et ceci pour 3 raisons : > La sécurité des encaisses des agents économiques, et leur circulation, donc le crédit, sont des BIENS PUBLICS VITAUX pour la société, dont on ne peut laisser la gestion à des intérêts privés, surtout lorsqu'ils sont aussi mal inspirés. > Le secteur bancaire a amplement démontré, années après années, son incapacité à gérer le risque. Laissés libres dans un environnement propice aux plus extravagants enrichissements, les opérateurs sont disposés PAR CONSTRUCTION à prendre tous les risques, parfaitement conscients que l'aléa moral les sauvera toujours lors de l'inéluctable éclatement > Le marché des instruments financiers fonctionne à l'inverse des autres marchés : la hausse de prix d'un actif entraine mécaniquement une hausse de la demande pour cet actif. Il est donc vain d'attendre de ses mécanismes une optimalité, même à terme. La réappropriation par la puissance publique de 100% du secteur financier est donc une nécessité
-
-
blaz a écrit le 12/09/2011 à 16:30 :
-
nationaliser les banques ? en l'état c'est hors de question ! ça serait nationaliser leurs pertes du à leur spéculation mais avec notre argent ! Au nom de quoi les citoyens français devraient éponger les pertes dues à leur mauvaise gestion ? (investissement dans les subprimes, dans les crédits à des états aux finances douteuses etc). Les banques jouent sur le fait que ce sont des banques dites universelles, derrière une marque, vous trouvez deux grand types de métier, la banque de détail, c'est la banque de M. tout le monde avec gestion des comptes courants, des cartes bleues et des prêts immobiliers et la banque d'investissement, c'est la partie casino boursier (les subprimes, les crédits structurés, les CDOs etc) En 2008, lors de l'éclatement de la crise des subprimes, cest la partie banque d'investissement qui a subi des pertes, et les PDG de ces banques (BNP, société générale etc) ont argué du fait que si ils coulaient ils emportaient les économies de monsieur tout le monde (la banque de détail). et c'est ainsi qu'en 2008 l'état , sous le coup de ce chantage a prêté 20 milliards d'euros aux banques. Et maintenant on veut nous refaire le coup ? mais appliquons les règles du libéralisme, quand une entreprise est mal gérée elle fait faillite, point barre, sinon, c'est une économie de crypto socialistes. nationaliser les banques ? comme mittérand en son temps ???? la cagade du crédit lyonnais n'a pas suffit comme leçon ? Si on doit nationaliser pour sauver l"économie réelle, ce n'est que la partie banque de détail. La partie banque d'investissement, mais qu'elles crèvent sous leurs actifs toxiques! le monde peut bien vivre sans goldman sachs, la SGIB (filiale de société générale) ou BNP Asset management. A noter que l'Angleterre s'apprête par la loi à ordonner la séparation de la banque de détail de la banque d'investissement au sein d'un même établissement bancaire.
-
Yves D a répondu le 12/09/2011 à 18:48 :
-
Et l'Angleterre a raison, ô combien !
-
-
mathcot a répondu le 13/09/2011 à 02:48 :
-
retour aux solutions des années 30', qui déjà étaient inévitables : interdisons le mariage banque de détail / banque d'investissement, laissons à Rothschild/Goldman Sachs et autres fonds le pouvoir sur les marchés ... leur cupidité sera la marque de leur tombeau, et leur tombeau la marque de leur cupidité
-
-
-
-
Greg le Prolétaire a écrit le 12/09/2011 à 16:28 :
-
La dernière vague de nationalisation des banques des années 80 avait permis de moderniser le secteur en regroupant la multitude de petites banques qui existaient jusqu'ici. C'est cette nationalisation qui a permise de jeter les bases de la puissance de notre secteur bancaire lorsque celui ci a été reprivatisé. La situation actuelle nécessite donc la même solution avec toutefois quelques bémols : 1° l'Etat doit rester un actionnaire de référence de ses banques; 2° les activités spéculatives doivent êtres séparées des activités bancaires "normales" 3° les fonds propres doivent êtres d'autant plus élevées que l'activité est spéculative.
-
-
ledroit a écrit le 12/09/2011 à 16:20 :
-
Les nationalisations Mitterandiennes ont conduit à un désastre économique, suivi des re-privatisations. Pourquoi vouloir recommencer ?
-
-
Sébastien Paris a écrit le 12/09/2011 à 16:19 :
-
C?est un excellent débat il me semble. Mais je crois que le débat de fond est celui du rôle que la banque doit jouer au sein d?un pays et d?une communauté (européenne et mondiale). En effet se pose le problème majeur du rôle du système bancaire et de ses métiers au sein de chaque communauté, mondialisation oblige. Par ailleurs, on ne peut plus raisonner sur une zone nationale ou même d?une seule communauté. Il est donc temps de dresser des règles internationales, même s?il en existe comme le propose le Comité de Bâle. Mais ce comité ne propose qu?une régulation, c?est à dire des règles de contraintes et de contrôle. Or je crois qu?on ne peut plus se satisfaire de règles de contrôle mais il est nécessaire tout simplement de redéfinir les règles du jeu ! Que doit apporter une banque à une société ? Le problème est que chaque société peut répondre différemment à cette question selon ses propres besoins. Ainsi qui peut prendre une telle décision pour le monde entier ? Quelle instance ? Nous avons trois grandes forces : les Etats Unis, l?Europe et l?Asie, bientôt l?Afrique. Ces trois zones bénéficient d?une identité politique, sociale et économique qui leur est propre et c?est normal. En effet chacune d?elle résulte d?une histoire, d?idéologies, de cultures?Mais mondialisation oblige, ces zones doivent converger vers un même point car il s?agit désormais d?un bien commun ! La banque doit être au service d?une société et ne peut être au service de ses actionnaires privées. Pourquoi ne pas instaurer un statut de type « association à but non lucratif » ! ? Disons que la banque telle qu?elle évolue aujourd?hui mène à la décadence de ses acteurs, dont la société. Avant la mondialisation de cette industrie, chaque pays pouvait en effet « tenir » les rôles et les moyens des banques grâce à sa culture et sa politique. Mais nous sommes passés du paternalisme à l?individualisme et l?indifférence. C?est pourquoi l?anonymat et la recherche de ses intérêts propres a pris le pas sur la collectivité et les intérêts communs. C?est ainsi qu?est l?être humain : ainsi nouvel environnement, nouveaux comportements. A cela la société doit réagir afin que ces comportements ne dégénèrent d?avantage et la mènent à sa fin. La marchéisation du système bancaire doit prendre fin. Tout d?abord en supprimant le trading pour compte propre et en obligeant les banques à distribuer du crédit. Il ne faut pas que les risques de marché (liés à la marchéisation ) se substituent aux autres risques de base en ne leur laissant plus de place. Car pour un même niveau de risque autorisé, il est préférable qu?il soit composé de risques « sains » que de risques « pervers ». La déontologie est aussi sans doute un des facteurs à ne pas négliger. La société doit proposer de nouvelles règles de fonctionnement quant aux besoins et moyens, et non de contrôle uniquement. Comment ? Là la question de la nationalisation peut prendre son sens selon moi !
-
-
Ronnieach a écrit le 12/09/2011 à 15:53 :
-
Il faut réguler les opérations spéculatives de marché sans pour autant nationaliser. Nationnaliser c'est refuser les pratiques de marché et donc refuser le marché.
-
-
Clock a écrit le 12/09/2011 à 15:51 :
-
LA Banque du peuple, qui doit être un service public car rendu indispensable par nos dirigeants (et oui, impossible d'avoir un travail sans donner un numéro de compte bancaire). Dont le rôle est juste de garder notre argent et de prêter une partie à des taux raisonnables et dont les bénéfices doivent servir à entretenir les autres services publics.
-
-
austerite a écrit le 12/09/2011 à 15:50 :
-
Une nationalisation meme partielle des banques ne serait qu' une solution temporaire qui ne servirait pas a grand chose. Le probleme economique actuel est un surendettement general de tous les etats souverains et d' une grande partie des foyers. En lisant des articles tel que celui-ci ou d'autres, il me semble que personne n a le bon sens de comprendre que pour se financer les Etats emettent de la dette qui est achetée par un ensemble d investisseurs: banques, assurances, hedge funds, particuliers etc..De par leur fonctions les banques sont cependant plus a risque etant au carrefour des demandes de financements et sont de par leur metier amenées a prendre des risques dans leur bilan. Pendant des années elles ont anime le marche obligataire et permettent aux investisseurs de revendre ou d acheter des obligations émises et cela avnt leur écheance. Lorsqu' une société d'assurance vie a besoin de realiser ses investissements (retour en cash) pour pouvoir faire face des demandes de remboursements de ses assurés, il faut bien que quelqu'un rachete ces obligations. En offrant le service renuméré de servir d' intermédiaire entre un acheteur et un vendeur (en prenant les obligations du vendeur sur son bilan jusqu au moment ou elle trouvera un acheteur), la banque entretien une certaine liquidite sur les marchés qui est crucial pour les investisseurs. Que les banques aient des positions importantes sur leur bilan est donc pas surprenant. Ce qui est le plus ennuyeux aujourd hui est l incapcite des Etats de rembourser leur dettes. Nationaliser les banques ne correspond donc qu'a un transfert du risque de marché actuellement couvert par les banques aupres de l'Etat (et donc du contribuable) qui nationalise les banques. Nous sommes dans un paradoxe ou les gouvernements critiquent les banques qui les aident a emettre de la dette, mais rejetent toute la faute des problemes economiques sur ces memes banques pour des raison politiques. La solution ne peux passer que par une reduction de la dette publique et pour cela il faudra bien accepter des mesures d'austerités.
-
-
Danielle Bleitrach a écrit le 12/09/2011 à 15:40 :
-
le problème est non seulement la nationalisation des banques, ce qui paraît effectivement indispensable mais l'orientation que l'on donne à leur gestion. la nationalisation risque d'être simplement une manière à fond perdu de percevoir de l'argent de l'Etat pour continuer les jeux spéculatifs. On a déjà donné... Danielle Bleitrach
-
-
RUBIS a écrit le 12/09/2011 à 15:40 :
-
Arretons de casser nos Banques Françaises et particulierement la Societe Générale -
-
-
nicolas a écrit le 12/09/2011 à 15:38 :
-
Y a de toute façon plus sous dans les caisses !!!!!
-
-
RUBIS a écrit le 12/09/2011 à 15:36 :
-
Je ne pense pas que ce soit la solution de nationaliser les banques -
-
-
RMA a écrit le 12/09/2011 à 15:21 :
-
Oui,je pense qu'il faut nationaliser les banques,temporairement.
-
-
fafa a écrit le 12/09/2011 à 15:17 :
-
A t'o n si vite oublié la main mise des dirigents politiques avec le credit lyonnais!!!!!
-
-
fafa a écrit le 12/09/2011 à 15:17 :
-
A t'o n si vite oublié la main mise des dirigents politiques avec le credit lyonnais!!!!!
-
-
EURONASE a écrit le 12/09/2011 à 15:12 :
-
Bon l'euro de toute façon s'est plié. Maintenant faut passer à autre chose.Mais avant prenons soin de ceux qui nous ont fait ça.Nous ne les oublierons pas. Les marchés,les financiers le même nom pour une même personne.Et pendant ce temps là il danse. Pas un mot de notre président de la république. La paternité sans doute!
-
-
jipeve a écrit le 12/09/2011 à 14:54 :
-
ne surtout rien confier aux politiques qui ont toujours démontré leur incompétence et leur facheuse tendance à se remplir les poches et à placer leurs petits camarades!!! Il faut sanctionner très lourdement les dirigeants incompétents qui jouent avec l'argent des autres!
-
-
G33k a écrit le 12/09/2011 à 14:40 :
-
Votre site web recharge les pages en permance et efface les commentaires en train d'être écrits. C'est bien nul.
-
-
CQFD a écrit le 12/09/2011 à 14:12 :
-
Tant que les responsables de grandes entreprises, et notamment bancaires, ne seront pas responsables sur leurs bien propres, ces entreprises seront gérées en dépit du bon sens. Alors d'accord pour une nationalisation temporaire, mais à condition de prendre les dispositions pour ne pas revoir les gabegies générées par des dirigeants copains d'hommes politiques, dont le passage à la tête des entreprises n'était qu'une étape dans un plan de carrière, et qui, redevables aux hommes du gouvernement, n'étaient pas en mesure de refuser des renvois d'ascenseurs. D'où le scandale du Crédit Lyonnais et d'autres banques sous le règne Mitterand
-
Je voudrais une banque Trésor Public a répondu le 12/09/2011 à 14:27 :
-
Quel dommage que le Trésor Public n'a pas de guichet banque.
-
-
-
-
matheo a écrit le 12/09/2011 à 14:09 :
-
oui à une prise de participation temporaire par l'état mais pas gérée par l'état ;nos politiques en sont incapables je dirais meme qu'il s sont responsables de la crise actuelle due à l'endettement de tous les états.nous sommes en monarchie élective rien d'autre
-
-
gilles a écrit le 12/09/2011 à 14:05 :
-
Que dire face à tant de bon sens, de sens pratique, de sens commun etc etc ... Ah oui, je sais. Je croyais qu'il fallait desormais donner ses positions avant de "commenter" l'actualité. Au lieu de nous dire "gratuitement" ce que vous anticipez (en réalité craignez/esperez), indiquez nous votre propore startegie avant de tenter de faire des prévisions autoréalisatrices. merci
-
-
Non, non et non a écrit le 12/09/2011 à 14:04 :
-
Au lieu d'une solution facile (privatisation de nos banques) sanctionnons les dirigeants foireux par des années de prison ferme.
-
> Retour haut de page
-
-
OUI à la nationalisation, OUI au retour des fondamentaux: banque de dépôts et financement des PME-PMI, NON aux remboursements des actionnaires. Et si l'envie vous vient, allez voir de plus près ce qui est advenu en Islande après la crise ou un peu plus loin...
par Pat Garin le 14/10/2011 à 17:38
-
|
Les plus commentés |
|
|
Les plus envoyés |
| Les plus lus |
- 1 - L'alternance réveille les ambitions inavouées des industriels de la défense
- 2 - Jean-Luc Baucherel, président de la Fédération nationale de Groupama, annonce sa démission
- 3 - Crédit Mutuel : « Si un scénario catastrophe arrivait, nous serions le seul survivant »
- 4 - Le capital-investissement sous la pression des fonds activistes
- 5 - Le gouvernement ne veut pas de licenciements à Air France
- 6 - S&P dégrade la note de Bankia et de quatre autres banques espagnoles
- 7 - Caisse des dépôts : Jean-Pierre Jouyet tiendrait la corde
- 8 - Immobilier de bureau : Paris au 3eme rang des villes européennes les plus chères
- 9 - Le capital-investissement français, l'un des plus rentables d'Europe
- 10 - Un État régional allemand réclame 2 milliards d'euros à EDF
Pied de page :
jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');
Pat Garin a écrit le 14/10/2011 à 17:38 :
OUI à la nationalisation, OUI au retour des fondamentaux: banque de dépôts et financement des PME-PMI, NON aux remboursements des actionnaires. Et si l'envie vous vient, allez voir de plus près ce qui est advenu en Islande après la crise ou un peu plus loin avec l' Argentine. Et que l'on arrête avec le slogan repris en coeur " il n'y a pas d'autres alternatives ! " C'est un mensonge et un argument fallacieux... et une insulte à l'intelligence des hommes.