Energies renouvelables : quand l'éolien dépasse le charbon en Europe

Cinq pays de l'Union européenne ont battu leur record de nouvelles installations: la France (1,6 GW), les Pays-Bas (887 MW), la Finlande (570 MW), l'Irlande (384 MW) et la Lituanie (178 MW).

latribune.fr

09 Févr 2017, 11:26

En 2016, les investissements dans l'éolien ont atteint 27,5 milliards d'euros, contre 26,4 milliards d'euros en 2015

Les capacités installées en Europe d'énergie éolienne ont dépassé l'an dernier celles des centrales à charbon, selon des données publiées jeudi par les industriels du secteur. "Avec une capacité installée totale de 153,7 GW (gigawatts), l'énergie éolienne dépasse désormais le charbon pour devenir le second plus grand parc de capacité de production d'électricité en Europe", écrit WindEurope dans son bilan annuel sur le secteur.

L'an dernier, 12,5 GW de nouvelles capacités éoliennes ont été installées, en baisse de 3% sur un an, mais elles ont représenté plus de la moitié (51%) de l'ensemble des nouvelles capacités de production de courant mises en service en 2016, toutes énergies confondues. 10,9 GW ont été installés sur terre et 1,56 GW en mer.

Rendement inférieur

Le parc éolien reste néanmoins derrière les centrales à gaz, en termes de capacités présentes sur le continent. Malgré cette place de choix, l'énergie du vent n'a représenté que 10,4% de la consommation européenne d'électricité, du fait d'un rendement inférieur aux énergies conventionnelles. C'est un tout petit peu moins moins qu'en 2015 (10,7%).

L'Allemagne est restée le premier marché européen pour l'éolien l'an dernier (+5,4 GW), avec 44% des nouvelles installations. Cinq pays de l'Union européenne ont battu leur record de nouvelles installations: la France (1,6 GW), les Pays-Bas (887 MW), la Finlande (570 MW), l'Irlande (384 MW) et la Lituanie (178 MW).

"L'énergie éolienne est désormais une énergie bien installée et essentielle à l'approvisionnement électrique de l'Europe. Elle est également mature et importante, totalisant 330.000 emplois et contribuant à hauteur de plusieurs milliards d'euros aux exportations européennes", s'est félicité Giles Dickson, président de WindEurope, cité dans un communiqué. Toutefois, "plus de la moitié des pays de l'UE n'ont réalisé aucun investissement dans l'éolien l'an dernier", a-t-il regretté.

En 2016, les investissements ont atteint 27,5 milliards d'euros, contre 26,4 milliards d'euros en 2015.

(Avec AFP)

Sujets les + lus

Sujets les + commentés

Sénégal : le nouveau président veut renégocier les contrats miniers et pétroliers, accusés de léser le pays

Annulations de vols en pagaille malgré la levée de grève de dernière minute du syndicat majoritaire des contrôleurs aériens

Gros coup pour Airbus, la low cost indienne Indigo va acheter 100 Airbus A350 pour passer au long-courrier

Allemagne : « l'homme malade de l'Europe » table sur un retournement économique au printemps

Faute de concurrence, la dette française attire plus que jamais les investisseurs

Commentaires 41

Technique à écrit le 09/02/2017 à 20:31

Signaler

Je suis étonné de reçevoir une réponse à mon commentaire alors que ce commentaire n'a pas été publié. En plus c'est un commentaire qui est complètement à côté du sujet.

Net avantage aux énergies renouvelables par rapport à la filière uranium techniquement dans l'impasse à écrit le 09/02/2017 à 19:27

Signaler

1 éolienne offshore de 10 MW a un facteur de charge moyen de 34% en France et produit donc près de 30 GWh par an. Il n'en faut donc que 61 pour remplacer nos anciennes centrales. Elle produit de l'électricité à désormais moins de 45 euros le MWh comm...

Réponse de Technique le 09/02/2017 à 21:05

Signaler

Je me demande bien pourquoi comparer le nucléaire aux renouvelables: Le nucléaire est une alternative aux combustibles fossiles et pas aux renouvelables. Quand les ressources fossiles seront épuisées soit dans trente ans si l'on arrête de bruler du ...

Réponse de Kiffant le 09/02/2017 à 22:07

Signaler

"1 éolienne offshore de 10 MW a un facteur de charge moyen de 34% en France et produit donc près de 30 GWh par an.“ Exact. Si le facteur de charge est de 34% (admettons que ce soit le cas d’une éolienne offshore en France), alors elle produit 10 x... "1 éolienne offshore de 10 MW a un facteur de charge moyen de 34% en France et produit donc près de 30 GWh par an.“ Exact. Si le facteur de charge est de 34% (admettons que ce soit le cas d’une éolienne offshore en France), alors elle produit 10 x 0,34 x 24 x 365 = 29784 MWh, soit env. 30 GWh. "Il n'en faut donc que 61 pour remplacer nos anciennes centrales“. Plus que faux. La France a un parc nucléaire constitué de 19 centrales avec un total de 58 réacteurs pour une puissance installée de 63 GW (63000 MW). En moyenne, on a donc une puissance installée de 1000 MW par réacteur (les plus „petits" ont une puissance de 880 MW (Fessenheim), une grande partie d’entre eux ont une puissance avoisinant 900 MW, les deux plus „grands“ sont à Chooz, avec une puissance de 1500 MW). Le facteur de charge d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%. Le calcul appliqué à l’éolienne de 10 MW ci-avant, repris pour à un réacteur moyen de 1000 MW donne 1000 x 0,75 x 24 x 365 = 6570000 MWh, soit env. 6570 GWh, soit 6570 / 30 = 219 fois l’énergie électrique produite par une de vos éoliennes de 10 MW. Remplacer la totalité des centrales nucléaires françaises ne nécessitent pas la mise en place de 61 de vols éoliennes, mais de 219 x 63 = 13 797, soit env. 13800. Ou autrement dit, un parc installé éolien offshore égal à 13800 x 10 = 138000 MW, soit 138 GW. Pour un prix moyen actuel de 3600 à 4200 €/kW installé-raccordé (le projet Hornsea 2, le plus grand parc éolien au monde qui doit entrer en service en 2020 a un coût planifié de 6,9 milliard d’euros, soit avec 1800 MW installé, env. 3830 €/kW installé), installer un tel parc de 138000 MW reviendrait à un investissement de 138000000 kW x 3900 €/kW = 538 milliards d’euros. Je ne ne suis pas en train de dire qu’il serait intelligent de remplacer la totalité du parc nucléaire français par des éoliennes offshore (ce qui serait définitivement irresponsable et n’arrivera jamais), mais vous comprendrez aisément que ce que la loi de transition énergétique prévoit de faire (à savoir abaisser la part du nucléaire dans la production d'électricité de 75% à 50% à l'horizon 2025) couterait au contribuable français env. le tiers du montant de 538 milliards d’euros calculé ci-avant, soit 180 milliards d'euros. Alors qu’on nous annonce des coûts de „grand carénage“ allant de 50 milliards d’euros (pour EDF) et 100 milliard (pour la cour des comptes) pour la totalité du parc nucléaire. Quant à vos 45 €/MWh, d’où les sortez-vous? À moins de considérer que Wikipédia n’est qu’un ramassis de contre-vérités, on y lit: „En Europe, l'éolien en mer a expérimentalement débuté au Danemark dans les années 1990. Deux entreprises, Vestas et Alstom ont été les premiers constructeurs, ensuite rejoint par Siemens et Areva. Une seconde vague de développement est née à partir de 2010. En 2016 environ 11 GW sont déployés en Europe (à 50 % au Royaume-Uni), 30 % devant le littoral allemand et pour le reste en Mer du Nord (Belgique, Pays-Bas, Danemark). La tendance est aux machines moins nombreuses et plus puissantes (5-6 MW vers 2015 puis 8 à 10 MW vers 2020) pour diminuer les coûts de maintenance, afin de diminuer le coût de production (l'objectif est de -20 %, soit passer de 200 à 140-150 €/MWh puis 100 €/MWh en 2020) selon Antoine Decout." „Le danois DONG Energy a emporté en juillet 2016 l'appel d'offres sur les champs de Borssele 1 et 2 (700 MW) aux Pays-Bas en proposant un prix de 72,70 €/MWh produit (hors raccordement) ; compte tenu du coût du raccordement au réseau à terre (câbles et sous-stations électriques), évalué entre 15 et 20 €/MWh, l'appel d'offres néerlandais passe très significativement sous la barre des 100 €/MWh qui constituait l'objectif que s'était fixé la profession pour 2020. En France, les premiers appels d'offres d'éoliennes en mer (six champs d'environ 500 MW chacun) ont été attribués autour de 200 €/MWh.“ Quant à votre dernier chiffre, le plus insaisissable : „...zones importantes contaminées pour des milliers d'années et un coût jusqu'à plus de 1000 milliards d'euros par réacteur comme rappelé dans les rapports de la Cour de comptes de 2012 et 2014“… Êtes-vous absolument certain de n’avoir pas un zéro de trop ?

Réponse de brice le 10/02/2017 à 12:03

Signaler

Votre 61 éoliennes pour un réacteur est très rigolo. Il faut donc en gros 3538 éoliennes pour remplacer le parc nucléaire ? (c'est une multiplication qui doit être accessible à tous : 61 éoliennes *58 réacteurs ) Comment expliquez vous qu'avec 10...

Réponse de Net avantage aux énergies renouvelables par rapport à la filière uranium techniquement dans l'impasse le 11/02/2017 à 6:46

Signaler

@ Kiffant, Technique et Brice : C'était 261éoliennes offshore de 10 MW pour remplacer en moyenne chacun de nos réacteurs qu'il fallait lire comme je l'ai mentionné plus bas dans un post à 20.05 désolé d'avoir donc écrit un peu vite en omettant le chi... @ Kiffant, Technique et Brice : C'était 261éoliennes offshore de 10 MW pour remplacer en moyenne chacun de nos réacteurs qu'il fallait lire comme je l'ai mentionné plus bas dans un post à 20.05 désolé d'avoir donc écrit un peu vite en omettant le chiffre 2 dans mon dernier post. Vous arrivez à 219 éolienne par réacteur donc j'ai été modéré dans mes calculs. Vattenfall a bien remporté des appels d'offres éolien offshore toute connexion comprise à 49 euros le MWh au Danemark (Kriegers Flak) et rapporté à des éoliennes de 10 MW on est largement en dessous du chiffre de 45 euros par MWh cité. Et en plus il s'agit d'offshore par nature plus coûteux que l'onshore. Cela prouve que l'on peut atteindre des prix de l'énergie nettement plus bas que le nucléaire et c'est une réalité de marché sans tous les inconvénients de la filière uranium qui techniquement et économiquement a atteint ses limites qu'elle n'arrive d'ailleurs pas à surmonter depuis plusieurs décennies. Les inconvénients de cette filière sont énormes : c'est bien entre 600 et 1000 milliards d'euros en cas d'accident majeur sur 1 seul réacteur (nous en avons 58) comme mentionné par la Cour des compte dans son rapport dès 2012 si vous le lisez complètement. La durée des déchets à hauts risques est bien de plus de 100.000 ans et la rénovation du parc actuel est impossible totalement (cuve etc). On sait également que le coût de 100 milliards d'euros sera dépassé comme d'habitude si l'on se réfère aux expériences étrangère et aux imprévus systématiques dans ce cas puisque c'est nouveau comme des études techniques le démontrent aux Etats-Unis notamment. Il est donc évident que l'implantation de nouveaux EPR à la technologie dépassée est non rentable et qu'il vaut mieux s'orienter vers plus de renouvelables, de stockage et d'efficience énergétique. Pour mémoire aussi l'uranium n'a que 50 à 70 ans de ressources. Donc filière et Gen 3 sont terminées si l'on est objectif.

Kiffant à écrit le 09/02/2017 à 18:50

Signaler

Il suffit de se renseigner un peu... En Europe, le système de soutien le plus utilisé pour compenser le manque de compétitivité de l'éolien, à la suite de la mise en place de la Directive 2001/77/EC, est celui des tarifs d'achat réglementés (en an... Il suffit de se renseigner un peu... En Europe, le système de soutien le plus utilisé pour compenser le manque de compétitivité de l'éolien, à la suite de la mise en place de la Directive 2001/77/EC, est celui des tarifs d'achat réglementés (en anglais : feed-in tariff, c'est-à-dire tarif d’injection au réseau). Les fournisseurs d'électricité ont l'obligation légale d'acheter toute la production des installations de production d'électricité à partir d'énergie renouvelable, pendant 10 à 20 ans, à des tarifs fixés par l'administration ; le surcoût de ces tarifs par rapport aux prix du marché de gros est remboursé aux fournisseurs au moyen d'une surtaxe sur les factures d'électricité des consommateurs. En France, le tarif d'achat réglementé a été fixé pour l'éolien par l'arrêté du 17 novembre 2008 à 8,2 c€/kWh ; le surcoût par rapport au prix du marché évalué à 4,04 milliard d'€ pour 2015 (on paye tous ensemble 2 EPR de Flamanville en trop tous les 2 ans grâce aux ENR) est répercuté sur les consommateurs d'électricité par le biais de la CSPE, fixée à 19,5 €/MWh en 2015 ; la compensation du surcoût des EnR représente env. 63 % de la CSPE (dont env. 15 % pour l'éolien). En Allemagne (350 milliards d'euros investis dans les ENR depuis le milieu des années 1990 pour produire, 20 ans plus tard, en 2015, env. 185 TWh d'électricité avec un parc installé d'env. 95 GW, soit une fois et demi la capacité du le parc nucléaire français qui produit grosso modo 450 TWh, soit deux fois et demi plus que le parc ENR allemand dont la longévité des équipements est annoncé à 25 ans) le tarif d'achat réglementé était en 2012 de 8,8 c€/kWh pour les éoliennes terrestres et 15,6 c€/kWh pour l'offshore ; il est répercuté sur les consommateurs d'électricité par le biais de l'équivalent de la CSPE, appelé EEG-Umlage qui atteignait 5,277 c€/kWh en 2013 (+0,25 c€/kWh de taxe pour l'offshore) sur un prix moyen de l'électricité pour un ménage-type allemand de 28,5 c€/kWh. Un des plus cher au monde! En 2003, Jürgen Trittin déclarait à propos de cette EEG-Umlage, que la transition énergétique couterait chaque année aux Allemands pas plus que l'équivalent d'une "Eiskugel“ (une boule de glace ; oui, les allemands sont friands de boules de glace qui leur rappellent leurs vacances en Italie). Faites le calcul vous-même, à 5,3 centimes d'euro le coût induit par les ENR, cela fait env. 200 euros par ménage moyen (très chère, la boule de glace). Quand la plupart des journalistes prendront-ils enfin leurs calculettes avant de pondre des articles dont ils sont persuadés que c’est pour le bien de l’humanité qu’ils les rédigent. Prendront-ils leur par de responsabilité, quand dans 20 ans, on s'apercevra sans doute que des quantités considérables d'argent aurait dû être investies plus intelligemment?

Réponse de brice le 10/02/2017 à 11:37

Signaler

Bravo Kiffant, vos arguments sont les bons,. Et le drame, c'est que c'est compliqué, que la compréhension de ces enjeux nécessite de s'y plonger, de faire preuve de rigueur scientifique, bref de travailler sérieusement, comme vous le faites. Or le...

Technique à écrit le 09/02/2017 à 16:56

Signaler

C'est très beau l'éolien. Quand vous parlez de Gigawatt je pense que vous parlez de puissance installée et non de puissance utile. Il serait intéressant de préciser l'électricité moyenne produite annuelle en Térawatt-heure (TWh pour les intimes). Nou...

Réponse de Ces chiffres sont transparents et publiés y compris en direct sur Rte le 09/02/2017 à 19:41

Signaler

Le baromètre Greenunivers (entre autres) publie chaque année tous les chiffres de l'éolien en France : taux de disponibilité plus de 98% pour l'éolien, facteur de charge moyen 28% pour le parc actuel et les quantités produites. Une centrale nucléaire...

Iciailleurs à écrit le 09/02/2017 à 15:33

Signaler

Comme c'est beau l'éolien. Lorsque la planète sera couverte de ces engins, ce sera magnifique. Il y a juste un petit problème de conception de ces engins pas si peu polluants, d'où proviennent les terres rares et qui les exploitent ? Ces questions ne...

Réponse de Terres rares = électronique, informatique, télécoms etc et pas toujours tant que çà éolien selon les marques d'éoliennes et çà se recycle le 09/02/2017 à 19:49

Signaler

Il n'y a pas toujours tant de terres rares que cela dans les éoliennes selon les marques, l'électronique, l'informatique etc en emploient plus largement. Et çà se recycle très bien. Véolia est sur ce secteurs entre autres. Quant à l'exploitation on p...

velka à écrit le 09/02/2017 à 14:55

Signaler

Même si on n’a pas de leader dans la fabrication d’éoliennes, les centrales éoliennes sont tout de même faciles à financer et dégagent une rentabilité intéressante. Le potentiel de développement éolien reste important et la France est actuellement à...

dudu à écrit le 09/02/2017 à 14:23

Signaler

Et bien l'Allemagne a encore besoin de faire des efforts car la résilience de pollution reste encore forte pour l'instant c'est les Polonais qui ont la joie d'en bénéficier à moins que les vents changent d'orientation , alors du coup nos voitures vo...

Réponse de Pas de soufre lors des épisodes de pollution récents donc ce n'est pas le charbon mais les véhicules et les anciens feux de bois le 09/02/2017 à 19:54

Signaler

Il y a de la pollution en été à Paris, Madrid etc, ce ne sont pas les centrales à charbon allemandes ! Il n'y avait pas de soufre dans les analyses sur Paris cet hiver = donc pas le charbon la cause, mais les véhicules et anciens feux de bois. De plu...

mortimer à écrit le 09/02/2017 à 14:09

Signaler

que représente l éolien par rapport au nucléaire ??,pas grand chose !!il faudra encore des milliers et des milliers d éoliennes pour remplacer le nucléaire !!de plus c est moche , ca pollue nos magnifiques paysages et c est cher ,!!!la solution c e...

Réponse de @mortimer le 09/02/2017 à 15:58

Signaler

c est vrai que ça fait super beau une centrale dans le paysage et en plus c'est pas cher du tout...pietre argumentation

Réponse de offshore facteur de charge moyen 34% en France le 09/02/2017 à 20:05

Signaler

@ Mortimer : il ne faut que 261 éolienne offshore de 10 MW pour remplacer une centrale nucléaire actuelle française, voire moins selon les taux de disponibilité du nucléaire qui devient bas avec l'âge. Cà n'a rien d'excessif.

papa fox à écrit le 09/02/2017 à 13:23

Signaler

Les capacités installées c est une chose assez théorique, ce qui compte ce sont les quantités réellement produites et consommées par un pays. Pour l´Allemagne par exemple , l energie renouvellable fait entretemps 31 % de la consommation totale...

Réponse de velka le 09/02/2017 à 15:24

Signaler

Tout à fait d'accord et il y aura obligatoirement des décalages entre production et consommation, d'autant plus avec des énergies intermittentes. Ceci dit on a aussi eu des écarts de surproduction avec le nucléaire et côté consommation, il est pour l...

Réponse de brice le 09/02/2017 à 15:39

Signaler

Le "peu" de centrale à charbon Allemand émet en proportion nettement plus de CO2 que le nucléaire français. 1 kWh électrique allemand c'est 600 g de CO2 1 kWh électrique français, c'est 84 g de CO2 Il faut se rendre compte qu'en Allemagne, l'élect...

Réponse de La Réalité le 09/02/2017 à 20:15

Signaler

@ Brice : sauf que depuis 2015 on calcule l'empreinte carbone qui est plus complète et que la France est globalement très mal placée a peine juste après l'Allemagne. Il faut en effet intégrer tous les paramètres comme les produits importés etc. (on é...

Réponse de brice le 10/02/2017 à 11:50

Signaler

@laRealité L'emprunte carbone de l'Allemagne meilleure que la France ? Je ne sais pas d'où vous sortez cela, les Allemands ont plein de qualité, mais c'est le point faible de leur modèle.

Bachoubouzouc à écrit le 09/02/2017 à 13:17

Signaler

"L'énergie éolienne [...] est également mature" Alors pourquoi continue-t-on à la subventionner ? Et si on choisit de favoriser les énergies décarbonnées, alors pourquoi refuse-t-on d'instaurer une taxe carbone qui bénéficierait à toutes les én...

Réponse de Paul ITHIC le 09/02/2017 à 14:30

Signaler

Le nucléaire c'est dangereux et insoutenable environnementalement à long terme. Voila tout. De plus, les coûts cachés (installations non assurées ! ) ne sont pas retranscrites dans la facture.

Réponse de Brice le 09/02/2017 à 15:34

Signaler

@Paul Ithic Les couts cachés du carbone issue des centrales charbon/gaz n'est pas plus valorisé que les couts du risque nucléaire. Or le risque Carbone, on sait ce que c'est, c'est le réchauffement climatique, hausse des océans etc...

Réponse de brice le 10/02/2017 à 12:12

Signaler

La Taxe Carbone à un niveau significatif au sein de l'UE seule, c'est la faillitte garantie. Car nos productions seraient concurrencées par des pays "sans taxe carbone". Ce que disent les grands patrons, c'est qu'il faut une taxe carbone+des barr...

brice à écrit le 09/02/2017 à 12:19

Signaler

L'éolien fonctionne quand il y a coté du charbon/gaz pour produire de l'élec en l'absence de vent. Idéal pour les pays ultrapollueurs comme l'allemagne et ses centrales à charbon. (Une éolienne en plus, du charbon en moins) Mais pas efficace pour l...

Réponse de Stornetics le 09/02/2017 à 20:27

Signaler

@ Brice : absolument faux puisque éolien et solaire se complètent bien et que l'on remplace l'intermittence par du stockage. C'est une fausse idée de croire qu'intermittence = charbon ou gaz en plus ce n'est pas techniquement performant l'association...

Réponse de brice le 10/02/2017 à 11:48

Signaler

Le stockage de l'électricité c'est du vent !! Le meilleur moyen, c'est le pompage/turbinage d'eau. la plus grosse installation en France de ce type, c'est Grand Maison, qui a une puissance équivalente a moins de 2 réacteurs nucléaires. Si on veut ...

Réponse de Stornetics le 11/02/2017 à 7:08

Signaler

@ Brice : comme mentionné les renouvelables n'ont pas besoin de stockage massif comme le nucléaire (donc très coûteux au départ et en fin de vie et très risqué avec l'urbanisation ou en cas de conflit ets) mais multiples, ce n'est pas le même concept...

BA à écrit le 09/02/2017 à 12:18

Signaler

Ça ne vaut pas l'énergie solaire qui profite d'une technologie toujours plus performante et qui devient accessible aux particuliers. Le vent (sauf en mer) , c'est moins régulier.

Réponse de B le 09/02/2017 à 15:32

Signaler

Le photovoltaîque, est régulier ? Effectivement, on sait d'avance que cela ne marche pas la nuit. Mais même le jour cela ne marche pas non plus.

Citoyen blasé à écrit le 09/02/2017 à 11:46

Signaler

"l'énergie du vent n'a représenté que 10,4% de la consommation européenne d'électricité" C'est un beau chiffre mais qui hélas comme on le constate se confronte maintenant aux intérêts des lobbys du milieu et comme il n'est pas encore assez puissa...

Réponse de laolao le 09/02/2017 à 12:51

Signaler

C'est marrant, dans vos posts, il y a toujours la phrase de trop qui disqualifie tout le reste

Réponse de laolao le 09/02/2017 à 12:54

Signaler

C'est marrant, dans vos posts, il y a toujours la phrase de trop qui disqualifie tout le reste

Réponse de Citoyen blasé le 09/02/2017 à 15:22

Signaler

Une réponse aussi passionnante méritait bien d'être envoyée deux fois c'est sûr... Oui c'est vrai je suis certainement un peu trop optimiste concernant l'éolien mais avec un concurrent aussi puissant que le lobby pétrolier il vaut mieux les encou...

Réponse de brice le 10/02/2017 à 15:21

Signaler

Il y a aussi un lobby éolien très efficace, largement représenté dans les différentes instances.

Réponse de Citoyen blasé le 13/02/2017 à 9:45

Signaler

"Il y a aussi un lobby éolien très efficace, largement représenté dans les différentes instance" Vous avez voulu me faire rire et je vous en remercie beaucoup cela a bien fonctionné.

dutch à écrit le 09/02/2017 à 11:41

Signaler

" l'énergie du vent n'a représenté que 10,4% de la consommation européenne d'électricité, du fait d'un rendement inférieur aux énergies conventionnelles. C'est un tout petit peu moins moins qu'en 2015 (10,7%)." Malgré une puissance installée en fo...

Réponse de bravo le 10/02/2017 à 15:39

Signaler

@Dutch Bravo, tout est dit... Tous les lobbyistes ENR qui nous expliquent dans les commentaires du dessus qu'on remplace une centrale nucléaire avec 50 ou 100 éoliennes devraient se pencher sur ce problème. Là, on a installé l'équivalent financie...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

Energie & Environnement

Energies renouvelables : quand l'éolien dépasse le charbon en Europe

Rendement inférieur

Newsletter - La Tribune 12h