La Tribune

Entretien. « Nicolas Sarkozy a raté la marche du Grenelle de l'Environnement »

Propos recueillis par Elisabeth Salles, Enerpresse, le quotidien de l'énergie  |   -  4137  mots
L'expert Jean-Marc Jancovici a accordé un très long et intéressant entretien à la journaliste Elisabeth Salles pour Enerpresse et le BIP sur les enjeux écologiques et énergétiques de la présidentielle. Il critique, sans langue de bois, les positions de François Hollande et de Nicolas Sarkozy et s'inquiète de l'effacement des questions environnementales dans la campagne électorale.

Retrouvez le texte de cet entretien sur www.enerpresse.com

Enerpresse - Des événements qui ont marqué la scène énergétique française en ce début d'année, quel est celui qui a particulièrement retenu votre attention ?
Jean-Marc Jancovici.  Il y en a beaucoup ! Je vais commencer avec le rapport de la Cour des comptes sur le nucléaire, que j'ai trouvé être un exercice de méthode très intéressant. Repartir de questions élémentaires, comme « qui paye quoi à qui, et avec quelles règles de calcul », permet de poser les bases d'un débat factuel, ce qui est hautement souhaitable. Du reste, si nous souhaitons ensuite faire des comparaisons entre énergies, car c'est à l'évidence indispensable pour faire des choix, il serait très utile, voire indispensable, d'appliquer la même démarche aux autres énergies. J'espère que les magistrats de la Cour en auront le temps ! Ce rapport pose donc, dès le départ, la bonne question pour discuter argent : quels chiffres doit-on prendre en compte, et de quelle manière ? J'y ai même découvert une notion que je ne connaissais pas, à savoir le « coût complet économique », qui fait disparaître la durée de vie des investissements, en remplaçant leur amortissement par un loyer annuel (ce qui pour le coup est assez perturbant et peut conduire à interpréter le résultat de travers).
Mais, au-delà, ce rapport m'inspire plusieurs réflexions. La première est qu'il fait apparaître que la loi Nome oblige EDF à vendre son électricité nucléaire à un niveau inférieur au coût de renouvellement à l'identique. Cela équivaut à transférer la « rente nucléaire » aux actionnaires des concurrents, ce qui est assurément la moins bonne manière d'utiliser cet argent ! Il vaudrait bien mieux le laisser au sein d'une société publique ayant le mandat clair de renouveler ou améliorer ses centrales nucléaires, voire d'augmenter les dividendes servis à l'État, qui en a bien besoin. Ce rapport, qui émane, ce qui est amusant compte tenu des positions de François Hollande sur le nucléaire, d'une autorité dont le président fut député socialiste (Didier Migaud - ndlr), conforte d'autre part des ordres de grandeur connus. Que, sur des installations qui vont durer 40 à 60 ans, le coût ne soit révisé que de 10 % par rapport à ce qui figurait dans des travaux approfondis précédents montre que l'on sait à peu près où l'on va, ce qui n'est absolument pas le cas avec les combustibles fossiles, dont le cout futur est largement imprévisible. Il faudra aussi faire l'exercice avec les renouvelables pour comparer ce qui est comparable.
La Cour des comptes a, également, souligné deux autres points intéressants. Le premier concerne le démantèlement, dont l'imprécision sur le coût futur ferait courir, selon les opposants au nucléaire, un risque majeur d'inflation sur le prix de l'électricité. En fait, les calculs montrent que même si le démantèlement a été sous-évalué d'un facteur 2, l'impact sur le coût du MWh n'en est modifié que d'un euro environ. Il n'y a donc pas lieu de se focaliser sur ce sujet outre mesure. D'autre part, et même si l'institution ne l'explicite pas clairement, la constitution d'un fonds d'assurance en cas d'accident grave représente un coût d'un montant équivalent. Un euro par MWh sur les 400 TWh de production nucléaire annuelle équivalent à 400 millions d'euros par an, soit 20 milliards sur 50 ans. Cela nous prouve qu'à faible coût le moyen est là de constituer un fonds significatif pour gérer un éventuel accident important, qu'il faut, bien évidemment, tout faire pour éviter. C'est, il me semble, le début d'une gestion non totalement affective d'un risque faible, mais possible, pour un bénéfice global bien identifié. Car, il faut être clair : soit le nucléaire est porteur d'un risque inadmissible, et l'on interdit cette industrie en totalité (ce n'est pas mon analyse) ; soit il est globalement utile, et donc on l'utilise, mais en obligeant l'industrie à constituer, comme ailleurs, un mécanisme d'assurance.


Que pensez-vous du projet énergétique du candidat socialiste ?
Jean-Marc Jancovici. Il est difficile de qualifier quelques affirmations de « projet », et je vais donc me limiter à commenter deux caractéristiques quantitatives du programme socialiste. Un premier défaut est d'être calé sur une hypothèse totalement irréaliste de « retour à la croissance », justement à cause de la contrainte énergétique. Ce qui fonde mon raisonnement est une simple règle de trois : le PIB par personne est la multiplication du PIB par unité d'énergie (c'est l'efficacité énergétique du PIB) et de l'énergie par personne. Du coup, la croissance du PIB par personne est la somme de l'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie et de la croissance de l'énergie par personne.
De la révolution industrielle à 1980, cette croissance de l'énergie par personne, en moyenne mondiale, a été de 2,3 % par an, avant de chuter à 0,2 % juste après 1980. Le PIB par unité d'énergie, lui, progresse de 0,8 % par an depuis 1970. Du coup, le PIB par personne est brutalement passé de 3 % de croissance par an avant 1980 - et nous avons calé toute la progression de la dépense publique là-dessus - à 1 % par an après. Depuis 30 ans, on essaie de retrouver ce chiffre de 3 %, qui permettrait de désendetter l'état, de payer les retraites et de résorber le chômage tout en encourageant les gains de productivité, mais nous n'y arrivons pas, parce que la contraintes sur les ressources énergétiques empêche de retrouver le 2 % de croissance de l'énergie par personne et par an.
Et le grand paradoxe est qu'en plus cela va conduire l'efficacité énergétique de l'économie à se dégrader, car améliorer cette efficacité suppose une rotation du capital pour diminuer la consommation unitaire (bâtiments, voitures, usines, etc.) qui a généralement besoin d'une économie en croissance pour aller vite. Dans les années qui viennent, le plus probable est que nous ayons une récession tous les deux à trois ans. Penser, comme François Hollande, que la croissance du PIB remontera à 3 % dans trois ans et bâtir son projet là-dessus est faire prendre au pays un pari perdant d'avance.
À cause du lien exposé ci-dessus entre énergie et PIB, sortir de l'énergie nucléaire est en outre un excellent moyen d'accélérer la récession ! Il est amusant de voir le PS proposer ce genre de mesure, alors que c'est historiquement celui qui est le plus axé sur la croissance, indispensable pour disposer du surplus à répartir. En concluant une alliance avec les Verts sur ce sujet, le candidat socialiste a certes suscité des craintes sérieuses au sein des milieux économiques, mais surtout cherché à réaliser un étonnant mariage de la carpe et du lapin.

La Cour des comptes a publié un rapport assez critique sur le Grenelle de l'environnement. Qu'en pensez-vous ?

Jean-Marc Jancovici. « Je ne peux hélas pas me prononcer sur ce rapport, car je ne l'ai pas lu. Le Grenelle a eu, à mon avis, un effet structurant sur un certain nombre de points, sans avoir, toutefois, insufflé une dynamique du bon ordre de grandeur pour faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés. Le principal effet intéressant est que, dans beaucoup de domaines, nous sommes passés de l'incantation à la discussion sur les problèmes concrets (qui doit faire quoi, comment, avec quel argent, contrôlé comment, etc.). Le Grenelle a donc créé un public exigeant, dans les entreprises et les administrations, auquel l'on ne peut plus servir un discours simpliste sans aligner des chiffres en face. Il a modifié l'opinion d'un certain nombre de gens, poussé à un vrai mélange des cultures, comme en témoigne par exemple des fusions d'administrations historiquement opposées (eaux et forêts et Ponts, ou encore énergie et climat). Les sujets environnementaux sont devenus des sujets sérieux, c'est un vrai acquis, peut-être le principal.
La mauvaise nouvelle, c'est que le pouvoir politique n'a pas vu passer le bon train. Nicolas Sarkozy n'a pas compris que d'enclencher la révolution de la décarbonisation de l'économie pouvait le transformer en Napoléon des temps modernes, et je ne comprends toujours pas pourquoi il a raté cette marche, lui qui a par ailleurs tant de rêves de grandeur... Le président n'a pas saisi que si l'on traitait le problème en appelant à une nouvelle révolution industrielle, cela donnait une entrée cohérente pour tout réformer, y compris la fiscalité, l'aménagement du territoire, les filières industrielles et le système de formation. La France a pourtant tiré la première sur bon nombre d'instruments réglementaires qui permettent de gérer le problème. Cette démarche aurait pu être notre "conquête de la lune", et j'espère toujours qu'elle le sera bientôt.
La crise, qui est d'origine énergétique pour une large partie, aurait pu être l'occasion de se réinventer. Elle a, pour l'heure, plutôt abouti à rabaisser les ambitions. En cette fin de mandat, les décrets d'application de la loi Grenelle 2 sont publiés à la pelle, mais au prix de compromis qui, souvent, vident la loi de son esprit. Si l'on fait un bilan des années écoulées, j'en veux aussi un peu aux ONG qui ont qualifié le sommet de Copenhague d'erreur. Elles n'ont pas voulu comprendre que de passer d'un format onusien, utile pour la discussion et le partage des connaissances - le GIEC en est une remarquable illustration - mais totalement inadapté à une action forte, à un format type G20, est un indiscutable progrès, car c'est la condition de l'action. Quand il y a des gagnants et des perdants, l'action forte ne peut jamais dériver d'un consensus parfait : il faut un groupe resserré d'acteurs qui prennent le manche, et qui bousculeront nécessairement un peu les autres. Or c'est ce qui s'est passé dans les dernières heures de la conférence de Copenhague.
Croire que c'est un échec est une erreur de lecture : c'est un point de passage obligé. Si cette question du climat était devenue un "sujet G20", il en aurait été question tous les deux mois au sein des puissants. Je me demande si la raison principale de cette réaction des ONG concernées n'est pas tout simplement qu'elles ne participent pas au G20, et donc elles n'ont aucune envie que le débat principal parte dans une enceinte où elles sont absentes. Mais dans cette histoire elles ont de fait tiré un peu contre leur camp, même si je me demande parfois où est leur camp ! Cette réflexion en amenant une autre, il me semble que les médias sont un peu trop complaisants avec ces acteurs, laissant une trop large part à l'empathie, ce qui conduit à promouvoir tous leurs raisonnements, qu'ils soient fondés ou farfelus, parce qu'il est impensable de refuser une tribune à celui qui dit "je veux sauver la planète" ! Mais ce qui m'importe encore plus, c'est qu'en période pré-électorale, je ne vois personne reprendre le flambeau de cette politique énergie-climat. L'UMP n'en parle quasiment plus, NKM (Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l'Ecologie - ndlr) pas beaucoup plus que les autres, et quand le PS en parle, c'est généralement de manière non structurante, et pour vouloir tout et son contraire. Nous avons le choix entre un soufflé retombé et des gens qui ne sont pas débarrassés de leurs contradictions (et n'ont pas beaucoup travaillé). Pas très rassurant... J'espère que nous ne sommes pas devenus un pays de vieux mollassons trop gâtés, qui n'avons plus envie de faire des efforts ! Car chacun sait qu'aucun problème ne résiste à une absence de solution... Pourtant, la seule révolution industrielle qu'il nous faut mener, c'est bien celle de la sortie des combustibles fossiles...
 

Vous n'accordez aucune confiance au programme du Parti Socialiste...
Jean-Marc Jancovici. Aucune confiance » est un peu violent ! Disons que j'ai quelques craintes. Sur les 5 dernières années, je n'ai pas eu beaucoup de signes comme quoi les dirigeants du PS - quelques députés que nous connaissons tous exceptés - cherchaient à bien se former sur ces enjeux cruciaux, alors que, de manière un peu ironique, on pourrait dire qu'ils n'avaient que cela à faire puisqu'ils n'étaient pas aux affaires. À titre personnel je ne suis jamais arrivé à faire un exposé sur les ordres de grandeur des contraintes physiques à des hauts responsables du PS, et je ne connais personne qui l'ait fait, alors que c'est une étape incontournable si on veut comprendre à quoi on a affaire (que ce soit moi ou quelqu'un d'autre qui s'en charge n'est pas la question). Ce n'est évidemment pas rassurant du tout que les membres du PS n'aient pas pris le temps de monter en compétence sur ces sujets, et je suis très loin d'être le seul à partager cette inquiétude (nombre de physiciens ouvertement de sensibilité PS la partagent). En face, le public qu'ils auront, s'ils reviennent au pouvoir, est devenu plus exigeant, et la situation est surtout de plus en plus tendue. »
 

L'argument de base du programme énergétique du candidat socialiste, c'est la maîtrise de l'énergie, qui permettra d'assurer la transition énergétique...
Jean-Marc Jancovici. Ce n'est pas moi qui vais être contre ! Mais la maîtrise de l'énergie porte un nom : c'est l'augmentation programmée du prix de l'énergie. Sinon, on fera ce que l'on fait depuis 150 ans : des objets unitaires plus performants.... et une consommation globale qui augmente tant qu'elle peut, et qui après se régule dans la crise. Or le PS propose à la fois des économies via des actions techniques sur des objets (logements par exemple), et... se plaint de la hausse de l'électricité - pourtant indispensable (voir attendus du programme de François Hollande), ou propose des actions à la baisse sur le prix de l'énergie, comme la TIPP flottante. Que comprendre dans ces envies contradictoires ? En outre, le PS ne semble pas avoir compris que le prix de l'énergie va augmenter de toute façon, en raison des tensions sur l'offre, mais cela ne profitera pas aux mêmes. Moins on acceptera de majorer le prix de l'énergie par la fiscalité, et plus la hausse arrivera à l'occasion de chocs destructeurs, et sera en outre captée par des acteurs particuliers, soit ceux qui détiennent les ressources fossiles (donc les opérateurs des pays pétroliers), soit les entreprises qui sont dans le système. Le consommateur paiera quoi qu'il en soit, avec son portefeuille ou en perdant des emplois domestiques. Le politique a donc juste le choix entre une bonne et une mauvaise manière d'organiser une hausse qui touchera aussi les classes moyennes et populaires, il ne faut pas se raconter d'histoires. C'est un discours qui est très difficile à faire passer aux hommes politiques. Et les associations de consommateurs sont souvent très obtuses aussi. L'UFC a souvent considéré que si nous ne nous imposons pas de hausse du prix de l'énergie, ce dernier n'augmentera jamais !
 

Vous avez fait partie de la commission Énergies 2050, dont le rapport vient d'être publié. Quelle est votre vision sur cet exercice ?
Jean-Marc Jancovici. Ce genre d'exercice a toujours un mérite, celui d'exister, et toujours une limite, celle de permettre des interprétations erronées sur ce qui aura été écrit. Quand le travail est fait à la demande d'un ministre, il y a aussi - c'est la règle du jeu - toujours des soupçons de conclusion « sur ordre », infondés en ce qui me concerne. Mais il faut y aller, parce que c'est précieux d'avoir des temps d'échange avec les corps intermédiaires (hauts fonctionnaires, décideurs économiques). Ce sont à ces occasions que l'on fait de la transversalité et que l'on a le temps de faire passer des raisonnements un peu argumentés. Sans surprise, dans les conclusions du rapport on trouve que supprimer le nucléaire serait une erreur (peut-être parce que tous les participants savent apprécier la réalité des risques !), mais ce qui est mis en avant est surtout qu'il est essentiel d'économiser l'énergie, et qu'il faut se donner les moyens de le faire. Et cela est un résultat qui n'était pas du tout acquis d'avance, ce qui fait donc que cette commission a été très utile. 

Vous êtes un partisan déclaré de l'énergie nucléaire. L'accident de Fukushima ne vous a pas fait changer d'avis ?
Jean-Marc Jancovici. Non. Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu'il n'en crée. Il n'y a plus de raison sanitaire, aujourd'hui, d'empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n'aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d'évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » ! En France - car c'est loin d'être pareil partout - Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d'être un désastre sanitaire ou environnemental majeur. Cet embrasement médiatique n'est pas du tout en rapport avec l'importance de cette nuisance dans l'ensemble des problèmes connus dans ce vaste monde. Du point de vue des écosystèmes, et ce n'est pas du tout de l'ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s'est jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que les hommes ont été évacués (la colonisation soviétique, à l'inverse, a été une vraie catastrophe pour la flore et la faune). Le niveau de radioactivité est désormais sans effet sur les écosystèmes environnants, et le fait d'avoir évacué le prédateur en chef sur cette terre (nous) a permis le retour des castors, loups, faucons, etc. On a même profité de cette création inattendue de réserve naturelle pour réintroduire des bisons et des chevaux de Przewalski , qui vont très bien merci. La hantise de la radioactivité vient de la crainte que nous avons tous quand nous ne comprenons pas ce qui se passe. Mais ce que nous ne comprenons pas n'est pas nécessairement dangereux pour autant...

Les gaz de schiste sont aussi tombés dans le piège médiatique. Quelle est votre opinion en ce qui concerne leur éventuelle exploitation ?
Jean-Marc Jancovici. Sur ce sujet, je dirais simplement qu'il est très difficile d'avoir un avis définitif à partir d'informations parcellaires. Nous savons qu'en France il y a des roches mères, appelées schistes. Je ne crois pas que quiconque sache aujourd'hui s'il y a effectivement du gaz extractible dans ces roches mères, et si oui en quelles quantités. À supposer qu'il y en ait, il faut conditionner son exploitation éventuelle au respect de la stratégie de division par quatre des émissions de CO2, et à l'absence de nuisances locales majeures (si on doit défricher 5 hectares tous les kilomètres, ça ne sera pas terrible). Mais si c'est possible de l'exploiter à ces conditions, on peut en discuter.

Pour revenir au rapport Énergies 2050, c'est un exercice toujours utile. Était-ce le bon moment ?
Oui si l'on pense à la prochaine discussion d'une nouvelle programmation pluriannuelle des investissements (de la production d'électricité - PPI - ndlr), non si l'on se dit qu'en fin de mandature, c'est un mauvais moment pour s'adresser aux politiques. Même si l'exercice a produit des résultats très intéressants, ce rapport souffre de deux lacunes. La première est qu'il contient l'affirmation que la « contrainte climatique » arrivera avant les problèmes d'approvisionnement en France. Or la contrainte d'approvisionnement n'est pas pour plus tard : elle est déjà là ! L'Europe a perdu 8 % de son pétrole et 8 % de son gaz depuis 2005, ce qui ne traduit pas vraiment une contrainte « future ». Mais nous ne voyons pas cette contrainte pour ce qu'elle est, car elle se traduit en crises économiques que nous attribuons uniquement à une mauvaise gestion politique ou des facéties de financier. Mon deuxième regret est que cet exercice n'a pas été l'occasion de commencer à normaliser la production de scénarios énergétiques. Le rapport aurait pu comporter une partie de méthode, pour expliquer quelles sont les conditions à remplir si l'on veut qu'un scénario puisse être comparé à d'autres. Car tant que les scénarios ne peuvent pas se comparer, le décideur est perdu, ne sachant pas réellement quoi faire de ces objets, ni sur quelles bases choisir. Ce constat m'a du reste amené, au sein d'un think tank que j'ai créé sous le nom de The Shift Project, à pousser à la création d'un référentiel pour la création de scénarios énergétiques, pour en faire une discipline scientifique à part entière. Cela veut dire transparence des hypothèses et des méthodes, publication dans des revues scientifiques, fourniture d'un nombre minimum d'informations, contrôle de cohérence et absence d'impossibilités physiques, etc. Nous travaillons aussi sur des méthodes pour reconstituer les variables qui ne figurent pas dans certains scénarios. L'objectif est que l'on puisse avoir des débats argumentés dans le monde des scientifiques et ingénieurs, pour ensuite présenter aux politiques des objets qu'ils soient capables d'interpréter et de comparer.

Le PS veut organiser un grand débat sur la transition énergétique, estimant que le sujet ne relève pas des "techniciens" justement... Qu'en pensez-vous ?
Jean-Marc Jancovici .J'en pense plusieurs choses. D'abord que le "grand débat" a lieu en permanence, dans les medias et dans les instances diverses. À quoi pensent-ils en particulier ? Depuis que je m'intéresse à ce sujet, chaque élu promet le "grand débat" qu'on n'avait jamais vu avant, promis juré ! En fait, le plus grand débat que nous avons eu sur l'environnement dans ce pays a résulté du Grenelle de l'Environnement. Un "grand débat" va donc avec une "grande ambition", essentiellement. Par ailleurs, j'ai côtoyé suffisamment de "grands débats" pour conclure qu'un tel exercice ne remplace pas la nécessaire sueur au sein des gens qui préparent les programmes, et ne permet pas d'accoucher d'une solution miracle et consensuelle si le politique n'a pas un peu travaillé son sujet.
Ensuite, il est évident que le sujet ne relève pas que des techniciens. Mais par ailleurs l'argument est souvent employé pour ce qu'il n'est pas : quand les politiques accusent parfois les scientifiques ou techniciens de confisquer le débat, la vraie raison est juste que lesdits politiques sont perdus dans les arguments techniques échangés, et là personne ne peut rien faire pour eux s'ils ne veulent pas prendre le temps de se former un minimum. Je veux bien que l'on débatte du nucléaire, mais si les débatteurs ne savent pas ce qu'est un atome d'uranium, un rendement de Carnot, un cycle du combustible, un cout du kW installé, un millisievert, ou quels éléments on trouve dans les déchets nucléaires, c'est un dialogue de sourds. C'est comme si quelqu'un n'ayant jamais bu de vin accusait un sommelier de "confisquer le débat" au motif qu'il a passé des années à étudier le choix d'un bon vin ! Je connais des dizaines de scientifiques et d'ingénieurs (de sensibilité PS en général, ce qui est un comble) qui seraient ravis de passer des heures à former des politiques, et qui n'ont jamais eu cette possibilité, même quand ils ont fait des tentatives. Pour ce que j'en connais, ceux qui ont parfois eu ce privilège au sein du PS ont le plus souvent été choisis sur la base de leurs convictions militantes, pas sur la base de leurs connaissances techniques. Et quand il y a un colloque sur l'énergie, le député ou le ministre qui intervient ne reste jamais pour écouter les experts. Dans ces mêmes colloques scientifiques ou techniques sur l'énergie, en près de 15 ans je n'ai jamais vu que 3 députés PS (toujours les mêmes) et un vert (toujours le même). Alors avant d'accuser une profession qui est loin d'être un ramassis de malhonnêtes, j'aimerais bien que les politiques qui utilisent cet argument balaient un peu devant leur porte.
 

Propos recueillis par Elisabeth Salles

Réagir

Commentaires

Cogito Ergo Sum  a écrit le 15/05/2012 à 0:18 :

Les discours de Jankovici sont affligeant d'approximations et de mauvaise foi... C'est fatiguant de devoir régulièrement corriger les contre-vérités qui émaillent ses discours.
Rigueur scientifique quand ça l'intéresse, argumentation de marabout quant il s'agit d'écarter d'un revers de main les sujets qui contrediraient sa démonstration.
Vouloir faire croire à une quelconque objectivité avec son argumentaire de VRP. Au final, il ne convainc que les convaincus.

Danube  a écrit le 16/03/2012 à 14:00 :

Censure? Est-ce possible à la Tribune??? Pour quelle raison le te texte ci-dessous du 21/2/12 n'a -t-il pas été publié?
.
Jancovici est un lobbyiste pro-nucléaire connu, mais ne pourrait-il, au moins, argumenter d'une manière plus convaincante? Écrire "la constitution d'un fonds d'assurance en cas d'accident grave (permettrait d'accumuler "sans douleur") 20 milliards sur 50 ans" est une belle ânerie quand on connait le coût réel des accidents de Tchernobyl et de Fukushima. Ils se chiffrent par centaines de milliards, sans parler de la souffrance des populations. Le gouvernement suisse a évalué le coût d'un tel accident sur son sol à 4000 milliards d'Euros! Alors les "20 milliards sur 50 ans" de Jankovici...! Il ajoute, hypocritement "Cela nous prouve qu'à faible coût le moyen est là de constituer un fonds significatif pour gérer un éventuel accident important, qu'il faut, bien évidemment, tout faire pour éviter." tout en affirmant quelques lignes plus loin qu'un Fukushima tous les 20 ans ne le gênerait pas. En trois décenies le monde en a déjà connu trois et en a frôlé à quelques minutes près une dizaine au moins... Non, merci!

Lapin7  a écrit le 27/02/2012 à 14:47 :

M. Jancovici dit des choses tout à fait sensées, et reconnaissons lui le mérite d'avoir été un précurseur.
Je suis néanmoins surpris et déçu de voir un esprit indépendant comme lui participer aux diners du siècle!

Protsch  a écrit le 26/02/2012 à 7:34 :

le "brillant" Jancovici nous dit:
"Il n'y a plus de raison sanitaire, aujourd'hui, d'empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n'aura fait aucun mort par irradiation"
J'ai compris:
1- acheter pastille d'iode et Geiger
2- trouver un lieu de refuge à plus de 3000 km du délirant..
Adieu belle France!

yt75  a écrit le 24/02/2012 à 17:36 :

"Et les associations de consommateurs sont souvent très obtuses aussi. L'UFC a souvent considéré que si nous ne nous imposons pas de hausse du prix de l'énergie, ce dernier n'augmentera jamais !"

Pas compris cette phrase, problème de transcription ?

Sinon il est clair que l'évènement majeur énergétique que nous traversons actuellement est le pic (maximum de barils/jour) mondial de "production"(extraction) de pétrole, et le fait que l'on ne soit même pas capable d'en parler ou quasiment, est sans doute le plus préoccupant dans cette affaire. Alors que c'est bien évidemment la raison fondamentale de la crise dite "financière" et qui ne fait que commencer.
Pourtant les faits sont là, voir par exemple l'article paru dans Nature le 26 janvier en lien ci-dessous :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/06/bataille-et-lenergie/

Fabien  a répondu le 24/02/2012 à 19:45:

"Et les associations de consommateurs sont souvent très obtuses aussi. L'UFC a souvent considéré que si nous ne nous imposons pas de hausse du prix de l'énergie, ce dernier n'augmentera jamais !"
Ca veut dire qu'il est faux de croire que le prix de l'énergie n'augmentera pas si on ne le décide pas nous même, par ex en augmentant les taxes, comme le pense l'UFC.
Le prix de l'énergie augmentera par le jeu de l'offre et de la demande quoiqu'il arrive.
Alors autant décider d'augmenter le prix en taxant d'avantage, pour se forcer à diminuer notre consommation d'énergie, pour se prémunir contre des augmentations brusques de prix à venir, pour diminuer la facture énergétique vers les pays producteurs de pétrole/gaz dont on se rendrait moins dépendant.
ex pour l?essence : si la TIPP n'existait pas, les brusques changements de prix nous feraient bien plus mal que maintenant. Les recettes de la TIPP ne vont pas vers les pays producteurs de pétrole mais à l'état, qui peut ainsi nous offrir les services que l'on attend (école, santé, etc ...)

yt75  a répondu le 25/02/2012 à 8:31:

Oui d'accord avec vous, le but des taxes au volume doit être de favoriser et accélérer les changements nécessaires dans les produits, infrastructure et modes de vie, c'est à dire facture énergétique à T+n inférieure à si il n'y avait pas eu de taxe, et résilience accrue aux fluctuations de prix, c'est juste que je ne comprends pas le "souvent très obtuses aussi" dans ce contexte, voilà tout ;)

thomas  a écrit le 24/02/2012 à 0:00 :

À ceux qui critiquent les propos jugés provocants de M. Jancovici quant au risque nucléaire, je vous propose de comparer le nombre de morts lié à la production d'électricité, par kWh produit.

L'extraction de charbon fait des milliers de morts à travers le monde (6000 par an, juste en Chine) et je ne compte pas les morts liées à l'émission de particules, peut-être des dizaines de milliers. Un résultat de l'ordre de 20000 morts par an, à la louche et en étant optimiste. Comparez cela à l'énergie nucléaire : l'extraction d'uranium est mieux contrôlée, et l'absence d'émissions directes lors de la production, disons une centaine de morts par an en voyant large (rappelons qu'un kg d'uranium extrait "contient" bien plus de MJ qu'un kg de charbon), plus un Fukushima tous les 20 ans : aucune mort immédiate et 1000 morts futures (estimation haute !), donc 50 par an. Total : 200 par an, en voyant large. Mondialement, 8000 TWh électriques sont produits à partir du charbon, et 2700 à partir du nucléaire (chiffres AIE). Tous ces chiffres sont annuels.

Calculons : 2500 morts par GWh pour le charbon, 70 par GWh pour le nucléaire. Flagrant.

Ce qui est valable pour le charbon l'est aussi pour toutes les énergies fossiles... De plus, en considérant par exemple le contenu toxique (métaux lourds) des panneaux photovoltaïques, je suis sûr qu'on peut étendre le raisonnement aux renouvelables et trouver des résultats étonnants.

Winterfell  a écrit le 22/02/2012 à 14:45 :

Il est bien connu que les allemands, qui ont choisi de se passer du nucléaire, n'y comprennent rien en matières d'économie et d'écologie. Les allemands ne savent pas ce qu'il faut faire pour être les champions de la croissance et des exportations en Europe.

Il est également bien connu que nous, les français, et particulièrement ce brillant expert qui maîtrise si bien les grandeurs physiques (normal hein il est polytechnicien, les autres ce sont tous des grosses buses), sommes les champions mondiaux de la croissance économique et des excédents budgétaires. Donc on a de leçons à recevoir de personne bordel !

rien  a répondu le 27/02/2012 à 21:14:

Y'a pas dix ans, l'Allemagne était le "malade" de l?Europe. il sont sur un pic pendant que nous sommes dans un creux, chacun son tour.
Sans le plan Marshall, ils en seraient où, hein?

Totoro  a répondu le 09/03/2012 à 10:25:

Les allemands produisent 3 fois plus de co2 que nous par tête de pipe, et ils sont assis sur 200 ans de charbon. garde ça bien en tête et tu comprendras que si on les suit sur cette route, nous seront plus pollueurs, avec une énergie plus cher, et on se ruinera à importer ce qu'ils se contente de ramasser...
Mais continuez à penser que ce sont de supers écolos ... ce sont juste de super antinucléaires ... parce que ça les arrange !

Fred  a écrit le 22/02/2012 à 13:55 :

Le prix du baril va bientôt mettre tout le monde d'accord. A moins de subventionner le pétrole (!) le coût de l'énergie va flamber d'ici 10 ans en raison de la gloutonnerie mondiale en liquide noir et de l'absence de découverte de gisements comparables. On se prendra juste ce mur plus vite à cause de notre lacheté commune qui bloque toute politique énergétique volontariste : les 4x4 sont légions, on boit de l'eau d'Evian ou des cerises importées par avion, et en guise de ponpon notre industrie photovoltaïque est à terre suite aux tergiversations de Sarkozy.

Lutner  a répondu le 24/02/2012 à 11:37:

Et oui, même notre président est importé de Hongrie...

bancopasillico  a écrit le 22/02/2012 à 13:24 :

moi, je propose à ce mr d'aller s'installer près du reacteur, et d'y vivre, vu qu'une catastrophe, tous les 20 ans, c'est pas bien grave.. qu'il y mette surtout sa femme et ses enfants.. je serai curieuse de voir la trogne de sa descendance!! si il arrive encore à en faire une.. idée lumineuse tient, installons un bel hotel là bas pour tous nos politiciens qui nous gouvernent depuis ces 30 dernières années, tout pays confondus.. ça fera une croissance economique mondiale!

totoro  a répondu le 09/03/2012 à 10:26:

une catastrophe tous les 20 ans c'est plus grave pour vous que 6000 morts par an du charbon ? Vous pouvez nous rappeller le nombre de mort causés par Fukujima ?

yan13  a écrit le 22/02/2012 à 13:00 :

M. Jancovici, qui n'est pas un imbécile, est ou un imposteur ou un inconscient, il écrit: "..Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu'il n'en crée. Il n'y a plus de raison sanitaire, aujourd'hui, d'empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima..." alors imaginons le prochain accident nucléaire à la centrale de Nogent/Seine, à 90 Km de Paris un jour de vent d'Est qui entrainerai l'évacuation de 10 millions de personnes pendant 20 ans. La facture totale s'élèverait à combien ? Le risque vaut-il vraiment le coup ?

Autre énormité avancée par jancovici: " ...le grand débat (nucléaire) a lieu en permanence, dans les medias et dans les instances diverses...". Sauf qu'il a jamais fait l'objet d'un vote démocratique ni devant l'assemblée, ni devant les Français..la nucléaire a été imposé par le Corps des Mines, point barre.

non merci  a écrit le 21/02/2012 à 21:12 :

un accident nucléaire tous les 20 ans de l'ampleur de fukuschima pas grave ! les gens peuvent retourner chez comme en Ukraine. Je lui propose d'aller passer 10 jours à tchernobyl en buvant l'eau de la nappe, en mangeant des champignons, des légumes, du lait et là je signe tout de suite pour un accident nucléaire dans le monde.

Allez chiche!

J'admire l'intelligence de ce visionnaire sur les biens du nucléaire dans le monde.

lostmytemper.com  a écrit le 21/02/2012 à 19:44 :

Le grenelle de l'environnement, tout le monde s'en fout !!!!! D'autres problemes touchent les français aujourd'hui...... lobby vert, venez me taper sur les doigts s'il vous plait

Lutner  a écrit le 21/02/2012 à 18:21 :

Jancovici? Il ne faisait pas partie du staff de campagne de N. Hulot? Il émarge chez Areva...

Non, merci!  a écrit le 21/02/2012 à 17:17 :

Jancovici est un lobbyiste pro-nucléaire connu, mais ne pourrait-il, au moins, argumenter d'une manière plus convaincante? Écrire "la constitution d'un fonds d'assurance en cas d'accident grave (permettrait d'accumuler "sans douleur") 20 milliards sur 50 ans" est une belle ânerie quand on connait le coût réel des accidents de Tchernobyl et de Fukushima. Ils se chiffrent par centaines de milliards, sans parler de la souffrance des populations. Le gouvernement suisse a évalué le coût d'un tel accident sur son sol à 4000 milliard d'Euros! Alors les "20 milliards sur 50 ans" de Jankovici...! Il ajoute, hypocritement "Cela nous prouve qu'à faible coût le moyen est là de constituer un fonds significatif pour gérer un éventuel accident important, qu'il faut, bien évidemment, tout faire pour éviter." tout en affirmant quelques lignes plus loin qu'un Fukushima tous les 20 ans ne le gênerait pas. En 26 ans le monde en a déjà connu trois et en a frôlé à quelques minutes près une dizaine au moins... Non, merci!

pierre 2  a écrit le 21/02/2012 à 16:33 :


Je suis surpris que JM Jancovici ne connaisse pas le coût complet, car cette méthode est largement utilisée dans l?industrie .En effet l?avantage par rapport aux amortissements est que ce coût, si il est appliqué permet le remplacement par une valeur à neuf. , alors que l?amortissement ne permet que de générer de l?auto- financement via les dotations aux amortissements.(tant que l?immobilisation existe)
L?inconvénient de la location est que quand on est en concurrence on à tendance à la sous estimer ,soit à la supprimer pour être plus compétitif. Par ailleurs ,je lis que ce spécialiste serai tendancieux, ça n?est pas le cas vis-à-vis d?interlocuteurs qui sont « paumés » dans les ordres de grandeurs des puissance électriques à fournir. On peut au passage préciser qu?EDF a su fournir 100.000mégas-watts aux Français sans défauts majeurs.

Steph  a écrit le 21/02/2012 à 16:29 :

Oui, ce Monsieur est d'une malhonnetete assourdissante et a ce niveau-la, je le soupconne d'etre apointe par le lobby nucleaire pour distiller son intox et ce depuis plus de 10 ans que je suis ses mefaits.

Intox 1 : le demantellement du nuke ne coutera pas cher et au pire, un doublement des couts prevu aura peu d'impact... Dans ce cas cher Mr Jancovici, expliquez-nous pourquoi nous prevoyons 400 millions d'? par reacteur lorsque Suisses et Britanniques commandent des etudes qui evaluent leurs couts de demantellement a 4 Milliards d? / reacteur ?! Seraient-ils des cretins, serions-nous exceptionnels ou seriez-vous en train de nous mentir ?!

Intox 2 : 'Il faut voire avec les EnR'. Apres avois tente de discrediter l'eolien qui 'couterait cher' mais dont le prix est en train d'etre rattrape par le nuke, ce Mr tente de nous faire croire qu'il y aurait un probleme de demantellement, mais bien sur. D'abord une eolienne contient une quantite insignifiante de dechets tout-au-plus toxique et certainement pas radioactifs et est totalement recyclee, les panneaux PV sont tous recycles a 100% grace a l'association PV Cycle. Quant aux microcentrales hydro, nombre de celles sont issues de moulins vieux de plusieurs siecles.


C'est une vieille rengaine de presenter le nuke comme le remede aux GES mais ca ne prend pas : on construit chaque annee plus de centrales au gaz (a Hambach en Moselle, en Bretagne), simplement parce qu'elles sont construites plus vite qu'un EPR et coutent immediatement moins.

Quant aux EnR, elles auraient pris le dessus depuis belle lurette en France, pays au premier potentiel hydro, 2e potentiel solaire et eolien, 1er potentiel biomasse et biogaz et 2e potentiel houlomoteur .... si le lobby nuke de payait pas les deputes tels que Ollier pour pondre des textes destines a bloquer toutes implantation eolien (ZDE, classement ICPE, regle des 5 mats) ou PV nouvelle. Si des soi-disant ecolos tels que France Nature Environnement n'etaient pas les allies objectifs du nuke en s'opposant par recours systematiques a tout projet eolien, PV ou hydro ?!

GERARDC27  a écrit le 21/02/2012 à 15:10 :

Je trouve ce monsieur un peu trop partial sur le nucléaire, qui minimise grandement ses effets sur l'environnement (réserve naturelle à Tchernobyl propice à la biodiversité) ou occultant le nombre de morts même restreint de Fukushima (techniciens se sacrifiant pour aller arroser le réacteur éventré) avec no man's land perpétuel, déjà qu'il manquent de place. Les arguties techniques et doctes sont une chose, la dure réalité des faits une autre.

simple citoyen  a écrit le 21/02/2012 à 14:27 :

Dire que ce monsieur est expert est tendancieux à partir du moment où il sepositionne en défendeur d'une cause. Il est peut être très brillant, mais quand il devient impossible de séparer les prises de position idéologiques, politiques, les credos et les propos scientifiques, on ne peut plus parler d'expertise au sens strict. C'est trompeur.

le lorrain  a écrit le 21/02/2012 à 13:05 :

Toujours un bonheur de lire un homme intelligent et capable de percevoir les enjeux du moment....
Par contre, il faut vraiment que le PS se réveille et soit moins con sur environnement... (je suis de gauche).

Lutner  a répondu le 21/02/2012 à 18:34:

Ah? Vous trouvez? Quant à votre champion F.Hollande même si il représente le PS il n'en a plus que le nom pour le porter. Il fait machine arrière sur tous ses engagements à la vitesse de l'eclair notamment en matière d'écologie. La réforme fiscale pourtant incontournable est déjà aux oubliettes...vous voulez un candidat de gauche? De la vraie gauche? Allez voire Melanchon alors... Lui, au moins il ne tourne pas sa chemise et ne renie pas ses valeurs!

gigi  a écrit le 21/02/2012 à 10:43 :

ah vous croyez qu'il a raté que cela allons faut réfléchir il a tout raté depuis 2007 et mis la france a genoux et lui a genoux devant la merkel
voila l'ump plutot l'état UMP

sauros  a répondu le 21/02/2012 à 12:02:

Avant de dire n'importe quoi lisez l'analyse de Henry Sterdyniak de l'Observatoire des structures économiques ,sur l'évolution de la dette publique de fin 2006 à fin 2012 vous serez surpris de voir combien les socialistes ont mentis

gigi  a répondu le 21/02/2012 à 12:53:

Curieusement, tous les économistes s'accordent pour dire que d'une part, la
crise a couté 150 Milliard à la France, sur les 650 Milliard dépensés par NS depuis 2007, mais également qu'il a contribué, lorsqu'il était ministre du budget, au doublement de la dette... Et je ne compte pas l?abbération économique qui est d'alléger les cotisations sur les heures supplémentaire au niveau de la création d'emploi, ni les 75 Milliard de cadeaux fiscaux fait aux riches au détriment des investissements...
Les Cadeaux ? => 66 Milliards de Niches Fiscales, 15 Milliard d'ISR, 45 Milliards de Fraudes Fiscale, 2 Milliards d'impôts sur la Fortune (après la réforme de l'ISF), 30 Milliard d'exonérations de charges sociales soit un total de 158 Milliard de recette perdues, juste pour 2011 alors que le déficit public de la même année est de 110 Milliards !!! Cet argent aurait put profiter à combler le déficit, tout en laissant de l'argent pour l'investissement dans les écoles, les hôpitaux, l'emploi, la culture...
Alors ne me faites pas rire avec votre Sterdyniak.

libertad46  a écrit le 21/02/2012 à 10:25 :

Un parti pris et une mauvaise foi , peu souvent rencontré!