15 303 Pts (c)
+0,06 %
14 612 Pts (c)
+0,89 %
|
Document
Comment Apple a mis K.O. Samsung : le verdict intégral du procès
Copyright Reuters
Delphine Cuny | 27/08/2012, 19:44 - 368 mots
Très discuté, le verdict choc du procès fleuve Apple contre Samsung a fait couler beaucoup d'encre ce week-end. Voici le fameux formulaire du verdict rempli à la main par le jury de la cour du district nord de Californie qui présente le détail, pour chaque brevet et chaque appareil, des conclusions du jury populaire qui a largement donné raison à la firme californienne qui accusait son rival sud-coréen de l'avoir copiée.
Comment Apple a-t-il mis Samsung K.O. vendredi dans la guerre des brevets ? L'affaire n'est certes pas terminée puisque Samsung va faire appel de sa condamnation à payer 1 milliard de dollars de dommages pour avoir copié certaines technologies ou design de l'iPhone, tandis qu'Apple, conforté par ce verdict choc, va demander l'interdiction de vente des appareils sur le territoire américain. Mais il est intéressant de voir le détail, pour chaque brevet et chaque appareil, des conclusions du jury populaire qui a largement donné raison à la firme californienne. Voici le fameux formulaire du verdict du procès Apple vs Samsung rempli à la main par le jury de la cour du district nord de Californie.
Cliquez sur l'illustration
pour lire l'intégralité
du verdict (EN)
Pléthore de « yes », Samsung a copié
Ce sont en tout 600 questions que le jury a dû trancher. Ce sont donc vingt pages assez jargonneuses constituées de tableaux cochés d'une pléthore de « Y » pour Yes : oui, Samsung Electronics a copié telle technologie, telle interface brevetée de l'iPhone. Peu de « N » pour No, à part dans les questions se rapportant aux brevets de Samsung qu'Apple aurait enfreint. Une poignée de modèles de smartphones tout au plus sont épargnés dans certains cas (Galaxy Ace, Intercept, Replenish). Beaucoup de « No » aussi quand il s'agit d'Apple et des brevets de Samsung qu'il n'a pas enfreint selon le jury (pages 17 à 19). Certains n'hésitent pas à accuser le jury de biais pro-américain.
Consolation sur la Galaxy Tab
Seule vraie consolation pour Samsung, ses tablettes Galaxy Tab n'ont pas copié le design de l'iPad selon le jury (brevet n°889, voir page 8). Le sud-coréen va donc demander au plus vite la levée de l'interdiction de commercialisation aux Etats-Unis décidée par la juge Lucy Koh fin juin. Il espère un dédommagement pour le manque à gagner provoqué par cette injonction préliminaire. On découvre aussi quelques ratures (page 15) sur le montant des dommages dus par Samsung, qui a été très légèrement revu à la baisse, après que la juge a identifié des incohérences dans les estimations du jury : de 1,051 milliard la somme a été diminuée à 1,049 milliard. L'épaisseur du trait...
Commentaires
Retour en haut de page
|
Hmmm a écrit le 03/01/2013 à 13:27 :
Comment apple a gagné? Oh, mais le procés s'est déroulé tout près du hq d'apple, aux us.. Comme c'est bizarre. Comment, les juges ont entièrement donné raison à apple et ont totalement rejeté les plaintes de samsung? Quel hasard... Quoi, apple avait falsifié 2-3 documents sur les dimensions de la tablette samsung pour que celles-ci se rapprochent des leur? Sans importance...
tgirc a écrit le 30/08/2012 à 15:15 :
1)regarder une ardoise magique pour enfant et un iPad iPod itruc si Apple n a pas copié le design.... 2) un jugement aux USA par temps de crise le jury donnera forcément raison à la marque locale 3) étant donné que Samsung fournit Apple en composant il est aussi logique pour une question de coût de garder les mêmes fonctions...
jack72698 a écrit le 29/08/2012 à 17:05 :
Comme pour le CONCORDE en son temps la justice Américaine fait preuve d'une très grande objectité.
Gard a écrit le 29/08/2012 à 13:09 :
Cet article a énormément de lacunes !! D'abord concernant les appareils concernés, il faut savoir que les modèles les plus récents comme le GS3 ne sont pas inclus dans le jugement et ne seront donc pas concernés par une interdiction de vente. Ensuite dire que Samsung est KO est vraiment ridicule : une amende d'un milliard ce n'est rien pour le groupe, leader mondial de la high-tech qui va recevoir d'Apple plus de 10 milliards de contrat pour la fabrication des composants de ses appareils, notamment le fameux écran retina, que le constructeur sud-coréen n'a pas voulu lui-même utiliser par soucis de différenciation (grâce à la technologie AMOLED). De plus, il vous faut savoir que Apple comparé à Samsung ne possède que peu de brevets, c'est pour cela qu'ils défendent si farouchement le peu qu'ils ont. Mais la vraie raison de ce procès c'est bien évidemment l'élimination de son plus gros concurrent. D'ailleurs je précise pour ceux qui disent que Apple est numéro 1 : vous vous trompez lourdement, Apple n'a jamais été numéro 1 en téléphonie mobile. Le groupe est troisième, assez loin derrière Samsung (n°1) et Nokia (n°2), et iOS est deuxième avec 18% de part de marché, très loin derrière Android et ses 64%. C'est pour cette raison que Apple s'attaque à Samsung, c'est le plus important représentant du système d?exploitation de Google, et en bloquant Google Apple peut s'assurer de fortes hausses de revenus. La véritable propriété intellectuelle est très secondaire dans ce procès et c'est bien dommage, elle sert seulement de prétexte à une bataille pour des parts de marché. Et pour ceux qui disent que Samsung a copié, vous avez raison mais vous oubliez de dire que Apple a copié aussi, tout comme Microsoft, et tout comme des milliers d'autres entreprises au monde. Oui, Apple n'a pas copié Xerox, soyons clair ce n'est pas un argument valable, mais Apple à copié Samsung notamment qui a des brevets sur les technologies 3G. Pourtant personne ne dit rien. L'assimilation et l'appropriation d'idées est un moteur de l'innovation. Les brevets existent pour éviter les copies conformes, pas pour permettre de rejeter ses concurrents sur la basses de petits détails. Les innovations et les prises de risque de Samsung sont nombreuses comme en témoigne le Galaxy Note. Le domaine des smartphones est encore jeune c'est donc normal de d?inspirer de ce qui marche afin de se construire sa propre identité et c'est ce que fais Samsung. Agir comme Apple et tenter de brider ce processus d'innovation est bon pour lui, mais pas pour les consommateurs.
liba 37 a répondu le 03/01/2013 à 11:38:
Ce n'est pas utile de faire un si long discourt on voit manifestement que vous n'êtes tout simplement qu'un anti Apple.En réalité jaloux d'une façon de penser qui se bat depuis des dizaines d'années et qui enfin récolte les fruits de sa persévérance.
pale a répondu le 03/01/2013 à 14:53:
liba, il donne des arguments, tous vrai. vous n'etes qu'un pro-apple qui ne veut pas voir la verité. pour vous, le fait qu'apple copie sans vergogne ses concurrents est normal, mais le contraire non...etrange.
Ranky a écrit le 28/08/2012 à 11:40 :
La propriété intellectuelle se respecte et Samsung ayant copié l'iphone il doivent payer: c'est aussi simple que ça. Pour le montant du préjudice, je ne suis pas expert pour l'évaluer précisément. Je ne suis pas fan d'Apple, mais il faut reconnaitre qu'ils innovent. Pour moi, la vraie question est: quels types de brevets peut-on déposer (aux US ou ailleurs ds le monde)? J'ai l'impression que les office de brevets acceptent tout et n'importe quoi. Par exemple, le patent 915 (distinguishing between one-finger scroll and two-finger zoom) ou le patent 163 (double-tap to zoom). Sachant qu'on est sur un écran tactile, c'est une ineptie d'accepter de breveter le fait qu'un mouvement de doigt corresponde à une fonction.Ce n'est pas une innovation en soit: la fonction existe déjà. C'est comme si j'inventais une voiture à commende vocale et que je brevetait que qd je dis "Démarrer" la voiture démarre. Démarrer est une fonction qui existe aujourd'hui, la commande vocale existe, mais je brevette la liaison entre les deux via un mot. Si les offices de brevets acceptent n'importe quoi, après il est clair que les concurrents ne pourront pas faire grand chose et que ce sera un frein à l'innovation. Donc il faudrait breveter les vraies innovations Après, il y a tout de meme des brevets Apple sur la partie design qui sont totalement recevable. Le point accablant pour Samsung, sont les docs qui prouvent qu'ils ont délibérément cherché à copier. Sans ces docs, on pourrait leur accorder le bénéfice du toute. Mais là, il y a faute flagrante. donc la loi doit s'appliquer.
Corso a répondu le 28/08/2012 à 15:26:
Apple n'est pas innovant technique ni design, on le sait par exemple il a piqué l'idée de la pomme aux Beatles et le reste à d'autres. Le seul bon point est qu'il regroupe des fonctions existantes qu'il applique à une fonctionnalité nouvelle : le téléphone mobile par exemple. Est-ce alors un nouveau brevet ? La question est difficile d'autant que l'américain n'est pas le propriétaire des brevets originaux mais a le mérite de les payer. Dassault System utilise depuis longtemps les fonctions de commande visuelle, tactile ou vocale pour des applications logicielle 3D à l'automobile ou l'aéronautique. On ne peut nier par contre qu'Apple a créé un univers qui fait son succès en partie au moyen de propagande idéologisée, les homosexuels, les bobos de gauche, etc. En terme de design LVMH par exemple n'a pas inventé les lettres ni les sacs mais certaines lettres sur certains sacs forment son brevet. On retrouve le même phénomène dans la chimie : une nouvelle matière est constituée de 2 ou 3 matières déjà existantes en formant un nouveau produit. La question est alors surtout : Est-ce du "jamais vu" ? La réponse est qu'au niveau du grand public la juxtaposition de plusieures techniques forment un ensemble innovant ; à celui des professionnels ou ingénieurs ce ne sera pas le cas. La ringardise d'Apple, son abaissement est alors de vouloir une évaluation au plus faible niveau afin de prétendre en retirer des sommes pharaoniques tout en durcissant le droit des brevets à outrance contre sa clientèle même de créateurs. A vrai dire une marque de faiblesse. Vraiment pas cool.
charlib a écrit le 28/08/2012 à 11:38 :
Quand il s'agit de "look and feel" , la notion de copie est par nature des plus subjectives. Pourtant c'est bien le "look an feel" qui fait la différence auprès des clients et qui est le principal argument marketing. Samsung est évidemment allé un peu trop loin dans la copie, jusqu'à copier la courbure des coins. Ce jugement va l'obliger à se sevrer du n°1. Cela n'en fera pas un concurrent moins redoutable pour Apple, bien au contraire. Car Samsung ne peut passer n°1 durablement sans imposer son propre style.
Le Sage a répondu le 28/08/2012 à 16:58:
il faut remettre la suprématie de Samsung dans son contexte : ils vendents 50 millions de terminaux par an avec une gamme de 10-12 téléphones alors que Apple c'est 26 millions avec tout au plus ses 2 derniers modèles modèles !!!
même pas mal! a écrit le 28/08/2012 à 10:40 :
pas du tout sûr que le gagnant soit réellement Apple à moyen terme; OK le tumulte place Samsung en copieur mais ce verdict, par ailleurs très subjectif, rend également compte du grand danger pour Apple de ses systèmes propriétaires et de la difficulté qu'Apple va avoir, dans les années à venir, à évangéliser un epu plus les foules sans son gourou historique. Le parallèle avec la guerre qui a opposé il y a plusieurs décennies Apple à Microsoft et qui a été perdu à plates coutures par Apple est criant. sauf que Samsung est également le fournisseur incontournable d'Apple, qu'il peut s'appuyer sur un partenaire google aussi créatif qu'incontournable lui assi, que la magie Jobs n'est plus pour apporter un supplément d'âme et une propagande incomparable. même si le verdict de 1 milliard est confirmé, ça ne fera que dynamiser Samsung en l'obligeant en tout cas sur le marché US à un peu plus d'innovation. 1 milliard, même pas mal!
Le Sage a répondu le 28/08/2012 à 17:25:
D'autant plus que mon petit doigt me dit que Samsung va sans doute faire payer Apple au travers de son ''partenariat''...
iDead a écrit le 28/08/2012 à 08:37 :
Apple mauvais joueur? Parce que vous trouvez logique, qu'un industriel copie quasiment son concurrent sans respect de la propriété intellectuelle de celui-ci et de la morale. Quand aux arguments fallacieux et tendancieux ci et là distillés par d'autres commentateurs ailleurs sur le sujet ils sont faux : - Apple a racheté le projet de Xerox sur les interfaces hommes-machines. Y a rajouté son propre travail, faisant aboutir un projet délaissé, Xerox n'avait vu aucune application possible à partir des travaux pionniers de ses chercheurs. Ce n'est certes pas une invention mais cela s'appelle de l'innovation. - Apple a "inventé" le premier PDA, le Newton en 1987 (après 2 ans de R&D en collaboration avec motorola). Ce fut un échec commercial suite au départ de Jobs la même année et les ingénieurs à l'origine du projet sont allés fonder Palm. C'est la raison pour laquelle aucun constructeur de PDA n'a attaqué le premier iPhone. Le seul point où l'iPhone était faible c'est sur le volet Téléphonie, mais le rachat de la propriété intellectuelle de Nortel couvre en partie ce point. Seul Nokia et dans une moindre mesure motorola peut réellement attaquer Apple. Apple fabrique des produits cher, est bling bling et toussa. Personne ne vous oblige à les acheter. Mais c'est un acteur relativement loyal qui respecte la propriété intellectuelle des autres firmes. Ce qui est loin d'être le cas de samsung. Les fabricants chinois qui imitent sans vergogne les design Louis Vuitton et appelant leur marque Lou Puiton ont-ils raison? après tout les monogrammes LP et LV sont différents et tous utilisent la même matière, à savoir le cuir. C'est parfois pathétique cet anti-américanisme primaire
taitetoucourt a répondu le 28/08/2012 à 09:30:
Bien sûr il est normal qu'Apple fasse breveter le design du rectangle à coins carrés, quelle invention ou quelle innovation !, au fait les ardoises en ardoise et en bois de notre enfance, n'était-ce pas des rectangles à coins carrés ?
taitetoucourt a répondu le 28/08/2012 à 09:47:
Confondre rectangle à coins carrés avec coins arrondis, je fais fort ce matin......
iDead a répondu le 28/08/2012 à 10:16:
L et V restent pourtant des lettres de l'alphabet latin (en usage depuis 2500 ans). Mais je crois @taitetoucourt que je n'ai pas le droit de les apposer d'une certaine façon sur du cuir et du tissu et de le vendre en France. Parce que ça rappelle fortement une marque, un actif de LVMH. Ba c'est pareil. Ton ardoise à coin arrondi, je crois qu'apple s'en fiche. En fonction des lois en vigueur aux US il a breveté son appareil en entier (donc des milliers de brevet) et pas juste les coins arrondis ce qui n'a aucun sens. Samsung peut faire des appareils arrondis à condition qu'ils se distinguent clairement d'un iPhone. (le galaxy s3 est un bon exemple). Ils ont choisi délibérément de copier l'iPhone (cf. leur mémo interne) afin de capter des part de marché et ça c'est répréhensible, légalement, et moralement. Je possède un samsung S2
Le Sage a répondu le 28/08/2012 à 17:36:
Le premier à avoir lancer un écran couleur dans la téléphonie c'est Samsung avec son ''Clam Shell''... est ce pour autant que l'on doit considérer qu'Apple est en faute pour avoir mis de la couleur dans ses GSM ? c'était pourtant une particularité de Samsung et un avantage commercial non négligeable ! Aujourd'hui, est ce que le fait de faire un portable aux angles arrondies donnent un avantage industriel à Apple ??? Si non pourquoi Samsung est il fautif ? et HTC ? et BB ? et Motorola ?
Joba a répondu le 03/01/2013 à 15:05:
etrange, ma tablette archos de 2001 ( Francaise ! ) est un rectangle a coins arrondis... les lois americaines permettent aux industriels americains de breveter des choses qui seraient in-brevetable dans tout autre pays, ce n'est pas du protectionisme ? quoi qu'il en soit, ce proces n'est qu'une vaste farce et apple prouve qu'ils sont a la rue technologiquement et qu'ils n'ont plus que cette issue pour gener leurs concurrents
Steevetrade a écrit le 28/08/2012 à 07:42 :
Il y a toujours un créateur et des suiveurs en termes de technologie. Écran plat, LCD, Led, 3D, Pc portable, voiture hybride, sans parler de l alimentaire et des marques de distributeurs. Le créateur doit en permanence innover pour rester devant les autres et vendre plus que les autres.... Apple pourrait très bien déposer plainte contre htc et consorts Dans ce dossier la seule motivation c est que Samsung a fini par réaliser un produit qui correspond plus aux attentes des consommateurs et qui se vend beaucoup plus. L éleve a depassé le maître et ce dernier n a pas trop apprécié c est tout. Regarder la tablette il n y a pas photo et pourtant c est une copie mais moins bien pensé que l iPad Ce n est qu une histoire de part de marché et de CA et pas vraiment de copie de technologie
Greg le Prolétaire a écrit le 28/08/2012 à 07:02 :
Ouf, certains ont enfin trouvé une raison pour justifier le prix des produits apple : ce sont des originaux bien sûrs ! :oD
Lennart a écrit le 28/08/2012 à 05:31 :
D'après certains médias il se pourrait que rien ne soit joué, puisque le jury aurait pu être sous influence de son président et que certaines "erreurs" entachent ce verdict. A suivre...!
Kadoudou a écrit le 28/08/2012 à 03:52 depuis un Iphone :
Alors je me pose une question, plus personne n a le droit de faire un smartphone maintenant du coup ? Si IBM avait fait pareil, ils feraient encore des PC. C est incroyable ce verdict, c est la légalisation d un monopole.
Le Sage a répondu le 28/08/2012 à 17:43:
Une justice américaine qui juge un plaignant américain contre un accusé Coréen... heureusement il n'est pas vietnamien ou japonnais, ils auraient envoyés des bombes au napalm sur le siège social de Samy !!! MERCI pour tout SAMSUNG : grâce à votre concurrence déloyale, mon iphone avait bénéficié du MMS au bout de la 3e génération !
La poire a écrit le 28/08/2012 à 02:08 depuis un Iphone :
Moi j'adore la pub Samsung qui embauche la même actrice qu'Apple ... Fallait oser pousser le vice de la copie aussi loin (après les technos, l'interface, le packaging, le marketing ...). S'il n'y avait pas eu cette condamnation je suis sur que Samsung aurait changé de logo pour prendre une poire voire une golden ...
Sed Lex a écrit le 28/08/2012 à 01:15 :
Les rois du Copycat se sont bien battus, ils avaient 430 avocats (plus de 200 milions de $) en defense, mais la loi est la loi ! Ils ont perdu sans l'ombre d'un doute. C'est meme pitoyable que les avocats de Samsung n'aient pas cherche a transiger sur un settlement a l'amiable...Tout avocat de business sait qu'il est extremement aleatoire et hyper dangereux d'aller devant un jury populaire...surtout avec un tel dossier de copycat! Mais voila, IL EST INTERDIT DE POMPER les idees brevetees des concurrents! Les Coreens et les Chinois (HTC est le prochain a passer a la blanchisserie...idem pour les Android based notsosmartphones....) sont des farouches partisans du MOI AUSSI ! (me too !!!) Ils preferent pomper (n'etant pris que dans un cas sur 5) plutot que de passer pour des retardataires depasses ! Ils n'ont pas le temperament pour prendre pour eux memes les risques de l'innovation ! C'est valable pour les voitures et des tonnes de produits. Il est temps que cela se termine... Samsung vient par la meme occasion de voir 8 Mds de $ de sa capitalisation boursiere partir en fumee hier soir a Seoul. La penalite peut etre triplee selon l'appreciation du juge ! le fait que AAPL achete des composants a Samsung ne prouve rien! c'est essentiellement de la memoire qui est une matiere premiere, suite a des appels d'offfre au moins disant. AAPL n'est pas un fabricant de flash memory! Samsung est vexe d'avoir ete complement depasse par la vision de Steve Jobs et la technologie de AAPL. N'oubliez pas que si vous achetez une voiture etrangere en Coree, vous vous invitez automatiquement a un controle fiscal ! ou si vous perdez une finale a l'escrime aux J.O recemment, pour une erreur d'appreciation discutable du juge..vous restez 3 heures a pleurer que vous etes persecutes sur le ring ! Come on !!!
Euh ! a répondu le 28/08/2012 à 02:02 depuis un Iphone :
Permettez moi de mettre en doute vos propos. Samsung n'est pas vexé d'avoir été dépassé par un Apple innovant. C'est leur façon d'agir habituelle depuis 70 ans. Sony et les téléviseurs, HP et les imprimantes, whirlpool et les micro-ondes et plus récemment Motorola et les téléphones portables à clapet en savent quelquechose, Samsung est avant tout un photocopieur d'élite.
Lennart a répondu le 28/08/2012 à 05:35:
@Euh ! L'ennui dans votre raisonnement c'est que des produits comme les ibidules sont réalisables grâce à certains composants pensés, créés et fabriqués par Samsung.
Dura Lex, Sed Lex a répondu le 28/08/2012 à 06:06:
Je pense qu'on est d'accord: ce que vous decrivez comme "facon d'agir habituelle" est le copycatting cher aux japonais au debut, puis aux Corens, puis aux Chinois..depuis 70 ans.Vous avez raison, les copycaters dont Samsung pour le cas en question ne sont pas vexes d'avoir ete depasses sur la technologie et le design, , mais vexes et furieux d'avoir ete pris et condamnes.
iDead a répondu le 28/08/2012 à 06:31:
@Lennart, Merci d'éviter de raconter de telles inepties, que quelques lecteurs mal informés pourraient colporter. Les produits Apple sont composés soit de composant standard (mémoire, capteurs...) soit de designs industriels conçus par Apple ou une de ses filiales. Samsung, tout comme TMSC possède juste des usines capable de produire un chip (microprocesseur) à partir d'un design fourni. Apple, comme beaucoup d'acteurs américains ne possède pas d'usine en propre. Quant aux composants standards ils sont souvent le résultats d'autres firmes américaines (intel/qualcomm/TI/ARM) ou Japonaises (Sony/Canon/Hitachi...). La propriété intellectuelle de Samsung est très faible dans le domaine car justement elle n'était pas à l'origine de l'industrie mobile au contraire d'un acteur comme Nokia. Et si Nokia malgré ses brevets et son naufrage s'est tenu loin d'android il y a des raisons. Samsung reste une très belle machine commerciale avec une logistique remarquable, mais reste un copycat.
joeblack a écrit le 27/08/2012 à 22:12 :
verdict rempli à la main par le jury de la cour du district nord de Californie .... tous est dit Apple = Us Samsung = Corée du Sud verdict faussé et manipulé bravo la justice internationale
Ben voyons a répondu le 27/08/2012 à 23:51 depuis un Iphone :
C'est votre avis et vous semblez tout aussi parti pris (si ce n'est plus) pour Samsung que votre accusation sur le jury américain. Pourtant les règles du procès sont on ne peut plus claires et vu les pièces à conviction mises sur la table (avertissement de Google à Samsung, note interne de samsung de 130 pages sur comment copier l'iPhone ...), sans parler de l'avis général de la presse spécialisée mondiale depuis des années, il aurait été sacrément étonnant de voir un verdict contraire.
PME a répondu le 28/08/2012 à 00:18 depuis un Iphone :
De toute façon Samsung a déjà perdu tout ses procès contre Apple (dont 2 en Allemagne), saut .... En Corée du Sud et encore ce fût plus un match nul qu'autre chose. Ce qui est êtonant avec tout ces commentaires anti-Apple c'est que ce sont les mêmes qui se plaignent que les Chinois copient nos TGV, nos voitures, nos Airbus.... Allez-donc comprendre, à moins que ce ne soit de .... L'anti-Américanisme primaire?
Yup a répondu le 28/08/2012 à 01:50 depuis un Iphone :
Je suis bien d'accord avec vous PME, à ceci près qu'à l'anti-américanisme primaire je rajouterais la geek attitude (version light, avec Samsung)
CopyPest a répondu le 28/08/2012 à 14:07:
@PME : La différence entre ce cas de figure et la copie des airbus et TGV est que pour ces deux derniers, ils ne copient pas, c'est nous qui leur fournissons les plans et les outils. Là, c'est du masochisme.
OLD a répondu le 28/08/2012 à 17:33:
Ces procès ne riment vraiment à rien... Reste qu'au final, ces sociétés crééent toutes des "besoins" qui ne sont pas si vitaux et nous amène à consommer, consommer toujours plus! Apple surfe sur la réussite de ses iPhone, iPad vendus au prix fort et prend ainsi une revanche sur la défaite qu'il a eu dans sa bataille face aux PC. Samsung ne produit pas que des téléphones mobiles ou des tablettes... Etre pro Apple ou pro Samsung dans le domaine considéré reflète bien le succés de ces sociétés devenues géants du commerce. Penser à ceux qui ne vivent qu'avec un strict minimum voire sans rien et de suite ces procès n'auront plus lieu d'être! En France, dans certaines communes, les habitants ont reçu des avis de taxe sur l'eau de pluie, de plus en plus de faits divers sont tragiques, le nombre de pauvres augmente... Dans d'autres pays, le nombre de tués civils ne cesse de grandir, les radiations de Fukushima ont fait apparaître des mutations bien que nous ayons été "rassurés" que comme pour Tchernobyl, il n'y aurait aucune suite néfaste! Alors, toutes ces informations me laissent dubitatives!
Pme a répondu le 28/08/2012 à 19:56 depuis un Iphone :
@ OLD : tout à Fait d'accord avec vous sauf la position d'Apple dans les PC. Croyez vous vraiment qu'ils aient perdu la bataille? Qui de Dell, IBM, HP, Lenovo etc... Peut s'enorgeuilir de la même part de marché et la même rentabilité sur les PC?
P4t0ch3 a répondu le 28/08/2012 à 20:34:
Je pense que ce que voulait dire OLD, c'est qu'ils ont perdu la bataille pour le standard, puisqu'aujourd'hui les Mac sont devenus des PC, au sens de "compatibles IBM", comme on l'entendait à l'époque (les composants sont les mêmes que ceux que l'ont peut trouver dans un PC de marque, ou à l'achat en pièces détachées). Enfin c'est comme ça que je l'ai compris, mais je peux me tromper.
Pme a répondu le 29/08/2012 à 08:28 depuis un Iphone :
Pas sûr, dans l'esprit de tous "compatibilité" a toujours été "compatible MS Windows". Un peu comme avoir une voiture essence ou diesel.
P4t0ch3 a répondu le 29/08/2012 à 13:56:
Les Mac sont compatibles MS Windows, étant donné que les pièces sont les mêmes. Et non, jusque dans la fin des années 90, les Mac n'utilisaient pas la même architecture pour leurs processeurs, et c'était justement ce qu'on entendait par "compatible", donc ça n'a pas "toujours été". L'histoire de l'informatique ne se résume pas aux dix dernières années.
OLD a répondu le 30/08/2012 à 02:56:
@Pme & P4t0ch3 Quand je parle de "PC", effectivement, il s'agit de "standard" Hardware voire même de software (DOS, Windows,OS/2) pendant quelques années jusqu'au début de l'intérêt grandissant pour les OS Linux dans le début des années 90. Dans la même pensée que P4t0ch3, les Mac n'avaient effectivement pas la même architecture de processeur (68K puis PowerPC) jusqu'en 2005 année où Apple a réécrit son OS pour le rendre compatible Intel. @P4t0ch3 : Exact, l'histoire de l'informatique ne date pas "d'hier" (dix dernières années).