Défense : la Russie sait-elle construire un porte-avions moderne ?

Le projet de la marine russe de mettre en service en 2020 un porte-avion nucléaire apparaît de plus en plus compromis en raison de des graves lacunes technologiques constatées. Le bâtiment aurait déjà près de 40 ans de retard.

2 mn

Copyright Reuters

Le futur fleuron de la marine russe est-il déjà dépassé? C'est ce que laisse entendre une source au sein de l'Etat-major de la flotte militaire russe, qui a révélé au quotidien "Izvestia", que l'amirauté n'était pas satisfaite du projet de construction du futur porte-avion "basé sur les technologies des années 1980". Le projet est renvoyé à ses concepteurs, les bureaux d'étude CNII Krylov et PKB Nevsky. La Russie devait s'équiper d'un grand porte-avion nucléaire -son premier- de 60.000 tonnes de tirant d'eau... mais il s'avère qu'il est basé sur un vieux projet soviétique jamais réalisé (le Oulianovsk). Ce dernier était destiné à rivaliser avec les porte-avions américains de classe Nimitz (lancés en 1972).

Les Américains en sont déjà à la génération Gerald Ford, qui comporte une catapulte électromagnétique et peut accueillir un avion-radar. Des équipements que  l'Etat-major russe exige sur le futur porte-avion. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui dans le projet. Chez les concepteurs, ces critiques ont été accueillies avec stupeur ("la flotte se souvient enfin du projet") d'autant qu'ils se plaignent d'avoir reçu un cahier des charges trop imprécis en terme de gabarit et de capacités énergétiques.

La Russie sait-elle construire un porte-avions moderne

 Cette révélation survient avec l'arrivée d'un nouveau ministre de la Défense au début du mois de novembre. Moscou veut tripler sur budget de la défense pour moderniser ses forces mais les observateurs doutent des capacités du complexe militaro-industriel russe à rattraper son retard technologique ainsi que de la  volonté de lutter contre la corruption qui gangrène les contrats d'armement pour l'armée russe. Pour Konstantin Makienko, expert militaire au Centre d'Analyse Stratégiques et Technologiques, "non seulement la Russie n'a pas les technologies nécessaires, mais en plus elle n'a pas non plus les moyens de s'offrir un porte-avion digne de ce nom, complet avec une escadrille. Il s'agit d'un projet à 30 milliards d'euros. La Russie a besoin d'un porte-avions si elle veut être présente dans les océans, mais ce ne sera pas avant l'horion 2030".

Pour cet expert, le renvoi du projet est une information à prendre avec précaution : "de toute façon, ce projet n'en était qu'à ses balbutiements. La Russie utilise aujourd'hui un petit porte-avions, l'Amiral Kouznetsov, essentiellement pour conserver une compétence en terme d'appontage". Pour Pavel Felgenhauer, un autre expert militaire russe, tout aussi dubitatif, ce projet souffre surtout de lacunes technologiques : "la Russie n'a jamais été capable de construire un porte-avions digne de ce nom et la doctrine militaire a toujours concentré les efforts sur les sous-marins. Il n'existe aucun chantier naval russe, qui soit capable de concevoir ou de construire un porte-avions moderne.

2 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 42
à écrit le 12/08/2013 à 14:45
Signaler
Quand on a construit des typhons on rit de ce commentaire.Une phrase du chef d'atat major de l'US Navy !'''''''Tant que l'on aura pas trouvé le moyen de contrer ce missile il ne sert à rien de vouloir renouveler notre flotte ....'''''''Un missile rus...

à écrit le 04/01/2013 à 14:54
Signaler
S'ils sont capable de le construire, fort probable que oui, les russes sont toujours aussi bon pour faire de la fausse propagande, dir qu'ils ont aquis une technologie o que c'est faux, ou le contraire dire que nous ne sommes pas capable de faire cec...

le 14/08/2013 à 0:40
Signaler
@lol: depuis la fin de l'URSS le niveau industriel, technologique et scientifique a énormément dégradé en Russie. Donc, la réponse est plutôt: incapables.

le 16/08/2013 à 18:31
Signaler
lol, ça sent le commentaire de petit péteux gauchiste ... Les immigrants, (dont j'ai fait partie) demande au petit péteux bobo d?arête de vouloirs parler en leur nom ! Il y a aucune discrimination de quoi que ce soit en France, bien au contraire, da...

à écrit le 28/11/2012 à 0:30
Signaler
Saura-t-elle le piloter ?! http://www.youtube.com/watch_popup?feature=player_embedded&v=ZPkE2hHneP4 L?économie nationale a perdu 175 milliards de dollars à cause des accidents de la route au cours des cinq dernières années. C?est comparable aux dépe...

le 28/11/2012 à 11:54
Signaler
@ Performance économique : très bonne analyse : tout est dit dans la phrase suivante : la corruption ronge près d'un quart du budget de l'Etat (entre 300 et 500 milliards de dollars, soit entre 235 et 392 milliards d'euros). Pauvre Russie (pas les di...

à écrit le 27/11/2012 à 21:24
Signaler
Le hasard veut que les anglais doivent vendre un de leur porte avions classique de ...60 000 tonnes. Les russes ont du pétrole et n'ont pas besoin de la technologie nucléaire. Ils peuvent donc acheter anglais ou se tourner vers Thales qui sait faire ...

à écrit le 27/11/2012 à 16:11
Signaler
Bon bah en tout cas, y a quelqu'un qui a quand même fait remarquer la faute (entre un tonnage de 60 000 et le tirant d'eau, y a quand même une belle différence...) A corriger.

le 27/11/2012 à 16:41
Signaler
Malheureusement, ce n'est pas la seule.... L'article est bâclé, c'est un travail de M. "Les Américains en sont déjà à la génération Gerald Ford, qui comporte une catapulte électromagnétique et peut accueillir un avion-radar."

à écrit le 27/11/2012 à 15:42
Signaler
"60.000 tonnes de tirant d'eau" Et vous vous dites journaliste ? De défense de surcroît ? Y'a du boulot...

à écrit le 27/11/2012 à 13:55
Signaler
La Russe est devenu un pays en déshérence, une population âgée peu habituée à innover ( génération soviétique ) , une corruption, une démocratie en échec, des mafias opaques, le secteur gazier obèse. Rien ç faire dans les BRICS. D'ici 10 ans la Russi...

le 27/11/2012 à 14:21
Signaler
@cavaliere: on sent là le commentaire d'un grand connaisseur de la Russie qui n'a jamais lu les livres de propagande occidentale :-)

le 27/11/2012 à 15:17
Signaler
Ca me rapelle les prévisions d'évolution de la population russe au début des années 2000. Une chute vertigineuse était prévue. On voit le résultat ces dernières années : la courbe s'est inversée.

le 14/08/2013 à 0:45
Signaler
@SSII-lover: Pour la courbe c'est pas si clair. La natalité en hausse, mais reste pas énorme. Il ne faut pas aussi oublier l'influence de plusieurs millions d'immigrés venus de l'ex-URSS, surtout de l'Asie Centrale, sur la démographie.

à écrit le 27/11/2012 à 13:46
Signaler
On a la technologie et eux les moyens il ne reste plus qu'à trouver un terrain d' entente.... Et pourquoi ce soudain intérêt pour les P. A , ils ont du voir les Chinois à la parade encore une histoire d'égo....

à écrit le 27/11/2012 à 13:42
Signaler
http://inosmi.ru/russia/20121127/202692720.html

à écrit le 27/11/2012 à 13:24
Signaler
La France pourrait-elle fabriquer un( ou même plusieurs) porte-avion pour les russes ? C'est une idée intéressante car permettant de préserver nos capacités de construction, il faudrait créer une société commune et ainsi faire venir des ingénieurs ru...

le 27/11/2012 à 14:27
Signaler
l un n empêche pas l'autre Xavier-Marc...les russes ré équipent leur armée de terre et de l air Y compris en achetant des chars italiens les T90 russes n offrant pas satisfaction à l Etat Major

le 27/11/2012 à 14:27
Signaler
l un n empêche pas l'autre Xavier-Marc...les russes ré équipent leur armée de terre et de l air Y compris en achetant des chars italiens les T90 russes n offrant pas satisfaction à l Etat Major

le 27/11/2012 à 14:27
Signaler
l un n empêche pas l'autre Xavier-Marc...les russes ré équipent leur armée de terre et de l air Y compris en achetant des chars italiens les T90 russes n offrant pas satisfaction à l Etat Major

le 27/11/2012 à 16:22
Signaler
La France coopère très bien avec les Russes sur le Soyouz en Guyane, on pourrait tout à fait faire ce que Xavier Marc propose, construire des porte avions pour eux..vu qu'ils viennent d'acheter des batiments Français, capitalisons l'avantage commerci...

le 16/08/2013 à 19:15
Signaler
la France fabrique déjà des bâtiment de classe mitrale (porte hélicoptère lourd) pour la Russie le seul truc qui va bloquer est le faite que notre président est un agent de l'oncle same patenté et totalement démasquer depuis l?affaire d'Edward Snowd...

à écrit le 27/11/2012 à 12:13
Signaler
Pourquoi ne pas leur en vendre un?

à écrit le 27/11/2012 à 11:22
Signaler
La FRANCE fait partie du club très fermé (2) des pays qui savent faire un PAN. A quoi bon en construire plusieurs, il faut les rendre utiles et les faire circuler sur les mers. Ses problèmes de jeunesse ont été résolus car la MAP se fait in situ (y ...

le 27/11/2012 à 12:52
Signaler
Les hélices d'origine du PA CDG étaient de fabrication française.Suite à des défauts et à la casse de l'une d'entre elles, elles ont été remplacées par des hélices US après une période transitoire avec les hélices du Foch et du Clem.

le 27/11/2012 à 12:57
Signaler
Cependant un porte avion nucléaire ou non, même si pour des raisons d?homogénéité, le nucléaire ferait raison, c'est stupide. Il en faut au moins deux, pour des raisons de maintenance. Ou alors pas du tout et dans ce cas vendons le à la Russie (sans ...

le 27/11/2012 à 13:50
Signaler
@Bubu : Merci à Bubu d'avoir rétabli la vérité sur le problème des hélices ...

à écrit le 27/11/2012 à 9:51
Signaler
N'oublions pas que pendant la seconde guerre mondiale, les Russes avec leurs T34, qui pourtant étaient très rustique, ont rivalisé avec les chars Allemands d'une technologie bien supérieure... Et ont même fait basculé la guerre en faveur des Russes. ...

le 16/08/2013 à 18:49
Signaler
la technologie ne fait pas tout ! je me rappelle d'un discussion avec un spécialiste, qui me racontais que les ingénieures américain avais bien rigolé en regardant sur un mig déserteur, les 10-15 ans de retard de l?électronique du radar qui était ...

à écrit le 27/11/2012 à 9:19
Signaler
à quoi servirait un porte avion ? la russie n'a pas d'ancien empire colonial outre-mer. la principale menace vient de la chine qui a besoin d'étendre son lebensraum.

à écrit le 27/11/2012 à 9:06
Signaler
.... mais on peut toujours continuer à se moquer d'eux, c'est le dernier luxe qui s'offre aux médiocres ...

à écrit le 27/11/2012 à 8:02
Signaler
Et quant à la France, ce n'est guère mieux !!! Il était prévu que nous ayions un second porte-avions. Abandonné malgré son coût négligeable par rapport à toute la gabegie qui règne dans les différents budgets de l'Etat !!! Quant au Charles-de-Gaulle,...

le 27/11/2012 à 9:03
Signaler
il est vrai que le Charles De Gaulle a connu quelques déboires à son lancement mais c est un trés bon porte avion , il a une signature radar réduite et n a pas rougir , hormis sur la taille , des portes avions américains. Ils n ont pas non plus la me...

le 27/11/2012 à 9:08
Signaler
Un cout negligable le second porte avion? Le prix du navire, les avions, la maintenance et l'equipage...je ne pense pas que cela soit donnè En tout cas quand on vois le retard de la chine et de la russie on a pas a rougir de notre charles de gaulle

le 27/11/2012 à 9:31
Signaler
Un deuxième porte avion c'est on va dire 4 à 5 milliards... sans les avions (avec les avions, on va doubler cette somme). La construction s'etale sur 10 ans. Donc pour la construction seule, en gros 400 à 500 millions par an... C'est en gros le monta...

le 27/11/2012 à 9:49
Signaler
Tartarin, le pont du CdG n'a pas été rallongé pour les Rafales mais les E-2 Hawkeye, qui ne faisaient pas partie du cahier des charges lors de la commande.

le 27/11/2012 à 9:52
Signaler
Tartarin, voilà un commentaire très courte vue, en plus d'être ignorant! le rallongement du pont d'envol n'était pas fait pour les rafales, mais pour les hawkeyes qui, dans un premier temps, avaient été éliminés de l'équation par les politiques pour ...

le 27/11/2012 à 10:05
Signaler
@ TARTARIN: pour votre info: "Les premiers essais en mer du Charles de Gaulle en janvier 1999 permirent d'identifier la nécessité d'allonger la piste oblique pour permettre l'appontage des E-2C Hawkeye avec des configurations dégradées des brins d'ar...

le 27/11/2012 à 10:45
Signaler
On est un peu nombrilistes à tout ramener à nous, non ? Enfin, pour une fois, il y a des commentaires positifs sur qqch de Français, c'est déjà ça :) Pour rappel, la Russie achète les BPC français car hors de leur portée technologique.

à écrit le 27/11/2012 à 7:46
Signaler
On a rien à lui vendre? Le Charles de Gaulle?

le 27/11/2012 à 10:52
Signaler
Il faut leur donner ce porte-avions car nous n'en avons pas l'utilité. Il nous faut des petits batiments pour repousser en mer tous les immigrants qui viennent chez nous pour manger et ne rien faire. Merci le DAL qui protégeait 250 clandestins dans u...

le 27/11/2012 à 13:07
Signaler
Et encore un commentaire stupide. Le CDG n'est pas fait pour bloquer les immigrants, n'importe quelle vedette fait l'affaire. Elle permet d'être une première étape d'une riposte et de montrer ses muscles à quiconque voudrait poser un problème y compr...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.