A partir de ce lundi, quatre logos sont testés dans une quarantaine de supermarchés, afin d'identifier celui le plus susceptible d'orienter les consommateurs vers des produits sains. L'étiquetage préconisé par le Haut conseil de la santé publique sera notamment confronté au pictogramme soutenu par la Fédération du commerce et de la distribution. L'évaluation coûtera à l'Etat 2,2 millions d'euros.
La compétition a commencé. A partir de lundi 26 septembre, un test grandeur nature est lancé dans quatre régions françaises (Auvergne-Rhône-Alpes, Hauts-de-France, Île-de-France et Normandie) afin d'évaluer en "conditions réelles" l'efficacité de quatre systèmes d'étiquetage alimentaire. Il s'agit notamment d'identifier "le plus susceptible de modifier les actes d'achat" en orientant les consommateurs vers des produits plus sains, explique Benoît Vallet, directeur général de la Santé, cité par l'AFP.
Pendant 10 semaines, plus de 2 millions d'étiquettes seront ainsi collées sur 1.300 produits, aux rayons traiteur, conserves, pains et viennoiseries industrielles de 40 supermarchés Casino, Carrefour Market et Simply Market, alors que vingt grandes-surfaces serviront de magasins témoins. Un comité de pilotage se penchera ensuite sur les résultats pour rendre, "au plus tôt en décembre", "un rapport classant l'efficacité des quatre systèmes", qui "contribuera au choix du ministère de la Santé", lit-on sur le site internet de ce dernier. "La recommandation des pouvoirs publics pour le choix de l'information nutritionnelle retenue sera formulée début 2017, après avis de l'Anses. Elle sera décidée conjointement par les ministres chargés de la santé, de l'agriculture et de la consommation. Sa mise en place sur les emballages par les producteurs d'aliments débutera au cours du premier semestre 2017", est-il assuré sur la même page.
Une recommandation des pouvoirs publics prévue par la loi
Cela fait désormais deux ans que la ministre de la Santé, Marisol Touraine, a engagé une bataille contre la progression de l'obésité, qui touche 15% de la population. La simplification de l'étiquetage nutritionnel en est à ses yeux un outil clé. L'article 14 de la loi de modernisation de notre système de santé, publiée en janvier 2016, se saisit ainsi d'une possibilité offerte par la réglementation européenne (règlement (UE) n°1169/2011), en établissant le fait que les pouvoirs publics recommandent aux producteurs d'aliments un système d'étiquetage nutritionnel graphique susceptible de faciliter la compréhension de la composition nutritionnelle des produits. Mais cette prévision, qui initialement devait être mise en oeuvre par décret, a donné lieu à une bataille entre scientifiques et industriels qui a finalement contraint la ministre à consentir à une évaluation préalable.
L'un des quatre systèmes soumis au test est d'ailleurs celui à l'origine de la controverse : le logo proposé par le professeur et président du Plan national nutrition santé (PNNS) Serge Hercberg dans un rapport de 2013, qui classe les produits en cinq catégories en leur attribuant une couleur allant du vert au rouge en fonction de leur qualité.
Le trois et cinq couleurs trop stigmatisant selon les industriels
Testé en février 2015 par l'UFC Que Choisir, il s'est pourtant déjà révélé probant : l'association de défense des consommateurs concluait que loin de stigmatiser certains produits, il constituait un outil efficace de lutte contre le surpoids et les maladies associées, et restituait aux consommateurs la liberté de choisir en fonction de leurs goûts et du prix. Il avait également été examiné dans une étude comparative publiée en juin 2015 par le Haut conseil de la santé publique (HCSP), qui le considérait le mieux à même d'orienter les choix des consommateurs vers une alimentation plus équilibrée.
Newsletter
Industrie et service
Chaque jour à 13h, l’essentiel de l’actualité industrielle.
Le logo, dit "5-C" (cinq classes) ou "Nutri-score", défendu par le HSCP s'inspirait d'ailleurs partiellement d'un modèle adopté au Royaume-Uni par les principaux supermarchés et producteurs dès 2013. Accueilli positivement par des associations de santé telles que la British Heart Foundation, il avait convaincu Sainsbury's, Tesco, Mars UK, Nestlé UK et PepsiCo UK, qui y avaient adhéré volontairement. Ce logo britannique à trois couleurs (vert, orange et rouge), qui fait partie des systèmes aujourd'hui testés en France par le ministère de la Santé, avait toutefois immédiatement fait bondir les exportateurs d'Europe continentale : en France, l'Association nationale des industries alimentaires (Ania), interrogée par La Tribune, mettait ainsi le doigt sur le risque de stigmatisation de certains aliments.
Une initiative unilatérale de Carrefour
Cet argument est justement celui qui a ensuite porté l'intense bataille menée par les industriels de l'agro-alimentaire contre le système du professeur Hercberg. En 2015, Carrefour annonçait ainsi le prochain lancement d'un système d'étiquetage propre, fondé sur un pictogramme en forme de pyramide inversée décliné en quatre couleurs différentes (vert, bleu, orange ou violet), chacune associée à une indication de fréquence d'utilisation.
Bien qu'à l'apparence louable, l'initiative avait toutefois été contestée par de nombreux scientifiques dans une tribune publiée lundi 13 octobre dans le Journal international de médecine. Les signataires de la tribune dénonçaient notamment l'abandon par Carrefour de l'une des cinq catégories proposées par le rapport Hercberg, le rouge, ainsi que le caractère unilatéral de la démarche, mise en place "sans attendre le cadre d'un système unique officiel validé par les pouvoirs publics". L'adoption de messages prescriptifs, tels que celui accompagnant la pizza au fromage "à consommer 1 fois par jour", était aussi dénoncé par les médecins comme "indéfendable sur le plan scientifique" et "facteur de confusion majeur". Adopté ensuite par la Fédération du commerce et de la distribution (FCD), ce logo (dit "SENS") est l'un des quatre évalués à partir d'aujourd'hui en conditions réelles d'achat.
Le dernier système d'étiquetage testé est celui déjà existant, fondé sur l'apport de chaque aliment par rapport aux besoins en matières grasses, énergie et sel, à la fois en pourcentage et en valeur, dans une version simplifiée (puisqu'elle aide à identifier les composants présents en plus grandes quantités) mais sans code couleur, présentée in extremis par la Fédération française des industriels charcutiers, traiteurs et transformateurs de viandes (FICT). Pourtant, dans une étude réalisée en 2013, l'Institut national de recherche agronomique (Inra) soulignait bien que, pour être efficace aux yeux des consommateurs, l'information véhiculée par les étiquettes alimentaires doit être globale et fondée sur les couleurs.
Un test à l'utilité contestée
Annoncé par la ministre de la Santé en mai pour calmer les polémiques, le test en suscite donc plutôt de nouvelles. Réclamé par les industriels de l'agroalimentaire, il coûtera en effet 2,2 millions d'euros, financés par l'Assurance maladie, a révélé Marisol Touraine à l'équipe de l'émission Cash Investigation, diffusée le 13 septembre sur France 2. D'autant plus que le système recommandé par les pouvoirs publics sera finalement purement facultatif, la réglementation européenne (issue elle aussi d'années de discussions et de lobbying intense) ne permettant pas de le rendre obligatoire. Et que le ministre de l'Agriculture Stéphane Le Foll, sous la pression de l'industrie de l'agroalimentaire, a déjà manifesté sa méfiance vis-à-vis du logo à cinq couleurs, souligne Mediapart.
L'impartialité du comité scientifique qui pilotera le test, co-présidé par Benoît Vallet et Christian Babusiaux, président du Fonds français pour l'alimentation et la santé (FFSA) - un organisme financé par les industriels -, est d'ailleurs contestée. Le 11 juillet, le Pdg de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), Yves Lévy, a indiqué avoir démissionné. S'il n'a pas souhaité commenter sa décision, selon Le Monde elle serait motivée par le fait que les "réserves et critiques" du responsable sur "la rigueur méthodologique de l'étude" n'avaient pas été prises en compte. Trois autres chercheurs ont également quitté le comité en raison de la présence de membres ayant des liens avec l'industrie agro-alimentaire ou la grande distribution.
Conflits d'intérêts affectif contre économique
Le professeur Hercberg a en outre affirmé en avoir été écarté au motif qu'il présenterait un "conflit d'intérêt moral, intellectuel et affectif" : une décision que Benoît Vallet a expliqué à l'AFP en évoquant l'impossibilité d'inclure dans le groupe d'évaluation des scientifiques directement à l'origine d'un des logos testés, leur participation risquant d'influencer le cahier des charges. Quant à la présence des industriels et des distributeurs au sein du même comité, "l'étiquetage étant facultatif", leur "adhésion (...) au système finalement choisi est un facteur très important de succès", a-t-il en revanche argumenté.
