Eviter une rechute antilibérale

L'affaire est entendue?: la crise financière sonnerait le glas du «marché qui a toujours raison», exigerait une refonte urgente de la politique européenne de la concurrence et légitimerait dans tous les domaines un retour de balancier dans un sens plus dirigiste. En France, la cote des souverainistes à droite et des antilibéraux à gauche serait à la hausse. Cette interprétation contient une petite part de vérité et une grande part d'erreur?; elle recèle surtout beaucoup de dangers.

La crise actuelle résulte de l'accumulation d'actifs douteux dans les bilans des banques, puis d'une réaction en chaîne due à l'interaction entre le prix des biens immobiliers, la dégradation du bilan des banques et le resserrement du crédit. Attribuer cette crise à l'«idéologie néolibérale» n'est exact que dans un sens limité. Malgré un certain assouplissement, la régulation du secteur bancaire par l'Etat mise en place en 1933 pour répondre à la Grande Dépression n'a en effet jamais été remise en cause aux Etats-Unis. S'il faut blâmer les pouvoirs publics américains, c'est pour s'être abstenus d'adapter la régulation aux innovations financières, comme la titrisation des créances, et pour s'être montrés laxistes devant les astuces utilisées par les établissements financiers pour contourner la régulation, par exemple en dissimulant certains engagements dans leur «hors bilan».

Cette inaction du gouvernement et de la banque centrale des Etats-Unis s'explique par la complexité technique des mécanismes en jeu, mais aussi par une foi excessive dans le caractère autorégulateur des mécanismes de marché. En ce sens, une certaine idéologie ultralibérale porte une part de responsabilité. La mise en cause du libéralisme est toutefois moins justifiée qu'on ne le dit ces temps-ci. La prétendue découverte des bienfaits de l'intervention publique n'en est pas une, car on sait depuis 1929, et surtout depuis le Glass-Steagall Act de 1933 aux Etats-Unis, que le secteur bancaire a besoin d'une supervision publique serrée, et parfois d'interventions lourdes de la part de l'État, comme lors du sauvetage des savings and loans à la fin des années 1980.

En réalité, l'une des principales leçons de la crise des années 1930 porte sur la différence fondamentale entre le secteur bancaire et le reste de l'économie. Faute d'en avoir conscience, Andrew Mellon, secrétaire au Trésor jusqu'en 1932 et ardent libéral, laissa les banques faire faillite les unes après les autres parce qu'il voyait là un processus concurrentiel normal et utile, susceptible d'éliminer les entreprises les moins efficaces, sans comprendre que l'écroulement du système bancaire entraînerait celui de l'ensemble de l'économie. Puis la réaction antilibérale, elle aussi, commença par ignorer la spécificité du secteur bancaire.

Puisque le marché non régulé avait conduit à l'impasse, les pays les plus libéraux adoptèrent des politiques hostiles au marché dans toutes ses dimensions. C'est ainsi que la Grande-Bretagne, jusque-là pays phare du libre-échange, s'engagea et entraîna le reste du monde dans la voie du protectionnisme qui devait aggraver et prolonger la crise. Aux Etats-Unis, pour mettre fin à une concurrence débridée jugée responsable de la crise, l'administration Roosevelt engagea en 1933 une politique industrielle dirigiste (National Industrial Recovery Act), qui aboutissait à la fixation administrative de milliers de prix. Mais cette restriction de la concurrence eut des conséquences si catastrophiques qu'elle suscita une opposition très vive, avant d'être déclarée anticonstitutionnelle par la Cour suprême en 1935.

Rétrospectivement, le scepticisme à l'égard des marchés tel qu'il s'est manifesté dans les années 1930 ne paraît que partiellement justifié. La Grande Dépression a fait comprendre que le secteur financier devait être régulé. Elle a aussi montré ? avant que Keynes ne le théorise ? que la dépense publique pouvait aider à sortir des crises de sous-consommation plus efficacement que le seul jeu du marché. En revanche, en dehors du secteur bancaire et du pilotage macroéconomique, les politiques dirigistes et protectionnistes menées dans les années 1930 se sont révélées au mieux inutiles et au pire désastreuses.

Ce rappel n'est pas inutile à l'heure où la crise financière est invoquée pour promouvoir les thèses économiques souverainistes, c'est-à-dire la méfiance à l'égard de la discipline budgétaire, de l'intégration accrue des marchés mondiaux, et de la politique de la concurrence, malgré l'absence de tout lien logique entre la crise actuelle et ces différents sujets.

En particulier, l'idée selon laquelle le contrôle communautaire des aides d'Etat devrait s'effacer devant l'impératif du sauvetage des banques ne résiste pas à l'examen. Les sauvetages bancaires intervenus ces derniers jours n'ont pas nécessité la suspension du contrôle des aides d'Etat, comme on le dit parfois. Au contraire, selon le droit européen, la Commission peut autoriser des aides dès lors qu'elles sont indispensables pour atteindre un objectif légitime de politique publique et n'excèdent pas le minimum nécessaire. Loin d'empêcher l'action publique, ces règles peuvent faciliter la coordination entre les différents Etats.

Actuellement, celle-ci est entravée par la crainte qu'a chaque pays d'être obligé de payer pour ses voisins, ou de voir ses champions bancaires nationaux engloutis par des concurrents étrangers forts d'un soutien étatique. Le contrôle des aides d'Etat peut atténuer ces craintes, en garantissant que l'ampleur des apports de fonds publics sera strictement encadrée. Il contraint aussi les Etats à obtenir en échange de leur apport financier des conditions favorables (comme une part de la propriété des banques), ce qui protège les contribuables et diminue l'incitation des banquiers à prendre des risques inconsidérés.

Finalement, au lieu de voir dans la crise actuelle une divine surprise qui viendrait donner un second souffle au dirigisme et au protectionnisme, il vaudrait mieux se concentrer sur la difficile réforme de la régulation bancaire.