A-t-on pris les mesures qu'il faut pour mieux réguler le système ? C'est une course de vitesse compliquée. D'un côté, on a envie de prendre son temps pour comprendre les mécanismes de la crise. Le consensus qui semble se dégager sur les réponses est suspect dans la mesure où il n'y a pas consensus sur l'analyse des causes. On a encore en tête les dysfonctionnements apportés par la loi Sarbanes-Oxley après l'affaire Enron.
D'un autre côté, on sait que la fenêtre pour prendre des mesures politiques fortes va se refermer. Il va y avoir un nouveau G20 en septembre pour évaluer les décisions prises depuis Londres et on voit déjà, aux Etats-Unis, la résistance de Wall Street qui relève la tête contre les propositions d'Obama. On a identifié certaines causes de la crise, comme l'aléa moral, le lien entre rémunération des dirigeants et prises de risque excessives, la comptabilité, les normes prudentielles.
Mais cela ne veut pas dire que l'on a compris pourquoi un accident affectant une petite partie du système financier américain a provoqué une catastrophe mondiale. Il reste la question des déséquilibres macroéconomiques. Introduire le risque systémique dans la supervision, c'est bien, mais comment cela va-t-il fonctionner ? Quelles informations transmettre ? Faut-il revenir à un système bancaire plus segmenté séparant les structures qui prennent des risques et celles qui gèrent les dépôts ?
Le G20 a bien fait avancer les choses, mais dans le détail, la dialectique entre l'échelon national, européen ou international reste floue. Est-ce qu'on veut un système de régulation compatible avec le degré d'intégration financière que l'on a atteint ? Comment mieux agir en amont, avoir un système d'alerte efficace ? On pourrait s'inspirer de ceux qui existent pour le risque terroriste ou pandémique ? Le FMI a peut-être à apprendre de l'OMS !
Airbus cherche la parade au rachat de son équipementier Spirit Aerosystems par Boeing
Il n'y a actuellement aucun commentaire concernant cet article.
Soyez le premier à donner votre avis !