L'isolationnisme énergétique des Américains

Emmanuel Fages est responsable de la recherche sur l'énergie à la Société Générale.
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : dr)

Au-delà d'une discutable utilisation de la politique monétaire pour préserver leur compétitivité vis-à-vis du reste du monde ("guerre des monnaies"), un aspect moins évident et moins commenté de la stratégie des États-Unis dans la crise actuelle est leur politique énergétique.

Celle-ci consiste à sécuriser pour longtemps une énergie à bas coûts. Le pays, pour cela, s'appuie sur ses ressources domestiques, via le développement récent des gaz de schiste et le rôle persistant d'un charbon bon marché. Il compte aussi sur celles de son orbite proche (pétrole canadien). L'annonce, voici quelques jours, du projet d'inversion du pipeline Seaway reliant le principal point de stockage pétrolier du pays dans l'Oklahoma (Cushing) au golfe du Mexique est un indice supplémentaire de cette construction. Permettant de fluidifier les échanges internes sur le continent, et prévu à terme pour être renforcé par d'autres tuyaux du même type (extension du pipeline Keystone XL de Cushing à Houston), ce projet signe le fait que le golfe du Mexique n'aura plus, à terme, une vocation uniquement importatrice.

Les États-Unis veulent devenir d'ici à 2030 une "bulle " énergétique, indépendante, sans doute à peu près complètement isolée de l'évolution des prix mondiaux, et impliquée dans les échanges internationaux avant tout dans un but d'optimisation. L'écart de prix avec le reste du monde sur le gaz est déjà stupéfiant : du simple au triple avec l'Europe, au quintuple avec l'Asie ; celui sur le charbon est également impressionnant avec un prix local une fois et demie à huit fois inférieur au prix international selon les références. La sécurisation des sables asphaltiques canadiens, le développement local envisagé du pétrole de schiste et des ressources en offshore profond dans le golfe du Mexique permettent d'aller dans le même sens à moyen terme : réduire la dépendance envers les pays non alliés des États-Unis, mais surtout, réduire la facture pour l'économie et s'assurer un horizon important d'énergie abondante et bon marché. D'où des conséquences importantes, géopolitiques, environnementales et économiques.

Du point de vue géopolitique, cela pourrait mener à un changement de l'équilibre diplomatique dans le golfe Persique.

Du point de vue environnemental, on comprend le refus, vraisemblablement pérenne, de toute régulation locale ou internationale ayant pour conséquence un possible renchérissement des coûts de l'énergie. D'où les efforts actuels du Congrès républicain de défaire systématiquement les réglementations que tente d'imposer l'Agence de protection de l'environnement fédérale (EPA) à l'industrie charbonnière. D'où également le déni d'une bonne partie des élus américains de la réalité du changement climatique et la position dure adoptée dans les négociations internationales sur le sujet.

Du point de vue économique, on assiste déjà à la réimplantation de certaines industries énergivores ou pour lesquelles le coût du "feedstock" fossile est un des éléments majeurs de compétitivité. Le gaz est sans doute désormais vendu moins cher aux États-Unis qu'en Russie - tout un symbole. Une partie de l'industrie chimique est en train de quitter le Moyen-Orient pour revenir aux États-Unis. À terme, on peut se demander s'il n'en sera pas de même pour l'industrie de l'aluminium, qui est actuellement en partance pour la Chine, mais pourrait revoir sa position. Plus largement, on pourrait dire que les industriels américains, tendanciellement menacés dans leur dominance historique par les progrès et les faibles coûts des producteurs émergents à qui ils ne peuvent opposer qu'un appareil de production local souvent vieillissant, semblent tenir là une solution.

L'administration et les élus, dont les obsessions actuelles, et sans doute pour longtemps, sont le taux de chômage et la croissance, sont complètement alignés. Dans ce contexte, les projets actuels d'exportation d'énergie (gaz et charbon) doivent pour nous être vus comme complètement réversibles. Ils sont aujourd'hui menés car la priorité à court terme est l'investissement et l'emploi, et les ressources domestiques apparaissent si abondantes qu'exporter, à la marge, apparaît donner plus de champ aux producteurs locaux sans tendre l'approvisionnement national. Mais cela pourrait être remis en cause s'il apparaît que cela doit renchérir le prix de l'énergie locale.

Enfin, une autre série de conséquences va concerner la redistribution des flux d'échange de pétrole et de gaz internationaux ; corollaire, la déconnexion durable des références de prix actuelles, brent et WTI - ce dernier devenant une référence purement locale - et sans doute l'apparition de benchmarks de prix différents reflétant mieux l'offre-demande d'un monde "excluant les États-Unis", plus centré sur le Moyen-Orient, l'Asie et l'Australie.

L'énergie est plus que jamais le nerf de la guerre économique, et une arme pour les États-Unis qui laissent le reste du monde lutter avec l'énergie chère. Mais ce faisant, le pays prépare-t-il l'avenir, ou ne fait-il que reculer les décisions douloureuses sur son appareil productif, inévitables à terme ? On peut aussi se poser la question de sa responsabilité internationale. L'absence de traitement du risque de changement climatique, le refus d'en envisager les conséquences peuvent inquiéter.

En direct - Transition Forum 2022

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 12
à écrit le 16/12/2011 à 8:48
Signaler
Dick Cheney par exemple, ne se permettrait en aucun d'émettre de telles perspectives sur les capacités de production domestique des US en particulier en termes de pétrole (ou disons hydrocarbures liquides en général). US qui rappelons le quand même, ...

à écrit le 15/12/2011 à 15:42
Signaler
Tres bon article, merci. Cela se fait rare.

à écrit le 15/12/2011 à 13:57
Signaler
hélas, Il parait peu probable que les US disposent d'assez de ressources sur leur territoire pour faire face à leur demande intérieure.

à écrit le 15/12/2011 à 12:55
Signaler
Article très intéressant, merci. On peut voir dans cette politique de l'énergie bon marché, une autre façon de liquider les actifs de la Nation pour entretenir le fonctionnement économique à court terme. Les habitants de l'Ile de Pâques ou d'Haïti av...

à écrit le 14/12/2011 à 13:10
Signaler
Et bien voila ! Des analyses completes et interressantes comme ça ,on en redemande ! Pourquoi ! Parce que elles ne sont pas partiales ,leurs neutralitées nous donne beaucoup de grain a moudre (nous internautes, on moud gros quand meme .....) .Cette i...

le 14/12/2011 à 18:37
Signaler
je suis à 100% de votre avis, cet article pose bien le cadre global de la politique US pour les 15 prochaines années, merci M. Fages

à écrit le 14/12/2011 à 12:34
Signaler
Mais c?est évident, les Américains sont de vrais salauds impérialistes de rechercher l?indépendance énergétique au lieu de l?importer à prix d?or de l?autre bout du monde pour participer bien sagement à la planification mondiale des échanges sous l?é...

le 14/12/2011 à 13:24
Signaler
C'est marrant je pense sur cet article le total opposé de vous ! Je pense qu'il est neutre et descriptif de ce qui semble se faire au USA ,sans prendre partie pour ou contre!D'une maniere générale on peut décrire quelque chose que l'on voit sans se f...

le 14/12/2011 à 14:16
Signaler
Parce que vous parvenez à trouver à l'article une "neutralité descriptive stricte"? A ce niveau, je ne peux rien pour vous... Ca plaît aux masses parce que ça tape sur les Amerloques et qu'elles aiment bien ça, les masses. Pour le reste, c'est le d...

le 15/12/2011 à 10:04
Signaler
Vous semblez vous-même bien plus extrême dans vos commentaires, vis-à-vis de ce que vous appelez le lobby vert, que ne l'est l'auteur de cet article envers les US...

le 19/12/2011 à 14:34
Signaler
Bien évidemment, l'auteur accuse positivement les USA d'endosser la responsabilité des problèmes d'approvisionnement énergétiques des autres pays en se recentrant sur sa production domestique, mais c'est moi qui suis extrême. No offense, mais vous de...

le 11/01/2012 à 16:34
Signaler
Chacun voit midi à sa porte...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.