Débat sur l'énergie : l'avenir est au nucléaire

La Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) doit être révisée fin 2018, et un débat public est engagé depuis le 19 mars. L'enjeu prioritaire porte sur la réduction de la consommation des combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz) et non sur la part du nucléaire dans la production d'électricité. Par le collectif "science technologies actions" (*)
Vue de la centrale nucléaire de Golfech, en France.
Vue de la centrale nucléaire de Golfech, en France. (Crédits : Reuters)

La France a été après le premier choc pétrolier la championne du monde du développement et de l'exploitation de l'énergie nucléaire. Son modèle énergétique a été salué comme une référence par nombre de pays du fait de la standardisation de ses équipements, de la performance économique de son outil de production et de ses qualités environnementales grâce à la réduction importante de la consommation nationale de pétrole et de charbon.

Malgré quelques épisodes tels l'abandon du projet de Plogoff par François Mitterand en 1981, les gouvernements successifs ont soutenu le développement de cette filière industrielle qui apporte au pays une électricité compétitive tout en diminuant considérablement notre dépendance énergétique et le déséquilibre de la balance du commerce extérieur.

L'abandon sans justification de SuperPhénix

Seuls les idéologues les plus entêtés saluent encore la décision politicienne prise à la fin des années 1990 d'abandonner SuperPhénix, sans justification technique, économique ou environnementale. Les effets négatifs de cette décision se ressentent encore aujourd'hui, laissant la France en queue de peloton des pays avancés dans le développement des réacteurs de IVe génération, loin derrière la Chine, l'Inde ou la Russie. C'est ainsi que le réacteur russe à neutrons rapide BN 800, entré dans sa phase commerciale, a reçu le prix de la meilleure centrale au monde par la presse américaine en 2016.

Quoiqu'il en soit, et malgré une action de plus en plus visible des « écologistes », la France a conservé au fil des années une position de référence au plan de la qualité du service de l'électricité. Pour preuve, ce résultat du baromètre de la compétitivité énergétique des États établi par KPMG et l'Institut Choiseul publié en 2012, qui place la France numéro Un dans un classement de 146 pays pour «la qualité de son électricité, sa disponibilité et son accès». Cette médaille d'or mondiale est «la conséquence d'un parc nucléaire important», selon les auteurs de l'étude.

Mieux maîtriser les émissions de gaz à effet de serre

En dépit de ce résultat très satisfaisant, la majorité parlementaire du dernier quinquennat a jugé utile de prendre le contre-pied de cette politique, aboutissant après un débat public biaisé au vote en 2015 de la Loi sur la Transition Energétique et la Croissance Verte (LTECV). Certes, il était nécessaire de réfléchir à la politique énergétique de la France et d'en redéfinir certaines orientations, notamment pour mieux maîtriser les émissions de gaz à effet de serre. Il eût été logique dans cet esprit de prendre des mesures fortes pour limiter l'usage des combustibles fossiles, responsables pour l'essentiel des émissions de CO2, méthane et autres gaz à effet de serre.

Les mesures phares de la loi furent en réalité centrées sur la production d'électricité, pourtant déjà décarbonée à 95%. Cherchez l'erreur ! Et sans craindre de dilapider l'argent public, il fut décidé de promouvoir à grand frais le développement des énergies éolienne et photovoltaïque, en espérant qu'elle puisse se substituer à l'énergie nucléaire. C'était oublier (?) qu'on ne remplace pas une source pilotable, garantissant la disponibilité du courant au moment où on n'en a besoin, par une source disponible aléatoirement. Cette erreur de jugement coûte aujourd'hui 5,5 milliards d'euros par an aux usagers, pour une contribution très modeste à la production (environ 5% en 2017) et sans aucun effet sur la maîtrise des émissions de GES. L'objectif de réduction à 50% de la production d'électricité par le parc nucléaire pour 2025 (pourquoi 50% et non 60% ou 40% ?) a depuis été reconnu inaccessible par le gouvernement, soulignant ainsi le caractère utopique de certaines dispositions de la LTECV.

L'urgence à réorienter notre politique énergétique

La Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) doit être révisée fin 2018, et un débat public est engagé depuis le 19 mars, avec la volonté affichée de mettre sur la table tous les enjeux de la politique énergétique. Il est toujours difficile de se remettre en question. La réponse à l'interrogation : « Où en est-on réellement des objectifs prévus dans la LTECV et dans la PPE quant à l'émission de gaz à effet de serre, à la consommation et la production d'énergie ? » n'est clairement pas satisfaisante.

En effet, les résultats du premier Suivi de la Stratégie Nationale Bas-Carbone publiés début 2018 par le ministère de la Transition écologique et solidaire sont mauvais. Les émissions de gaz à effet de serre augmentent : celles des secteurs « transports » et « bâtiments » dérivent de manière grave, celles du secteur « énergie » augmentent depuis deux ans ! C'est dire la nécessité et l'urgence à réorienter notre politique énergétique.

Le Président de la République a rappelé à plusieurs reprises la priorité qu'il attache à la baisse des émissions de CO2, et revendiqué de façon constante un rôle de premier plan pour la France dans la lutte contre le réchauffement climatique. Puisse l'expérience vécue porter ses fruits et ramener un peu de raison et de cohérence dans les décisions à venir ! La prochaine PPE doit en premier lieu donner des objectifs ambitieux et réalistes pour la réduction de la consommation des combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz). C'est là que se trouve le problème central, et non sur la part du nucléaire dans la production d'électricité.

La consommation d'électricité dans le monde pourrait doubler d'ici 2050

Le nucléaire est une énergie d'avenir. La consommation d'électricité dans le monde va croître de façon très importante dans les prochaines décennies. Selon l'AIE (Agence internationale de l'énergie), elle pourrait doubler d'ici 2050, et l'énergie nucléaire sera inévitablement une partie de la réponse, à côté des énergies renouvelables. C'est un marché considérable qui se dessine et pour que la France y trouve sa part, synonyme de création d'emplois et de richesses, elle doit maintenir ses compétences techniques et industrielles en développant sur son sol de nouvelles unités, références à l'export, et accroître son effort de R&D sur les réacteurs du futur.

Gageons que la raison l'emportant sur les idéologies aveugles, l'exemplarité de la France en matière énergétique et de faibles émissions de GES sera préservée par la prochaine PPE. Celle-ci doit acter de manière claire une politique qui s'inscrit dans le prolongement de celle mise en œuvre depuis près de 50 ans pour le plus grand bien des Français. L'épisode de ces dernières années apparaîtra alors comme un hoquet de l'histoire !

(*) Le collectif "science technologies actions" regroupe une centaine de scientifiques issus de tous les domaines. La liste des membres et plus d'information sur leur site.

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 70
à écrit le 05/09/2018 à 22:36
Signaler
Pour arrêter la folie nucléaire de EDF, c'est simple quittons EDF pour l'électricité verte renouvelable des concurrents. Ils vont vite s'apercevoir que l'on n'en veut pas. Et pour les drogués du nucléaire je propose qu'on leur installe des mini pisc...

à écrit le 07/05/2018 à 20:29
Signaler
Le nouveau nucléaire existe, il n'est juste plus occidental (Areva / Westinghouse qui ont fait faillites) mais asiatique (Kepco, VVER russe, CPR1000 chinois) les russes ont vendu leur technologie en Finlande, Turquie, Bangladesh, Vietnam, Biélorussi...

à écrit le 26/04/2018 à 19:58
Signaler
Une information intéressante sur le projet mixte photovoltaïque et hydrique de production d'électricité dont la construction vient de démarrer au Chili,dans le désert d'Atacama.: "Le projet Cielos de Tarapacá (CdT) est composé d'une centrale solaire...

à écrit le 26/04/2018 à 17:08
Signaler
Comment allez vous remplacer les 20 ou 30 000 éoliennes et les 2 milliards de M² de panneaux photovoltaïques que nous ne pouvons et ne pouvons fabriquer rendus nécessaires par la disparition du nucléaire ?

le 26/04/2018 à 18:39
Signaler
http://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations Voici le lien vers le site de l'ADEME où on peut lire l'étude de 2016 qui dit que si on met le paquet sur le renouvelable et sur les économies d'énergie,on peut arriver à 100...

à écrit le 26/04/2018 à 11:45
Signaler
Justement les ENR se sont peu développées en France car le lobby du nucléaire freine depuis des années,mais le principe de réalité va terminer par s'imposer.En attendant on prend du retard dans le développement des ENR et dans le développement de la ...

à écrit le 24/04/2018 à 18:09
Signaler
Si on interprète correctement ce que disent les gens proches du lobby nucléaire,on peut constater que les pays qui n'ont pas d'électricité d'origine nucléaire,sont avantagés pour faire une vraie transition énergétique car ils sont obligés d'investir ...

le 26/04/2018 à 11:19
Signaler
Comment la France pourra t elle développer une politique énergétique basée principalement sur les éoliennes et le photovoltaïque alors que la production de ces deux technologies est quasiment nulle dans notre pays ? Quel type de stockage ?

à écrit le 24/04/2018 à 8:00
Signaler
Un petit rappel : En l'absence de solution massive de stockage, le solaire et l'éolien, qui ne sont pas pilotables, doivent être construits en plus et non en remplacement des moyens de production pilotables. On doit conserver ces moyens pilotable...

à écrit le 23/04/2018 à 12:16
Signaler
Pour quelle raison la France ne peut compter sur une production importante d' énergie électrique avec les renouvelables, en particulier le solaire PV, même à long terme « NégaWatt, le bon scénario «  « . NégaWatt privilégie le développement ...

à écrit le 23/04/2018 à 11:56
Signaler
https://www.mieux-vivre-autrement.com/95-de-lelectricite-en-uruguay-est-issue-des-energies-renouvelables.html Lisez cet article et on en parle après.Il faut le sélectionner et taper avec le clic droit : ouvrir le lien.

le 23/04/2018 à 23:12
Signaler
Il faut lire l'article en tapant le lien ci-dessus. L'Uruguay est déjà à 55% de ses besoins énergétiques couverts par le renouvelable. Il reste, pour l'Uruguay , surtout le problème du transport, pour arrêter les émissions à effet de serre. C'est le...

le 24/04/2018 à 8:06
Signaler
L'Uruguay est, comme la Norvège, un pays qui a la chance de disposer d'énormément de ressources hydrauliques. Son modèle n'est donc absolument pas transposable ailleurs et notamment chez nous, et ça n'a pas grande utilité d'en parler ici.

le 24/04/2018 à 14:10
Signaler
L'Uruguay a l'avantage de disposer de 60% d'électricité hydraulique,le même % qu'en 2008 et il n'a pas d'électricité d'origine nucléaire. Là , où l'exemple est intéressant c'est qu'en 2008 40% de l'électricité était produite par des centrales au fiou...

à écrit le 23/04/2018 à 2:53
Signaler
Bien plus nombreux qu'un collectif de retraités du nucléaire sont les scientifiques et universités réputées dans le monde à démontrer que l'on a bien plus besoin des renouvelables que du nucléaire au plan climatique comme économique, sans parler des ...

à écrit le 22/04/2018 à 14:48
Signaler
Un billet d'opinion qui est un florilege de mensonges et d'omissions. Le nuke n'est plus une filiere d'excellence depuis longtemps et ca n'est pas du seulement a une gestion financiere mais a la consanguinite qui y a longtemps reigne entre Etat, Are...

le 22/04/2018 à 16:40
Signaler
Le mensonge est comme d'habitude de votre côté : Le nucléaire est la troisième industrie de notre pays, nous sommes présents sur l'ensemble du cycle de cette énergie et nous exploitons le premier parc intégré mondial, qui génère des centaines de m...

le 23/04/2018 à 0:14
Signaler
Steph a raison .Le coût de fonctionnement des centrales nucléaires actuelles(déjà amorties) est de 31 MWh sans compter ce que le consommateur d'électricité devra payer dans les 50 prochaines années ,pour le démantèlement et le stockage des déchets r...

le 23/04/2018 à 9:12
Signaler
@ Bachoubouzouc : Il faut regarder l'avenir, pas le passé ! Et pour être objectif tenir compte du fait que le nucléaire est implanté depuis plus de 40 ans alors que les renouvelables en France démarrent concrètement autour de 2010 seulement. EDF vise...

le 23/04/2018 à 9:46
Signaler
@ Polytech : Qu'on installe plus d'ENR que de nucléaire indique juste... qu'il y a plus de volonté politique d'installer des ENR que du nucléaire (voir les 5 milliards d'euros de subventions annuelles vers ces énergies, rien qu'en France). Cela ne...

le 23/04/2018 à 9:51
Signaler
@ pas dupe : Vous refusez de comprendre que comparer le coût des ENR avec le nucléaire est une duperie : Ces énergies ne rendent pas le même service, le solaire et l'éolien ne peuvent pas remplacer des centrales nucléaires. Comparer le coût du ...

le 23/04/2018 à 10:02
Signaler
@ pas dupe : Les montants nécessaires pour le démantèlement et la gestion des déchets nucléaires sont provisionnés au fur et à mesure de l'exploitation. Et le gouvernement a "laissé" Alstom et Areva vendre leurs filiales ENR parce que ces entr...

le 23/04/2018 à 11:03
Signaler
Bachoubouzouc@ L'Italie en train de rater son transition énergétique?. Vous rigolez?. Avec plus de 8% des besoins énergétiques couverts par l'énergie solaire,bientôt 50% de la production d'électricité et avec une diminution de 16% de l'émission des ...

le 23/04/2018 à 11:58
Signaler
Propagande habituel des idéologues - le cout du démantelement est provisionné, allez demander au commissaires au compte Les couts cachés du gaz, du pétrole, du charbon (cela s'appelle le réchauffement climatique) ne sont pas du tout valorisés. Le n...

le 23/04/2018 à 23:33
Signaler
Gros pipo@ On est d'accord pour les coûts gigantesques du fossile sur la planète. Par contre, le renouvelable est devenu moins cher que le nucléaire et sera encore moins cher avec les progrès de la technologie,alors que le prix du nucléaire augme...

le 24/04/2018 à 8:12
Signaler
@ Pas dupe : Comme dit plus haut, la Norvège et l'Uruguay ne sont très majoritaire alimentés grâce aux renouvelables qu'uniquement grâce à l'hydraulique. Nous n'arriverons jamais à faire la même chose car nous n'avons pas assez de ressources hy...

à écrit le 22/04/2018 à 13:36
Signaler
Les ENR doivent contribuer à la stabilité du réseau soit en payant la CSPE ou une contribution aux moyens de stockage. Alors elles seront bienvenues comme d'autres sources. Tant qu'elles réclament une priorité d'accès sans souci de la stabilité, elle...

le 22/04/2018 à 14:39
Signaler
Vous n'y connaissez visiblement rien. Aucune source d'energie ne paie de CSPE a la production quant au nuke, il a aussi besoin de moyens de stockage et d'adaptation que sont les STEP, centrale a flamme et centrale hydro a barrages. Quant aux EnR, si...

le 22/04/2018 à 16:30
Signaler
Steph, vous vous évertuez à répéter toujours les mêmes mensonges : Non le nucléaire n'a pas besoin de stockage, il n'y a qu'à constater l'évolution de sa production sur le site de RTE pour le prouver. Par ailleurs, toutes les STEP d'Europe ne sont...

le 23/04/2018 à 8:18
Signaler
@ Bachoubouzouc : si le nucléaire n'a pas besoin de stockage, pourquoi des step pour plusieurs GW de capacités ont été mises en place lors de la création du parc ? Pourquoi y-a-t-il des tarifs de nuit plus avantageux ? et des prix plus bas à l'export...

à écrit le 22/04/2018 à 12:50
Signaler
La catastrophe de Fukushima a sonné le glas du nucléaire dans le monde et notre technocratie nucléaire s'accroche à une technologie qui est trop chère et surtout très dangereuse.On assiste à un déni de réalité, de la part de gens qui ont fait de gran...

le 22/04/2018 à 16:32
Signaler
Les chiffres sont pourtant têtus : L'énergie nucléaire est la moins dangereuse de toute, rapportée à la quantité d'énergie produite, et elle est parmis les moins chères. Rappelons notamment que les ENR intermittentes sont incapables de produire à...

le 23/04/2018 à 12:06
Signaler
Pour mémoire, Fukushima 16 000 victimes directes du tsunami, 0 dans la centrale nucléaire. Conclusion : il faut arrêter le nucléaire. Moi, j'ai dans l'idée qu'il faudrait plutôt arrêter d'habiter au bord de la mer.

à écrit le 22/04/2018 à 2:00
Signaler
le nucléaire est mort, malgré ce qu'en pensent ces retraités de l'atome. Il suffit de lire les résultats des derniers appels d'offres Multi énergies dans le monde. Le nucléaire est cher au MWh comparé au gaz ou aux énergies renouvelables. Que des p...

le 22/04/2018 à 16:36
Signaler
Ce que vous dites est un mensonge : Jamais aucun appel d'offre réellement ouvert à toutes les énergies n'a été réalisé, pour la simple raison que les énergies ne rendent chacune pas le même service. Les faits sont têtus : Le solaire et l'éolie...

le 23/04/2018 à 12:08
Signaler
Attention, on comprend qu'on préfère les ENR au nuke, mais mettre sur un même plant le gaz et le nuke,c 'est oublié le réchauffement climatique. Si vous voulez vraiment une solution rentable, il faut bruler du charbon, rien de plus économique.... O...

à écrit le 21/04/2018 à 22:08
Signaler
L'avenir est dans la fusion nucléaire. J'espère de tout coeur que le réacteur à fusion en développement en Provence fonctionnera. Déchets proche du zero et un rendement exponentiel. A moins de renoncer à la technologie ou de développer une techn...

le 23/04/2018 à 6:37
Signaler
@ Mouton : sauf que les responsables du programme ITER qui n'arrivent plus à boucler leur budget et dont certains Etats commencent à ne plus payer entièrement leur part et pensent à se retirer, estiment qu'il n'arriveront pas à être assez compétitifs...

à écrit le 21/04/2018 à 22:08
Signaler
EDF a calculé le coût du démantèlement des 58 réacteurs à 75.5 milliards d'euros dont elle n'a provisionné que 36 milliards.Mais le coût de la réhabilitation des sols n'a pas été chiffré par EDF. En plus il y a le coût du stockage des déchets et maté...

le 22/04/2018 à 11:52
Signaler
Si le risque zéro n’ existe pas plus dans le nucléaire civil que dans toute autre activité industrielle, tenter de faire croire, comme le font certains anti-nucléaires, qu’ un réacteur peut exploser comme une bombe ou qu’ un événement de typ...

le 23/04/2018 à 6:33
Signaler
@ fcc1noel2 : le président de l'ASN (Agence se sûreté nucléaire) qui est manifestement plus responsable et sérieux que vous est passé récemment en audition parlementaire et s'est antérieurement maintes fois exprimé dans la presse, il n'a jamais exclu...

le 23/04/2018 à 6:38
Signaler
@ fcc1noel2 : le président de l'ASN (Agence se sûreté nucléaire) qui est manifestement plus responsable et sérieux que vous est passé récemment en audition parlementaire et s'est antérieurement maintes fois exprimé dans la presse, il n'a jamais exclu...

le 23/04/2018 à 16:12
Signaler
Aucune économie complexe ne parvient actuellement à fonctionner à 100% ENR. Oui, ponctuellement, les jours de grand vent, cela tient, mais l'intermittence n'est pas réglée. C'est une blague que de faire croire le contraire. Le nuke c'est risqué mais...

à écrit le 21/04/2018 à 19:30
Signaler
Préalablement aux orientations et à la prise de décision, il parait essentiel de poser toutes les données et paramètres sur la table et ne pas raisonner sur ce que l'on aurait pu envisager de faire si... S'il n'y avait eu Tchernobyl, s'il n'y avait e...

à écrit le 21/04/2018 à 17:57
Signaler
Production annuelle d' un réacteur nucléaire : 1000 Mw x 24 h x 365 x 0.78 = 6 800 000 MWh Un panneau PV de 1M² produit 100 KW/h par an ...

le 21/04/2018 à 19:32
Signaler
Entièrement d'accord avec votre commentaire. On pourrait y ajouter que le charbon fait des dizaines de milliers de morts par an sur la planète, soit directement soit de façon retardée avec la silicose et que cela ne gène personne. Disons aussi que pl...

le 23/04/2018 à 6:13
Signaler
@ 1noel2 : Vos calculs sont farfelus car par exemple les seuls façades de vitrages les mieux exposées des Etats-Unis avec du solaire transparent à seulement 7% de rendement apporteraient 40% de l'électricité des Etats-Unis (qui consomme beaucoup) com...

à écrit le 21/04/2018 à 16:52
Signaler
Polytech a très bien expliqué les avantages des ENR par rapport au nucléaire. Le rapport de la cour de comptes parle de 121 milliards de subventions au renouvelable jusqu'à 2031et c'est le consommateur d'électricité qui paie ces aides dans sa facture...

à écrit le 21/04/2018 à 16:02
Signaler
On parle du coût de la deconstruction des centrales et du stockage des déchets pour des milliers d’années ? Aujourd’hui les énergies renouvelables sont bien plus rentables !

le 21/04/2018 à 16:28
Signaler
Bah oui, parlez-en. En citant des chiffres, des faits qui prouvent que ce que vous dites est vrai.

le 23/04/2018 à 16:13
Signaler
Blagueur incompétent. L'énergie la plus rentable, c'est le charbon.

à écrit le 21/04/2018 à 15:40
Signaler
Le dernier rapport de la cours des comptes est éloquent : on a déjà dépensé plus en subventions sur les enr que pour refaire à neuf le parc de centrales nucléaires : 130 milliards d’€! Et cela pour produire moins de 5% de l’électricité française. Cet...

le 21/04/2018 à 16:10
Signaler
Et des subventions pour au final absolument aucun bénéfice économique ou écologique, rappelons-le. Bref, 130G€ dépensés en pure perte.

à écrit le 21/04/2018 à 13:25
Signaler
Bien plus nombreux qu'un collectif de retraités du nucléaire sont les scientifiques et universités réputées dans le monde à démontrer que l'on a bien plus besoin des renouvelables que du nucléaire au plan climatique comme économique, sans parler des ...

le 21/04/2018 à 14:39
Signaler
Bien sur quand on confond le prix des renouvelables au MW installés avec celui du MW nucléaire on arrive à faire dire n'importe quoi aux mots que l'on prononce.Et le rendement??? N'oubliez pas non plus que les renouvelables sont entièrement subventio...

le 23/04/2018 à 2:51
Signaler
@ Technique : aucune confusion de ma part je cite des prix officiels que vous pouvez vérifier et me réfère à des études annuelles comme celles du groupe Lazard entre beaucoup d'autres. Pour le nucléaire vous vous trompez. La CSPE est remboursé à EDF ...

à écrit le 21/04/2018 à 13:00
Signaler
Ce serait plus honnête de préciser que ce collectif est un lobby pro nucléaire. Le nucléaire à un prix très élevé, pour des tas de raisons: - le prix du traitement des déchets est sous-évalué et en plus on n'est même pas sûr qu'il y ai une solutio...

le 21/04/2018 à 16:07
Signaler
- Vous ne savez rien du coût de retraitement des déchets. Vous affirmez qu’il est sous-estimé, comme ça, au hasard, en priant pour que ce que vous avez très envie de croire se révèle vrai. - de même, vous ne savez rien de la probabilité d’un accident...

le 23/04/2018 à 12:23
Signaler
Combien coute le recyclage d'un panneau solaire ? Combien coute le recyclage des tonnes de béton qui servent de fondation aux éoliennes ? Combien coutent à la terre les émission de gaz à effet de serre liée à l'utilisation du gaz pour parer à l'inte...

à écrit le 21/04/2018 à 11:35
Signaler
C'est la TVA et taxes diverses qui l'emporterons , comment faire autrement ..;..

à écrit le 21/04/2018 à 1:44
Signaler
Ce collectif est complètement à côté de la plaque. Un climatosceptique les soutient dans cette discussion.Ce n'est pas étonnant. Le lobby nucléaire refuse d'admettre les énormes potentialités des énergies renouvelables pour défendre la continuation d...

le 21/04/2018 à 8:18
Signaler
Je cite : ''.Les technologies de stockage se développent rapidement''. À l'heure actuelle aucune solution réellement efficace existe, donc dire que un jour on trouvera une solution est une affirmation purement spéculative. De plus, les technologies a...

le 21/04/2018 à 13:37
Signaler
@ Rafiqui : la méthanation n'utilise pas de matériaux rares, son rendement est de plus de 80% en phase industrielle (grâce notamment au programme européen Helmeth) et elle est compétitive avec les centrales gaz comme les opérateurs de gaz PG&E et SPG...

à écrit le 20/04/2018 à 20:13
Signaler
Bravo au courageux collectif, il faut en effet du courage pour aller contre la désinformation générale organisée par la pensée unique de la lutte contre l'effet de serre. Il ne faut pas oublier que cette désinformation conduit l'humanité droit à la g...

le 21/04/2018 à 13:53
Signaler
@ Technique : avant de prétendre à la désinformation regardez sur les courbes ci-après "la pente de baisse" des émissions de C02 de pays comme le Portugal et le Danemark qui partaient du charbon etc et font la transition vers les renouvelables et la ...

à écrit le 20/04/2018 à 15:45
Signaler
Quid du coût de construction des centrales nucléaires (3, 6, 12 milliards l'exemplaire) ? Quid du coût et de la gestion des déchets nucléaires ? Quid du coût en cas d'accident (Tchernobyl, Fukuchima) ou d'attentat ? Quid du coût sanitaire (cancer)...

à écrit le 20/04/2018 à 14:44
Signaler
A diffuser largement sur les réseaux sociaux

à écrit le 20/04/2018 à 14:23
Signaler
"science technologies actions" Hum... quelque chose me dit que leur prochain papier sera pour dénoncer le bio ! Et encenser l'agro-industrie... Au secours hein, comment peut on porter sa compromission et donc sa subjectivité si haut bon sang ...

le 20/04/2018 à 15:37
Signaler
Procès d’intention complètement gratuit, à défaut d’arguments rationnels.

le 20/04/2018 à 15:54
Signaler
Un article qui parle du nucléaire sans aborder la catastrophe de Fukushima qui dure depuis 7 ans a quelle crédibilité actuellement ? C'est comme cela que l'on reconnait les gens habitués à servir, ils sont d'une telle médiocrité qu'ils sont incap...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.