latribune.fr
La France s'oppose à l'accord UE-Mercosur principalement pour protéger son secteur agricole d'une concurrence jugée déloyale, les produits sud-américains ne respectant pas les mêmes normes environnementales (PAC). Paris dénonce un déséquilibre où...
REUTERS - Stephane Mahe
Alors que la Commission européenne, poussée par le contexte géopolitique mondial, tente de sceller l'accord commercial avec les pays d'Amérique du Sud (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay), la France se lance dans une ultime bataille diplomatique pour bloquer le texte. Ce dossier retrace les étapes de cette confrontation, décrypte le contenu réel de l'accord et analyse les fractures qu'il provoque, de Bruxelles aux fermes françaises.
La stratégie française repose sur un pari risqué : réunir une minorité de blocage au sein de l'UE pour stopper la signature. Mais la solitude de Paris à Bruxelles est palpable.
Emmanuel Macron a tenté un « coup de poker » diplomatique. En affichant une opposition catégorique, la France espère forcer la main d'Ursula von der Leyen. Mais cette intransigeance est à double tranchant : elle risque d'isoler durablement Paris si l'Allemagne et l'Espagne parviennent à imposer leur rythme.
Pour ce faire, la France ne peut pas se contenter de dire « non ». Elle doit sortir la calculatrice et trouver des alliés, une tâche qui s'avère arithmétiquement vertigineuse.
A LIRE AUSSI
Mercosur : l'équation quasi impossible de la France pour obtenir une minorité de blocage
Pour bloquer l'accord, la France doit réunir au moins 4 États membres représentant 35 % de la population de l'UE. C'est « l'équation quasi impossible ». Si l'Italie a envoyé des signaux, et que la Pologne reste une carte à jouer, l'Allemagne pèse de tout son poids économique pour faire passer le texte. Chaque défection d'un allié potentiel rapproche Paris de l'échec.
Si la France résiste, c'est que la machine bruxelloise s'est emballée. L'urgence n'est plus seulement commerciale, elle est devenue géopolitique, notamment face au retour du protectionnisme américain.
Bruxelles accélère. L'argumentaire a changé : il ne s'agit plus seulement de vendre des voitures, mais de sécuriser des alliés et des chaînes d'approvisionnement face aux blocs chinois et américain. Pour la Commission, retarder encore un accord négocié depuis 20 ans serait un aveu de faiblesse impardonnable.
Alertes en temps réel sur les informations économiques majeures.
Pour vendre cet accord aux opinions publiques récalcitrantes, la Commission déploie un nouvel argumentaire : le texte aurait changé et serait désormais favorable à tous, y compris aux agriculteurs.
L'exécutif européen tente une opération de déminage. On nous promet un accord "tout neuf" avec des annexes environnementales renforcées. L'idée est de convaincre que l'agriculture européenne ne sera pas la variable d'ajustement, mais qu'elle s'insère dans un partenariat gagnant-gagnant modernisé.
Au-delà des éléments de langage politiques, que contient vraiment l'accord ? L'analyse sectorielle révèle un déséquilibre flagrant entre l'industrie et l'agriculture.
Les chiffres sont têtus. L'accord ouvre grand les portes du Mercosur aux voitures, à la chimie et aux services européens (des secteurs où l'Allemagne excelle). En échange, l'Europe accepte des quotas importants de bœuf, de volaille et de sucre sud-américains. C'est un deal classique « industrie contre agriculture ».
Ce déséquilibre est si marqué que même certains partenaires sud-américains s'étonnent de la résistance européenne, estimant que le Vieux Continent tire le meilleur parti du deal.
Vu d'Asunción, le psychodrame européen est incompréhensible. Le président paraguayen rappelle une vérité crue : l'accord permet à l'UE d'exporter des produits à haute valeur ajoutée (technologie, services) tout en verrouillant l'accès à ses marchés publics, faisant de l'Europe la « principale gagnante » économique sur le papier.
Si l'UE est « gagnante » au global, le prix à payer est concentré sur quelques filières et sur l'environnement. C'est là que le bât blesse en France.
C'est le cœur du problème français. Alors que la PAC impose des normes de plus en plus strictes aux agriculteurs français (volet vert), l'accord Mercosur semble ouvrir la porte à des produits ne respectant pas ces mêmes standards. La France voit son modèle agricole fragilisé par cette incohérence entre politique intérieure et politique commerciale.
Cette incohérence est vécue comme une trahison par les agriculteurs, créant un fossé grandissant avec le gouvernement.
Le gouvernement français est en plein « grand écart ». Il tente de rassurer les agriculteurs en promettant de bloquer, tout en sachant qu'il ne pourra peut-être pas tenir cette position indéfiniment. Les agriculteurs, eux, ne demandent pas des clauses miroirs complexes, mais l'arrêt pur et simple de l'accord.
Au cœur de cette colère agricole se trouve la question de la concurrence déloyale et de l'environnement, notamment la déforestation au Brésil. Un sujet sur lequel les Brésiliens tentent de se défendre.
Face aux accusations, le Brésil contre-attaque. L'argumentaire est subtil : oui, l'élevage occupe des terres déforestées, mais les Brésiliens affirment que la déforestation est due à des activités illégales que l'État combat, et non à la dynamique de l'élevage en soi. Une nuance qui peine à convaincre les ONG et les éleveurs européens.
Pourtant, présenter la France comme un bloc monolithique contre l'accord serait faux. Certains secteurs, même agricoles, attendent cette signature avec impatience.
C'est le paradoxe final. Tandis que les éleveurs de charolaises manifestent, les vignerons de Bourgogne voient le Brésil comme un nouvel Eldorado. Pour eux, la baisse des taxes à l'importation (actuellement prohibitifs au Brésil) est une opportunité vitale, surtout si le marché américain se referme avec Trump.
Entre des vignerons conquérants et des éleveurs inquiets, entre une Commission pressée et un Paris isolé, l'accord Mercosur agit comme un révélateur des fractures françaises et européennes.
A LIRE AUSSI
Accords de libre-échange : pourquoi l’UE assure que l’agroalimentaire n’est pas sacrifié
Bruxelles continue d'assurer que l'agroalimentaire n'est pas « sacrifié ». Mais la définition du « sacrifice » varie radicalement selon que l'on se trouve dans un bureau de la Commission ou dans une exploitation bovine du Massif central.
latribune.fr
