Une assurance contre le Covid-19 et les menaces futures ? Les 5 points clés du problème

 |   |  816  mots
(Crédits : Jdussueil)
Pour permettre aux entreprises de surmonter dans le futur une crise de l'ampleur de celle du Covid-19, gouvernement, assureurs, courtiers et fédérations d'entreprises, juristes, économistes se sont mis à travailler ensemble afin de pouvoir proposer, dans les prochains jours, les contours d'un nouveau régime d'assurance. Mais la tâche est complexe et pas seulement parce que les sommes en jeu sont astronomiques.

Gouvernement, assureurs, courtiers et fédérations d'entreprises, juristes, économistes travaillent pour proposer début juin les contours d'un nouveau régime d'assurance destiné à permettre aux entreprises de surmonter dans le futur une crise telle que celle du Covid-19.

La tâche est toutefois complexe. Tour d'horizon des principales questions qui entourent ce dispositif censé devenir opérationnel d'ici à la fin d'année.

Lire aussi : Coronavirus: les bancassureurs, à la rescousse des entrepreneurs, sèment la zizanie

1) La pandémie est-elle un risque "inassurable" ?

La pandémie constitue un risque atypique, voire "inassurable" pour les assureurs: de très grande ampleur, elle touche tout le monde, partout et en même temps.

Et à la différence des catastrophes naturelles, très fréquentes et bien connues désormais, les pandémie sont aussi rarissimes, rendant difficile pour les assureurs de disposer de recul sur ce type d'événement.

"Est-ce qu'on prend (...) une période de retour de 10 ans, de 100 ans, de 150  ans? Cette question est fondamentale dans le calibrage", explique à l'AFP  Stéphane Pénet, délégué général adjoint de la Fédération française de l'assurance.

Sans compter que les pertes sont potentiellement gigantesques. Selon la FFA, les pertes des entreprises françaises couvertes par une garantie en pertes d'exploitation se sont montées à 60 milliards d'euros durant le confinement, soit environ l'équivalent de 100 années de collecte primes.

Lire aussi : Les assureurs français sous le feu des critiques, comment font nos voisins allemands ?

2) Couvrir les seules pandémies ou les autres risques du futur ?

Les pertes d'exploitation subies par les entreprises durant la crise sanitaire ont été liées pour une large part à la fermeture décidée par le gouvernement de quasiment tous les commerces, mais aussi au confinement des populations.

Or d'autres événements peuvent se solder par des fermetures administratives et des situations de confinement: attaques terroristes, catastrophes naturelles, émeutes urbaines, etc.

L'une des questions est donc de savoir si le futur dispositif ne doit couvrir que la pandémie ou s'il doit inclure d'autres type d'événements.

"Nous pensons qu'il ne faut pas être strictement fixé sur la seule pandémie. (...) Si on pensait à un dispositif uniquement pour la pandémie et que dans 5 ou 10 ans on se retrouve dans la même situation pour un autre sujet, on passerait un peu à côté du sujet", fait valoir Stéphane Pénet.

Lire aussi : Coronavirus : la mobilisation des assureurs face à la crise en cinq chiffres

3) Quelles entreprises couvrir?

Ce dispositif doit-il couvrir toutes les entreprises?  Uniquement les TPE-PME en excluant les grands groupes, pourtant susceptibles de cotiser pour financer le système?

Doit-il couvrir uniquement les victimes directes, celles touchées par les fermetures administratives, ou inclure les entreprises victimes de manière indirecte?

Des questions clés pour les assureurs: "il faut que les choses soient bien prédéfinies à l'avance. On a besoin d'avoir une visibilité sur l'engagement que nous prenons", souligne M. Pénet.

4) Assurance obligatoire? Facultative?

"Beaucoup d'entreprises ne sont pas assurées contre les pertes d'exploitation!", souligne Stéphane Fantuz, président de la CNCEF Assurance, association regroupant différents collèges de courtiers de proximité et leurs mandataires.

"Pour rendre le dispositif plus supportable pour les entreprises, une formule de base obligatoire pourrait être envisagée, avec des options facultatives", met en avant M. Fantuz.

"Il y a une certaine logique à avoir un système obligatoire car cela permettra à l'ensemble du tissu économique d'être assuré, on pense que c'est un élément sain dans la construction du dispositif", abonde Jean Rondard, chez Gras Savoye Willis Towers Watson.

Un dispositif obligatoire pourrait toutefois se heurter au droit européen, sourcilleux vis-à-vis des mécanismes obligeant les consommateurs ou les entreprises à acheter un produit ou un service.

Pour contourner ce problème, "on pourrait être sur quelque chose qui relève de l'extension obligatoire à une garantie existante", pointe Stéphane Pénet, de la FFA.

5) Comment indemniser, et à quelle vitesse ?

De fait, l'indemnisation à l'euro près semble difficilement praticable:

"S'il avait fallu expertiser en perte d'exploitation les entreprises touchées par le Covid, il faudrait des années. Ça nécessite des experts spécialisés pour ce type de sinistres, or ils ne sont pas pléthore", met en avant M. Pénet.

Selon lui, "on ne peut donc pas passer par un processus classique de gestion des pertes d'exploitation. Il faut donc un dispositif rapide, facilement évaluable et facilement libérable" et plutôt basé sur une formule au forfait, en fonction de la taille de l'entreprise et de son secteur d'activité.

"La notion de rapidité d'indemnisation nous est apparue essentielle", renchérit Jean Rondard.

Pour certaines entreprises, "leur surface financière et leur trésorerie n'étant pas suffisantes, il faut alors injecter des liquidités très rapidement dans ce genre de situation", explique-t-il.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 02/06/2020 à 7:09 :
faut arreter la demagogie post covid, que ce soit sur la secu ' payee par personne' ou sur les risques economiques
tout le monde sait que de toute facon un assureur commence par se debinner le jour ou le risque se realise, la securite sociale n'est pas en reste vu que un rmiste en cmu qui ne cotise pas est couvert contre tout alors qu'un cotisant n'a droit a rien sauf payer
pour les risques statistiques, c'est dur de prvoir des risques ' moyens', c'este encore plus dur sur des risques ' generalised extreme values'
pire encore, assurer les risques contre un tweet imprevisible de trump ou une decision de confinement de politiciens incompetents ( qui auraient du ecouter raoult et faire comme en coree du sud)
comment on resoud le pb?
par les fonds propres
he oui, cela dit, dans un pays qui fait la chasse au grand capital et a la rentabilite qui sert a payer les frais de l'etat, c'est mal parti ( le ' flechage de l'epargne' que veut la gauche, ca donne juste des risques de retrait massifs de l'assurance vie, cf retrait des projets sous hollande de flechage de l'assurance vie vers les projets d'avenir genre heuliez et la sncm)
autrement ca ne sera qu'une coitisation de plus pour un etat qui va confisquer ca, comme avec les majorations de prime d'assurance compensees par une obligation d'avoir une complementaire)
la france des tuyaux de financement, tout le monde sait ce que ca veut dire
a écrit le 01/06/2020 à 14:30 :
Dans le cas présent, les pertes d'exploitation sont dues à l'arrêt presque total de l'activité industrielle SUR L'ORDRE DU GOUVERNEMENT; si l'on veut mesurer les effets en perte d'activité d'une pandémie, il faudrait prendre un pays qui a laissé l'activité se poursuivre sans restriction aucune, et mesurer les effets sur la demande et l'offre.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :