Trois questions classiques sur l’Open Source

Le premier critère est le prix. Les directeurs des systèmes d'informations essayent d'abord un logiciel Open Source pour des missions dites non-critiques. Puis, avec l'expérience, ils l'utilisent de plus en plus largement. Souvent, ils s'aperçoivent que le code Open Source est d'aussi bonne qualité que le code d'un logiciel propriétaire.

Les éditeurs de logiciel propriétaires prétendent pourtant que le code Open Source n'est pas à la hauteur des attentes des entreprises ?

Il y a dix ou quinze ans, Microsoft employait un lobbyiste dont le principal job était de proclamer devant le congrès américain et dans les pages d'opinion de la presse américaine que l'Open Source n'était pas gage de qualité industrielle (incidemment, cet avis faisait rire le camp de l'Open Source). Depuis Microsoft a changé de stratégie et reconnaît non seulement l'existence mais aussi les apports technologiques des logiciels Open Source. « Interopérabilité » est devenu le maître mot du géant du logiciel. Cela veut dire que les logiciels de Microsoft peuvent fonctionner avec les logiciels d'autres éditeurs, dont les logiciels Open Source. Avec le soutien de grands acteurs de l'informatique, dont IBM, l'idée que le code Open Source puisse être de mauvaise qualité a totalement disparue.

Quel est le business model des éditeurs d'Open Source ?

C'est un peu celui du dealer de drogue. Ils mettent leur solution à la disposition du plus grand nombre en l'offrant en téléchargement sur Internet. Les entreprises l'essayent, l'adoptent et, souvent, ne peuvent plus s'en passer. C'est alors que l'éditeur Open Source propose deux solutions : une version de base de son logiciel,  et une version plus élaborée, plus industrielle. On parle alors d'Open Source professionnel. Et bien sûr, c'est plus cher mais théoriquement moins que les logiciels propriétaires. Cette évolution prouve que l'Open Source fournit surtout, grâce à Internet, une manière de distribuer et faire connaître une solution rapidement. Après l'essai, il faut payer. Précisons que les éditeurs de logiciels propriétaires s'inspirent de ce modèle.