OPINION. L’arrivée d’une nouvelle administration à Washington et les manifestations à Moscou pour réclamer la libération d’Alexeï Navalny peuvent-elles déstabiliser l’homme fort de Moscou ? Par Nicolas Tenzer, Sciences Po (*)
Cette affaire fut peut-être, plus exactement, la goutte de thé qui a fait monter la sonorité de l'indignation verbale après une multitude d'autres actes, avec le risque paradoxal qu'elle devienne l'arbre portant son ombre sur la forêt - celle de la nature criminelle du régime lui-même.
Comme si, en somme, on faisait semblant d'ignorer le lien direct entre Poutine et ses services et le crime organisé pur et simple, un lien remarquablement mis en lumière par le livre indispensable de Catherine Belton. Comme si l'illibéralisme de Poutine n'était qu'une idéologie verbale et non l'instrument d'une légitimation de ses crimes.
En somme, déclarer comme Josep Borrell, après le fiasco de sa visite à Moscou, que l'Europe et la Russie prennent des chemins divergents et que la dernière ne souhaite pas un dialogue est un constat aussi juste que tardif : cela fait quand même plusieurs années, sinon plus d'une décennie, que telle est la réalité.
Pas à cause de la tentative d'assassinat en elle-même : Babourova, Markelov, Politkovskaïa, Estemirova, Magnitsky, Nemtsov n'ont pas eu droit au dixième des réactions suscitées par Navalny. Pas en raison de la parodie de justice, si commune et ancienne pour frapper les dissidents.
D'abord, ne nous faisons pas d'illusions : l'ampleur du système répressif poutinien et son verrouillage total du processus électoral ne laissent guère entrevoir une chute de Poutine sous la pression de la rue malgré la baisse de son taux de popularité. Les dernières manifestations ont été réprimées avec une intensité sans précédent, à la fois en termes de violence et de condamnations par une justice aux ordres. Poutine dispose des moyens sécuritaires pour continuer sans aucune limite.
Enfin, il est extrêmement difficile pour un tel régime d'évoluer vers un système démocratique et transparent. Le nombre de personnes, à tous les niveaux et d'abord au sommet, qui ont un intérêt personnel au maintien du système est trop fort. Ces mêmes personnes ont tout à perdre à une justice indépendante qui ferait la lumière sur leurs agissements tant en termes de répression que d'enrichissement illicite.
C'est pourtant là, au-delà d'un soutien opérationnel à l'Ukraine et au peuple du Bélarus, que se trouve le levier possible de l'Occident s'il entend accompagner un changement de régime. D'abord, sanctionner les proches de Poutine de manière beaucoup plus complète qu'aujourd'hui est leur envoyer un signal : ils pourront l'abandonner d'autant plus aisément que son maintien au pouvoir nuit à leurs intérêts.
Ensuite, il nous faudra accompagner une transition de manière pragmatique, y compris sans doute, moyennant une restitution de biens, en garantissant un effacement partiel des délits passés. Enfin, nous devrons accompagner, de manière moins dogmatique que lors des années Eltsine, la transition vers une économie prospère et libre tout en renforçant le filet de protection sociale, plus urgent que jamais pour le peuple russe.
Mais sommes-nous vraiment prêts pour engager cette action pacifique vers l'après ?
Conscience imparfaite, action incomplète
Pour autant, devons-nous attendre un changement majeur et décisif de la part des pays occidentaux ? Peut-être faut-il, une seconde, revenir à la Syrie. Que les dirigeants démocratiques n'aient pas saisi, au moins en raison de ses actes en Syrie, la nature du régime de Poutine laisse perplexe. L'invasion d'une partie du Donbass ukrainien et l'annexion de la Crimée étaient certes des événements inquiétants. Mais l'intervention des forces russes en Syrie à compter de l'automne 2015 marquait autre chose : l'affirmation qu'une puissance membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies pouvait commettre, de manière massive, des crimes de guerre, susceptibles d'entraîner la poursuite de leurs responsables devant la Cour pénale internationale, sans ni désignation, ni condamnation directe par les démocraties.
Que vaudrait une alarme nouvelle à propos de Navalny qui ne ferait pas un examen sans complaisance de notre faute passée ? Si nous devenons plus fermes désormais sans comprendre en quoi nous avons failli, en particulier sur la Syrie, nous n'aurons accompli qu'un trop court chemin.
De son côté, Joe Biden a reconnu dans les termes les plus clairs le danger global que représentait le régime du Kremlin, même si les premières sanctions personnelles décidées restent encore assez restreintes. D'autres pourraient toutefois suivre.
Il est dès lors difficile de ne pas accréditer l'hypothèse d'une conscience imparfaite de la nature de la menace et de la profondeur de sa pénétration au sein d'une partie des élites européennes qui expliquerait la frilosité de l'action.
Pourquoi sommes-nous faibles ?
Trois raisons peuvent expliquer ce caractère timoré de la réaction occidentale.
La première est une forme de corruption de l'esprit de certains milieux proches des cercles du pouvoir dans certains pays européens. Cette corruption n'est pas toujours légalement punissable : travailler pour une société russe, même lorsqu'on est un ancien haut responsable politique comme Gerhard Schröder, n'est pas nécessairement illégal. Recevoir une rémunération pour des actions d'influence de la part de sociétés proches du pouvoir russe ne l'est pas toujours non plus si l'on n'est pas, ou plus, un agent public. Même en droit français, la frontière est parfois malaisée à appréhender entre le lobbying, le conseil et le trafic d'influence.
Dans la plupart des pays européens, les centres de recherche privés ou fondations par exemple peuvent aussi, en toute légalité, recevoir de l'argent d'une puissance étrangère sans être, à ce jour, tenues de la révéler. Si les journalistes européens sont en général soumis à un code de déontologie qui prohibe de recevoir cet argent sans en révéler l'origine, il n'est pas toujours aisé de le faire appliquer. Or, jusqu'à présent, la plupart des pays européens semblent rechigner à durcir leur législation, à exiger une transparence totale, voire à diligenter des enquêtes. Cela rend les milieux politiques potentiellement soumis à ce type d'actions des régimes autoritaires étrangers. Un renforcement d'ampleur de l'arsenal juridique anti-corruption, comme certains le proposent, doit être la priorité absolue.
La deuxième raison tient au manque de connaissance directe de la nature du régime russe de la part des conseillers des dirigeants - l'administration Biden étant une exception notable. Cela conduit à des récits inadaptés, fondés notamment sur une appréhension romantique de la Russie à partir de données historiques, géographiques et culturelles, et non d'une analyse politique. Il n'est pas fortuit que certains propagandistes doux cherchent à vendre ces vieilles lubies géopolitiques pour justifier un nouvel engagement avec le Kremlin. Cette inintelligence du régime a conduit à des tentatives de réengagement aventureuses et vouées à l'échec dont le résultat premier est d'ailleurs d'affaiblir, de diviser et donc de menacer l'Europe. Les mêmes conseillers ne semblent aucunement formés à la manière dont les récits malencontreux peuvent nourrir la propagande.
Une troisième raison illustre ce point : une pratique diplomatique courante conduit certains responsables à séparer les sujets. On en retrouve la trace dans les propos récents de Josep Borrell qui peut dire dans une même phrase qu'on peut être ferme envers la Russie sur ses atteintes aux droits fondamentaux et ses menaces à l'encontre de l'Europe et, en même temps, poursuivre des coopérations sur, par exemple, l'environnement et la santé. Ce discours est aussi fréquent envers la Chine. Or, lorsqu'il concerne un régime dictatorial habitué à la propagande, il lui offre des armes. Il conduit à diminuer dans l'opinion l'intensité et la portée de ses crimes en même temps qu'il nous place dans une situation de dépendance.
Espérons qu'une nouvelle épreuve plus terrible ne nous oblige pas à un apprentissage trop tardif.
_______
(*) Par Nicolas Tenzer, Chargé d'enseignement International Public Affairs, Sciences Po
_______
